G4Media.ro

Iulia Scântei, după ce Senatul a decis că instanța trebuie să pronunțe…

Iulia Scântei, după ce Senatul a decis că instanța trebuie să pronunțe decizia într-un proces penal în maxim de 120 de zile după încheierea dezbaterilor: Amânarea pronunțării nu trebuie să devină un mijloc procedural care să permită prescrierea răspunderii penale

Iulia Scântei, președinta Comisiei Juridice din Senat, a declarat marți că noua reglementare votată de Senat ca primă cameră sesizată, potivit căreia termenul maxim în care instanțele sunt obligate să pronunțe hotărârile judecătorești în procesele penale este de 120 de zile de la finalizarea dezbaterilor, nu trebuie să se transforme într-o modalitate de scăpare a infractorilor de închisoare.

”De la intrarea legii în vigoare, noul termen de 120 de zile va curge în favoarea prescripției în cazul deciziilor definitive, de aceea amânarea pronunțării nu trebuie să devină un mijloc procedural care să permită prescrierea răspunderii penale și scăparea infractorilor de pușcărie (cum s-a mai întâmplat)”, a scris Scântei pe Facebook.

Senatul a adoptat marți, cu majoritate de voturi, modificările propuse de PNL și USR PLUS la Codul de procedură penală (Cpp), printre care termenul maxim de 120 de zile în care instanțele sunt obligate să pronunțe deciziile în procesele penale de la finalizarea dezbaterilor, urmând ca motivarea deciziei să fie publicată în ziua pronunțării. Senatul este primă Cameră sesizată în acest caz, forul decizional fiind Camera Deputaților. Inițiativa a fost depusă săptămâna trecută în Parlament, iar Comisia juridică a dezbătut-o joi în regim de urgență. În proiect, termenul maxim în care trebuia pronunțată sentința era de 90 de zile, dar judecătorii au avertizat că acesta este unul mult prea strâns, cerând o perioadă mai mare, de până la cinci luni, pentru pronunțarea deciziei din momentul încheierii dezbaterilor în proces. Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a venit însă cu o soluție de mijloc, cea de 120 de zile, care a fost însușită de comisia juridică a Senatului.

Postarea integrală a Iuliei Scântei:

Senatul a adoptat azi, cu majoritate de voturi (89 de voturi ”pentru”, 1 vot ”împotrivă” și 42 de abțineri), inițiativa parlamentară de modificare a Codului de procedură penală pe care am inițiat-o împreună cu alți colegi parlamentari* #PNL și USR-PLUS. Potrivit acestui proiect, termenul maxim în care instanțele sunt obligate să pronunțe hotărârile judecătorești în procesele penale este de 120 de zile de la finalizarea dezbaterilor, iar motivarea în fapt și în drept a hotărârii trebuie să fie publicată în ziua pronunțării. Senatul este primă Cameră sesizată în acest caz, forul decizional fiind Camera Deputaților.

O decizie recentă a CCR obligă orice complet de judecată din România să pronunțe numai hotărâri judecătorești penale motivate în fapt și în drept la data pronunțării astfel încât nicio persoană condamnată să nu mai fie încarcerată fără a cunoaște motivele condamnării sale definitive la pușcărie.

Judecătorii constituționali întârzie de aproape o lună, în mod nejustificat, publicarea acestei decizii în Monitorul Oficial, deși ea a fost adoptată la 7 aprilie, creând astfel #instabilitate în activitatea instanțelor și #incertitudine în rândul celor care sunt părți în zeci de mii de procese penale.

Pentru remedierea cu celeritate a articolelor din Codul de procedură penală constatate neconstituționale de către CCR, coaliția #PNL-USR-PLUS-UDMR a susținut ca acest demers legislativ să aparțină Parlamentului. Astfel, pentru a evita blocarea instanțelor, a fost înregistrată o inițiativă parlamentară comună care modifică textele neconstituționale și stabilește procedura și termenele pentru pronunțarea, redactarea și motivarea hotărârilor în materie penală.

Ca inițiator al proiectului, am considerat că 90 zile de la finalizarea dezbaterilor este un termen #rezonabil în care judecătorii să pronunțe și să motiveze o hotărâre penală de condamnare sau de achitare. 90 de zile era un termen rezonabil raportat în primul rând la cetățean, ca #justițiabil, indiferent ce calitate ar avea în proces, și corelat obiectiv cu principiul că justiția trebuie să fie #eficientă pentru cetățeni.

În cadrul dezbaterilor din Comisia Juridică, Ministrul Justitiei Stelian Ion și colegii senatori USR-PLUS au susținut printr-un amendament un termen maxim de 120 zile pentru pronunțarea unei hotărâri penale motivate în fapt și în drept, acest termen fiind susținut și de CSM în punctul de vedere favorabil transmis Senatului.

Votul meu și al senatorilor PNL pentru termenul nou de 120 zile pentru pronunțarea și motivarea hotărârilor judecătorești a ținut seama de realitatea din instanțele românești:

În ultimii 4 ani, PSD a sufocat pur și simplu instanțele românești prin modificările aduse Legilor Justiției, #blocând de mai bine de 2 ani, #concursurile de admitere la INM și în magistratură, dar și #transferurile, și grăbind #pensionarea anticipată a magistraților cu experiență.

Un deficit de 1500 de magistrați, dosare complexe la instanțe si un grad de încărcare pe judecător cu un număr mare de dosare, număr insuficient de personal auxiliar și grefieri, sedii improprii pentru multe instanțe – așa arată realitatea din sala de judecată care recomandă Legiuitorului adoptarea unui termen maximal de 120 de zile pentru pronunțarea unei hotărâri bine motivate și întemeiate.

Îmi păstrez speranța și încrederea în judecătorii români că vor folosi cu #înțelepciune, #moderație și #responsabilitate termenul maximal în care să redacteze și să pronunțe hotărârile penale. De la intrarea legii în vigoare, noul termen de 120 de zile va curge în favoarea prescripției în cazul deciziilor definitive, de aceea amânarea pronunțării nu trebuie să devină un mijloc procedural care să permită prescrierea răspunderii penale și scăparea infractorilor de pușcărie (cum s-a mai întâmplat).

(*parlamentari inițiatori ai legii: #PNL: senatori Alina Gorghiu, Iulia Scântei și Daniel Fenechiu, deputatul Cupşa Ioan; USR-PLUS – senator Anca Dragu, Președinta Senatului)

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

13 comentarii

  1. Prescrierea trebuie inlaturata, e data de hoti pentru hoti. Nu exista justificare pentru prescriere.

    • Felicitari parlamentarilor care au initiat si celor care au votat aceasta intrare in normalitate!
      Ce se intampla pana acum, era o rusine. Indolenta, incompetenta, intelegeri pe sub mana cu inculpatii, iar rezultatul a fost compromiterrea actului de justitie.
      Mai ramane o frana in calea intrarii in normalitate: CCR .
      Ar fi cazul sa analizeze cineva obiectiv ce rol a avut CCR in inflorirea coruptiei din Romania.

    • Justiție de rahat și legi așijderea făcute special pentru infractori.
      Cum pot lăsa să curgă termenul de prescripție, cand momentul încheierii dezbaterilor este încheierea procesului ?!

      E clar că nu putem avea vreo speranță de la un parlament infestat cu ciumă roșie, galbenă, albastră, aurie etc.

  2. Mai legalistii pestelui, de ce trebuie ca termenul de prescriere sa curga in continuare dupa inceperea procesului? Pentru ca voi sinteti banditi si prietenii banditilor?

    • Exact ! După declanșarea procesului nu mai exista prescriere pana la finalizarea lui. Oricât ar dura el. Inclusiv la recuperarea prejudiciilor.

  3. Doamna Scantei, oare nu va este jena cu astfel de populisme ieftine? Dupa ce tineti desfiintarea SIIJ la sertarul Comisiei Juridice de vreo 2 luni, oare mai sunteti credibila? Poate doar pentru fenechiii care va sustin.

  4. Procurorii si judecatorii de rahat ai tarii au asa de multe mijloace procedurale de a-i scapa de inchisoare pe infractori ca si cu unul in plus sau in minus nu mai conteaza …..
    Aveti rude , prieteni , …. procurori si judecatori ?!
    Pupati-i undeva ….

  5. …aici,toti santem de acord!
    …in schimb…astia…va inteapa!
    …oare va vor binele?
    …incercati…sa ganditi,cu toate ca ma indoiesc…sa reusiti aceasta performanta!…
    …vita…tot vita…ramane!
    …e musai…sa aiba…stapan!

  6. …care…doamna,bá?

  7. Rapid dati o lege care sa prevada ca faptele de coruptie sunt imprescriptibile…sau se prescriu la 30 de ani de la constatarea infractiunii! Ce e asa de greu?

  8. Dar de ce sa speri ca ” judecătorii români că vor folosi cu #înțelepciune, #moderație și #responsabilitate termenul maximal în care să redacteze și să pronunțe hotărârile penale ” si sa nu stopezi decursul termenului de descriere in momentul inceperii judecarii procesului ?!? lamuriti
    Cu #înțelepciunea, #moderația și #responsabilitatea judecatorilor suntem lamuriti , sa fim seriosi, e plina tara de infractori mari si mici , ajutati de judecatori sa scape.

  9. aceiasi marie cu alta palarie !

  10. Totul , doar paliative.De ce?pai, sunt aspecte si reguli care erau infinit mai importante de modificat, in care sens, ma opresc la cateva exemple din penal sau civil, dupa cum urmeaza: prescriptia indiferent de forma de manifestare, sa fie intrerupta, odata cu emiterea rechizitorului* Sa fie modificata prevederea,potrivit careia, cel achitat, nearestat, sa poata pretinde daune-interese* Incompatibilitatea sa priveasca-relatia magistrat-fiu, fiica, ginere, nora, cumnat, var,afini, nas, cumatru si alte asemenea.,pana in gradul 2, pe timp de 10 ani, pe raza unei curti de apel* Concubinajele notorii-avocat magistrat*Pentru anumite ifractiuni grave, savarsite cu violenta, sa nu existe posibilitatea liberarii conditionate.* Stramutare sa se faca pe raza unei alte curti de apel, {nu ca in prezent, unde „umbrela” poate functiona}*Magistratul care trimis in judecata un om nevinovat, sa fie trimis din oficiu la judecata ministerului*Pentru drepturile reale, sa se poata ajunge la recurs* Recursul sa priveasca ca motiv de nelegalitate si situatia in care solutia pronutata, este in contradictie flagranta cu probele din dosarul respectiv. Reclamantul de la divort sa fie reprezentat indiferent daca se afla sau nu in Romania* Avocatul ne este obligat sa stea in picioare* Marirea drastica a pedepselor pentru evaziune fiscala. Ma opresc aici.Eu sincer va spun ca actualul ministru, este in mare ” suferinta” cu stiinta de carte si cu notiunea de curaj si moralitate. Ce moralitate, cand „caratorul” de geanta a avocatei lui…Mazare, a obtinut o locuinta ANL, fiindca are alergie la …ambrozie. Lipsa stiintei de carte, este un mare pacat. Toti neica nimeni, sunt absolventi de drept, pentru ca apoi sa influienteze viata oamenilor. Comparati-l cu dl.Teofil Pop. Iata asadar, cam ce trebuia sa se modifice.Cum? pai „suna goarna” la parlamentarii USR si le dadea tema, cu modificarile amintite. Dar s-a rezumat la paliative, gen motivare solutie etc. Daca URS este asa de revolutionar, nui asa ca trebuia sa se gandeasca la o formula, prin care sa modifice legea CC, in asa fel, incat in situatia in care aceasta, judeca cauze, in care privesc si persoana magistratului, sa fie declarat incompatibil, gasindu-se o formula, adica gen: magistrati de la tribunale, curti de apel si judecatorii, care s-au calificat pentru acest lucru, desemnati prin tragere la sorti. Asa zisa reforma a MJ nu este altceva decat opera unui „neinarmat”.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.