G4Media.ro

Statele unde Trump contestă rezultatele alegerilor. Lista proceselor declanșate de avocații președintelui…

Statele unde Trump contestă rezultatele alegerilor. Lista proceselor declanșate de avocații președintelui în funcție

Președintele american, Donald Trump, a refuzat, până în acest moment, să accepte victoria rivalului său democrat, Joe Biden, în alegerile pentru Casa Albă, declanșând în același timp un val de acțiuni în justiție prin care acuză „fraude electorale masive.”

Avocații republicanului au depus acțiuni în instanță în câteva dintre statele swing, acolo unde Team Trump acuză fie că oficialii electorali au numărat buletine de vot sosite cu întârziere, fie că voturi valabile pentru republican au fost respinse din cauză că alegătorii ar fi folosit Sharpies ca să le completeze sau că responsabilii electorali nu au dat dovadă de suficientă transparență la numărarea voturilor.

Experții cred că cele mai multe dintre aceste plângeri vor fi respinse de tribunale, iar Curtea Supremă – care, speră Trump, va fi cea care va decide câștigătorul alegerilor prezidențiale – va evita să se implice cu excepția cazului în care rezultatul general al scrutinului va fi contestat sau va fi afectat de disputele legale.

În zilele care au urmat alegerilor de la 3 noiembrie, echipa legală a președintelui Trump a intentat procese în statele swing esențiale, unde cursa a fost extrem de strânsă, iar rezultatele finale indică în general o diferență de câteva zeci de mii de voturi între democratul Biden și republicanul Trump.

Pennsylvania

Echipa de avocați a președintelui a declanșat mai multe acțiuni legale în acest stat, unde Biden se află în frunte cu aproape 54 de mii de voturi după numărarea a 99% dintre buletinele de vot. Pennsylvania are 20 de voturi electorale, iar Biden are un avans de 49.8% în fața celor 49 de procente pentru Trump. În acest stat, așa cum era de așteptat, susținătorii lui Trump au votat masiv în ziua alegerilor, în timp ce democrații au primit suportul semnificativ al celor care au votat prin corespondență. 

A doua zi după ziua alegerilor, avocații lui Trump au depus o plângere în instanță, prin care susțineau că observatorilor nu li s-a permis să urmărească „în mod judicios” numărătoarea voturilor din districtul Philadelphia. Pe 5 noiembrie, un judecător din Pennsylvania a acceptat cererea campaniei lui Trump de a observa „de aproape” oficialii electorali din Philadelphia în timp ce procesează buletinele de vot prin corespondență rămase de numărat. Orașul Philadelphia a depus imediat un apel la Curtea Supremă din stat pentru a anula decizia.

Susținând că observatorilor săi nu li s-a permis să urmărească în mod corespunzător numărătoarea de voturi, așa cum fusese decis anterior, Team Trump a intentat un proces federal în seara zilei de 5 noiembrie cu intenția de a opri numărătoarea voturilor din Philadelphia. Un judecător a respins în cele din urmă această cerere.

Ulterior, avocații republicanului au depus o altă plângere în aceeași zi în instanța de stat, susținând că secretarul de stat din Pennsylvania, Kathy Boockvar (membră a Partidului Democrat), a prelungit în mod ilegal termenul pentru ca alegătorii care și-au trimis buletinele prin poștă să poată furniza, dacă li se cere, dovezi ale identității lor în perioada 9 noiembrie – 12 noiembrie. Un judecător a ordonat statului Pennsylvania să separe în continuare orice buletin de vot prin corespondență căruia îi lipsesc informațiile de identificare a alegătorilor ajunse după 9 noiembrie. Judecătorul nu a decis dacă termenul limită ar trebui mutat înapoi la 9 noiembrie, dar a spus că ca buletinele de vot să fie separate și a dispus ca statul să le numere în cazul în care va decide că sunt invalide.

Tot în aceeași zi, echipa juridică a campaniei lui Trump a depus o moțiune pentru a se alătura unui proces în curs introdus de filiala din Pennsylvania a Partidului Republican, care urmărește să conteste o prelungire de trei zile a termenului de primire a voturilor prin poștă pe care Curtea Supremă de la Washington a confirmat-o la sfârșitul lunii octombrie. Ca răspuns, democrații din Pennsylvania și Boockvar au cerut Curții Supreme să respingă cererea lui Trump de a se alătura oficial cazului. Într-o solicitare depusă în seara zilei de 5 noiembrie, Boockvar a susținut că Trump nu a oferit nicio justificare pentru a fi adăugat în această etapă a procesului.

Pe 6 noiembrie, republicanii din Pennsylvania au solicitat Curții Supreme un ordin de urgență prin care să dispună ca buletinele de vot prin corespondență care sosesc târziu să nu mai fie numărate. Republicanii au susținut că îndrumările lui Broockvar conform cărora buletinele de vot nu apar în numărătoare nu sunt obligatorii în consiliile districtuale și afirmă că 25 din 67 din districtele din Pennsylvania nu au indicat dacă respectă recomandările și că separă buletinele de vot ajunse cu întârziere.

Mai târziu în acea zi, judecătorul Samuel Alito de la Curtea Supremă a Statelor Unite a emis un ordin prin care solicita ca toate comisiile electorale din districtele din Pennsylvania să separe buletinele de vot care sosesc târziu, în așteptarea unui noi ordin de la înalta curte.

Pe 7 noiembrie, după ce Biden a devenit câștigătorul aparent al statului Pennsylvania – și, ca rezultat, președintele ales al Statelor Unite -, avocatul lui Trump, Rudy Giuliani, a promis să depună o plângere pentru a contesta conduita oficialilor electorali din acest stat. Giuliani a susținut că echipa lui Trump a fost privată de capacitatea de a urmări procesarea buletinelor de vot. El a spus că avocații republicanului vor depune plângeri similare în alte state, care ar putea permite celor din Team Trump să declanșeze „un proces masiv la nivel național.”

Mai târziu în aceeași zi, procurorul general din Pennsylvania, democratul Josh Shapiro, a informat Curtea Supremă de la Washington că, în mod contrar îngrijorărilor exprimate de republicani, toate districtele electorale s-au conformat îndrumărilor secretarului de stat din stat pentru a separa buletinele de vot prin corespondență care sosesc târziu. Analiștii afirmă că mișcarea lui Shapiro pare să sugereze că ordinul judecătorului Alito de vineri seara nu era necesar, deoarece districtele puneau deja deoparte buletinele întârziate.

Pe 9 noiembrie, avocații lui Trump au depus o cerere în instanță la Tribunalul  Districtual din Pennsylvania, solicitând instanței să interzică statului să valideze alegerile – sau cel puțin cele peste 680.000 de buletine de vot prin corespondență exprimate în Pennsylvania. Solicitarea republicanilor se concentrează în special pe buletinele de vot prin poștă procesate în districtele Allegheny și Philadelphia, cunoscute ca favorabile democraților, și susține că secretarul de stat din Pennsylvania, Kathy Boockvar, a creat „un sistem de vot ilegal pe două niveluri” care a făcut ca alegătorii care au votat în persoană să fie supus „unor sarcini sau unui control mai mari” decât cei care au votat prin poștă.

O alianță al celor mai importante grupuri pentru apărarea drepturilor civile a cerut, pe 10 noiembrie, unui judecător de la Tribunalul Districtual să le permită să se alăture statului Pennsylvania în eforturile legale împotriva ultimului proces declanșat de Team Trump. The American Civil Liberties Union, NAACP, League of Women Voters și Common Cause s-au numărat printre grupurile care au declarat că reprezintă aproximativ 50.000 de alegători care au votat prin poștă. Un judecător federal a anunțat că va asculta argumentele orale în acest caz la 17 noiembrie, urmând ca o audiere probatorie să aibă loc la 19 noiembrie.

La 11 noiembrie, echipa legală a președintelui Trump a depus șase solicitări noi în Pennsylvania. Cinci dintre ele au fost depuse în districtul Philadelphia, solicitând unui judecător să respingă mai mult de 8.000 de buletine de vot care ar avea „deficiențe tehnice,” cum ar fi lipsa adreselor de stradă sau a datelor lângă semnătură (ambele fiind obligatorii). Fiecare caz se concentrează pe o categorie diferită de buletine de vot pe care districtul a fost de acord să îl numere. Un al șaselea caz, depus în districtul Bucks, solicită instanței să respingă 2.880 de buletine de vot pe care le consideră invalide din cauza sosirii întârziate și a altor probleme.

Joi, un judecător din Pennsylvania s-a pronunțat în favoarea campaniei Trump, ordonând ca statul să nu numere buletinele de vot în cazul în care alegătorii aveau nevoie să furnizeze dovada identificării și nu a făcut acest lucru până pe 9 noiembrie. Magistratul a decis, de asemenea, că secretarul de stat democrat Kathy Boockvar nu avea autoritatea de a modifica termenul limită cu 2 zile înainte de ziua alegerilor.

Georgia

Team Trump a intentat un proces împreună cu Partidul Republican din Georgia, pe 4 noiembrie, în districtul Chatham, pentru a ordona oficialilor electorali să compileze, să stocheze și să contabilizeze toate buletinele de vot ajunse după data limită de primire a buletinelor de vot, impusă de stat pentru ora 19:00 în ziua alegerilor.

Judecătorul James Bass de la tribunalul local a respins cererea republicanilor în cursul unei ședințe desfășurate ziua următoare, invocând lipsa dovezilor că buletinele de vot menționate în petiție au fost primite după termenul limită și că au fost amestecate cu buletinele de vot legitime.

Joe Biden se află în fruntea lui Donald Trump în acest stat cu 14.072 de voturi (0.3%), după numrea a 99% din buletine. Georgia are 16 electori.

Michigan

La 4 noiembrie, echipa legală a lui Trump a intentat un proces în instanța din acest stat prin care a cerut oprirea numărării voturilor până când tribunalele pot aplica reguli care permit observatorilor campaniei republicanului să urmărească deschiderea și numărătoarea voturilor. Team Trump a susținut că observatorilor li s-a refuzat accesul mai apropiat pentru a observa numărarea voturilor în diferite locații din Detroit.

Un judecător din Michigan a declarat în după-amiaza zilei de 4 noiembrie că va respinge cererea, în mare parte pe baza faptului că numărătoarea de acolo era deja în mare parte terminată.

Pe 6 noiembrie, judecătoarea Cynthia Stephens a emis ordinul formal prin care a respins cererea avocaților lui Trump de a opri numărătoarea voturilor în districtul Wayne, care include Detroit, citând în mod specific lipsa de dovezi și detalii oferite de echipa lui Trump.

La câteva zile după Election Day, doi observatori ai scrutinului, cunoscuți și sub denumirea de „challengers,” au declanșat o acțiune legală într-un tribunal din Detroit, în care descriau mai multe fraude. Plângerea lor, care include declarații semnate de cinci „challengers” și de un angajat al orașului Detroit, cere oficialilor „să anuleze alegerile” și să ordone un nou scrutin în districtul Wayne.

Pe 10 noiembrie, avocații președintelui Trump au intentat un nou proces care urmărește oprirea certificării rezultatelor alegerilor din Michigan până când echipa de campanie a liderului de la Casa Albă se poate asigura că alegerile au fost corecte. Plângerea include declarații de la peste 100 de „challengers” care susțin existența unor cazuri de fraudă în tot statul. Multe dintre acestea au fost deja respinse în mod public de oficialii statului.

Joe Biden a fost declarat câștigătorul scrutinului prezidențial din acest stat, cu 50.6% față de 47.9% pentru Trump. Diferența dintre cei doi rivali este de circa 146.000 de voturi în favoarea democratului, care a reușit să se impună într-un stat câștigat de Trump în 2016. Michigan are 16 voturi electorale.

Arizona

Team Trump și Comitetul Național Republican au depus o moțiune pe 5 noiembrie pentru a interveni într-un proces din Arizona, care ridică probleme cu utilizarea cariocilor Sharpies pe buletinele de vot din districtul Maricopa și alte regiuni din stat. Solicitarea a fost depusă de o femeie care susține că un aparat de vot nu a reușit să-i citească corect votul după ce i s-a oferit un Sharpie pentru a-și completa buletinul de vot la urnă.

Un judecător a ordonat părților din caz să decidă cum vor aborda cazul și să se prezinte în fața lui pe 6 noiembrie. Documentele de la tribunal arată că reclamanta a renunțat la proces a doua zi. „Nu mai promovați dezinformațiile! Nu mai răspândiți acuzațiile #SharpieGate,” a declarat Chris Krebs, directorul Agenției pentru Securitate Cibernetică și Securitate a Infrastructurii a Departamentului de Securitate Internă, citat de NPR.

Într-un nou proces declanșat pe 7 noiembrie (Donald J. Trump for President v. Hobbs ), Team Trump și Comitetul Național Republican susțin că voturile au fost respinse în mod necorespunzător, descriind probleme similare cu cele din „cazul Sharpie.” Avocații republicanilor susțin că „potențial, mii de alegători din districtul Maricopa au fost privați de drepturi de anulările sistematice necorespunzătoare ale mașinilor de numărat voturi.”

Secretarul de stat din Arizona și oficialii electorali din Maricopa au afirmat în repetate rânduri că cariocile Sharpie nu reprezintă o problemă pentru echipamentul de numărare.

După numărătoarea a 99% din voturi, Joe Biden se află pe primul loc în acest stat, cu 11.537 de voturi în fața lui Trump, o diferență de 0.35%. Arizona are 11 voturi electorale.

Nevada

Pe 5 noiembrie, echipa de campanie a lui Trump a anunțat că intentează un proces în instanța federală din districtul Clark pentru fraudă electorală. Procesul, declanșat mai târziu în acea zi de filialele Partidului Republican din Nevada, acuză „proceduri neclare pentru autentificarea buletinelor de vot prin corespondență în peste 3.000 de cazuri de persoane neeligibile care au votat.”

Reclamanții a cerut emiterea unei ordonanțe prezidențiale care să îi îndrume pe lucrătorii electorali să verifice manual toate semnăturile de pe buletinele de vot și să permită „accesul semnificativ” la numărarea buletinelor de vot.

Un judecător districtual din Nevada a respins cererea de urgență pe 6 noiembrie, afirmând că nu crede că reclamanții au venit în instanță cu „suficiente dovezi” pentru a obține ceea ce este necesar din ordonanța președințială care l-ar determina „să dicteze cum ar trebui să-și facă treaba districtul Clark.”

La 8 noiembrie, fostul procuror general din Nevada, Adam Laxalt, și președintele American Conservative Union, Matt Schlapp, au susținut o declarație în fața Departamentului Electoral din districtul Clark, unde au descris mai multe cazuri de posibile fraude electorale, între care cele legate de aparatele folosite pentru verificarea semnăturilor alegătorilor. Ei au acuzat faptul că republicanilor li s-a refuzat dreptul de vot. Laxalt și Schlapp au mai susținut că sute de persoane decedate „au votat” în districtul Clark. Ei nu au anunțat însă nicio acțiune legală.

Potrivit rezultatelor prezentate de FoxNews, Joe Biden are un avans de 36.866 de voturi (2.82%) în fața lui Trump în Nevada, după numărarea a 95% din buletine. Nevada are șase voturi în Colegiul Electoral.

Concluzia. Rezultatul alegerilor prezidențiale din 3 noiembrie depinde de câteva state cheie. Joe Biden se află în acest moment în fruntea cursei, cu 279 de voturi electorale, depășind cele 270 de voturi necesare pentru a fi președinte. Donald Trump a refuzat însă să își recunoască înfrângerea, iar contestațiile legale ar putea prelungi cu încă câteva saptămâni sau chiar luni anunțarea câștigătorului oficial al scrutinului pentru Casa Albă. 

Experții cred că cele mai multe dintre plângerile formulate de Team Trump vor fi respinse de tribunale, iar Curtea Supremă va evita să se implice cu excepția cazului în care rezultatul general al scrutinului va fi contestat sau va fi afectat de bătăliile purtate în tribunale. Dacă diferența de voturi electorale va fi foarte mică după ce statele certifică rezultatele, procurorul general William Barr ar putea găsi o modalitate prin care Departamentul de Justiție să se implice în acest caz. El a anunțat deja că procurorii vor verifica acuzațiile privind neregularitățile la vot. În acest context, merită reamintit faptul că Barr a afirmat constant că el crede că voturile prin corespondență cresc mult perspectiva unor fraude electorale.

Surse: Washington Post, ABC News, New York Times, FoxNews, NPR, Politico, Reuters, KTNV, Twitter

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

27 comentarii

  1. Sunt primele vizate pentru o interventie militara. Trump seamana tot mai mult cu dictatorul Lukasenko.

    • Sunt cam multe nereguli. Niici in Romania nu s-ar fi admis voturi dupa ora fixata. Cu atat ,ai mult cu cat voturile prin corespondenta puteau fi trimise cu destul timp inainte.
      Si, can prea mult s-a votat prin corespondenta. Suuspect de mult. Sau, cum sa admiti voturi prin corespondenta fara ca datele de identificare sa fie complete?
      Daca s-ar renumara serios, ar fi posibil sa se inverseze rezultatul.’Dar SUA s-ar face de ras, sefii de stat care s-au grabit ca fata la maritat ca sa-l felicite pe Biden ar fi intr-o situatie extrem de penibila.
      Asa ca, se va misamaliza.

  2. Mascarici cu bani și armate de avocați dintotdeauna. Ce sa faca și el

    • Ba Gigi!
      Dupa ce ca esti prost esti si prost!
      Pai tu esti de la scoala lui Kovesi!
      Tu de ce nu esti in stare sa fii ,,mascarici” si sa faci afaceri cum a facut Trump? Pentru ca esti prost!
      Din acest motiv exista institutia avocatului in democratie,prostule, sa iti aperi drepturile!
      Si eu cred ca progresistii ca tine, prostule, ar face orice ca sa il ejecteze pe Trump!
      Stii vorba lui Lapusneanul din nuvela lui Costache Negruzzi? … Nu cred doarece esti foarte prost!
      ,,De ma voi scula pe multi am sa popesc si eu ……”
      Daca totusi au fost fraude (si eu cred ca au fost garla….) si Trump ramane presedinte?

  3. sistemul de vot e gresit ,când se numără voturile trebuie sa fie prezenți operatori din ambele facțiuni iar după ora închiderii voturile nu se mai primesc iar voturile electronice nici nu ar trebui sa se existe votul trebui sa fie palpabil nu virtual ,sistemul electronic este vulnerabil .

    • Oameni de la un singur partid la numarare….nici macar in colonie la noi nu vezi.

    • Știi că în America fiecare stat are legislație proprie referitoare la alegeri ? Mai știi că în afara statului Maine ( o circumscripție ) și statul Nebraska ( două circumscripții ) în toate celelalte state ”the winner takes all” ?? Și sunt alte detalii multe pe care dacă nu le cunoști , ești pe lângă. Este unul dintre cele mai complicate sisteme electorale, care până acum nu a dat kix , degeaba afirmați prostii. Dar – între noi, fetițele să fie vorba – în 2016 sigur au fost ”puteri externe” care au lucrat intens în favoarea unui singur candidat.

    • eu zic sa iti vezi de jucarelele tale. Sistemul asta e de zeci de ani asa. A fost perfect cand a castigat Trump, acum cand pierde, nu mai e bun, ca sa vezi. De ce nu l-a schimbat in astia 4 ani? nu raspunde, ca nu ai raspuns.
      Apoi, votul la ei nu e ca la noi cu stampila si sa il verifice toate partidele e cu niste cartele perforate, nu ai nevoie sa fie toti de fata. A mers atata timp, merge bine si acum. Votul virtual e la fel de nesigur ca ala fizic, daca o luam asa. Oricum e viitorul, oricat o sa negi tu. Va vezi o zi cand va fi sigur si se va putea vota de pe mobil. Atunci sa te tii.
      Cum adica dupa ora inchiderii sa nu se mai primeasca voturi??? pai sectia era inchisa, cum sa se mai primeasca??? Alea prin corespondenta nu se calculeaza la momentul cand au ajuns ca nu depinde de alegator cand le duce posta, ci se calculeaza din momentul depunerii in reteaua postala. Deci ar fi ilegal SA NU LE PRIMESTI. dar discutam discutii, nu s-a facut nimic ilegal.
      Ca poate e sistemul nu stiu cum, posibil, dar ambii au avut acelasi sistem. Dar asta e alta discutie, nu are legatura cu subiectul de fata. Dar din faptul ca nici republicanii nici democratii nu zic nimic de sistem in sine, e f clar ca e bun. Asta e dovada suprema.

  4. Dl. Novac mai primeste ceva paine de mancat. Paine si circ. Sa vedem din ianuarie cu ce rubrica se va ocupa… Ceva horoscop la G4 inca nu am vazut, poate acolo?

    • va avea ce face! umbla zvonul ca Trump isi va face propria televiziune (oricum el numai de circ e bun) asa ca Novac va prelua „stirile” si „analizele” de acolo. Eu oricum citesc doar comentariile la ce scrie el (demult mi s-a parut ca scrierile lui nu sunt articole de presa).

  5. habarnisti dau din gura

  6. Probabil contesta in statele unde a pierdut.🧐

  7. POLITICO a chestionat o serie de experți în legislația alegerii, cu privire la șansele legale pe care le are Trump pentru a opri tranziția postului. În mod unanim au constatat că în ce privește rezultatul alegerii prezindențiale, acesta nu mai este în discuție, dar nu se poate spune același lucru despre starea și viitorul democrației. Este îngrijorătoare falia dintre cele două facțiuni politice și opinia divergentă cu privire la alegeri. Experții întrebați nu sunt politicieni. Recomand pentru informare la obiect. E necesară engleză fluentă.

    https://www.politico.com/news/magazine/2020/11/12/election-law-experts-roundup-436139

    • Se pare că e preferabil să înghițim opiniile altora , care merg în sensul gândirii noastre. De ce să gândim și să acceptăm un pdv diferit , e mai simplu așa. Proștii au un instinct organic de împotrivire

    • Opiniile altora, care se pricep incomparabil mai bine la niște lucruri, despre care noi știm numai ”din auzite” sunt de neprețuit. Te ajută să fii mai în cunoștință de cauză, să fii la obiect și să fii muuult mai greu de influențat de către tot felul de trepăduși care – interesat sau din prostie – se atașează apropape religios de o parte sau de alta. Expert acolo și oriunde în lume, într-un domeniu deseori foarte îngust, înseamnă cel puțin 10.000 de ore de studii sau de lucru în acel domeniu ( este un benchmark orientativ desigur al oamenilor de știință ). Așa că : da, e bine să ne informăm din surse autorizate.

  8. Daca ar fi fost invers, daca victoria lui ar fi depins de acele voturi prin corespondenta de care se tot leaga, ce credeti ca ar fi spus Trump? A, numarati toate voturile, inclusiv pe cele care au venit dupa termenul limita (dar trimise in termen util); ba chiar ar fi salutat prelungirea termenului de primire, pe care acum o blamenaza la tribunal, in Pennsylvania parca…. Omul asta atat de infatuat, atat de plin de sine si rupt de tot ceea ce inseamna empatie pentru semenii mai putin avuti, interesat doar de bani si statut social, un rasist notoriu, omul acesta nu este interesat de binele poporului sau; ar incepe un razboi civil fara sa stea pe ganduri, daca ar sti ca asa mai poate ramane la putere, daca ar sti ca asa isi pastreaza functia. Un om normal ar accepta ca a pierdut, insa el va face probleme in continuare, atata timp cat va putea si, ai ales. daca va fi si sustinut de altii ca el, cu putere si influenta.

    • Nu contează Biden sau Trump, sunt trecători, este vorba de faptul că se crează un precedent periculos pt. siguranța sistemului de vot

    • @Alex x Nu e nici un precedent in a numara toate voturile. A limita posibilitatile de a vota, cum doreste orangutanul portocaliu, poate fi o practica periculoasa

    • ca te si pricepi tu la sistemul de vot american, l-ai creat de la zero si stii tu ca se creeaza acum un precedent. asa e cu unii, pana nu se dau si destepti, nu sunt destul de …..

    • cand s-a creat precedentul cu mortii de au venit la vot in romania, cu aia dusi cu autocarele, nu te-a deranjat, era ok ca era in romania, la noi e permis orice. dar era in neregula ceva la americani, te-ai prins tu repede. autoritatile electorale zic ca totul e in regula, dar tu stii mai bine. romanul tipic, se pricepe la toate, dar nu stie nimic.

    • Apropo de razboi civil, Trump si-a chemat deja sustinatorii in strada sa-l sprijine ( multi dintre ei fiind „albi superiori” cu armele la purtator).

  9. Faptul pozitiv este ca sistemul legislativ,judiciar si electoral american e cladit atat de solid incat poate sa faca lumina.Ca sa nu existe niciun dubiu voturile contestate pot fi identificate,selectate si renumarate prin decizie a justitiei.Si demersul nu poate fi decat unul democratic,normal care serveste la aflarea adevarului.Fara stabilirea adevarului in procesul de numarare a voturilor democratia nu poate functiona normal.
    Este foarte posibil ca Trump sa fie cu adevarat perdantul,insa faptul ca se verifica suspiciunile de la validitatea si corectitudinea numararii voturilor face ca cel victorios,oricine ar fi el sa nu ridice niciun semn de intrebare asupra celui care reprezinta tara considerata inca cea mai puternica din lume.
    Doua sunt palierele pe care se poarta lupta in cateva state cu diferente stranse intre competitori:
    -voturile prin corespondenta ,din punctul de vedere al validitatii lor prin prisma elementelor de identificare a votantului(strada,numar ori alte elemente de localizare in vederea identificarii),precum si prin prisma datei exprimarii optiunii.Problema este ca avem de-a face poate cu cel mai mare numar de voturi prin corespondenta din istoria electorala a SUA(o Doamne si la noi totusi putini s-au inscris din diaspora ca sa poata vota prin corespondenta) si acest lucru desi indreptateste echipa Trump sa aiba suspiciuni-nu poate parea totusi atat de ciudat,avand in vedere interesul enorm al multor cetateni americani de a vota anticipat,prin corespondenta,determinat de polarizarea si divizarea accentuate ale societatii americane.Voturile prin corespondenta care nu contin niciun element de identificare a votantului sunt anulabile,insa cele care contin elemente personale ce fac posibila identificarea votantului sunt valide.La fel si voturile prin corespondenta care sosesc prin mijlocirea oficiilor postale la oficiile electorale mai tarziu,dupa inchiderea scrutinului sunt valide daca exista dovada ca au fost exprimate in termen,in caz contrar fiind anulabile;
    -situatiile in care reprezentantii legali ai echipei Trump cu acreditare legala in cadrul oficiilor electorale au participat sau nu la procesul de numarare/renumarare a voturilor in anumite sectii de vot si aici in functie de motivatii ,probe si circumstante poate decide justitia daca se renumara acele voturi sau nu.
    Nu stiu daca in istoria electorala a SUA a mai fost contestat vreodata rezultatul alegerilor si de aceea fenomenul suscita interes si face ca transferul legal de putere sa treneze.
    Dar eu vad in toate acestea un exercitiu democratic si la finalul lui sper ca electorii ori Curtea Suprema in ultima instanta sa poata face lumina,pentru a se inlatura orice urma de indoiala ASUPRA CASTIGATORULUI functiei supreme in SUA,oricare ar fi el,in acord cu vointa electoratului SUA.De aceea urmaresc procesul cu interes.

    • a mai fost contestat, cum sa nu. nu e nimic strans cand a pierdut la peste 5 mil de voturi. e o gluma. de altfel nici sesizarile lui nu acopera decat niste zeci de mii de cazuri. un fleac. si sunt articole pe net amanuntite daca esti interesat.

      grav e insa modul lui de comportament. el ca presedinte avea dreptul sa faca contestatie, dar nu sa tipe ca au fost fraude fara acuze. si daca erau fraude, nu le decide el. el ca presedinte avea datoria sa zica ca a facut contestatie, ca a prezentat probe, ca asteapta rezultatul si ca trebuie ca autoritatile statului sa isi faca treaba. atat si nimic mai mult; mitinguri si alte aberatii suna a exemplu de dictator.
      nu degeaba au iesit atatia al vot contra lui. ca nu il iubeau ei nespus pe biden. ei nu il mai voiau pe trump, e destul de clar. a fost un fel de ponta vs iohannis.

  10. In 2000 Bush a castigat alegerile in defavoarea lui Al Gore pentru ca a castigat Florida, cu o diferenta de 537 de voturi, la 6 milioane de alegatori.

    Curtea Suprema a oprit renumararea voturilor in statul Florida, asa cum au cerut democratii.

    de ce s-a opus atunci Curtea Suprema?

    eu consider, dupa mintea mea, ca sistemul nu exprima realitatea de pe teren, numarul de electori pe fiecare stat ar trebui distribuit in functie de numarul de voturi ale fiecarui partid….

    asa cum se functioneaza el, vointa minoritarilor din fiecare stat nu este luata in seama si asta contrazice ideea de democratie…

    poate gresesc, astept o replica bine fundamentata…

  11. Eu nu am tinut sa remarc anterior decat existenta unor mecanisme democratice puternice instituite in SUA care permit pe baze factuale concrete verificarea oricaror suspiciuni de fraudare si rolul important pe care il joaca justitia in acest demers democratic.
    Cu comportamentul lui Trump nu pot fi de acord si daca pierde are o iesire trista pentru el din scena.Poate repara ceva doar daca isi cere scuze tuturor(caci sunt destui si dintre republicani care il critica pentru comportamentul lui,chiar si sotia lui care prefera ca el sa-si recunoaca infrangerea)

  12. !andrew brandon

    Cred ca sistemul de vot este ciudat, asta este un eufemism!

    si mai cred ca in anul 2000, Curtea Suprema trebuia sa fi permis renumararea voturilor, avand in vedere diferenta de 537 voturi la 6 milioane de votanti in Florida!

    altfel spus, tocmai aflarea adevarului nu s-a dorit atunci…si ca atare afirmatia domniei-voastre in legatura cu acest lucru pare stranie…

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.