G4Media.ro

MOTIVARE De ce instanța a pronunțat achitări pe linie, deși Liviu Dragnea…

MOTIVARE De ce instanța a pronunțat achitări pe linie, deși Liviu Dragnea a contrasemnat hotărârea de guvern în urma căreia insula Belina și brațul Pavel au fost închiriate companiei despre care DNA susține că era controlată chiar de el

Judecătorul Bogdan Alexandru Dari de la Tribunalul Capitalei a invocat mai multe decizii CCR ulterioare trimiterii dosarului Belina în instanță în iunie 2018, a demontat acuzațiile DNA și a dispus achitarea tuturor inculpaților, printre care Sevil Shhaideh, fost secretar de stat în ministerul Dezvoltării condus de Liviu Dragnea, și Adrian Gâdea, președintele CJ al Teleorman, omul fostului lider PSD. Decizia Tribunalului nu este definitivă, poate fi atacată la Curtea de Apel București.

Acuzațiile DNA. În esență, acuzațiile procurorilor se sprijină pe doi piloni:

* fostul secretar de stat în ministerul Dezvoltării, Sevil Shhaideh, ar fi inițiat o hotărâre de Guvern și ar fi trecut ilegal insula Belina și brațul Pavel al Dunării din proprietatea publică a statului și administrarea Apelor Române în proprietatea județului Teleorman și administrarea Consiliului Județean Teleorman.

Potrivit DNA, imobilele nu ar fi putut fi transferate prin hotărâre de guvern, ci doar prin lege, întrucât brațul Pavel face parte din albia minoră a Dunării și este bazin hidrografic (apă curgătoare).

Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției formulaseră observații pe parcursul circuitului de avizare prin care semnalau că există aspecte de nelegalitate în ceea ce privește transferul, aspecte ce au fost ignorate”, arată DNA într-un comunicat de presă.

Cei de la Ministerul Justiției au constatat că, în conformitate cu inventarul centralizat şi codul de clasificare, bunul face parte din categoria bazinelor hidrografice, şi, având în vedere că bunul se regăsea în anexa 1 din Legea 213/1998 (privind proprietatea publică – n.r.), se află în proprietatea exclusivă a statului”, se arată în motivarea Tribunalului.

* președintele CJ Teleorman, Adrian Gâdea, ar fi închiriat ilegal domeniile companiei Tel Drum, ”fără organizarea unei licitații și fără inițierea și parcurgerea procedurii de emitere a unei hotărâri de consiliu județean”, potrivit DNA.

Judecătorul a invocat decizii CCR

Magistratul Bogdan Alexandru Dari a considerat însă că insula Belina și brațul Pavel nu ar fi ”obiect exclusiv al proprietăţii publice, în lipsa unei declaraţii exprese a legii organice” și a invocat mai multe decizii CCR ulterioare trimiterii în judecată a dosarului potrivit cărora <<”bunurile care nu constituie obiect exclusiv al proprietății publice, în lipsa unei declarații exprese a legii organice” pot fi transferate în temeiul unei hotărâri de guvern>>.

Procurorul DNA a susținut în fața instanței că insula Belina și brațul Pavel ”fac parte din categoria bunurilor proprietate publică exclusivă a statului”, însă judecătorul a invocat deciziie CCR 538/2019 și 636/2020 potrivit cărora simpla enumerare a acestor categorii de bunuri în anexa legii 213/1998 privind proprietatea publică ca fiind ”obiect exclusiv al proprietății publice” nu înseamnă că și sunt ”obiect exclusiv al proprietății publice”.

Curtea Constituțională a interpretat că identificarea bunului în cadrul Anexei Legii 213/1998 (privind proprietatea publică – n.r.) nu are semnificația declarării sale ca bun ce face obiect exclusiv al proprietății publice, întrucât enumerarea are caracter exemplificativ, iar prin aceasta s-a încercat o delimitare, în principiu, a domeniului public al statului, a domeniului public județean și a domeniului public local al comunelor, orașelor și municipiilor”, a arătat judecătorul.

Procurorul a invocat și legea apelor nr. 107/1996 potrivit cărora ”apele fac parte din domeniul public al statului” dacă au lungimi mai mari de 5 km şi bazine hidrografice ce depășesc suprafața de 10 kilometri pătrați. Or – a constatat judecătorul – brațul Pavel ar avea o lungime de doar 4,5 km.

Magistratul a ajuns așadar la concluzia că ”transferul bunurilor insula Belina şi brațul Pavel din proprietatea publică a statului în proprietatea publică a unității administrativ teritoriale se putea face prin hotărâre de guvern”.

E apă curgătoare sau lac?

Judecătorul a ajuns și la concluzia că statutul de apă curgătoare al brațului Pavel era neclar în inventarul statului în condițiile în care, în anii ’80-’90, acolo au fost lucrări pentru centrala Turnu-Măgurele – Nicopole și au fost construite diguri astfel că acum în zonă par a fi lacuri.

Constată Tribunalul București că lucrările efectuate în perioada 1980-1990 pentru implementarea centralei Turnu-Măgurele – Nicopole au produs o modificare a caracteristicilor apei din zona cea mai evidentă fiind formarea a trei suprafețe distincte de apă prin amplasarea unor diguri.

Or suprafață de apă nu mai este curgătoare, fiind inclusă în categoria apelor stătătoare, iar fluviul Dunărea nu mai comunică cu cele trei corpuri distincte de apă decât la debite foarte mari, prin pânza freatică, sau, cum este cazul ultimul corp de apă, în amonte”, afirmă judecătorul.

În opinia magistratului, Sevil Shaiddeh nu avea de unde să știe că brațul Pavel face parte din albia minoră a Dunării și nu era doar un lac. Așa că nu ar fi comis fapta de abuz în serviciu cu intenție. ”Inculpații nu aveau posibilitatea din punct de vedere subiectiv să constate că bunurile ce se doresc a fi transferate fac parte din albia minoră a Dunării, iar din punct de vedere obiectiv au efectuat toate demersurile care, în virtutea funcțiilor pe care le ocupau, erau obligați să le întreprindă fiind astfel exclusă forma de vinovăție a intenției”, a arătat judecătorul.

De ce nu ar fi fost nevoie de licitație pentru închirierea insulei Belina și a brațului Pavel către Tel Drum

Judecătorul Bogdan Alexandru Dari a constatat că insula Belina și brațul Pavel erau deja închiriate către Tel Drum, încă din 2011, de către Administrația Apele Române. Așa că magistratul a considerat că, odată transferate la Consiliul Județean Teleorman, președintele CJ Adrian Gâdea nu a făcut altceva decât să refacă contractele anterioare.

Ce s-a întâmplat mai departe

Jurnaliștii Dan Tăpălagă și Marian Păvălașc – pe atunci la Hotnews.ro – au arătat în urmă cu 5 ani, cu documente, ce s-a petrecut după ce insula Belina și brațul Pavel au fost trecute în administrarea CJ Teleorman.

16 ianuarie 2014: CJ Teleorman a refăcut contractele de închiriere cu Tel Drum

28 ianuarie 2014: este înființată firma Trident 51 SRL

27 martie 2014: CJ Teleorman a avizat cererea Tel Drum de a cesiona domeniul Belina

8 aprilie 2014: Tel Drum a cesionat insula Belina și brațul Pavel către firma Trident 51 SRL. La acea dată, firma era deținută de Elena Copăceanu și Daniel Barac. Acesta din urmă a cedat acțiunile către Mihai Barac.

1 februarie 2017: După ce au izbucnit protestele publice împotriva lui Liviu Dragnea și a ordonanței 13, firma Trident 51 SRL a notificat CJ Teleorman ca încetează contractul de cesiune cu Tel Drum.

7 martie 2017: fiul lui Liviu Dragnea, Ștefan Valentin, intră în proprietatea a 50% din acțiunile firmei Trident, printr-o majorare de capital de 200 de lei.

26 martie 2017: Liviu Dragnea a postat pe Facebook câteva fotografii la pescuit cu Sorin Grindeanu și Marcel Ciolacu, însoțite de următorul text: „În acest sfârșit de săptămână, l-am învățat pe Sorin să pescuiască. Marea ruptură între Parlament și Guvern a avut loc: eu am prins 17 știuci și el 9? Eu cred că e foarte bine pentru un începător care nu pusese niciodată mâna pe o lansetă! La vâsle, un ecologist: Marcel Ciolacu”.

16 mai 2017: fiul lui Dragnea ajunge să dețină 90 % din acțiunile firmei Trident. 10% are Ilie Liviu Dragne, prietenul din copilărie și consăteanul lui Liviu Dragnea.

Potrivit datelor de la Registrul Comerțului, pe 13 martie 2019, firma Trident 51 este radiată.

Semne de întrebare

Liviu Dragnea nu a fost deferit justiției în dosarul Belina, deși a contrasemnat hotărârea de Guvern 943/2013 prin care insula Belina și brațul Pavel au fost trecute de la Apele Române la CJ Teleorman. Vezi aici.

Guvernul Ponta și-a motivat transferul prin dorința CJ Teleorman de a dezvolta turistic zona, prin construcția unui complex turistic şi sportiv, cu hotel, bazine de înot şi pensiuni, plus o tabără pentru copii cu plajă. Cel puțin așa se susținea în nota de fundamentare a hotărârii de Guvern. În realitate, domeniul a fost folosit de Liviu Dragnea, care pescuia acolo cu actualii lideri PSD Marcel Ciolacu și Sorin Grindeanu.

Mai mult, în urma HG contrasemnate de ministrul Dezvoltării de atunci, Liviu Dragnea, CJ Teleorman – condus de Adrian Gâdea, omul fostului lider PSD – a închiriat domeniul Belina către Tel Drum. La momentul trimiterii în judecată a dosarului Belina (27 iunie 2018), DNA bănuia că Tel Drum este controlată de Liviu Dragnea.

Într-un comunicat din 13 noiembrie 2017, când procurorii au început urmărirea penală în dosarul Tel Drum, DNA vorbea de ”privatizarea Tel Drum SA și transferarea acestei persoane juridice din proprietatea Consiliului Județean Teleorman în sfera de influență și control a suspectului Liviu Nicolae Dragnea, prin persoane interpuse”.

Într-un comunicat din 26 iunie 2020 de la momentul inculpării lui Liviu Dragnea în dosarul Tel Drum, procurorii vorbeau de trecerea companiei Tel Drum ”din proprietatea Consiliului Județean Teleorman, prin persoane interpuse, în patrimoniul lui Liviu Nicolae Dragnea”.

Cu alte cuvinte, în 2013, vicepremierul și ministrul Dezvoltării Liviu Dragnea a contrasemnat o hotărâre de Guvern prin care insula Belina și brațul Pavel au fost trecute în administarea CJ Teleorman și închiriate firmei pe care o controla.

În noiembrie 2020, prin HG al Guvernului Orban, insula Belina și brațul Pavel al Dunării au revenit în domeniul public al statului.

Citește aici în întregime motivarea deciziei de achitare din dosarul Belina dispuse de judecătorul Bogdan Alexandru Dari de la Tribunalul Capitalei.

Notă: Alex Costache este jurnalist și la Știrile TVR.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

54 comentarii

  1. Lăsați…. Lăsați…. Justiția a decis: nevinovați! Dacă respectați Justiția respectați-o și când nu vă convine. Altfel sunteți doar niste Psd-iști!!!

    • Pun pariu ca daca ii gasea vinovati urlai ca sunt victime nevinovate, persecutati politic!

    • ccr ESTE O SINISTRA FILIALA DE EXECUTANTI A PARTIDULUI. ESTE SCULA FOLOSITA PENTRU REZOLVAREA DOSARELOR TOVARASILOR.

      SIGURUL PROIECT PENTRU romania EXECUTAT CU MAXIMA DETERMINARE, PRECIZIE SI UNIUNE ESTE: „SCAPAM TOTI, RAMANEM CU TOT CE AM FURAT SI NE DAM LEGGI SA NU MAI PUTEM FI PEDEPSITI”

    • ccr POATE SA SPUNA ORICE VREA IN MOTIVATIE. CA A FOST PREA REPEDE, CA A FOST PREA INCET, CA LIPSEA O VIRGULA IN ENUMERARE, CA TOPICA NU ERA BUNA.
      ORICE ! EI AU ORDIN DE LA PARTID. IL EXECUTA.

    • Si prostii care-i voteaza de 32 de ani se mira ca traiesc rau si dau vina pe altii pentru ca Romania e pe ultimul loc in UE.

    • Singurele verdicte cu acuzare ale „justiției” roșii din România, au fost Iacob ridzi și Elena Udrea. Atâta a putut face „justiția” românească, sa aresteze doua femei. Asa este când mafia roșie pune mana pe justiție, cant lepre ca tudorel toader, dorneanu, mona pivniceru sau sa o ea, le fac treburile murdare unor inși de teapa lui dragnea sa Iordache. Trist.

    • E bine de știut că Tribunalul București are un asemenea „judecător” care neagă evidența.
      Un ticălos în plus care se agață de niște acte elaborate de ticăloșii de la CCR pentru a-i scăpa de pușcărie pe hoții de la pesedeu.

  2. Cum de ce, pentru ca demisia USR si traiasca USL

  3. S-a chinuit judecătorul să motiveze ca să îi achite, a transformat și Dunărea în lac !

  4. C-așai în Mafie! D’aia.

  5. Pensii speciale.. mai băgați băieți un 10% ca iar v-am scos din rahat.
    Dunărea e apa stătătoare iar marea neagra nu e chiar mare, e mai mult un ghiol mai măricel.

    • Stimate Domnule Mihai P…….Eu in mod contrar as mari pensiile speciale si salariile magistratilor. Simplu, singular si contra valului. Nu sunt magistrat si nu iau pensie din sistem. Mi se pare ca in Romania este o ocupatie supusa unei presiuni psihologice extraordinare. Nu vorbesc de faptul ca trebuie sa decida ce e drept influentand viata unor oameni sau sa acuze corect oameni care pot fi nevinovati dar am citit in ultima perioada pe diferite site uri atatea mizerii si jigniri personale la adresa magistratilor care au luat decizii in cazuri expuse public sau atacuri incorecte la adresa procurorilor inclusiv a Procurorul General, etc. ce depasesc orice limita de bun simt. Inteleg si sustin sa fii critic cu fapta…. ca toti facem greseli si ar fi util sa ni le evidentieze cineva, dar atacuri la persoana in asa hal…..sunt de „noaptea mintii” cum zic unii. Sunt absolut sigur ca oricare din cei care militeaza pentru taierea pensiilor magistratilor n-ar rezista nici macar o saptamana presiunii publice mizerabile daca ar fi supusi la randul lor ………. oricum cum zice romanu”cand criticam sau jignim pe cineva in mod personal, nu spunem de fapt mai nimic despre acea persoana; nu ne marturisim, de fapt, nou decat nevoia noastra de a fi critici sau de jigni”

    • CE 10% ? ANUAL ASTA DUBLARE ! ASTA E UNA DIN temele SINISTRULUI predoiu.
      IN NUMAI 4 ANI CHELTUIELILE CU „justitia” S-AU TRIPLAT.

    • @ geo
      Încercarea ta „politicoasă ” de a spala imaginea unui judecător care nu este preocupat decât de a justifica propriile argumente ( total partinice infractorului ) , este la fel de penibilă .
      Este evident că o clasă politică coruptă provenind din fostul PCR produce pe linie pagube uriașe societății românești .
      Aceste fapte sunt bine țintite și au că scop îmbogățirea celor care , vremelnic și ciclic se află și se aflau la putere .
      Aceștia își apără noile privilegii in a devaliza statul român și societatea în ansamblu prin ccr. Instituția prin clanurile din justiție gen Dorneanu , Savonea ,…a devenit atât de preocupată de drepturile infractorilor in detrimentul oamenilor de rând , încât se confundă cu infracționalitatea .
      De ce nu le este frica acestor produse expirate a societății ? Simplu !
      Politicul corupt și-a dat mâna cu pseudo-justiția post decembrista. Când va înceta abuzul? Când poporul român va înceta să stea la mana politicienilor ” sa ne de-a și nouă ceva”.
      Atunci și numai atunci va înceta furtul instituționalizat. Când mâinile tremurânde de dorința alcoolului matinal nu vor mai primii bani nemunciți , destinați unei armade de votanți captivi . Când cei care produc plus valoare pe baza unor reguli clare și corecte , se vor recolta împotriva trântorilor din politic ,justiție și din societatea civilă . Ei vor trebui să preia hățurile pentru a înceta capusarea banului public .
      Ai priceput ceva de Geo ?

    • Nu mai incerca . Cunoaștem de 32 ani metoda răstălmăcirii adevărului sau trunchierea acestuia .
      Este modul în care infractorul devine model și victima in vinovat fara vină .
      Este exprimarea unei categorii de politicieni trecuți pe la școală de partid a PCR .

    • Imi cer scuze pentru @Asistent ..comentariul meu nu trebuia sa fie postat aici, nu a fost intentia mea sa aiba vreo legatura cu judecatorul, procurorul sau cazul in speta…Am reactionat la tot sustinuta in media si la nivel de politicieni a solicitarii de a amputa veniturile financiare ale magistratilor. Cred ca cineva intentionat tot le aduce in discutie, pe baza unor cazuri individuale care nu pot reflecta atitudinea catorva mii de magistrati.. Apropo tot ce e legat de dnul Dragnea si „familia” ma indispune total….a fost un nivel al guvernarii probabil la cel mai mic nivel posibil in istoria Romaniei….oricum apreciez comentariile fara jigniri personale.

  6. Halucinant raționamentul judecătorului când este clar ca scopul acelui transfer de proprietate a fost obținerea pentru sine si pentru alții de bunuri si foloase necuvenite din exploatarea unor proprietați care nu le aparțin. Dar o verificarea a condițiilor pt emiterea acelei H.G. a existat, prin raportare la Constituția României ?

  7. dracnia a scapat pentru ca este un om puternic, poate cel mai puternic om din Romania!

    vreunul din casapii lui a dictat sentinta, gen celebra Speranta Cliseru

    nu te joci cu puterile lui dracnia

  8. Cine are bani si putere justitia este de partea sa fara comentarii.Avem unii judecatori care din nevinovat te scoate vinovat sau viceversa.

  9. In conditiile astea, oricine poate lua o bucata din Dunare fără probleme. E clar pentru orice om civilizat ca asta e o hotie

  10. bravo daddy! pe ei, pe mama lor de contestatari! 😀

  11. Manca-ți -aș faci hernie de disc la creier cât s-a chinuit ăla să interpreteze ,cu dicționarul explicativ în brațe, se contorsioneaza neuronii și mori (d)raku’, faci apoplexie până înțelegi raționamentul de (k)kt al mafiei din justiție, care pupă în kkkur infractorii ciumei roșii !

  12. De ce au fost achitati? Pentru ca justiția este corupta, pentru ca la mijloc sunt șpăgi grase, pentru ca votați în continuare PSD sau PNL etc

  13. Să fim serioși, cazurile s-au clasat pentru că n-au existat. Dragnea a fost lucrat de servicii cu sprijinul DNA. Aceleași servicii care-și fac lege acum.

  14. oblomovism insular de colonie penitenciara, cu ricoşeu : cine-l caută pe Liviu N. Dragnea la inchisoare, în insula Belina sau în Fortaleza, Céara îl va găsi.

  15. Genial, e doar exemplificativ. Daca e dat ca exemplu de bun care se afla in proprietatea exclusiva a statului, nu inseamna ca e bun care se afla in proprietatea exclusiva a statului.
    Si astuia n-ai voie sa-i tai pensia speciala, ca ii afectezi independenta.

  16. Judecatorul securila, sclav al mafiei

  17. Faptul ca Liviu Dragnea a contrasemnat hotararea de guvern cu pricina,ca titular al unuia dintre ministerele implicate în aceasta procedura, nu are nicio relevanță în fundamentarea soluției de achitare(dacă era trimis în judecata pe același raționament avut în vedere de instanță putea fi achitat și el).Consiliul Judetean Teleorman era obligat însă să organizeze licitație pentru închirierea bunurilor proprietate publică,potrivit Legii 213/1998(căci se schimbase administratorul bunurilor și unul din titularii contractului de închiriere) ,nefiind absolvit de răspundere prin refacerea vechiului contract de inchiriere încheiat în anul 2011 de ,,Apele Române” și da acest lucru trebuia decis prin hotarare a Consiliului Judetean Teleorman-motive pentru care apreciez că pe acest palier soluția de achitare este nelegală.

  18. Asadar „Decizia Tribunalului nu este definitivă, poate fi atacată la Curtea de Apel București.” Si la ce va asteptati? :)) E vorba despre Curtea de Apel Bucuresti. Ati urmarit hotararile date de astia ? Nufarul.

  19. Efectele vechiului contract de inchiriere încheiat de,,Apele Române” în 2011 incetasera de drept prin schimbarea administratorului ,ca efect al HG invocate,iar în aceste condiții Consiliul Judetean Teleorman nu avea niciun temei legal să prelungească sau să,,refacă” un contract de închiriere încheiat de ,,Apele Române”.

  20. Plâng ortacii plUSeRiști de inundă Bucureștiul…

    • Ești la fel . Neschimbat .
      Mă-ta e tristă că nu ai ieșit limpede. Noi nu . Avem de cine râde .

    • Ar trebui sa planga si specimenele ca tine pentru ca aia la care esti minion de serviciu iti iau tara pe persoana fizica si tu nici macar nu te-ai prins de asta!
      Ca pentru aia doi lei renumeratie pentru postaceala, copiii tai nu or sa aiba un viitor si nici tara, nici muntii Carpati, nici campia Baraganului, nici Marea Neagra. Revino la meseria ta de baza, lipitor de afise! Pentru propaganda care sa ii apere pe acesti gainari e nevoie de putin creier, pe care tu ai demonstrat deja ca nu-l ai!

  21. Iată cum o instanță se transformă in avocatul lui Dragnea și ne spune că apa nu e apă curgătoare ,ar părea să fie stătătoare deși este un braț al Dunării, ca are doar 4,5 km, că nu e a statutului deși in lege zice că este, că Dragnea și Shaideh sunt complet nevinovați, deși au semnat , respectiv inițiat, documentele cu pricina , că ceea ce este mai mult decât evident pt toți și se vede din avion ce a făcut flaușatul pe insula , era parte a unui imperiu privat . Așadar această instanță ne spune că nimic din ceea ce vedem nu este adevărat ! Că albul o fi el alb dar dacă îl punem în întuneric de fapt este negru , sau gri dacă îl punem în umbră . Și uite așa scăpă de dosarul cel mai greu ,nea Livache flaușatul, în care el iese albit și curat ca lacrima . Happy end ca în filmele americane !

  22. Interesantă și absurdă atât ”interpetarea” CCR cât și ”motivarea” judecătorului. Adică ”simpla enumerare a acestor categorii de bunuri în anexa legii 213/1998 privind proprietatea publică ca fiind ”obiect exclusiv al proprietății publice” nu înseamnă că și sunt ”obiect exclusiv al proprietății publice”, deoarece ”identificarea bunului în cadrul Anexei Legii 213/1998 (privind proprietatea publică – n.r.) nu are semnificația declarării sale ca bun ce face obiect exclusiv al proprietății publice, întrucât enumerarea are caracter exemplificativ, iar prin aceasta s-a încercat o delimitare, în principiu, a domeniului public al statului, a domeniului public județean și a domeniului public local al comunelor, orașelor și municipiilor””. Cum adică ”simpla enumerare” ? De ce e ”simplă” și cum ar trebui să fie ca să nu mai fie ”simplă” ? Dacă Legea le enumeră cu caracter exemplificativ n-o face tocmai pentru că sunt, ci pentru că nu sunt ? Care e sensul ”exemplificării” dacă nu ”să fie” ? Dacă profesorul numeste un substantiv masculin și înșiră alte câteva ca ”exemple” asta nu înseamnă ”că și sunt” substantive masculine ? Dacă zic ”Unii magistrați sunt corupți” și-l dau caexemplu pe ”X” care a fost condamnat, înseamnă că-l dau ca exemplu pentru că este sau pentru că ”nu este” ?

  23. Asa se intampla cand infractorii ajung sa controleze CCR-ul si justitia. Nu ma surprinde ca acum vor sa-si puna labele odioase si pe SRI. Proprietatea exclusiva a statului inseamna mosia lui Dragnea, apa curgatoare este lac si Dunarea nu-i Dunare, e piscina.
    Asta-o motivarare demna de teatrul absurdului: „Sevil Shhaideh nu avea de unde sa stie ca bratul Pavel face parte din albia Dunarii”.
    Atunci cand ai dreptul sa instrainezi un bun al statului ai obligatia sa stii, altfel semnatura ta nu valoreaza nici cat o ceapa degerata, atat cat valorezi si ca om!
    Nici Piedone nu se simte vinovat cu nimic pentru Colectiv.
    Ne-am agitat degeaba, se pare ca nici macar nu aveau nevoie de OUG 13. E suficient si-un Klaus in fruntea Romaniei.

  24. Justitia romana este cea mai corupta justitie din europa .
    Moarte coruptilor si hotilor politici !

  25. Prin urmare, CCR-ul dominat de PSD l-a salvat pe Dragnea.

  26. @geo Ce presiuni phihologice mai au magistrații, în speță judecătorii, după ce ies la pensie ca să li se mărească pensiile speciale care și așa sunt nesimțit de mari? În plus au salarii foarte mari, la care se adaugă alte beneficii, de exemplu diurna deși locuiesc în apropierea locului de munca. Cei mai multi magistrați sunt subordonați politicului și promovează totdeauna legi favorabile lor. Argumentele ccr sunt penibile, la fel și motivarea dată de judecător.

  27. Şi cum rămâne cu accesul public? Tot doar Dragnea şi ai lui pot pescui pe acolo? Deşi înainte toţi localnici aveau pescuiau acolo şi accesul era public.

  28. Nu numai deciziile CCR cu pricina ,dar si Legea 213/1998,Legea 107/1996 si Codul civil(art.860 al.3),disting între domeniul public al statului(care poate fi trecut în alt domeniu public prin hotărare de guvern potrivit Legii 213/1998 și ale căror bunuri sunt enumerate în anexa la Legea 213/1998) și domeniul exclusiv public al statului ,care nu poate fi trecut în alt domeniu public decât prin lege organică ce urmeaza sa modifice legea organica prin care bunurile au fost trecute în respectivul domeniu,potrivit art.860 al.3 Cod civil cu referire la art.136 din Constituția României.Ori bunurile cu pricina ,desi apartin domeniului public al statului(fiind enumerate în anexa la Legea 213/1998) nu sunt obiect al domeniului exclusiv public sau proprietații exclusive publice a statului,deoarece nu sunt prinse în legea organică(Legea 107/1996 a apelor române ) în acest domeniu(dimpotriva textul legal din Legea apelor menționează că nu face parte din domeniul public pentru ca lungimea cursului de apa nu este mai mare de 5 Km iar insula ca teren adiacent bratului Pavel are același regim juridic).Deci unul mie mi se pare corect raționamentul judecătorului.Și lămurirea prin expertiză a împrejurarii dacă zona în discuție mai cuprindea sau nu apa curgatoare pentru a corespunde cerințelor de clasificare impuse de Constituția României o vad necesara pentru speta cercetata și judecata.Argumentele juridice pot fi în apărare sau în acuzare ,dar trebuie să existe.

  29. Intr-un stat de drept adevarat trebuia trimis in judecata si Liviu Dragnea pentru orchestrarea acestei afaceri,pentru el,de pe pozitia de membru al Guvernului.S-a aflat în conflict de interese cand a contrasemnat hotararea de guvern,chiar daca numele lui nu aparea în scriptele firmei beneficiare.Erau atatea dovezi concrete,faptice,încat în fata unor judecatori profesionisti si corecti nici nu caraia.Cateva intrebari sa i-o fi pus,care sa tinteasca substanta problemei,si era deajuns sa se probeze un element notoriu al vinovatiei acestuia,ca Tel Drum era,in principal,afacerea familiei sale.Dar magistrtii de astazi îmi aduc aminte de cei din filmul Tanase Scatiu.Nu a fost trimis în judecata de teama achitarii si a circului pe care l-ar fi facut televiziunile infractorilor,care functioneaza la capacitate maxima,astazi pe banii statului.
    Dar cati nu sunt in conflict de interese!?Pe unele infractiuni de acest tip le-a matrasit CCR-ul,tot pe criteriul previzibilitatii si al coerentei,iar pe altele nu are cine sa le ancheteze.Pai de cate ori nu s-au aflat judecatorii CCR in conflict de interese?Ultima data cand au respins,prin declararea neconstitutionala a textului de lege privind impozitarea pensiilor speciale nesimtite,care îi viza si pe ei.Asa ca,in Romania,fara a face bascalie,aplicarea legii penale a devenit,de ceva timp,facultativa,pentru o categorie tot mai mare de persoane hulpave si avide de putere.

  30. ‘ai, domne, că ie ciordache d-al nost, n-o să meargă la mititica numa’ pentru atâta!

  31. platiti-va in continuare taxele oameni buni

  32. Fenomenal, judecătorul ăsta!!!! Magistral! Tocmai a hotărât că albu’ e negru și negru’ e noul galben!!!
    Apropo, Casa Poporului nu e pe lista aia orientativă, că vreau s-o închiriez io’!!!
    Sau una mai tare: cică Servil aia nu știa că e Dunărea, n-a fost cu intenție! Serios!!!! Hotărârea s-a dat „la ochi”, așa, ca la piață!!! Și nouă ni se cere să acordăm respect combinagiilor astora, samsarilor de doi lei care ajung să conducă statul român!!!

  33. Dacă se făceau condamnări în cazul Belina, se rostogolea ca un bulgăre de zăpadă și ieșeau la iveală multe, foarte multe alte hoții care se petrec în toate județele și despre care nici presa nu spune ceva. Știe cineva cine folosește și cu ce drept, fostele cabane ale PCR și fostele Gospodării de partid? Sau plătit despăgubiri, am plătit toți, pentru a nu fi retrocedate celor de drept și nu știm cine, în ce scop, cu ce drept le folosește și vinovatersunt toate partidele, pentru-că numai agită apele, ridicând puțin vălul și dându-i drumul la loc, după ce își rezolvă //interesele//.