G4Media.ro

Judecătoare de la Tribunalul Neamț, aprecieri aiuritoare despre obligativitatea măștii în sala…

Judecătoare de la Tribunalul Neamț, aprecieri aiuritoare despre obligativitatea măștii în sala de judecată: Reprezintă o îngrădire a accesului la justiție prin imposibilitatea identificării părților/ Are aspect de botniță și prezintă și risc asupra sănătății

O judecătoare de la Tribunalul Neamț, care s-a mai remarcat prin luări de poziție ciudate pe Facebook, scrie în sentințele pronunțate că obligativitatea purtării măștii în sala de judecată ar reprezenta ”o îngrădire a accesului la justiție prin imposibilitatea identificării părților și martorilor de către membrii completului” și că ”are aspect de botniță și prezintă și risc asupra sănătății persoanelor cărora li se obturează respirația normală cu înmulțirea infecțiilor din cavitatea bucală și reducerea capacității plămânilor”.

Potrivit clujust.ro, aceste aprecieri au fost făcute de judecătoarea Carmen Elena Chirilă (fostă Păduraru) de la Tribunalul Neamț, în sentințelor pronunțate de aceasta în jurul datei de 30 iunie, la scurt timp după Decizia Curții Constituționale din 25 iunie, prin care prevederile de atunci din legea 55/2020 privind carantina și autoizolarea au fost declarate neconstituționale.

Redăm mai jos câteva fragmente relevante:

”În temeiul art. 217 Cod procedură civilă președintele completului are atribuții în materia poliției ședinței de judecată. În virtutea acestui drept constată că, în lipsa aprobării de către forul legiuitor suprem, Parlamentul României, Hot. de Guvern nr.476/16.06.2020 privind starea de alertă, Ordinul de Ministru sau Ordinele interne nu operează pentru desfășurarea ședințelor de judecată, întrucât purtarea măștii fiind act medical nu poate fi impus fără consimțământul expres al persoanelor și, pe de altă parte, prezintă riscuri la adresa accesului liber la justiție, la demnitatea persoanei și la sănătate astfel că mențiunile trecute pe citativ, exced responsabilității președintelui de complet/complet care a emis citațiile corespunzător art.157 Cod procedură civilă. Se reține în acest sens și constatarea neconstituționalității stării de alertă, prin decizia nr.457/25.06.2020 a CCR, fiind în etapa de redactare, va deveni obligatorie la acel moment (conform Comunicatului atașat).

În mod constant, forul constituant a apreciat că actele administrative ale Guvernului sau Miniștrilor nu pot îngrădi drepturi și libertăți consfințite prin Constituție și prin Dreptul internațional iar accesul la justiție nu poate fi restrâns nici în condițiile stării de urgență, cu atât mai puțin în starea de alertă.

Atrage atenția, în schimb, asupra faptului că persoanele care se cunosc a fi purtătoare a unei boli contagioase, răspund penal conform art.352 Cod penal (zădărnicirea combaterii bolii) dacă vor transmite cu bună știință altor persoane aceste afecțiuni.

În virtutea principiilor oralității și solemnității ședinței de judecată, a nondiscriminării aplicării actului de justiție, a obligației fiecărui judecător european de a respecta drepturile și libertățile cetățenești, în acord cu Deciziile Curții Constituționale, constat că obligația de purtare a măștii în sala de judecată reprezintă o îngrădire a accesului la justiție prin imposibilitatea identificării părților și martorilor de către membrii completului, prin comunicarea orală deficitară între complet-grefier-părți, afectând demnitatea umană pentru persoanele care nu prezintă simptome ale infecțiilor contagioase și care refuză această procedură de natură medicală acționând pe riscul propriu, are aspect de botniță și prezintă și risc asupra sănătății întrucât sunt studii științifice medicale care evidențiază riscul major asupra sănătății persoanelor cărora li se obturează respirația normală cu înmulțirea infecțiilor din cavitatea bucală și reducerea capacității plămânilor.

De asemenea, distanța impusă de 2 m între membrii completului, aduce atingere, în mod flagrant, principiului deliberării între toți membrii completului colegial, deliberarea fiind una dintre componentele legalității pronunțării soluțiilor atât pe aspecte procedurale prealabile cât și pe fond.

Pentru aceste considerente, președintele completului pune în vedere tuturor participanților la judecată că, în eventualitatea în care există persoane care insistă în purtarea măștii în sala de ședință, acestea au posibilitatea de a solicita amânarea cauzei la un termen ulterior, după redactarea Deciziei Curții Constituționale, pentru a se asigura și cealaltă componentă a liberului acces la justiție, respectiv obligația judecătorului de a identifica pe destinatarii actului de judecată pentru a preveni orice eroare în acest sens.” (Sursa: Clujust.ro)

Context

Judecătoarea Chirilă provine de la Tribunalul Neamț și a fost numită președintă interimară a Judecătoriei Bicaz în ianuarie 2019 de către Secția pentru judecători a CSM. Potrivit unor surse judiciare, Chirilă a fost susținută de judecătoarea CSM Gabriela Baltag, care provine de la Tribunalul Neamț, este o obișnuită a platourilor Antenei 3 și e aliat al Liei Savonea, fosta șefă a CSM.

Potrivit acelorași surse, anul trecut, judecătoarea Chirilă a concurat singură de două ori pentru postul de președinte al Judecătoriei Bicaz. De ambele dăți a obținut calificativul ”nerecomandabil” la testul psihologic. La concursul din vară a cerut reevaluarea și tot nu a trecut. A absentat apoi la celelalte probe. La concursul din toamnă a obținut același calificativ, dar a participat apoi și la testul cunoștințelor teoretice pe care, de asemenea, l-a picat.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

21 comentarii

  1. Intr-o tara normala, asta era data afara de mult timp. Poate daca votati corect in decembrie ne revenim.

    • Intr-o tara normala (nu ca Rusia), judecatorii sunt dati afara cand exprima opinii care nu ne plac.

    • De ambele dăți a obținut calificativul ”nerecomandabil” la testul psihologic. Eufemism pentru „are probleme cu capul” sau ” e scrantita” – cum se spune in popor, ce sa ne mai ascundem dupa deget!? Ma trec fiori de groaza ca e posibil ca unele sentinte ale doamnei „nerecomandabile” sa fi fost viciate din motive ce decurg din rezultatul testarii psihologice!

  2. „O judecătoare de la Tribunalul Neamț, care s-a mai remarcat prin luări de poziție ciudate pe Facebook,” „Potrivit clujust.ro, aceste aprecieri au fost făcute de judecătoarea Carmen Elena Chirilă (fostă Păduraru) de la Tribunalul Neamț ”

    In titlu o Judecatoare din CLUJ????
    LOL!

  3. N-am înțeles cu ce drept vine un judecător și exprimă puncte de vedere contrare științei. Are cumva doctorat în medicină infecțioasă doamna judecător? Încercarea de a combate știința cu norme de drept este o tâmpenie. Virușii nu țin cont de principiile dreptului și nici de lege. Pentru că dreptul și legile sunt o creație umană. Virușii nu sunt oameni.

    Poate geniul magistraturii de la Piatra Neamț nu a aflat, dar virușii, nefiind oameni, nu li se pot aplica norme de drept umane. Prin urmare invocarea unor norme de drept împotriva purtatului măștii este o idioțenie. Aici nu este vorba despre drept, aici este vorba despre știință.

    Ce rușine pentru profesia de magistrat. De fapt, profesia de magistrat în sine este o rușine în România. Atunci când tu faci ce vrei în sala de judecată, e ușor să te crezi Dumnezeu și în afara ei, să faci propaganda Rusiei, să instigi la nepurtarea măștii, să calci în picioare știința și adevărul. Așa este când angajările din magistratură se fac pe criterii de nepotism și impostură, ajung tot felul de inculți și sfertodocți să se priceapă la orice.

    Legea 303/2004

    Articolul 99

    Constituie abateri disciplinare:

    a) manifestările care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afara exercitării atribuțiilor de serviciu;

    • Tot respectul pentru acești judecători care au curajul opiniei susținută de argumente concludente.Abia atunci când acești magistrați putini vor dispărea va fi vai de noi pentru că vor rămâne doar ,,yesmen,,-ii lui Brucan ce rămân în rând.

  4. aiureli. ca sa identifici persoana il rogi sa isi dea masca jos cateva secunde si gata. ce problema era asta. dar ei ii e usor sa vorbeasca, judecatorii stau in sala la mare distanta de petenti. mersi, ia sa stea langa ei fara masca. sa vedem, ii convine?

  5. Asta mai vrea o specială …

  6. Asta voiam să spun și eu, de unde până unde face aprecieri strict medicale un judecător? Ca sa nu spun ca chestia aia cu înmulțirea infectiilor in cavitatea bucala m a dat pe spate. Să înteleg că daca stai mai mult cu gura închisă faci infecții in gura?

  7. CARTEA RECORDURILOR LA PROSTIE:

    O viitoare pensionară specială din România calcă în picioare mii de ani de ştiinţă medicală mondială. Şi proştii acceptă.

  8. Domnilor, vi se pare nelalocul ei declaratia dnei jude de la instanta din Neamt …
    Dar v-ati pus problema ca aceasta doamna ARE SIGUR patalama de la medici psihiatri care au declarat-o apta sa judece oameni?
    Stiti ca juzii din Romania nu pot fi „cautati” de orice medici, ci de unii bine precizati in Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecatoreasca (art. 15 alin. 3)?
    Si-a pus cineva problema cati sunt in sistem la fel ca doamna?
    Va dati seama ca pe sistem il doare-n cot ca unii din interior experimenteaza pe vietile si pe necazurile cetatenilor?

    PS
    Pot sa dea milioane si milioane de legi, oridne si alte nebunii de tot felul; totul depinde cum fiecare dintre noi se raporteaza la realitate… iar realitatea e ca fiecare decide in dreptul lui daca vrea sa moara sau daca vrea sa-i omoare pe altii desconsiderand realitatea evidenta ca, o data infectat, nu exista tratament specific si nici vaccin.
    Deci, chiar credeti ca pe virus il intereseaza de kkanariile „intelectuale” ale unor juzi din Romania?

  9. Am cautat CVul, e de negasit!
    Ciudat!!!

  10. Văd pe aici mulți nostalgici ai bolshevismului.
    Hastagii inepți se pot pronunța dar o judecătoare nu.
    Masca nu are nici un fel de valoare din perspectiva medicală.
    De fapt masca este un pretext noi cei puțin îi obligăm pe cei mulți să execube ce vrem noi.
    Azi mască mâine vaccinare altă dată ce dorim noi.
    Pentru aplaudacii dictaturi este totul ok dar mâine o să aveți altă părere.
    O să cereți voi și când o să mergeți la toaletă.
    În instantă nu se mai face justiție ci un circ.
    Părtile pot vorbi un minut deci .
    Ceașescu ar fi invidios .
    În rest poporul este ascultător .

    • Esti acelasi postac rus ca mai sus, numai ei folosesc cuvinte motivate ideologic precum „hastagi”, fiindca numai rusii sunt atat de spalati pe creier de minciunile Kremlinului.

      Numai Rusia vrea sa nu purtam masti, ca sa ne infectam.

    • Sa o luam pe rand.
      O judecatoare are zero competente pe probleme medicale. Da un”hastag” are mai multa credibilitate, mai ales daca e medic, decat o judecatoare. Masca e dovedit stiintific a fi cel mai eficient instrument de prevenire a raspandirii – portul mastii de ambii indivizi reduce cu 95% probabilitatea de infectare om-om. In rest un delir fara logica mai curand de competenta unui psihiatru

  11. merita o PENSIE SPECIALA , pentru ca nu(?) asta ofera garantia ca vom avea oameni corecti, normali la cap, nu iubitori de pedofili si de trafic de persoane

  12. Don’t be afraid of COVID. Don’t let it dominate your life.

  13. „are aspect de botniță și prezintă și risc asupra sănătății întrucât sunt studii științifice medicale care evidențiază riscul major asupra sănătății persoanelor cărora li se obturează respirația normală cu înmulțirea infecțiilor din cavitatea bucală și reducerea capacității plămânilor.”

    Ne poate duamna judecator prezenta acele studii stiintifice care probeaza spusele dansei?
    Ca ma gandesc la faptul ca e o persoana cultivata, are habar despre ce vorbeste si are proprietatea termenilor folositi. Ca sa nu spun ca altfel, mai rau, vorbeste minciuni.
    Deci, ce „studii stiintifice” ii probeaza spusele? Le stiu si doctorii care opereaza zeci de ore cu masca pe fata?
    Ca sa nu zic de aprecierea complet subiectiva „are aspect de botniță”. Parerile personale si le poate exprima in dormitor, catre barbac-su, daca are.

    „purtarea măștii fiind act medical nu poate fi impus fără consimțământul expres al persoanelor”
    Serios? Purtarea mastii e un act medical? Pai atunci act medical e si purtarea ochelarilor, sau a unei palarii de soare. Sau chiar a hainelor!
    Duamna judecator militeaza pentru nudism, cumva? Ca si mie imi trebuie consimtamantul meu expres de a purta haine, dar, totusi, daca ies dezbracat pe strada, imi iau amenda pentru atentat la bunele moravuri.
    Cum facem, duamna judecator? Ne permiteti accesul in sala de judecata in cocoselul gol? Sau in pasarica la fel de goala? Ca hainele, ca si masca, sunt acte medicale, ne feresc de imbonaviri!

    „judecătoarea Chirilă a concurat singură de două ori pentru postul de președinte al Judecătoriei Bicaz. De ambele dăți a obținut calificativul ”nerecomandabil” la testul psihologic.”
    Duamna jude concureaza singura si iese pe locul 2?
    Are „nerecomandabil” la psihologic, dar inca mai profeseaza?? Si nu la aranjat marfa in rafturi sau maturat pe strazi, si chiar la facut justitie???
    Ah, e invitata Latrina 3? Inteleg, are tot ce-i trebuie.

    Romanie, ce-ai gresit de te-ai procopsit cu asemenea rebuturi de exemplare umane?

  14. Iată de ce e grea profesia de magistrat-judecator-pentru că ești pus să lupți cu argumente contra celor mulți.De aia și pensia de serviciu meritată.

  15. Doamna are dreptate. Cand ne referim la acoprrirea gurii si a nasului la oameni se cheama masca, iar la animale bobnita. Unii oameni percep masca drept botnita. De aceea ei nu merg niciodata la bal mascat, iar bal botnitat nu s-au gandit sa inventeze.