G4Media.ro

Inspecția Judiciară le cercetează disciplinar pe judecătoarele care l-au condamnat pe fostul…

sursa foto: Teodor Niță, Lucian Duță și Gigi Valentin Ștefan/ sursa foto: Colaj G4Media

Inspecția Judiciară le cercetează disciplinar pe judecătoarele care l-au condamnat pe fostul șef CNAS pentru ”expresii inadecvate în decizii”/ Judecătoarele semnalaseră că șeful procurorilor din Constanța și un procuror subordonat ar fi încercat să-l ajute pe Lucian Duță

Inspecția Judiciară a anunțat, vineri, că le cercetează disciplinar pe judecătoarele care l-au condamnat pe fostul șef CNAS, Lucian Duță, pentru ”expresii inadecvate în decizii”. Daniela Panioglu și Adina Guluțanu de la Curtea de Apel București sunt cercetate în două spețe distincte, o altă acuzație fiind ”exercitarea funcției cu rea-credință”, conform News.ro.

  • ”La data de 1 noiembrie 2022, Inspecţia Judiciară a exercitat acţiunea disciplinară faţă de doamnele PANIOGLU DANIELA şi GULUŢANU ADINA, judecători în cadrul Curţii de Apel Bucureşti, pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă, abatere disciplinară prevăzută de art.99 lit.t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată”, a transmis, vineri, Inspecţia Judiciară, într-un comunicat de presă.

Inspecția Judiciară susține că cele două judecătoare ”nu au respectat dispoziţiile de drept material şi procesual incidente într-o cauză având ca obiect luarea măsurii arestării preventive, dispunând privarea de libertate a unui inculpat cu încălcarea dispoziţiilor procesual penale”.

  • ”Din situaţia de fapt a rezultat că instanţa a dispus privarea de libertate cu ignorarea dispoziţiilor legale care guvernează această materie, fiind încălcate grav drepturile şi libertăţile inculpatului, în absenţa administrării oricăror probe, fără a evalua în vreun fel existenţa vreunui indiciu temeinic care să justifice măsura, cu nerespectarea principiului publicităţii şedinţei de judecată, în condiţiile în care instanţa încheiase dezbaterile pe fondul cauzei şi amânase succesiv pronunţarea”, a mai transmis Inspecţia Judiciară.

În dosarul referitor la procurorii Gigi Valentin Ștefan și Teodor Niță, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța (PCA), Inspecţia Judiciară a exercitat acţiunea disciplinară faţă de aceleaşi judecătoare ”pentru utilizarea unor expresii inadecvate în cuprinsul hotărârilor judecătoreşti de natură să afecteze prestigiul justiţiei sau demnitatea funcţiei de magistrat”.

  • ”Inspectorii judiciari au reţinut că magistraţii vizaţi, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au inserat cu bună ştiinţă în cuprinsul hotărârii, cu depăşirea limitelor legale, aprecieri proprii, străine cauzei penale cu care erau învestiţi, atât asupra conduitei profesionale, cât şi asupra unor presupuse activităţi infracţionale ale unor procurori”, se mai arată în comunicat.

Cele două judecătoare l-au condamnat definitiv, în 25 iulie, pe fostul șef al Casei de Sănătate, Lucian Duță, la 6 ani de închisoare cu executare pentru că a luat mită 6,3 milioane de euro, conform DNA, pentru implementarea cardului de sănătate.

În motivarea Curții de Apel București, judecătoarele Daniela Panioglu (președinte) și Alina-Nadia Guluţanu susțin că Teodor Niță, susținut de șeful său Gigi Valentin Ștefan (șeful PCA), a desfășurat o acțiune cu ”un vădit caracter penal, nu numai din punctul de vedere al îndeplinirii deliberat defectuoase a atribuţiilor sale de serviciu, dar şi prin prisma ajutorului dat inculpatului din acest dosar, pentru a îngreuna tragerea sa la răspundere penală”.

Judecătorii arată cum Lucian Duță și-a schimbat domiciliul în Constanța și la doar două zile mai târziu a depus un denunț împotriva martorilor cheie din dosar, Radu Enache și Irina Socol, pentru a-i discredita și pentru a scăpa astfel de probe esențiale din dosar.

Ce au scris judecătoarele în motivare

Despre Lucian Duță:

  • și-a ales locul în care să depună denunţul, iar, din modul în care aveau să acţioneze organele judiciare învestite în această manieră, rezultă că denunţul nu a avut ca scop tragerea la răspundere penală a autorilor unor infracţiuni şi obţinerea, în acest mod, de către autorul denunţului a cauzei speciale de reducere a limitelor de pedeapsă, ci s-a urmărit compromiterea, cu complicitatea organelor judiciare anume alese, a unei părţi importante din proba testimonială din acest dosar, în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de corupție”.

Modul în care procurorul Teodor Niță și-a desfășurat activitatea a fost descris de judecători în termeni duri, vorbind despre ”aberaţii de drept şi monstruozităţi juridice construite de procurorul de caz”:

  • ”În ziua următoare înregistrării denunţului, adică pe data de 27.V.2021, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a dispus (…) preluarea cauzei (…). Mai departe, procurorul Niţă Teodor din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa (…) prin urmare după numai 12 zile lucrătoare de la introducerea denunţului, a dispus începerea urmăririi penale față de martorii Enache Radu și Socol Irina din acest dosar (…) a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la infracţiunile de trafic de influenţă (…) reţinându-se că suspectul Enache Radu a primit sume de bani în cuantum neprecizat, dar care „urmează şi trebuie să fie stabilite”, pentru a le remite denunţătorului Duţă Nicolae-Lucian (…) dar pe care şi i-a însuşit în interes personal, „la o dată şi într-un cuantum ce urmează şi trebuie să fie stabilit(e)”, şi, totodată, la o dată care urmează să fie stabilită, l-a indus în eroare pe denunţător (…). Prin adresa din data de 20.IX.2021, din Dosarul nr.226/P/2021, procurorul general Ştefan Gigi-Valentin al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a încunoştinţat instanţa de apel că urmărirea penală se efectuează inclusiv cu privire la infracţiunile de evaziune fiscală (…) şi de spălarea banilor (…) în condiţiile în care, în ordonanţa procurorului de caz, emisă cu doar trei zile înaintea adresei, nu se face vorbire de aceste infracţiuni (…). ). Toate aceste aberaţii de drept şi monstruozităţi juridice construite de procurorul de caz au fost analizate, în mod riguros şi obiectiv, în urma preluării dosarului de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Ordonanţa din data de 22.X.2021 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din Dosarul nr.1878/C/2021”, se mai arată în motivarea judecătorilor.

Magistrații mai arată în document că acțiunea procurorului Teodor Niță, susținut de șeful său Gigi Valentin Ștefan, a avut ”un vădit caracter penal” nu numai prin îndeplinirea deliberat defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, dar și prin prisma ”ajutorului dat inculpatului” Lucian Duță. Judecătoarele mai arată că acțiunilor procurorilor au fost comise ”cu intenția de a-i hărțui” pe martorii cheie din dosar, Radu Enache și Irina Socol:

  • ”Având în vedere toate aceste documente, Curtea constată că acţiunea procurorului de caz, susţinut de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, a dobândit un vădit caracter penal, nu numai din punctul de vedere al îndeplinirii deliberat defectuoase a atribuţiilor sale de serviciu, dar şi prin prisma ajutorului dat inculpatului din acest dosar, pentru a îngreuna tragerea sa la răspundere penală. Intenția directă a procurorului de caz în a-și păstra o competență materială pe care era conștient că nu o deține și, totodată, de a trece peste impedimentul procedural de la art.16, alin.1, litera f, Cod de procedură penală, privind prescripția generală a răspunderii penale, rezultă din ascunderea, la prezentarea situației de fapt, a obiectului material al infracțiunii de trafic de influență, care determina competența materială, precum și a datei de comitere a fiecăreia dintre faptele penale, de la care începe să curgă termenul de prescripție generală a răspunderii penale, astfel că expunerea sa, ca fiind situația de fapt, este deliberat precară și evazivă. Toate acestea au mai fost comise cu intenția de a-i hărțui pe martorii Enache Radu și Socol Irina din acest dosar, ale căror declarații constituie fundamentul materialului probator”, se mai arată în motivarea condamnării definitive a fostului șef PDL de la Casa de Sănătate, Lucian Duță.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

Citește și...

13 comentarii

  1. Cu justiția asta noi nu avem ce cauta în UE darmite în schengen!

  2. „Justiție pentru oameni !” 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

  3. Și acum, partea buna a justiției, dacă se lasă călcată în picioare de un absolvent al unei facultăți din giurgiu(!) își merita soarta!

  4. PROCURORI SPAGARI,care sunt de-o prostie rara,nemaivorbind de ineficienta si hotie…

    • Aici e vorba de judecatori fah

    • Procurorii trebuie reduși la nivel de milițieni de judiciar. Nu sunt magistrați. Se ocupa numai de jmekerii și. Influențează negativ justiția. Trebuie că altfel ajung procurorii să facă si politica legislativă. Fac dosare fantoma trag de ele 3-4 ani și apoi se constată nevinovăția. Atunci procurorul trebuie concediat că un milițian adică posibil nu ca un magistrat adică imposibil.

  5. Putinii judecatori care mai condamna corupti, mafioti sau hoti politici sunt intimidati, sicanati si sabotati de slugile PSD-PNL-UDMR din justitie, cum sunt CSM, Sectia Speciala sau Inspectia judiciara.
    Inspectia judiciara ii ancheteaza, iar sectia de judecatori din CSM ii exclude din magistratura.

  6. In loc sa tergiverseze cazul pana la termenul de prescripție, procurorul este acuzat ca a trimis in instanță prea repede dosarul.
    “prin urmare după numai 12 zile lucrătoare de la introducerea denunţului, a dispus începerea urmăririi penale față de martorii Enache Radu și Socol Irina din acest dosar “

  7. vorbim de 6.2 milioane euro spaga si cautam cuvinte //nepotrivite// prin sentinte? In ce tara traim? In SUA ar fi luat 620000000 de ani puscarie. In mod ciudat ancheta nu se face pe suma de 6,2 milioane euro… ci pe niste atitudini si cuvinte ale judecatoarelor. Pe mine ma ingrozeste ideea ca un functionar public a cerut si incasat 6.2 milioane spaga, va dati seama ce probe erau pe acolo, prin dosarele acelea? Nu este normal ca acele doamne sa aiba o atitudine dura si critica fata de cei din jurul acestor 6,2 milioaneeuro? apropo. banutii au fost confiscati? o confisacre extinsa s-a dispus de catre procurori? Caci cine a cerut 6,2 milioane a cerut si maruntisurile cu care si-a luat casa, masina si trotineta copilului… nu o fi normal sa ii luam totul cetateanului amator de spagi?

  8. Așa este, subordonarea politică a justiției române ar fi putut fi un argument credibil pe care să-l invoce Austria, dar a preferat să ne umilească pur și simplu, cu pretexte ridicole.

  9. Către toți judecătorii si procurorii cinstiți rămași in România … vă rugam să luptați mai departe pentru dreptate și adevăr.
    va veni o zi când veți primi respectul și recunoștinta românilor.
    Mulțumim.

  10. Așa controlează băieții justiția ,cu cercetări disciplinare.
    Acum ca am ridicat MCV-ul ,pe ei!