G4Media.ro

DOCUMENT Refolosirea dispozitivelor medicale, nereglementată unitar în UE: România interzice, Germania permite,…

Sursa foto: Pexels

DOCUMENT Refolosirea dispozitivelor medicale, nereglementată unitar în UE: România interzice, Germania permite, Franța aprobă doar donarea în alte țări/ Situația din alte state/ Cardiolog: ”Se cumpără puține dispozitive, se termină rapid/ Uneori nu știm ce decizii să luăm din cauza haosului din legi”

Legislația românească interzice în mod explicit reutilizarea dispozitivelor și materialelor medicale de unică folosință, clasă din care fac parte dispozitivele implantabile care ar fi fost prelevate de la cadavre pentru a fi montate unor pacienți cardiaci de către medici din Brașov și Iași, a precizat sâmbătă, la solicitarea G4Media, Ministerul Sănătății.

Cu toate acestea, explică medicii cardiologi consultați de G4Media, unele dispozitive medicale de unică folosință, cum ar fi stimulatoarele sau defibrilatoarele în segmentul cardio, pot fi reutilizate după sterilizarea făcută conform instrucțiunilor care vin odată cu aparatele respective. Spre exemplu, Germania se numără printre țările care reutilizează dispozitivele medicale, iar Franța nu permite reutilizarea acestora pe teritoriul său, dar permite donarea aparaturii în alte țări. 

La nivel european, Regulamentul (UE) 2017/745 (MDR) permite reprelucrarea dispozitivelor de unică folosință numai în cazul în care legislația națională o permite. Altfel spus, procedura reutilizării aparaturilor deja folosite nu este reglementată unitar, ci fiecare stat membru impune propria lege. În România, procedura a fost reglementată abia recent (OUG 46/iunie 2021) și prevede la articolul 4 că este ”interzisă reprelucrarea dispozitivelor de unică folosință”, dar și ”folosirea dispozitivelor reprelucrate”. Altfel spus, statul român interzice complet reutilizarea dispozitivelor medicale considerate de unică folosință, în această categorie intrând inclusiv cele ale pacienților cardiaci care ar putea fi refolosite în urma sterilizării conform instrucțiunilor de la producător.

O listă pusă la dispoziție de Comisia Europeană, care se actualizează în timp real, arată că, alături de România, celelalte state din UE și Spațiul Economic European care interzic complet reutilizarea aparatelor medicale sunt Austria, Cipru, Cehia, Danemarca, Estonia, Finlanda, Franța, Grecia, Italia, Letonia, Lituania, Malta, Norvegia și Slovacia.

Pe de altă parte, statele care permit reutilizarea dispozitivelor medicale sunt Germania, Belgia, Croația, Irlanda, Suedia și Țările de Jos (click pe fiecare țară pentru a vedea cum este reglementată legislativ reutilizarea dispozitivelor medicale în fiecare stat).

Ce dispozitive medicale sunt considerate de UE neadecvate pentru refolosire

Conform Regulamentului de punere în aplicare al Comisie Europene din 19 august 2020, între exemplele de dispozitive medicale de unică folosință care pot fi considerate neadecvate pentru reprelucrare se numără:

  • dispozitive care emit radiații;
  • dispozitive utilizate pentru administrarea de medicamente citostatice sau radiofarmaceutice;
  • dispozitive care încorporează substanțe medicamentoase;
  • dispozitive destinate utilizării în proceduri invazive pe sistemul nervos central;
  • dispozitive care prezintă risc de transmitere a encefalopatiilor spongiforme;
  • dispozitive implantabile;
  • dispozitive care au generat incidente grave după reprelucrare și în cazul cărora cauza incidentului este legată de reprelucrare sau nu poate fi exclus faptul că reprelucrarea este cauza;
  • dispozitive cu baterii care nu pot fi schimbate sau prezintă risc de funcționare defectuoasă după reprelucrare;
  • dispozitive cu unitate interioară de stocare a datelor necesară pentru utilizarea dispozitivului și care nu poate fi schimbată sau prezintă risc de funcționare defectuoasă după reprelucrare;
  • dispozitive cu lame de tăiere sau de raclare, cu burghie sau cu componente care se uzează, care nu mai sunt adecvate după prima utilizare și care nu pot fi schimbate sau ascuțite înainte de următoarea procedură medicală.

Conform Comisiei Europene, țările UE au obligația de a notifica instituția cu privire la legile naționale privind reprelucrarea dispozitivelor de unică folosință introduse prin articolul 17(3) din MDR. Țările UE care permit reprelucrarea dispozitivelor de unică folosință pot menține sau introduce norme naționale mai stricte decât cele prevăzute în MDR. Aceste norme naționale trebuie să fie notificate Comisiei.

La nivel internațional, conform unui raport al Comisiei Europene, pot apărea situații diferite în procedura de utilizare sau reutilizare a aparatelor medicale.

Astfel, în SUA, înainte ca dispozitivele medicale să poată fi reprelucrate și reutilizate, o terță parte sau un spital însărcinat cu reprelucrarea trebuie să respecte aceleași cerințe care se aplică fabricanților de echipament original, inclusiv depunerea de documente de notificare înainte de introducerea pe piață sau de aprobare, înregistrarea firmelor de reprelucrare și listarea tuturor produselor, depunerea de rapoarte de eveniment nefavorabil, urmărirea dispozitivelor a căror funcționare necorespunzătoare poate avea consecințe serioase, corectarea sau înlăturarea de pe piață a dispozitivelor nesigure și îndeplinirea cerințelor de fabricare și etichetare.

Canada nu reglementează reutilizarea dispozitivelor medicale de unică utilizare, având în vedere că, în conformitate cu legile și reglementările actuale, agenția guvernamentală din domeniul Sănătății (Health Canada) nu are atribuții în acest sens. Unele provincii au interzis reutilizarea dispozitivelor de unică utilizare critică și alte provincii au stabilit că spitalele trebuie să utilizeze un reprelucrator autorizat.

În Australia, o instituție publică sau privată care reprelucrează un dispozitiv medical destinat inițial numai pentru o singură utilizare, devine fabricantul dispozitivului reprelucrat și, ca atare, i se cere să aplice procedura corespunzătoare de evaluare a conformității pentru produsul respectiv.

În Japonia, cerințele pentru dispozitivele de unică utilizare sunt ca eticheta să conțină precizarea „de unică utilizare” și ca instrucțiunile de utilizare să conțină obligatoriu precizarea că „reutilizarea este interzisă”.

Cardiologul Eleonora Gima, medic primar în Constanța: ”Se cumpără puține dispozitive, se termină rapid/ Uneori nu știm ce decizii să luăm din cauza haosului din legi”

Cardiologul Eleonora Gima, medic primar în Constanța, a declarat pentru G4Media că România se confruntă cu probleme importante în aprovizionarea spitalelor cu dispozitive medicale, cel puțin în segmentul cardio. Adeseori medicii sunt puși în situația în care trebuie să ia decizii pentru a ține pacientul în viață, dar în același timp sunt nevoiți să respecte legislația în vigoare, care, de cele mai multe ori este haotică, lacunară sau contradictorie.

  • ”Haosul legislativ aduce medicii în situația în care în cazuri critice nu știu cum să reacționeze și ce decizii să ia, iar juriștii să nu știu ce să îți facă. Nimeni nu știe să îți spună ce să faci. Singura noastră soluție este să ne apucăm noi să citim legislația, să învățăm noi să ne apărăm”, explica Gima.

Medicul mai arată că, la nivelul țării, se cumpără un anumit număr de dispozitive, dar mic comparativ cu cererea:

  • ”Stocul pentru trimestrul întâi se epuizează în curând, tot timpul rămân restanțe de pe o lună pe alta. Astfel se prelungește foarte mult spitalizarea, pentru că nu poți trimite acasă pacientul pentru că îi pui viața în pericol. Iar când tragi linie, vezi că ajungi mult mai scump decât dacă achiziționai mai multe aparate”.

Eleonora Gima consideră că, pe de-o parte, este etic să reutilizezi dispozitivele medicale atunci când aparatele nu sunt suficiente iar pacienții sunt în pericol de moarte pentru că reutilizarea înseamnă salvarea vieților acestora. Pe de altă parte, medicul consideră că doar în țările subdezvoltate este posibil ca dispozitivele necesare unor intervenții de viață și de moarte să nu fie suficiente pentru toți cei care au nevoie de ele.

  • ”Recuperarea dispozitivelor electronice implantabile cardiovasculare la autopsie poate crește numărul celor care pot fi reutilizate și distribuite în scopuri umanitare, ba chiar este o chestiune de etică să nu lași un astfel de dispozitiv care continuă să trimită impulsuri într-un corp inert. La fel, tot de etică ține posibilitatea de a salva viața unei persoane, chiar dacă dispozitivul a mai fost folosit”, mai arată medicul primar cardiolog Eleonora Gima.

Context

Procurorii susțin că medicul Dan Tesloianu, de la spitalul Sfântul Spiridon din Iași, care a fost reținut în cursul nopții de vineri ar fi implantat, în perioada 2017 – august 2022, un număr de 238 de dispozitive extrase din cadavre sau a căror sursă de proveniență nu se cunoaște. De asemenea, procurorii afirmă că o mare parte dintre aceste intervenții „nu erau necesare”, fiind efectuate fie în urma unor „diagnostice fictive”, fie prin recomandarea anterioară a unor medicamente care să provoace reacții de natură a conduce la simptomatologia specifică. Surse G4Media au declarat că ar fi vorba de medicamentul Neoton. În acest dosar, sunt vizați în total șase medici și patru pacienți, arată un comunicat al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PÎCCJ), publicat sâmbătă.

Tot în acest dosar, procurorii urmăresc penal alte cinci persoane fizice (inclusiv suspectul menționat mai sus), având calitatea de medici la spitalul din Iași, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, precum și față de alte patru persoane fizice, având calitatea de pacienți, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită. Față de unul dintre suspecții medici, procurorul a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, cu obligația de a nu mai exercita profesia de medic.

Cei cinci suspecți medici, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu materializate prin acordarea de consultații de specialitate unor pacienți, ar fi primit diverse sume de bani, cu titlu de mită, pentru activitățile prestate. În ceea ce îi privește pe cei patru suspecți pacienți, s-a reținut că aceștia ar fi oferit medicilor diverse sume de bani cu titlul de mită pentru serviciile primite. Citește toate detaliile pe G4Media. 

Scandalul dispozitivelor medicale mutate de pe cadavre pe pacienții cardiaci de către medici din Brașov și Iași a ajuns în presa internațională. Mai multe publicații și agenții de presă au pus în discuție scandalul de corupție din România, între care Reuters, The Guardian, Independent și Jerusalem Post. Detalii despre reacțiile din presa internațională, aici. 

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

34 comentarii

  1. Ba vaaaiatule ala facuse deja o afacere din asta adica isi om0ra pacientii ca sa le ia stemurile si sa le puna altora pe care ii mintea ca trebuie operati de la care mai lua si spaga inainte sa i om0are si paia.

    • Da, acum ca au salarii mari tot nu le ajunge. Salariile sunt un mizilic.
      Daca nu platim performanta si platim la gramada. Fara pontaj, fara competitie e normal sa avem servicii proaste.

    • Stenturile nu se pot restiliza, si daca ar fi vrut dr si nu ar fi putut. 😊😅😅😅😅
      Dar pe acolo de unde va luați „informatia”nu se face diferența între un stent și un stimulator cardiac.
      Asa ca partea cu omoratul pacienților ca sa le ia stenturile ar fi de ras, dacă nu ar fi de deplans cat de putin înțelegeți din ce citiți.
      De fapt, problema rezida în cat de puține defribilatoare și stimulatoare ( pace maker se numește in engleza) sunt disponibile gratuit in spitalele de stat.
      Ca acolo se ingramadeste lumea. La privat, e simplu: se plateste si e totul nou.
      De altfel, în mod rațional, unele tari permit reutilizarea.

    • @Magistrat: poate ca ai dreptate.

      Acum treci la partea cu prelevarea fara acodul decedatului/rudelor, cu vinderea lor ca noi si cu incasatul spagii si prezinta-ne asta ca fiind rational acceptabil, ca sa nu mai fim noi de ras. 💡

    • @sanitarule, decedații ajung la morgă.
      Legiștii fac autopsiile, nu cardiologii.
      Deci ar fi avut nevoie de un complice legist care să scoată „stenturile”.
      Dar deocamdată nu avem informații despre un complice medic legist.
      Iar stenturile luate de la decedați au devenit stimulatoare luate din surse incerte, posibil de la decedați.

  2. Dr. Frankenstain ala este cri.minal in serie si tre sa ia parnaie pe viata. M0artea pacientilor care i au cazut pe mana devenise pt el o afacere. Un monstru.

    • Il mai știi pe doctorul despre care procurorii și jurnaliștii spuneau că punea oase de vita la copii? Și șuruburi ruginite din Obor.
      Geniilor

  3. A incalcat legea noastra, mioritica, asta e clar ca lumina zilei, de 2 ori, o data ca a refolosit ceva ce nu trebuia, in al doilea rand ca nu a cerut nici acordul oamenilor. Intrebarea mea era urmatoarea, a salvat vietile respective, sau nu erau necesare interventiile? Daca erau necesare si nu avea cu ce sa lucreze, ceea ce stim cu totii ca se poate intampla in sistemul nostru medical, si atunci asta este problema care trebuia rezolvata, in primul rand, atunci respectarea legii paleste in fata intentiei lui si deznodamantul este probabil predictibil. Daca nu erau necesare, e cu atat mai grav.
    Deci ramane intrebarea: erau sau nu necesare interventiile? Raspunsul la intrebarea asta este cheia procesului.

    • Toate aceste balbe legislative ne costa pe noi, pacientii. Chirurgul, intr-o situatie asemanatoare, este intre ciocan si nicovala: sa incalce legea salvandu-l pe pacient, sau sa-si salveze pielea actionand legal, sa nu fie terorizat de oamenii legii? Si care lege, aia care colo e intr-un fel, dincolo este taman pe dos. Mai sunt creduli justitiari in zona?

    • Exact. A salvat viețile alora a căror stare nu necesita implantarea de dispozitive însă avea băiatul grija sa rezolve treaba prin „medicatie”. Deci a salvat vieți.
      Omul e atât de dedicat ca salva și viețile celor care nu aveau nevoie sa fie salvate.

    • Zenecu. Trageti concluzii prea repede. Asa ati facut si cu legea lui peste prajit care interzicea, care lege nu e si in Germania, probabil dintr-un anume motiv. Dupa care nu va intereseaza ce este msi important, legea, sau viata. Eu v-am mai scris ce este mai important, fara viata, legea voastra este fix nimic.
      De unde stiti voi daca oamenii aveau sa nu nevoie de interventie? Ca v-a zis cine? Ok, procurorii stiu legile din Romania. Stiu si cine trebuie operat?

    • Problema grava nu e refolosirea dispozitivelor, chiar dacă e ilegala în România și individul nu o făcea pt a salva vieți ci pt bani. Dacă ar fi vrut sa salveze vieți nu cerea bani pt dispozitivele alea ca apoi, împreună cu rețeaua din care făcea parte sa le si deconteze la casa de asigurări.
      Problema grava este modul cum își „fabrica” clienți. Mengele ar fi sincer invidios. Tu spui ca nu au de unde ști procurorii asta? Fii serios, procurorii știu de la aia care l-au dat în gat. Și aia sunt din sistem.

    • Daca a cerut bani, inseamna ca nu a vrut sa faca voluntariat. Noi nu stim cine l-a parat, dar putem sa ne imaginam ca pe sectie ar putea fi medici care abia dupa o saptamana pot sa-si dea seama daca cineva are vreo problema cardiaca sau nu. Deci e parerea cuiva despre care nu stim prea multe, o fi rezident, o fi medic, o fi chirurg. Despre el stim sigur ca-i chirurg si mai stim ca a recunoscut o parte din acuzatii si o parte nu. Deci nu e asa simplu. Mai vedem.

    • Mai mult decat atat, avem urmatoarea situatie: chirurg cardiolog care a recunoscut o parte din acuzatii. Tot el stie si daca oamenii respectivi chiar aveau nevoie de interventie. Era in interesul lui sa recunoasca, el avand dreptul la injumatatirea pedepsei. Si mai avem pe de alta parte niste suspiciuni. Daca se confirma, de ce asa tarziu? Daca nu, chirurgul poate opera si doi oameni pe zi, iar inima nu asteapta nici sa vina dispozitivele comandate, nici dupa procurori.

    • Mai mult decat atat, avem urmatoarea situatie: chirurg car.diolog care a recunoscut o parte din acu.zatii. Tot el stie si daca oamenii respectivi chiar aveau nevoie de inte.rventie. Era in interesul lui sa recunoasca, el avand dreptul la inj.um.atatirea pede.psei. Si mai avem pe de alta parte niste sus.piciuni. Daca se confirma, de ce asa tarziu? Daca nu, chirurgul poate op.er.a si doi oameni pe zi, iar inima nu asteapta nici sa vina disp.ozitivele comandate, nici dupa pro.curori.

    • Nu voia să facă voluntariat?
      Serios?
      Eu auzisem că medicii sunt remunerați cu salariu pt prestația din spitale.

  4. In loc sa-l ia pe derbedeul de Gheorghe Stan c-a spalat acte teroriste de distrugere sa fie promovat judecator CCR, il saltara pe amaratul asta de doctor care mai dadea o sansa la viata romanilor talhariti si jefuiti de plosnitele speciale.
    .

    • Pare ca unora le dadea o sansa la operatie, nu la viata. Nu-i tot un drac!

    • Coruptia endemica este un factor favorizant in toate domeniile, nu doar in medicina, dar nu e vina medicilor ca statul s-a mafiotizat. Cunosc mai multi parinti, nu unul, care au fugit noaptea cu copiii de la urgenta cand asistenta le-a spus c-a primit ordin de la medic sa-i pregateasca pentru operatie de apendicita. Acum sunt oameni mari fara sa fi avut vreodata probleme cu apendicele.

  5. Pana nu au competitie nu se schimba nimic.

  6. & Despre ”perpetuarea speciei” , ?
    Lumea este în „epoca”, ,,Hai să ne perpetuăm prostia !” , că , ,,Numai proștii se-nmulțesc” , ?

  7. Punctual omul agrava simptomele bolii ca sa aive amaratii aia nevoie de aparate,pe care le lua de la morti si le vindea bolnavilor apoi deconta si la CAS deci lua de 2 Ori banii.
    Ce e neclar?
    Restul e gargara.

  8. Un lucru este clar și văd că nimeni nu l remarcă.
    A luat banii înainte. Este un lucru bun. Banu jos ! Că ce dacă erau reciclate ? Green deal,decât să contamineze planeta..Si lua banu inainte că daca nu se mai trezea omu sau o făcea pe mortu ?Prinde orbu scoate i ochii…Si mortu, daca peste 3000 de ani il dezgropa vreun curios si l găsea cu scula ,pardon,aparatul de titan in chept cum l au găsit pă Tutankhamon cu ditai șuriu de nichel pă burtă de se tot învârt ăștia in jurul lui si nu pot ezplica de unde( bine,au găsit chipurile un meteorit ce făcuse fleoșc! prin Egipt..) si mai ales cum au meșteșugit șuriu fără carburi metalice, argoane si alte făsuri d astea congelate ??Eh ??
    In carte zice că din țărână ne am născut si in țărână ne întoarcem da’ fără suveniruri monșer….

  9. Un lucru este clar și văd că nimeni nu l remarcă.
    A luat banii înainte. Este un lucru bun. Banu jos ! Că ce dacă erau reciclate ? Green deal,decât să contamineze planeta..Si lua banu inainte că daca nu se mai trezea omu sau o făcea pe mortu ?Prinde orbu scoate i ochii…

  10. & ,,A murit fosta Gheată de Aur a Europei. A fost unul dintre cei mai mari golgheteri din Balcani
    Petar Zhekov, unul dintre cei mai mari fotbaliști bulgari, ”
    Dorin Mateuț, operat de urgență la București! Fiica Natalia Mateuț a anunțat care este starea de sănătate a gloriei lui Dinamo: „Și eu am fost luată prin surprindere”
    ,,Fostul mijlocaș a reușit să câștige „Gheata de Aur” a Europei,”
    , ?

  11. Nu sunt gratuite in spitalele de stat, domnu, ele sunt platite din din contributia de sanatate. Doar spaga este gratuita.

  12. Magistrat ori esti prost ori esti interesat
    E clar ca in Romania se interzice devi se interzice
    De marlanul de Tesloianu stiau toti ce face iar vasnicii cardiologi au tacut ca mutii
    In spatele lui sta o intreaga banda si o afacere cu multe zerouri
    La Iasi nu au lipsit niciodata defibrilatoarele asta pentru mamaia de la Constanta

  13. @bibu De acord. Abia astept un sistem medical privat, cu plata pe merit. Pfuu…ce vis indeplinit ar fi!

  14. Termenul „unica utilizare” spune totul despre numarul de utilizari ale acestor echipamente. Si am convingerea ca nici o persoana responsabila nu ar utiliza de „n” ori un obiect pe care scrie si are instructiuni cum ca este de unica folosinta. Noi nu cunoastem legislatia Ro, daramite sa citim un padaj din legislatia unei tari din lumea aceasta si sa consideram ca detinem adevarul. Deci nu! Nu vom sustine niciodata ca este corect medical sa prelevezi un aparat de la un cadavru, fara acceptul rudelor si sa il montezi unui pacient responsabil dar fara a-l informa despre acest lucru. In rest, totul este gargara si lucruri neclare insailate sa para credibile.

  15. Termenul „unica utilizare” spune totul despre numarul de utilizari ale acestor echipamente. Si am convingerea ca nici o persoana responsabila nu ar utiliza de „n” ori un obiect pe care scrie si are instructiuni cum ca este de unica folosinta. Noi nu cunoastem legislatia Ro, daramite sa citim un pasaj din legislatia unei tari din lumea aceasta si sa consideram ca detinem adevarul. Deci nu! Nu vom sustine niciodata ca este corect medical sa prelevezi un aparat de la un cadavru, fara acceptul rudelor si sa il montezi unui pacient responsabil dar fara a-l informa despre acest lucru. In rest, totul este gargara si lucruri neclare insailate sa para credibile.

  16. Nu știu ce să zic… Problema e că le vindea de noi și le mai și deconta dup-aia… I-o fi zis la pacient: „mă, nene, uite aici: dacă îl vrei gratis, de la stat, o să mori înainte de a-l primi, că statul n-are nici medicamente, trebuie să vii tu cu ele de acasă. Dacă îl vrei nou, de la privat, te costă atât, dar mai am o ofertă, la mâna a doua, de la o bunicuță care a ținut-o numai în garaj. Ia zi, de care vrei?”. Dar nu i-a zis. În plus, le-a mai și decontat, deci a înșelat și pacientul, și statul (adică pe restul de papițoi care suntem noi).
    O fi salvat vieți, n-o fi salvat? Păi, se pare că n-a prea salvat 100%, pentru că le dădea la unii pacienți un tratament care să-i facă să vrea piesa respectivă. Deci a făcut un pic de marketing: întâi a creat nevoia în piață, apoi a suplinit-o.
    Acuma… exercițiu de imaginație: să zicem că a dat mașina peste dvs. și ajungeți la spital. Om de bună credință, iubitor de umanitate și încrezători în oamenii în halat, v-ați înscris în registrul de donatori de organe de mult timp. Câtă încredere ați avea în doctorul care vă vede și zice: „nu mai avem ce să-i facem, totul e distrus, numai un rinichi mai e bun, hai s-o transplantăm, să salvăm măcar o altă viață, a lu’ Arșinel!”.

    • „Marketingul” asta e baiul cel mare!A-i da pacientului medicamente pentru a-i agrava boala cardiacă,ca sa-l determini sa accepte afacerea ta, este o agravantă oripilantă,vecină cu crima,pentru ca e comisă de cel care este platit sa-ti salveze viata.

  17. Gata, ati gasit o portita sa-l scoateti?… chiar daca legea ar fi permis el isi facuse propria afacere… iar oamenii aveau dreptul sa stie… oricum ati da-o, tot puscarie se cheama… nu mai dati sperante infractorilor si idei procurorilor care-s varza oricum!

  18. În alte state, consumul de alcool (este drept, în cantități reduse) și condusul autoturismului pe drumurile publice este permis. La noi, nu și suporți consecințele legale. Mâine, ne trezim că unii avocați vor invoca prevederi din alte țări, în apărarea clienților lor prinși băuțila volan – musai clienți potenți financiar. Uneori, am senzația că avocații au strict rolul unor sticle fumurii succesive a căror menire este doar acela de a obtura lumina adevărului. Cu cât ai mai mulți bani, cu atât este mai mare numărul de straturi și opacitatea sticlei. Bani să iasă.