G4Media.ro

Analiză dură în The New York Times despre ”eșecul lamentabil al vaccinării”…

Analiză dură în The New York Times despre ”eșecul lamentabil al vaccinării” în Europa: Rezultatul a fost un al treilea val al pandemiei prelungit inutil, care a dus la carantină, contracție economică și numeroase decese

În primele luni ale lui 2020, când pandemia a ajuns în Europa, fiecare țară a acționat de capul ei. Franța, Germania, Polonia și Cehia au introdus rapid interdicții de export pentru echipamentele medicale. Italia, unde pandemia s-a resimțit cel mai devastator, a fost nevoită să se bazeze pe importuri din China. Granițele se închideau una după alta, scrie The New York Times, citată de Rador.

Dar nu așa ar fi trebuit teoretic să funcționeze UE. Anostă, juridic dogmatică și tehnocrată, UE n-ar trebui, prin concepție, să se ocupe deloc cu politica – obiectul ei de activitate e competența decizională, practicată deasupra intereselor meschine ale statelor naționale.

După debandada din primele luni, UE a formulat planuri pentru o strategie continentală de vaccinare. Dacă răspunsul inițial la pandemie a fost haotic și fragmentar, calea de salvare urma a fi coordonată și cuprinzătoare.

Dar n-a fost să fie așa. Până în a treia săptămână din mai SUA și Regatul Unit au administrat peste 80 de doze de vaccin la 100 de locuitori; UE a reușit să ajungă la 43,6 doze. Urnindu-se greoi, obstrucționată de probleme de aprovizionare și, în unele cazuri, prost calibrată, campania de vaccinare a continentului a fost dezastruoasă. Rezultatul a fost un al treilea val al pandemiei prelungit inutil, care a dus la carantină, contracție economică și numeroase decese.

Din perspectiva susținătorilor UE eșecul s-a datorat unor circumstanțe excepționale. Mulți dintre ei – cum e comisarul sănătății Stella Kyriakides – dau vina pe AstraZeneca, compania anglo-suedeză care și-a livrat cu întârzieri vaccinul din cauza problemelor de aprovizionare.

(UE a intentat două procese firmei pentru presupuse încălcări ale contractelor.) Însă adevărul e foarte diferit: UE, de la agricultură și până la moneda unică, nu se specializează în politici de succes. În realitate, un anumit tip de eșec este încorporat în ADN-ul ei instituțional. Fiascoul vaccinurilor nu e decât cel mai recent și mai devastator exemplu.

Giandomenico Majone, un profesor de științe politice italian, a făcut acum 16 ani o observație inteligentă: în UE, scria el, scopurile și mijloacele procesului decizional sunt inversate. La statele naționale scopurile sunt politicile în sine, de la mărirea salariilor muncitorilor la reducerea inegalităților regionale sau atragerea investițiilor străine. Guvernele urmăresc aceste obiective folosindu-se de mijloacele pe care le au la dispoziție, întrucât ele câștigă alegeri pe baza promisiunilor de a proceda astfel.

În antiteză, alegătorii din UE au puțină influență directă asupra procesului legislativ al blocului. Drept urmare, politicile devin acolo mijloace de realizare a unor obiective destul de diferite. De exemplu, politica agricolă comună a UE, introdusă în 1962, se folosește de agricultură pentru a demonstra fezabilitatea unui proces decizional de tip federal, în speranța extinderii lui. Programul de vaccinare n-a fost diferit. Finalitatea lui nu se limitează doar la imunizarea propriu-zisă a populației.

Și atunci, ce alte obiective mai are? Un scop evident e sporirea puterii instituțiilor UE – în primul rând a Comisiei Europene conduse de Ursula von der Leyen. Prin centralizarea procurării vaccinurilor în mâinile sale, Comisia caută să obțină mai mult control asupra politicii sanitare a blocului. Iar astfel de transferuri de responsabilitate rareori mai sunt inversate, chiar dacă politica în sine eșuează.

Este ceea ce profesorul Majone numea „integrare pe furiș”. O strategie centralizată a vaccinării, spun liderii UE, conferă semnificație și luptei UE de a-și găsi poziția într-un mediu geopolitic dificil, demonstrând capacitatea blocului de a uni. Și totuși, tentativa a echivalat cu un imens experiment instituțional efectuat în cursul unei crize sanitare globale. A fost un pariu incredibil de nesăbuit care nici măcar nu a dat roade.

Apoi mai sunt și statele membre, cărora strategia de vaccinare continentală le satisface propriile obiective, adesea diferite. Pentru Germania a fost o ocazie de a repara daunele provocate de mult criticatul ei refuz de a ajuta alți membri în cursul primului val.

În cazul Franței, i-a oferit președintelui Emmanuel Macron șansa de a-și purta campania lui globală contra naționalismului populist, poziționând UE drept un model de obținere a unei forme mai transnaționale de solidaritate, dar și ocazia de a ajuta industria farmaceutică franceză. (Unul dintre primele contracte semnate de UE a fost cu firma franceză Sanofi, al cărei vaccin aflat în faza de dezvoltare se afla cu mult în urma concurenței.)

Statele membre mai mici aveau ambiții mai modeste. Ele sperau că strategia colectivă la va asigura accesul la aprovizionarea cu vaccinuri, care altfel ar fi putut fi rechiziționată de statele mai mari din bloc.

Campania ar fi trebuit să abordeze și problema reticenței de vaccinare, relativ larg răspândită în Europa și popularizată de unii precum Mișcarea de Cinci Stele și partidul Liga din Italia. Un sondaj din 2018, de exemplu, a constatat că 59% din vest-europeni – și numai 40% din est-europeni – considerau că vaccinurile sunt sigure, comparativ cu o medie mondială de 79%.

Și, negociind dur cu producătorii de vaccinuri și angajând întreaga putere de foc a pieței unice, liderii UE au vrut să demonstreze că ei, iar nu industria farmaceutică, sunt cei care fac legea.

Confruntată cu aceste presiuni, Comisia a avut o abordare foarte prudentă, propunându-și să procure vaccinuri pentru o populație de aproape 448 de milioane contra unui total de 2,7 miliarde de euro. Regatul Unit, din contră, a cheltuit 4,3 miliarde de euro pentru a-și vaccina populația de 66 de milioane. Din perspectiva termenilor pe care și i-a propus, negocierile duse de UE au avut într-adevăr succes: a plătit substanțial mai puțin decât SUA pentru dozele achiziționate de la Pfizer și AstraZeneca.

Dar frugalitatea vine și cu un preț. Atunci când producătorii de vaccinuri au întâmpinat probleme, Europa s-a trezit rapid la urma cozii – în vreme ce Israel, SUA și Regatul Unit, care au cheltuit mult mai mult per capita pe vaccinuri, s-au bucurat de campanii de succes. Economiile astfel realizate de UE s-au dovedit a fi înșelătoare: au întârziat campania, permițând virusului să se răspândească și mai mult, fapt care a impus mai multe restricții. Costul final, în termeni umani și economici, e dificil de cuantificat.

Puțini se așteptau ca imunizarea să meargă atât de prost. Dar nu ar trebui să fim chiar așa surprinși. În definitiv aceeași dinamică se află și la originea eșecului altor politici. Să luăm bunăoară introducerea monedei unice în 1999.

Justificată prin limbajul creșterii economice, politica aceasta a reprezentat de fapt un mijloc de atingere a unei varietăți de obiective politice – cimentarea Germaniei reunificate într-un nou set de reguli paneuropene și subminarea puterii sindicatelor, între altele. Întrucât unele economii naționale au prosperat, iar altele suferă de stagnare pe termen lung, rezultatul a fost destabilizare gravă a blocului.

Poate că programul european de vaccinare începe acum în sfârșit să recupereze teren. Dar eșecurile sale, atât de dăunătoare pentru imaginea blocului, își au originea în însăși structura instituțională a UE. Până când liderii europeni nu vor înceta să folosească politicile ca pe niște mijloace de atingere a altor obiective – adesea fără legătură -, ne putem aștepta ca Europa să eșueze iarăși și iarăși.

Sursa: The New York Times / Articol de Chris Bickerton (lector la Cambridge University) / Rador/  Traducere: Andrei Suba

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

32 comentarii

  1. Iin Romania nu raspunde nimeni pentru lipsa vaccinului din centre si mii de decese.

    • Ion cu ziua,
      BA SUNT EXAGERAT DE MULTE DOZE CARE NU SUNT DORITE! DE CE?
      Pentru că nu sunt de folos!

    • La ce film va uitati? Sunt sute de mii de doze disponibile oriune in tara. Te poti vaccina pe loc sau maxim cu o programare in doua-trei zile.

  2. UE nu este decat o sandrama cladita pe birocratie si ineficienta. Uniunea nu este capabila sa solutioneze problemele cu care se confrunta cetatenii tarilor membre.
    In schimb UE este foarte buna la joc de glezne, la declaratii sforaitoare si ipocrite, precum si la falsa indignare pe probleme legate de drepturile omului.

    • Sa nu uitam si de utopia climatica „verde”.

    • Penibil articolul.
      Adica intoarcerea la „legea junglei” care dicteaza ca cel mai puternic se serveste primul e laudata. Cel mai puternic financiar, cel cu infrastructura farma cea mai avansata „inchide ghiseul” si iese 6 luni mai tarziu cu burta plina sa critice dispretuitor pe cei care au decis sa puna toate resursele la un loc, pentru tari bogate sau sarace (UE e eterogena din acest punct de vedere).
      Puteau foarte bine Germania, Franta, Olanda, etc sa decida ca se descurca mai bine singure. Sunt convins ca singure ar fi cumparat la pret 10x tot ce era disponibil, sau ar fi tinut productia pentru uz intern. Ar fi avut acum rezultate cel putin la fel de bune ca USA, UK, Israel. Iar faptul ca, desi aveau puterea de decizie (voturile) necesare pentru a isi trage spuza pe turta lor, au decis sa imparta totul egal face cinste acestora. E o decizie istorica, care INTARESTE UE, ne face pe toti sa ne simtim solidari.
      Nu ajuta nici faptul ca scepticismul cetatenilor impiedica vaccinarea mai rapida, desi dozele nu lipsesc.
      Oricum, per ansamblu, rezultatul nu e chiar asa prost cum pretinde articolul. Majoritatea statelor europene relaxeaza restrictiile. Nu cred ca USA sau UK au fost chiar asa de avansate in privinta asta, nici ei nu au putut ridica restrictiile pana de curand. Si bilantul in termeni de imbolnaviri si decese e inferior pe ansamblul UE fata de acestea.

    • analiza e ampla, complexa și corecta. ați atins toate subiectele. pare cuprinzătoare. dar e cât se poate de sintetic…. fals și prefăcut… sa nu spunem un ca..cat . I… poate vom folosi alte șabloane pe viitor… dacă „cutia” ne permite.

    • Daca in loc de UE pui Romania si de cetatenii statelor membre pui romani, e fix acelasi lucru… mai putin utopica climatica „verde”, ca macar nici nu stim ce e aia si nici nu ne intereseaza.

      Eu prefer mai multa UE decat mai multa Romanie.

  3. Exceptionala analiza.

  4. Exact, si de aceea ne puem mereu intrebarea ce naibii se intampla in UE si daca ne mai este de folos. Cum reformarea acestor institutii mamut intarzie de decenii intregi, nu ne ramane decat sa speram ca actuala arhitectura a UE va avea o viata scurta si se va reforma profund. Politicile UE sunt facute de Germania si Franta si de interesele lor meschine. Largirea UE a favorizat doar anumite state mai puternice din vest, state care si-au sporit infleunta si care fac astazi regulile jocului. Uniunea Europeana nu mai este demult o „Uniune”.

  5. Articolul asta pare mai degraba scris in Rusia sau China dar … de data asta asa e. S-au c..cat pe ei cu reguli cu discutii… Guvernul German nici nu a sponsorizat BionTech pt vaccin asa ca s-a ajuns la un deal cu americanii de la Pfizer … Germania e cancerul UE. O natie cu mintea ingusta dar plina de impresii. Pe ei ii intereseaza cum sa aduca mai multi africani in Europa decat sa faca sa mearga uniunea cum ar trebui, sa fie toti egali, sa aibe toti aceleasi drepturi/salarii/etc. Desi sunt o gramada de beneficii in UE sunt la fel de multe dezavantaje… Stai si te intrebi mai are rost sa continue? Sau ne descurcam fiecare cum putem? Sa vina Liviu de la Rahova sa ne lumineze calea …

  6. Pai articulul omite (sau ascunde ca nesemnificative) 3 aspecte majore:
    1. Disponibilitatea vaccinurilor
    UE nu a avut access la vaccin in prima faza din diverse motive, de la pretul mai mare platit de UK si US pana la spagile pe care guvernele le pot oferi, de la interzicerea vaccinurilor la export (UE e cel mai mare exportator de vaccinuri, pe cand US si UK au interdictii) pana la numarul de vaccinuri de care are nevoie. Cum ar fi fost daca UE tripla pretul pe vaccin si facea dumping-ul pe care l-a facut US si UK? Era OK ca UK si US sa plteasca de 10x? Ce e mai ciudat e ca politica asta egoista mai e si data exemplu…
    2. UE e o constructie teoretic, pentru timp de pace si pentru consolidare; nu e facuta pentru crize
    UE a plasat comenzi transparente si la un pret destul de corect, dar vaccinurile nu au fost livrate. AZ a trimis in UK mai intai, Francezii de la Sanofi nu au mai scos niciun vaccin desi a vandut promisiuni etc. UE nu are forta si nici nu are cum sa actioneze rapid, nu e facuta pentru asta. Iar politica de sanatate nu e atributul UE, este in mainile tarilor (Statelor membre). Spre exemplu, politica agricola comuna mentionate in artiicol e altceva decat apararea comuna sau criza sanitara…
    3. compara mere cu pere
    Aricolul compara state nationale (US, UK, Israel) cu o constructie politica (UE). Daca este un esec este esecul Statelor membre (in special Franata si Germania) care s-au grabit sa il puna in carca UE, ca un vinovat de serviciu. Spre exemplu, Italia si Germania au interzis circulatia materialelor sanitare… ce sa faca UE? Sa invadeze Italia? Sau daca Ungaria inchide granitele si nu lasa circulatia persoanelor, ce ar trebui sa faca UE? Sa ii dea afara? Sa le taie fondurile? Sa vina Ursula de la Bruxelles si sa il bata pe dl. Orban?

    Statele au interesele lor, asa cum UK este exemplul perfrect: vrea avantajele pietei unice, dar nu vrea sa plateasca sau sa accepte libertatea de circulatie. Asa si cu sanatatea, mai presus de UE sunt interesele nationale si asta s-a vazut clar, acolo este problema.
    La fel a fost in US cu frictiuni intre state, dar acolo guvernul federal a avut posibilitate sa tina lucrurile sub control. D

    • Multumesc Daniel, si de altfel si Vali mai sus are niste puncte de vedere bune. Mi se pare ca in Romania se mai cresc doar mere padurete, ca oamenii par acriti, amarati si suparati de la bun inceput. As vrea sa adaug 3 lucruri:
      1. G4 iar omite rigoarea jurnalistica. Ce prezinta ei aici ca opinia New York Times e de fapt opinia privata a lui Chris Brickerton. OPINIA nu un studiu stiintific sau ceva. O fi ceva la Cambridge dar o opinie e doar o opinie
      2. SUA si UK au avut grija sa isi ia cat mai mult vaccin, si au si inceput de altfel cu o luna inaintea UE. Nu e ca si cum cineva nu a vrut sa vaccineze mai mult sau mai repede. E doar vorba de cat era disponibil. Am vazut multe opinii, inclusiv Biden, care vorbesc despre generozitate si cat de solititati sunt sa ajute cu vaccin. Dupa ce 6 luni nu au impartit nimic. Problema este de disponibilitate si atat, mi se pare ca se suprainterpreteaza.
      3. Daca nu facea UE un plan de impartit vaccinul ce faceam? Invadam vecinii? Nu ca nu ar fi avuut nici ei. S-ar fi vaccinat Franta si Germania, dupa tarile mici si bogate gen Olanda si apoi amarastenii ca noi. De ce nu ne uitam la republica Moldova unde noi le dam vaccin? Sau la Ucraina? Sau la Chile care a cumparat de la chinezi ca sa vada dupa aia ca nu prea merge vaccinul.
      Toata discutia asta e de tipul „de ce nu mananca cozonac daca nu au paine”

    • Perfect de acord cu punctele de mai sus. Este doar o opinie a unui profesor britanic, publicat într-un ziar american. Ar fi fost culmea sa zică de rău despre US și UK și sa laude UE.

      In același timp, dacă ne uitam la România, de 3 zile s-au ridicat câteva restricții semnificative. În SUA la fel, abia recent. Personal nu vad o diferență foarte mare între nivelul la care au fost afectate oricare dintre aceste 3 regiuni – US, UK, UE.

      Și deși suntem în urma la vaccinare, numărul de decese este comparabil (US – ~0.17% din total populație, UE – ~0.16% din total populație).

    • Babaieti mai usor cu comentariile astea echilibrate, argumentate, cu limbaj decent. Ca ma ia cu ameteala.

      Eu am intrat pe G4 pentru trolli, injuraturi, feicniuz.
      Nu veniti voi aici sa va dati dăştepti.

      Huo UE, strainii e rai si ne fura tarisoara, râul si cu ramul. UE e mai rau decat comunistii, ‘rear sexomarxismul al naibii.
      Colonia Romanika represent.
      Sa pastram un anumit standard in comentarii.

    • Excelent comentariu.
      E bine totusi ca cei de la g4media au reluat articolul din NYT: cu ocazia asta putem constata ca sintem pe cale sa depasim scepticismul inept privitor la constructia UE.
      Ca si democratia, UE e perfectibila. Cei nemultumiti ar trebui sa treaca peste lamentarile sterile, sa incerce sa vada nerealizarile europene ca pe oportunitati, ca cum fac antreprenorii, sa intre in arena (politica sau administrativa) si sa aduca imbunatatiri, chiar modificari majore, daca e necesar.

  7. New YorK Times este agent publicitar Pfizer.

    ce e așa greu să ințelegi acest tun mondial câdn știm ce fomiști sunt jurnaliștii și cum se gudură pe lângă finanțatori.

    doar gândiți-vă ce bani le ies lor din miliardele câștigate de Pfizer.

    Ce contează că vaccinul „nu este o baghetă magică” așa cum a demonstrat medicul Raoul Didier. Că vaccinul nu te imunizează (dacă te-ar imuniza n-ai mai luat și da boala și n-ar trebui să faci vaccin forever cum vrea Pfizer să vă lege de produsul lor)… Nici gripa n-a dispărut prin vaccinare. Trăim o psihoză și o prostire in masă. Ne vom trezi când vor apărea primii mutilați ai vaccinări in masă ca la vite, ca in lagăr.

    • Cu acest paragraf sunt intru totul de acord:

      „Ce contează că vaccinul „nu este o baghetă magică” așa cum a demonstrat medicul Raoul Didier. Că vaccinul nu te imunizează (dacă te-ar imuniza n-ai mai luat și da boala și n-ar trebui să faci vaccin forever cum vrea Pfizer să vă lege de produsul lor)… Nici gripa n-a dispărut prin vaccinare. Trăim o psihoză și o prostire in masă. Ne vom trezi când vor apărea primii mutilați ai vaccinări in masă ca la vite, ca in lagăr.”

      Pana la urma cum a trecut gripa spaniola?

  8. La diversiuni sunt experti,
    cheama decedatii la vaccinare din groapa

  9. Din categoria, daca vaccineaza sunt niste nesimtiti ca nu le dau indienilor, daca nu vaccineaza de ce nu au vaccinat? Pentru ca la inceput nu erau suficiente doze? Indienii de ce nu au vaccin acum? Ca nu vor?
    Ati uitat sa-l citati pe Teddy care le bate obrazul ca au tupeul sa-si vaccineze si copiii vara asta in loc sa dea altora. Trebuie sa fie toata lumea multumita, altfel pac articol la „rasboiul”.

  10. Ce bucuros sunt ca un ziar din SUA are o parere asa de buna despre UE.

    Ce uita sa mentioneze acel ziar e ca sunt o multime de sisteme in UE care functioneaza mult mai bine decat in SUA. De la sistemul de sanatate, la confidentialitatea datelor, la sistemul de ajutor social, la sistemul legal/penitenciar, la normele de poluare (inainte sa imi sara in cap conspirationistii flath-eartheri care spun ca nu exista incalzire globala, sa ignoram efectele climatice si sa ne concentram pe calitatea aerului si preventia bolilor pulmonare).

    Nu m-as muta in state nici sa primesc bani. Sa imi tremure fundul ca daca patesc ceva boala mai putin banala ma paste falimentul. Din punctul meu de vedere UE e cu multi ani inaintea SUA in mai multe domenii.

    Poate are UE dezavantajele ei, dar avantajele sunt destul de clare. Oamenii care sar si arunca cu pietre in UE in baza acestui articol sunt la fel ca amaratii de englezi care au votat pentru brexit, doar pentru Boris le-a zis ca se plateste nustiu cat pe an catre UE si ca UE ii obliga sa tolereze imigranti. Ca Boris a uitat sa mentioneze toate beneficiile de a fi in UE si toate dezavantajele iesirii, nu le-a zis nimeni atunci. Se pare ca acum englezii platesc mult mai mult decat i-a costat UE si au pierdut bucati mari din economie. Poate se redreseaza pe termen lung si se vor bucura de independenta lor, dar asta este inca o incertitudine. Deocamdata au plecat masiv firme internationale de la ei ca sa se relocheze prin alte parti din Europa. Euroexit e deosebit de pagubos pentru oricine se gandeste la asa ceva.

  11. ” În realitate, un anumit tip de eșec este încorporat în ADN-ul ei instituțional. Fiascoul vaccinurilor nu e decât cel mai recent și mai devastator exemplu.” Ma tem ca au completa dreptate aici, noua UE a fost asezata pe un fundament gresit.

  12. uite… domnule, puncte de vedere argunentate…. oameni care gândesc… poate nu su linii de ghidaj… poate su liberul arbitru… subscriu… oamenilor dare gândesc și argumentează. stima

  13. Fiasco al vaccinurilor?
    Abia la sfârșitul epidemiei, se va trage o linie și se vor putea face calculele. Pana acum, in ceea ce privește UE vs SUA sau MB, are mai putine decese, raportate la populație.
    UE are o populatie de 440 milioane și din pacate, nu a fost inventator de vaccin. Cu toate acestea, are mai putine decese decât SUA sau MB (raportat la populație)

    Cat despre vaccinuri: UE a făcut exact pentru ceea ce a și fost creat. intr-ajutorare. Țările bogate, cele care participa majoritar la bugetul sau de funcționare (D și F) au acceptat sa nu iei vaccineze in prioritate populattile, pentru ca vaccinurile disponibile, sa fie impartite tuturor celor 27, raportat la populatiile lor.

    Daca nu ar fi existat UE, cam 20 de tari dintre cele 27, nu ar fi beneficiat de vaccinuri, în modul in care au beneficiat. Așadar poate critica NYT cam cat dorește, este liber sa o facă.
    Insa populatiile Germaniei și Franței, au acceptat sa nu fie (nici pana astăzi) vaccinate, pentru ca vaccinurile sa fie împărțite in mod egal, cu celelalte 25 state.

    Acesta este spiritul și functionarea UE: intr-ajutorarea.

  14. …. e o mizerie de articol, parca e facut de unul dintre trolii lui Putin .
    Adica se lauda coruptia si toate rahaturile facute de US/UK/Israel pt a pune mana pe cat mai multe doze in timp ce s-a banat exportul.
    Mai vezi troli rusi aici care zic ca nu exista acces la vaccin , e o mare minciuna, durata de asteptare e de 1-2 zile , doze sunt.
    Marea problema este cu scepticismul oamenilor dezinformati de oamenii de teapz Sosoacai @ CO care sunt prezenti in toate tarile.
    Problema doi este de moralitate si reclama facuta la televiziuni gen A3 care acum dau informatiile despre vaccinare si peste 5 minute au un dorel cu 5 clase si o facultate la FF care arunca toata reclama precedenta la gunoi.
    Problema 3 este cu alegerile parlam si prez din multe tari unde petardele gen sosoaca castiga teren si unde guvernele au fost FOARTE PRECAUTE , vezi AZ si 0.0004% ….
    Plus multe alte puncte dupa cum au mai spus si altii .
    Hmm , se pare ca trebuie sa pun si G4 la surse infiltrate.

  15. Penibil articol scris de un profesor Cambridge pentru New York Times. Pun pariu ca “profu” asta e un votant pro Brexit frustrat de cum “au ieșit “ din UE și cu ce costuri. Dar sa vezi încă cât vor pierde și nu vor fi niciodată Great again )))

  16. Penibil articolul. Total de acord cu ce a scris Gica mai sus. Articolul din New York Times e scris de un prof (pun pariu ca pro brexit)frustrat de cum “au ieșit” din UE și cu ce costuri. Ei nici acum inca nu realizează cât vor mai plăti și dacă ii mai părăsesc și Scoția , vor fi “Great again” la Paștele Cailor.
    Sigur la referendumul lor din UK, rușii au înclinat balanța ca și in cazul Trump, dar nimeni nu a vrut sa investigheze mai profund pentru ca le-a convenit rezultatul la pletoșii a la Boris.

  17. Verificați ce concediu de odihna, medical maternal si asigurări de sănătate au in America fata de UE si după aia criticati

  18. UE a fost inventator de vaccin, vaccinul „Pfizer” a fost inventat de firma BioNtech, firma germană. Pfizer ajuta la producție și logistica pentru ca BioNtech e prea mica pentru nevoie dar de altfel, developemntul, testele de siguranță și toate cele s au făcut în Germania pe germani.

  19. Mai de vreme dar nu prea tîrziu u.e se va clătina puternic noi,noi,Romînia cum o scotem la capăt,nu avem nici sapa de lemn a noastră.P.s nici în america situația nu este prea roz dar ei au darul de a împacheta mizeria stralucitor

    • Daca se zguduie si se clatina UE, cred ca nu vom fi cei mai afectati. Tocmai pentru ca integrarea noastra e asa de lenta. In plus, Romania se descurca destul de bine singura, ca resurse. Daca reusim pana atunci sa implementam si legile justitiei asa cum le cere UE, asa incat sa nu ne mai furam caciula singuri, Romania poate sa traiasca bine si in UE, iar in cazul unui cataclism ce rezulta in destramarea UE si fara.
      Dar pana la destramarea drobului de sare UE, sa ne bucuram de accesul la piata unica si libera circulatie si de toate drepturile pe care cartea de identitate romaneasca ti le da oriunde in UE.

  20. Pentru covidioti, faptul ca te vaccinezi si te poti infecta, poti da virusul mai departe, nu va spune nimic? „Virusul ucigas” a ucis, in Romania, in 2020, 227 de persoane, potrivit unui raport oficial al Ministerului Sanatatii.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.