G4Media.ro
Economedia G4Food TechRider PetsCats

G4Media.ro

☰

Tokes vs România: CEDO consideră că a existat o ”ingerinţă” din partea…

Laszlo Tokes
sursa foto: Laszlo Tokes / Facebook

Tokes vs România: CEDO consideră că a existat o ”ingerinţă” din partea statului în dreptul de liberă exprimare în cazul drapelelor

Articole • 27 Apr 2021 • • 6 comentarii

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (CEDO) de la Strasbourg a dat marţi decizia în cazul Tokes vs. România legat de arborarea steagurilor secuiesc şi al regiunii Partium la biroul din Oradea al omului politic, prin care admite că a existat o „ingerinţă” din partea autorităţilor române în exercitarea dreptului de liberă exprimare a reclamantului, transmite Agerpres.

Urmărește cele mai noi producții video G4Media

- articolul continuă mai jos -

Curtea de la Strasbourg a considerat pe de altă parte că simpla constatare a unei încălcări „reprezintă în sine o satisfacţie echitabilă suficientă pentru eventualele daune morale suferite de reclamant”, care solicitase 16.000 de euro ca daune morale.

CEDO a impus statului român să-i achite lui Laszlo Tokes cheltuieli de judecată în sumă de 2112 euro, plus impozitele aferente, faţă de cele 2489 de euro cerute.

Într-o opinie disidentă comună, judecătoarele Iulia Antoanella Motoc şi Gabriele Kucsko Stadlmayer notează între altele că sancţiunea impusă de statul român reclamantului pentru arborarea respectivelor drapele – un avertisment – a fost „cea mai uşoară din cele prevăzute de dreptul intern” şi că aceasta s-a referit la faptul că nu a fost obţinută o autorizaţie pentru amplasarea unui „mijloc de publicitate”, fără a fi pus în cauză caracterul lor de simbol al unei minorităţi, apreciind în concluzie că nu a existat o încălcare a articolului 10 al Convenţiei europene a drepturilor omului privind libertatea de exprimare, potrivit Agerpres.

Foto: Laszlo Tokes / Facebook

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Tags: ,
Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

CEDO condamnă Italia pentru violenţe ale poliţiei împotriva unui avocat stagiar la o manifestație anti-globalizare din 2001

Articole • 5 Iun • • 73 vizualizări •
0 comentarii

România, pe primul loc ca număr total de cazuri închise în 2024 la Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Articole • 19 Mar 2025 • •
0 comentarii

Euroins Insurance Group contestă la CEDO refuzul instanţei române de a suspenda procedura de faliment a Euroins România

Articole • 13 Feb 2025 • •
0 comentarii

6 comentarii

  1. „CEDO NU A FOST DE ACORD CU OPINIA RECLAMANTULUI, că interferența cu dreptul său la liberă exprimare nu a avut nicio bază legală. Totuși, Curtea a concluzionat că instanțele naționale nu au examinat în amănunțime dovezile relevante și că motivările deciziilor lor au fost insuficiente.”
    De unde ați scos-o pe asta cu „CEDO consideră că a existat o ”ingerinţă” din partea statului în dreptul de liberă exprimare”, de pe Facebook-ul lui Tokes sau de la biroul de presă UDMR?

    • Aici este sentinta redactata iin francezã
      https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-209433%22]}

      iar aici decizia curtii
      Appréciation de la Cour
      a) Sur l’existence d’une ingérence

      67. La Cour note que, en déployant les drapeaux en cause sur le bâtiment abritant son bureau de travail, le requérant entendait manifester son appartenance à une minorité nationale. Elle constate que l’intéressé a été sanctionné par deux procès-verbaux de contravention pour avoir déployé ces drapeaux sans respecter les conditions prévues par la loi telle qu’interprétée par les autorités et par les juridictions nationales.

      68. Eu égard à l’intervention des autorités, qui ont sanctionné le requérant, la Cour estime qu’il y a eu ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression au sens de l’article 10 de la Convention.

      Mai pe româneste

      Aprecierea Curții
      a) Despre existența unei interferințe

      67. Curtea a menționat că, prin afișarea steagurilor în cauză pe clădirea care găzduiește biroul său, reclamantul intenționa să demonstreze că este membru al unei minorități naționale. Notează că persoana în cauză a fost sancționată cu două procese-verbale pentru afișarea acestor steaguri fără a respecta condițiile prevăzute de lege, interpretate de autorități și instanțele naționale.

      68. Având în vedere intervenția autorităților, care a sancționat reclamantul, Curtea consideră că a existat o ingerință în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 al Convenției.

      Deci nu e de pe FACEBOOK UDMR sau TOKES ci de pe AGERPRESS si HOTARIREA CURTII de la STRASSBOURG. NU E FAKE NEWS.

  2. stirea difera de la un ziar la altul si adevarul se pierde pe drum Revenind la articol sint de parere ca un drapel nu este o exprimare ci o identitate asumata

  3. Corect: „the judicial decisions failed to examine the facts in depth
    and lacked sufficient reasoning”.

  4. Să nu uităm, totuși un amănunt. Tokes este ahtiat după bani. Faptul că nu-i va primi este lovitura cea mai mare pentru el. A vrut să obțină 16.000 euro pentru un avertisment )))

  5. Tokes ataca Romania si o injura cu orice ocazie. Specimenul asta inca mai are cetatenie romana? Si inca ii este permis sa reprezinte Romania la Bruxellea?!