G4Media.ro

O mică lovitură aplicată jurnaliștilor

O mică lovitură aplicată jurnaliștilor

Mai mulți deputați USR și PSD au semnat o inițiativă de modificare a legii 544 privind accesul la informații de interes public care mai are puțin și trece de Parlament. În esență, inițiatorii au avut în vedere facilitarea accesului la informații publice și obligarea instituțiilor să răspundă solicitărilor, riscând amenzi dacă nu o fac.

Sunt o serie de modificări propuse în mod evident cu bună credință pentru a umple cu mai mult conținut o lege care și-a dovedit din plin utilitatea în ultimele două decenii. Mona Muscă, autorul legii, a pus în urmă cu 20 de ani un puternic instrument în mâna jurnaliștilor de investigație, dar și a cetățenilor obișnuiți. Cu timpul, unele instituții au început să răspundă cu întârziere sau chiar deloc fără să riște mare lucru, astfel că nevoia de îmbunătățire a legii a devenit evidentă.

Acum, din prea mult elan revoluționar, inițiatorii modificărilor la Legea 544 riscă să le complice viața jurnaliștilor în general și a celor de investigații în special, încurcându-i teribil în munca lor. Printre multe alte modificări, repet, de bun augur, unul dintre inițiatori, înțeleg că e vorba de domnul Claudiu Năsui, a propus ca toate instituțiile publice să țină un registru electronic în care să publice obligatoriu în termen de maximum 15 zile atât întrebările / solicitările de informații publice, cât și răspunsurile instituției.

Transparență maximă, veți zice, care e problema? Foarte probabil că și inițiatorii au gândit la fel: din moment ce sunt informații de interes public, de ce să nu le consulte tot poporul? Cu ocazia asta poate mai scade numărul de petiții, având în vedere că oamenii vor găsi pe site-ul instituțiilor publice răspunsuri gata formulate la ceea ce-i frământă.

Problema este că niciun jurnalist, cu atât mai puțin unul de investigație, nu dorește să-și vadă întrebările și răspunsurile afișate pe site-ul instituției de la care dorește să obțină anumite informații. Dacă ar fi publicate în termen de 15 zile, așa cum prevede azi legea, numeroase investigații, la care unii jurnaliști lucrează săptămâni întregi sau chiar luni de zile, riscă să fie compromise, la fel regimul exclusiv al unor informații obținute cu greu.

Cele mai multe răspunsuri nu sunt exploatate de jurnaliști imediat, nici într-o săptămână, două sau chiar un timp mai îndelungat până când nu sunt coroborate cu alte informații. Dacă acestea apar însă înainte ca o anchetă să fie finalizată, întreg efortul de documentare și investigație este pus în pericol.

Așa cum pisica cu clopoței nu prinde șoareci, nici un jurnalist despre care toată lumea știe ce caută nu ajunge prea departe cu investigațiile lui. Termenul de publicare a fost deja mărit de la 5 zile, cât prevedea legea inițial, la 15 zile, însă nici așa nu este suficient. Un termen rezonabil ar fi publicarea întrebărilor și răspunsurilor după cel puțin șase luni de la interpelarea instituției. Chiar și așa, e discutabil. Unele investigații transfrontaliere pot dura mai bine de un an.

Ideea în sine de a ține un registru public cu întrebări și răspunsuri pe legea 544 nu mi se pare deloc utilă. Nici un cetățean nu va face muncă de arheologie în acest registru pentru a verifica dacă instituția a dat deja răspunsuri la întrebările lui. În consecință, utilitatea registrului pare extrem de redusă comparativ cu daunele colaterale.

Cred că ar fi suficient ca funcționarii să fie obligați, sub rezerva unor sancțiuni financiare aplicabile în nume personal, nu doar instituției în general, să răspundă în termenul legal de soluționare a petițiilor. În acest fel, nevoia de transparență publică va fi fost satisfăcută.

Îngrijorător mi se pare totuși că astfel de modificări importante au fost operate fără consultări prealabile cu breasla jurnaliștilor, cei care lucrează cu acest instrument de obținere a informațiilor publice mai bine de 20 de ani. Sper că inițiatorii de la USR și PSD vor ține cont de aceste mici observații – esențiale totuși pentru eficiența muncii de ziarist – înainte de da vot final la proiectul de lege care modifică legea 544. Proiectul s-a aflat luni pe ordinea de zi a Camerei Deputaților la dezbatere, urmând că marți să intre teoretic la vot final.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

52 comentarii

  1. Fara a avea pretentia ca am studiat modificarile legislative textul de fata pare de bun simt .nici nu se va inghesui multa lume sa citesaca raspunsurile ,dar cumva nici jurnalistii nu vor putea profita- sine die – de cele stiute si aflate . Totusi termenul trebuie marit .

    • Nici nu trebuie sa se inghesuie publicul sa citeasca, doar cei interesati (eventual facind subietul unei investigatii) ca sa stie sa se fereasca. Greu, asa-i?

    • Domnu ziarist, un articolas nu trimiteti la NYT, OSF, HRW, la comisiile de specialitate ale UE, etc. vis a vis de situatia presei mioritice?
      Nu de altceva, doar ca de libertartea presei de la vecini sunteti zilnic preocupat…

  2. Vine mafia rusa si cere dosarul in intervalul dintre afisarea online a cererii si rezolvarea cererii.

    Sau iese la suprafata cum anumiti europeni liberi se ocupa numai de politicieni din anumite partide.

    Transparenta, dar nu pentru catei.

  3. USR si PSD? Hmm, ceva nu suna bine aici?
    Altfel sigur, normal ar fi fost ca cel care nu raspunde in termenul legal sa fie amendat (si, asa cum zice domnul Tapalaga, amenda sa fie platita din banii proprii ai respectivului).
    Naivitate a initiatorilor legii? Naah, exact asta s-a vrut: montarea unor clopotei la gitul pisicii.

    • corecta observatia despre alianta USR-PSD, pesedistii sunt maestrii in manipulare si au 30 de ani de experienta in cum sa evite incarcerarea si cam sa le bage bete in roate celor care se implica in depistarea infractiunilor pe care le practica. ”Transparentizarea” in 15 zile e clopotelul otravit de la gatul pisicii, cand ele ar trebui sa fie publice peste un an cum sugereaza Tapalaga. Autoritatile in schimb trebuie pedepsite daca nu raspund in 15 zile!

    • Alianța e altceva, cautați în dicționar.
      USR si PSD au voie sa voteze la fel pentru o anumita lege.

  4. Să includă jurnaliștii la secțiunea „excepții”, pisica fără clopoței.

  5. Foarte bine observat, acel registru este o pierdere de timp este suficient daca instituțiile îți răspund într-un interval rezonabil de timp.

  6. Se devoalează anchetele alea extraordinare care nu există.

  7. Bipolaritate in G4media Mai jos un articol pe aceiasi tema de cineva din redactia G4media pe aceiasi tema dar care sustine altceva. Probabil nici unul din cei doi autori nu a citit modificarile la lege. Viteza e esentiala Breaking news!

  8. Adică să fie transparente dar nu pentru toată lumea. Doar pentru unșii lui Dzeu. Și aceia sa publice articolul .. când trebuie?!
    No măh, a draq transparență, acum trebuie să treacă și de veto-ul jurnaliștilor.

    • Amu de ce sunteți prost?

      Transparența este pentru toată lumea – pentru că oricine va putea să solicite informații de la instituții – și să primească răspuns.

      Problema este când întrebările jurnalistului X (cât și răspunsurile oferite) sunt făcute publice – în acest fel cei vizați de anumite anchete jurnalistice pot să-și dea seama că cineva este pe urmele lor și să zădărnicească ancheta.

      Transparența constă în a răspunde tuturor celor care solicită informații de interes public – nu în a face publice întrebările jurnaliștilor.

    • Serios?! Asta-i transparență pentru tine, domnule cu ochi albaștri? Mana-ntinsa care nu spune o poveste…!
      Nu, eu nu vad asa lucrurile, dar încerc sa găsesc un numitor comun: cum ar fi daca toate informațiile de interes public, neclasificate, ar fi disponibile pe un site al autorităților la care ai acces oricând fără sa SOLICIȚI acces și fără obligație din partea statului sa ofere răspuns în 15-30-o suta de zile! No?! Împacăm și capra și varza?
      p.s. bănuiesc/sper ca demersul USR și PSD (sic!) e un pas intermediar înspre ce am zis mai sus.

  9. Da,daca trece legea,un ziarist va deveni un simplu ziarist.

  10. Pentru binele jurnalistilor:
    Cel mai bine Legea trebuie sa oblige Institutia sa dea raspunsul personal jurnalistului prin e-mail etc. cat mai repede, SI NUMAI la CERERE din partea jurnalistului se publica pe Site Raspunsul.
    Fara o CERERE separata Raspunsul sa fie afisat pe Site dupa cel putin un an de zile.

  11. Nici nu am citit, ce pot spune este ca presa a dovedit ca este aservita si plina de mizerie. Presa trebuia sa fie impartiala dar de cand cu karkaletele ne a dovedit ca este jegoasa si aservita. RUSINE bay ziaristii lu’ peste! Veti raspunde la un moment dat, no worries! Nimeni nu va scapa, gunoaielor. Sunt sigur ca nu va aparea comentariul.

    • Poftim?!
      De obicei, nimic scrii – esti bun de publicat.
      Nu tu hotarasti ce e de interes public, ai înteles?

  12. Ce tupeu Dane pe astia din USR!!! S-au mai si inhaitat cu PSD… deci e clar nasoala. Sigur, pe Nasui nu-l simpatizez chiar deloc, o pushlama securista, DAR:
    * daca ceva s-a intrebat, eu vreau sa citesc raspunsul „raw” de la institutie. Sigur, tu ca jurnalist conduci o ancheta? foarte bine, o sa-ti citesc valoarea adaugata, dar nu vreau neaparat sa citesc cum interpretezi tu raspunsul institutiei, mai suntem si oameni cu creier pe planeta asta.

    Dar ca tot ai deschis subiectul, chiar ma gandeam zilele astea la ce jurnalism de 2 bani este in Romania. Hai sa fim seriosi, nu produce nimeni continut, toata lumea impatureste mizeriile zilnice debitate de toti cretinii. In tara in care traiesc, un abonament la ziarul principal al tarii costa cam 160 de euro pe 6 luni, si crede-ma, sunt articole calumea, deci se poate..

  13. Am si eu o curiozitate: de cand ziaristii sunt procurori sau anchetatori? Ca sa se justifice impactul „scurgerii de informatii” asupra anchetei 🙂
    Sau e vorba de a nu afla „concurenta” pe urmele carui mega articol sunt?
    Nu poate exista transparenta doar pentru anumite categorii ale societatii si opacitate pentru altele. Se creeaza un precedent care face irelevant demersul. Ca si cu purtatul mastii si distanta : daca x% se duc la petreceri, vor suferi efectele si restul de y% care stau acasa. Ne place sau nu, suntem in chestia asta impreuna.
    La fel si cu transparenta.

  14. Cand informatiile sunt disponibile fara discriminare si usor, de ce le mai numiti „regimul exclusiv al unor informații obținute cu greu”???
    Un excroc stie permanent ca poate avea pe cineva pe urmele lui, nu e nevoie sa afle asta citind raspunsurile unei institutii, hai sa fim seriosi. Are cu siguranta alti informatori, mult mai buni, pentru asa ceva.
    De acord ca jurnalistii ar fi trebuit consultati.
    De acord ca registrul este cvasi inutil, din moment ce, intr-adevar, nimeni nu va sta sa-l consulte (nici macar excrocii), cand ai garantia ca cerand raspuns, fie si la o intrebare ce a mai fost pusa, il vei primi. Poate un registru de tip FAQ ar fi mai util.

  15. Mă dezic dar nu contrazic, sunteți niște em brioni m iz e rabili din g ara de n ord, jurna liști făcuți vis a vis de Gar ă din Plev nei vis-a-vis de gara de nord toți căr tu rarii neo……… Vânz ăto ri de cărți aduse pe tir pub lica te pt imb ec ili în gen a quil la ’93 by pe se distul

  16. Cine sunt ”anonimii” care au înființat PLUS, noul partid al lui Cioloș: Avocați de la firma ”Iordache Partners”
    Astfel, potrivit datelor publicate pe site-ul Tribunalului București, membrii fondatori ai PLUS sunt:
    Daneş Raluca Florina, cu domiciliul […] – preşedinte (foto)
    Iordache Iulia, cu domiciliul […] – vicepreşedinte
    Iordache Adrian Alexandru, cu domiciliul […] – secretar general (foto)
    Ciolos despre fondatorii PLUS: Nu am stiut cine inregistreaza partidul.Nu facem analiza familiei.
    DE CE ,VA MAI MIRATI ?
    Oameni mai informati , sustin ca AUR si USR-PLUS ar avea aceiasi „STAPANI”.

  17. citez: ,,astfel de modificări importante au fost operate fără consultări prealabile cu breasla jurnaliștilor”

    …in Romania exista breasla jurnalistilor!?
    …’ai dle. sa fim seriosi, nu umblati cu spoiala pe totemul unor inexistenti.

  18. Treaba ta de jurnalist acum e sa confirmi sau infirmi dacă răspunsurile date sunt adevărate.
    Da tu fiind penelist de mic , acum te ridici cu pretenții .

  19. De ce Năsui si nu Teniță?

    Nasui are destule pe cap la Minister cu instituția RENAR…aflați voi pe 544 grila lor de personal + salarii si alte hârțoage care ar trebui sa fie publice si care-l certifica ca e cine spune ca e.

    Si unde e vechiul Tăpălagă?.. ca asta nu-mi place.

    …si inca ceva… putem pe 544 sa aflam daca Corpul de Control al Guvernului chiar notifica DNA in legatura cu controalele din care reies fapte de delapidare/risipa la unele institutii din subordine sau doar se lauda si de fapt nu face nimeni nimic?… au facut praf controlul ala la BRML

  20. Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, conferă accesul liber și neîngrădit al oricărei persoane la orice informație de interes public. Într-adevăr se face referire la ziariști si mijloace de informare in masa la articolele 18, 19 si 20. Aceste articole nu prea au legătura cu spiritul legii si ar trebui eliminate.
    Legile sunt făcute pentru cetățeni, iar cetățenii trebuie sa fie egali in fata legii.

  21. Sa-ti fie rusine, dle Tapalaga! Goana dupa breaking primeaza!

  22. Deci suntem pentru informatii publice, dar cele pentru jurnalist sa nu fie publice decat atunci cand vor ei!:))
    Argumentele sunt false si denota fie nepriceperea, fie rea credinta. In toata lumea, daca vrei informatii publice intr-o ancheta oficiala, soliciti tot calupul, nu doar: ce contracte a semnat x sau y cu z sau w.
    In tarile cu o infrastructura informatica dezvoltata, informatiile publice sunt accesibile oricarui cetatean cu acces la un terminal conectat la internet, nu sunt necesare cereri.Asa fiecare cauta ce si cum vrea, isi extrage informatia de trebuinta.
    La noi este si multa puturosenie iar documentarea este pentru incepatori. Dom’ Tapalaga vrea ” icra” informatiei, adica exact in forma care ii trebuie, sa nu stea el sa caute prin sute de documente.Apoi se jeleste ca i se fura subiectul….

  23. Ei, ce vremuri erau odată, când jurnaliștii lingeau clanțe pe la ambasade, poate-poate le pică niște informații în exclusivitate, sau, și mai bine, un post călduț pe undeva.

  24. USRPLUS a promis transparenta in institutiile publice si asta vor face. Cat despre jurnalisti de investigatii, sa fim seriosi, exista asa ceva in Romania? Exceptand probabil Recorder, toti sunt inregimentati politic, in psd si pnl. Presa asa zisa libera, independenta a contribuit enorm de mult la divizarea societatii, tocmai prin anchete trase de par, incomplete, partinitoare.

  25. -nici nu e nevoie,Romania e Republica.
    legea mai mult ar ingradi.

  26. Eu propun sa nu se publice întrebările și răspunsurile până la alegeri când așa ziși jurnaliști de investigație sa scoată pe piata marele articole…asa-i dl Tăpălagă? Ce investigație ați făcut ultima dată?

  27. Aici, ne despartim domnule Tapalaga: legea ar trebui sa fie in interesul/folosul public, al tuturor, nu al unei grupari, fie ea numita „jurnalisti de investigatie” care, sa fim seriosi, nu intotdeauna urmareste binele public!

  28. Săriți, oameni buni! Rămân jurnaliștii fără pâine!
    Care jurnaliști, care anchete?!!!! Până în anul 2000 nu s-a făcut jurnalism?! Eu cred că da și chiar mai bun decât mezeriile comode de azi!

  29. Cu jurnalismul asta de maidan „elaborat” pa genunche in goana dupa piscoturi… Nu vad unde e problema cu transparenta

  30. Schimbat poza, vine vampirul

  31. plusuri si minusuri. pe site nu vor fi afisate la nesfarsit liste de intrebari si raspunsuri. probabil vor finiste pdf. nici numele jurnalistului nu poate fi acolo (e gdrp) deci…nu cred ca e risc de ocmpromitere a unei informatii. cu atat mai mult cu cat intr-o investigatie ai nevoie de mai multe piese. chiar daca una din piese va fi lecturata d eunii si altii..invetsigatia in ansamblu nu cred ca va fi periclitata

  32. Domnule DT, dati exemple din trecut de intrebari si raspunsuri ce ar trebui intarziate sau anonimizate. Altfel nu am nimic impotriva ca o propunere de lege sa fie discutata aici.

  33. Cred că suntem pe cale să facem exces de zel. Accesul cetățenilor la informații de interes public trebuie să fie neîngrădit. Evident, că instituțiile statului, din rațiuni administrative pot ține un registru cu întrebările puse și cu răspunsurile date, dar caracterul public al acestui registru este pur și simplu inutil. Ungaria, care penru mulți de aici constituie un paradis de admirat procedează exact invers.
    (Acordă intituției respective competența de a-și clasifica informațiile, astfel că, există informații care sunt secretizate ani de zile, chiar zeci de ani. Restul pot fi comunicate, la cerere, numai persoanei care le-a cerut, după ce a plătit o taxă stabilită de instituție și de cele mai multe ori, cu foarte mare întârziere. De exemplu așa au fost tratate informațiile cu privire la numărul și prețul aparatelor de respirație și oxigenare cumpărate de la chinezi, precum și prețul vaccinurilor tot chinezești și rusești. Datele au fost obținute de un parlamentar (!!) din opoziție, contra plată și după multe tergiversări.Acesta le-a făcut publice presei. Nu se știe câte aparate au rămas nefolosite, pentru că nu este public. Nici nu e de mirare, având în vedere că au cumpărat peste 16.000 de aparate cu preț în medie de 2 ori mai mare, la fel ca și vaccinul chinezesc, la 35 Euro bucata.)
    Deci, există țări – mai degrabă regimuri – în care majoritatea informațiilor nu sunt considerate ”de interes comun” și te trimit la anuarul statistic. Cel ce consideră inutilă existența presei de investigație, ori este naiv, ori este aservit !

    OFF : De ce vă legați de barba omului ? Este la modă și ăi stă bine. Părerea mea.

  34. evident, menirea jurnalistului de investigatii e sa prinda soareci si sa astepte hartii pe la portile institutiilor 🙂

  35. Saptamana trecuta Dl. Tapalaga a facut un interviu incendiar cu tovarasu’ Ciolacu. Azi este asta. De unde vine mirosul asta urat?

    • A dat, nu a luat.
      Eu nu dau click pe Ciolacu, nu-i fac reiting pentru nimicurile pe care le ale de zis.

  36. In primul rand in Romania trebuie sa lamurim daca paginile de internet ale institutiilor publice au valoare juridica sau nu.
    Functionarul public e inventiv – greseste involuntar fix atat de mult cat i se permite si cat i se spune de sef ca trebuie.
    Nu exista asumare, functionarul public e foarte important, fara el in acea pozitie nimeni nu ar fi dispus sa-i ia locul, ne face o favoare ca e acolo.
    Seful funtionarului public isi vede de afacerile cercului lui de prieteni – in timpul programului de lucru, desigur

  37. No hai no…

    Directia spre transparenta este binevenita. In cel mai rau caz, jurnalismul se va adapta si va fi nevoit sa ofere o calitate mai buna a serviciilor. O fi efortul mai mare din partea jurnalistilor, dar asta este in regula daca beneficiile sunt mai mari pentru consumatori. Oricum si acum exista numeroase surse de informatii si trebuie facuta o selectare a informatiilor, opiniile jurnalistilor (ca inclusiv faptele sunt prezentate dintr-un punct de vedere) fiind acum bazate pe informatie mozaic.

    Nu va plangeti de mila ca nici eu nu apreciez acest articol care denota slabiciune din partea voastra.

    Va sustin si sper sa faceti treaba in continuare.

  38. Dar cu xenzura comentariilor ce aveti?
    E plina tara de jurnalisti de investigatii si de aia raman fara paine.

  39. Dar pe noi,cetatenii acestei tari, ne intreaba cineva ceva? Nu,sigur ca nu! Va spun eu ca marea majoritate suntem satui pina peste cap, de jurnalismul romanesc impartial.Ne-am saturat de „stiri pe surse”,de procese jurnalistice televizate si scrise, care nu au ce cauta in aceste medii.Jurnalismu romanesc este sub orice critica,este la mina mogulilor tv sau de presa,este in mare majoritate , facut sa degringoleze oamenii,sa le bage ura in oase,sa-i dezbine.Acesta este jurnalism? Este bataie de joc la adresa cititorului si privivitorului.Nu va mai vaicariti ca vi se pun bete in roate.Faceti-va meseria cu demnitate si impartialitate si atunci si noi cetatenii va vom sustine.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.