G4Media.ro

Macron contra Erdoğan – o luptă pe care ambii lideri și-o doresc.…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

8 comentarii

  1. Noroc de Anglia, dar mai ales SUA, ca gerontofilul asta cu muierea la menopauza e prost rau!Daca Romania ar fi fost langa Canada mamcam pop corn ,dar asa …

  2. Aveți răbdare să-și mute americanii toate catrafusele la Kogălniceanu și apoi să mai vorbim despre Turcia si NATO…!
    PS. Dacă nu se vor intoarce la fes și la poligamie, să mi se stingă focul sub Cazan…!

  3. Explicatiile astea din TWP sunt tipic intelectualist-elitiste si snoabe. In fel de „hai sa ne dam politically corect ca asa-i la moda si sa ne dam savant cu parerea despre o problema pe care nu o intelegem dar care ne da ocazia sa parem destepti si preocupati de pacea lumii”.
    (Atentie, intelectualist nu este egal intelectual; intelectualist inseamna a face parada in loc de analiza veritabila)

    In primul rand, atitudinea Frantei in raport cu Turcia este perfect justificata. Sigur ca exista si interesele Frantei in joc, dar in acest caz aceste interese se suprapun aproape perfect pe interesele Europei si interesele Occidentului.

    In al doilea rand, este vorba de o extensie a razboiului Armeano-Azer, si asta este un lucru serios. Problema Nagorn-Karabah a fost create intentionat de Rusia in timpul comunizarii Caucazului si formarii URSS (1920) pentru a tine republice satelit in stare permanenta de conflict istoric intre ele, incat Rusia sa arbitreze si sa stapaneasca. Si aceasta nu este doar o problema istorica ci o nedreptate care nu poate fi rezolvata fara a fi rezolvata. In speta, Nagorno-Karabah nu avea de ce sa fie data Azrebadjanului deoarece avea un caracter Armenesc, si asta cu atat mai putin cu cat acest act s-a facut practic in acelasi timp cu Genocidul Armenilor de catre Turcia (1914-1923), deoarece Rusia a vrut sa se imprieteneasca cu Turcia si viceverse (precum Putin si Erdogan acum). Prin urmare, este vorba de o situatie in care Acordul de la Helsinki se traduce intr-o mare nedreptate pentru ca acest acord a facut favoarea Rusiei (care exact asta dorea, sa beneficieze de pe urma acestei strategii sovietice incat fostele Republici sa nu se poata desprinde in practica de Rusia), exact Rusia care ea insasi nu a respectat acordul si a ocupat Crimeea. Si aceasta problema ne doar si pe noi (pentru a acest acord practic sprijina pactul Ribbentrop-Molotov) – nu mai detaliez, ca se stie.

    In prezent, Franta este decisa (si bine face) sa sprijina Armenia, iar Turcia (deja devenita anti-occidentala si santajista a NATO si UE) este decisa sa sprijine Azerbadjan. In plus, Armenia chair are nevoie de acest sprijin ca alternativa la Rusia impotriva Turciei (mai ales ca acuma Rusia si Turcia actioneaza coordonat).

    https://en.wikipedia.org/wiki/Nagorno-Karabakh#Soviet_era

    https://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide

    In al treilea rand, Turcia a aderat deja de facto la gruparea Rusia-China (in ciuda situatiei uigurilor) et al. impotriva Occidentului. Si incearca sa domine Caucazul pentru a nu permite Georgiei si Armeniei sa se alature Occidentului.

  4. @Ioane,
    De data asta te-ai exprimat corect și te felicit, nu cum te-ai exprimat când a venit vorba de Coviduț-19, când ai adus in discuție verbul „a exista”, despre care verb cu toții am invațat că se folosește exclusiv la ființe si nu la situații…!
    PS. Și apropo: nu sunt „sudist”…
    Zi bună!

    • Scaramouche, eu nu am invatat asa ceva (sau am uitat). In niciun caz nu am sa folosesc verbul a exista doar la fiinte, pentru ca nu vad niciun argument pentru asa ceva. Bizara ideea asta.
      In orice caz, felicitari si tie (ca nu esti „sudist”) 🙂 si o zi buna si tie.

  5. Deci asta era, lira turcească se duce în cap, iar Erdogan a consumat rezervele Turciei ca s-o proptească până acum. Și acum a rămas și fără bani, și cu lira la vale, și cu agențiile de rating care l-au anunțat de retrogradare dacă o ține tot așa, deci un inamic extern e singura metodă prin care poate abate atenția de la dezastrul intern.

  6. Daca Macron nu-l pune la scanderberg sa se potoleasca … Cat timp n-are ce incorda toata chestiunea e o mizerie. Cu nuclearele n-au voie …

  7. >”Macron are și el motive de ordin intern. S-ar putea ca încercările sale de a reglementa practicile islamiste pe teritoriul Franței să îl ajute să scoată pe tușă extrema dreaptă xenofobă din țară.”

    O interpretare incredibil de gresita. Unul dintre motivele pentru care Macron a pornit la aceasta lupta este tocmai pentru a bloca o eventuala victorie a fortelor de dreapta la urmatoarele alegeri prezidentiale / parlamentare. Toate sondajele din Franta aratau foarte clar ca nivelul de popularitate a lui Macron scazuse incredibil de mult in ultimii 2 ani, acesta pierzandu-si sustinerea inclusiv de la aripa de dreapta moderata (votantii clasici ai republicanilor). Prin asumarea unui discurs anti-islamic, Macron nu face nimic altceva decat sa isi creasca sprijinul in randul votantilor de dreapta, si sa opreasca o eventuala radicalizare a acestui electorat in ceea ce priveste problema musulmana. Doboara doi iepuri dintr-un singur foc, si efectele deja se vad in societate – dreapta, extrema dreapta si moderatii s-au raliat in spatele presedintelui, fapt ce o pune pe Le Pen intr-o mare dificultate dpdv comunicational. Planul a fost gandit foarte bine, acum cateva zile inclusiv Ministrul de Interne al lui Macron a lansat un atac la adresa stangii din Franta, acuzand-o pe fata ca a jucat un rol fundamental in cresterea islamului radical in tara (lucru care este eminamente adevarat, intelectualii socialisti atei facand front comun cu islamistii de foarte mult timp incoace).