Jurnalistul veteran Bob Woodward critică modul în care presa americană a acoperit scandalul Russiagate

Remarcile tăioase ale jurnalistului veteran Bob Woodward despre modul în care mass-media a tratat scandalul Russiagate și dosarul Christopher Steele au fost întâmpinate în mare parte cu tăcere în industrie în această săptămână, relatează Fox News.

Woodward a fost una dintre cele câteva figuri importante care au vorbit cu Columbia Journalism Review (CJR) – publicat în această săptămână după 18 luni de muncă – despre povestea tentaculară a acuzației de complicitate Donald Trump-Rusia care a consumat mass-media americană timp de ani de zile. Woodward, legendarul reporter al Washington Post care a contribuit la dezvăluirea scandalului Watergate în anii 1970 și a realizat o serie de interviuri impresionante cu președintele Trump, a declarat că acoperirea de către presă a anchetei privind Rusia „nu a fost tratată bine” și că el crede că telespectatorii și cititorii au fost „înșelați”.

De asemenea, el a susținut în raport că i-a avertizat pe reporterii Washington Post care lucrau la poveștile despre complicitatea cu Rusia despre motivul pentru care a criticat public dosarul Christopher Steele în 2017 ca fiind un „document de gunoi”, iar reporterii Post și-au exprimat lipsa de curiozitate pe acest subiect.

Lucrarea îndelungată a lui Jeff Gerth pentru CJR, care acoperă saga mediatică Trump-Rusia, a aprofundat mai multe momente-cheie, inclusiv tratarea credulă de către presă a dosarului Steele, acum discreditat, acordarea de premii Pulitzer celor de la New York Times și Washington Post pentru articole care au promovat o teorie care, în cele din urmă, nu s-a concretizat, faptele și cifrele înșelătoare sau omise care au ascuns povestea preferată de mass-media privind complicitatea cu Rusia, precum și panica mediatică legată de scrisoarea din 2019 a procurorului general de atunci, Bill Barr, care a rezumat concluziile anchetei lui Robert Mueller.

În 2018, reporterii de la New York Times și Washington Post au împărțit un premiu Pulitzer „pentru o acoperire de interes public cu surse profunde și reportaje neobosite, care a contribuit în mod dramatic la înțelegerea de către națiune a interferenței rusești în alegerile prezidențiale din 2016 și a legăturilor acesteia cu campania lui Trump, cu echipa de tranziție a președintelui ales și cu eventuala sa administrație”.

Atât Times, cât și Post au menționat Pulitzerul ca o justificare a reportajelor lor, dar premiile au fost criticate pe parcurs, pe măsură ce povestea Russiagate și ideea că Trump ar fi implicat într-o conspirație diabolică s-au estompat. Reporterii care au câștigat prestigioasa distincție pentru reportajele lor despre Rusia au ignorat în mare parte solicitările de comentarii cu privire la comentariile lui Woodward.