G4Media.ro

Cel mai dezbătut fake news

Cel mai dezbătut fake news

Scrisoarea Comisiei Europene din octombrie 2012, în care oficialii de la Bruxelles se interesau, în cadrul MCV, inclusiv de stadiul unor mari procese de corupție, reprezintă un exemplu de fake news rostogolit ca la carte. Faptul că în cadrul Mecanismului de Cooperare și Verificare oficialii europeni s-au interesat inclusiv de stadiul unor mari dosare de corupție nu înseamnă altceva decât că Bruxelles-ul verifica iar Bucureștiul, raspuzand întrebărilor, coopera. Cum ar putea fi evaluate eficiența sistemului judiciar, progresele din justiție, altfel decât măsurând în concret capacitatea magistraților de a judeca mari dosare? (Vezi textul lui Tolo despre dosarul lui Copos)

Apoi, ați uitat deja contextul de acum 6 ani? România era în plină guvernare USL, guvernul Ponta abia trecuse de scandalul suspendării președintelui care a îngrozit lumea occidentală prin virulența atacului la statul de drept și nimeni nu mai credea că puterea de la București va continua reformele din justiție. A prezenta azi în cheie conspiraționistă o scrisoare cât se poate de oficială adresată ministrului justiției prin care se cereau o serie de informații și nimic mai mult nu este decât o grosolană mistificare a realității. A spune azi că Voiculescu, Becali, Copos, Năstase, Chiuariu, Remes și Cătălin Voicu au fost condamnați la cererea UE pe baza acestei scrisori este un abuz, o minciună grosolană. Ministerul Justiție nu dispune de nici o pârghie de intervenție într-un proces penal iar Pivniceru și alți miniștri de dinainte și de după ea n-au văzut nici o problemă în a transmite la Bruxelles informații luate de pe portalul instanțelor despre stadiul unor dosare.

Cine a mai văzut “liste negre” transmise cu antetul Comisiei Europene? De unde să-și culeagă oficialii europeni informații despre eficiența sistemului judiciar? Doar din presă și de la politicieni? Nu-i firesc să aibă inclusiv un dialog instituțional? România singură a acceptat acest Mecanism de Cooperare și Verificare la intrarea în UE. Fără el, azi eram ca Ucraina sau Moldova. Cât timp fake news-ul a făcut valuri doar în presa controlată de corupți, subiectul umflat artificial n-a avut vreo semnificație. După ce Curtea Constituțională a anunțat că nu mai dorește să dialogheze cu misiunile MCV, după scrisoarea înțepată a premierului Viorica Dăncilă adresată președintelui Comisiei Europene, după amenințarea subînțeleasă cu ruperea simbolică și unilaterală a înțelegerii făcută cu UE în 2007 la momentul integrării, fake news-ul a devenit politică oficială a statului român iar asta ar trebui să ne îngrijoreze pe toți. Viorica Dăncilă tocmai l-a notificat pe Jean Claude Junker că domnul Dragnea dorește să fie lăsat în pace, altfel poate face chiar mai urât decât Orban și Kaczinsky la un loc.

 

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

16 comentarii

  1. Daddy n-are decât să zbiere, să se dea cu fundul de pământ și să instaureze dictatură. Cine știe, poate așa se dumiresc și cei care nu s-au dumirit încă cu ce fel de ”reprezentanți” ai poporului avem de-a face.

  2. Eu, m-as putea inseala atunci cand cred, ca daca dl. Tudorel s-ar fi interesat acum 2 saptamani de soarta unor dosare aflate in diferite stadii in justitie, dl. Tapalaga ar fi fost  in prima linie a celor care ar fi infierat amestecul executivului in treaba magistratilor.

    Dar eu sunt … profun. S-ar putea insela si dna. Garbovan, sefa de asociatie de judecatori. Dar, ce sa vezi, chiar si CSM-ul, creme de la creme-ul magistratilor este oripilat de respectivele ingerinte in dosare.

    Nu vreau sa spun decat, ca exista si posibilitatea, ca insusi dl. Tapalaga, din subiectivitate sau din alta cauza, sa nu inteleaga impactul.  o_O

    N.B. dupa cum stie toata lumea, pentru informarea simpla, non-intrusiva, se putea folosi portal.just.ro

    • Ce comentariu fun. Dar manipulator. noroc ca e de calitate slabă manipularea asta. Nu ma leg de opinia dvs referitor la ce ar fi făcut dl Tapalaga in nu stiu ce situatie. Dar sa susții că o instituție publică (din care facem parte de altfel) străină, pentru o informare oficială poate intra pe site si sa isi culeagă informația de acolo este de un infantilism fără margini. Ce facem aici? cautam orarul de la circul globus? Sau suntem un stat de drept ce poartă corespondențe oficiale cu alte entități?
      Imi place si cuvantul „ingerință”. Adică o banală cerere (asumată printr-un tratat – poate nu va place dvs personal ca facem parte din UE, e alta problema, dar sa știți că țările civilizate respectă ceea ce semnează) de informare asupra stadiului unor dosare (informare banală cu raspunsul la vedere la care faceti tot dvs referire) devine brusc ceva ilegal. Scrie in scrisoarea aia care este rezultatul dorit in acele procese? Da o sentință in avans? aduceți niște acuze pe care nu le puteți susține.
      „Informare non -intrusiva” bună asta. dacă nu ar fi băgata din burtă. De unde știți ce e scris acolo? ati vazut scrisoarea? cum va permiteți să vorbiți fără dovezi?
      Nu pot trage decât o concluzie: sunteți foarte slab pregătiți. foarte slab. probabil că prinde la unele persoane mai puțin informate, dar in rest e praf.
      Apropo, vedeți ce a declarat Mona Pivniceru referitor la toată situația asta. Cred ca e mai în măsură decât Girbovan.

    • Doamna Garbovan,sefa acelei asociatii de judecatori cu trei membri?

    • Dl.Tudorel Toader se pricepe să citească portalul Just.ro care, întâmplător, este scris în limba română şi ude sunt toate informaţiile necesare, publice, privind fiecare dosar.
      madame Gârbovan se reprezintă pe ea însăşi şi, după cum bine am constatat, este tovarăşa de drum al lui Gâdea&co. Csm-ul nu e oripilat, poate d-na Baltag, fiindcă ea este oripilată de tot ce oripilează pe Gâdea – apropo de prezenţa magistraţilor la posturile TV comerciale – aceste „judecătoare” nu defăimează Justiţia, ţara? De fapt, prezenţa lor acolo defăimează…

    • @etaj III,

      Orice om cu … mansarda normala, daca citeste atent, observa ca opiniile mele personale si pe cele ale dnei. Garbovan, le-am exprimat la dubitativ. Asa ca intrebarile „De unde știți ce e scris acolo? ati vazut scrisoarea? cum va permiteți să vorbiți fără dovezi?”, devin cel putin caraghioase.

      Am acordat un gir mai mare opiniilor CSM (N.B. nu e vorba despre echipa de hanbal).

      Dvs. in schimb, imi sugerati ca stiti exact ca in MCV era prevazut un mecanism de control politic al justitiei care sa mearga pana la urmarirea modului in care sunt instrumentate dosarele anumitor persoane.

      Daca trageti concluzia ca eu sunt foarte, foarte prost pregatit, ma gandesc ca ar trebui sa fiti in stare sa produceti o minima dovada, ca in MCV asemenea … ingerinte. Repet, daca aveti vreo dovada.

      Daca nu aveti dovada, am sa inteleg ca ati facut o incercare esuata, in ideea (va citez), ca „probabil că prinde la unele persoane mai puțin informate, dar in rest e praf.” ¯\(°_o)/¯

    • Pai da, Tudorel n-are voie, CE are voie.
      Sint doua contracte aici: unul specificat in Constitutie, care spune ca puterile nu se amesteca. Dl. Tudorel e putere executiva, dosarele sint la puterea judecatoreasca; daca dl. Tudorel intreaba de dosare, e firesc ca Tapalaga sa sara un pic in sus si sa-l intrebe „da’ ce treaba ai tu, ma?”.
      Al doilea contract e MCV-ul, semnat si parafat si ala si care da voie CE sa intrebe: „ba, nene, dosarul asta treneaza, justitia nu se face si MCV e despre verificare, care e faza, nu aveti oameni? sint raciti? iar in dosarul alalalt dupa ce ca s-a dat o pedepsa cam mica, am auzit ca borfasul a si iesit mai devreme pentru ca a scris o carte la 2 zile”. Adica chestii d-astea care nu sint pe portal.just.ro.

    • Uauuu…
      Chiar daca dv sunteti ‘ profun ‘ ( de la ” profund ” ? ) , ar fi totusi de lamurit oarece mici detalii :
      – credeti ca supozitia privind o posibila reactie poate fi un argument ?
      – CSM-ul s-a oripilat oficial ? unde gasim ? sigur nu o confundam pe distinsa dna Baltag cu CSM-ul ?
      – daca dl Tapalaga nu intelege impactul , ce anume va impiedica pe dv sa ne explicati chestiunea ?
      Nu toata lumea ( eu , de exemplu ) intelege aluziile dv .
      As zice ca sunteti prea subtil ( profund ) ; pare ca dv faceti parte din minoritatea de 5-10 % care stie sa gandesca ( apud Robert Swartz / National Center for Teaching Thinking ) .
      Ar fi frumos sa urmati exemplul maestrului Emanuel , care incearca – neostenit – sa ne lumineze .
      O constatare : semnand textul , dl Tapalaga isi asuma posibilele greseli .
      Cand semnati ‘ profun ‘ , pare ca nu aveti taria convingerilor dv …
      Un ‘ Vasile Ionescu ‘ , ‘ George Popescu ‘ ,.. ar da bine la credibilitate …
      Chiar numele real nu va ( ne ) scoate din anonimat …
      Doar ar da impresia ca intelegem ( cat de cat ) ce inseamna asumarea responsabilitatii …

    • @Profun o încercare temerara. vă mulțumesc. dar vedeți, acest dubitativ este pervers si periculos în același timp. te lasă să te ascunzi in spatele sau si sa nu iti asumi decizii dar in acelasi timp sa transmiți niște idei.
      cat despre insinuat, eu nu am insinuat nimic. aceste acorduri pot fi studiate la liber (spre deosebire de aceea scrisoare care nu se mai găsește) si au fost asumate de liderii unii stat de drept. Public, știm de un sigur caz in care un politician român de rang înalt a avut pistolul pus la cap (slavă domnului ca cine ținea acel pistol nu era un vânător prea iscusit). e posibil ca si in cazul semnării acestor tratate, sa fie aceeași situație, dar nu a reclamat nimeni nimic. adică ne-am angajat de bună voie să respectăm ce am semnat.
      Iar despre dovezi, nu eu trebuie sa dovedesc nimic. in drept , cel care acuză, aduce dovezi. iar prin comentariul dvs, chiar si la dubitativ, insinuați ca acel mcv plus scrisoarea ar fi niște ingerințe in justitie.
      Profun , fiți bărbat si asumăți-vă parerile susținute pe dovezi. si lăsați dubitativul medicilor oncologi.

    • @gusti

      Banuiesc, ca precum etajul III de deasupra, nu ai de unde sa-mi arati unde scrie in „contractul” cu CE o asemenea incalcare a independentei justitiei. Surprinde-ma daca ma insel.

      Altfel, doar parerile tale, extrem de aproximative despre cum pot oscila niste standarde, nu ma intereseaza.

      @Paul,

      Stimabile, eu nu am pretentia-intentia de a-i educa pe altii. Imi spun doar parerile si incerc sa nu o fac cu alura ca as fi detinatorul adevarului absolut, ci doar sa adaug un pic de „fun” printre vocile prea … dogite, ale cassandrelor.

      Uite, eu dau dovada ca pozitia oficiala a CSM-ului este in mod real ingrijorat de „potenţialul afectării independenţei instanţelor judecătoreşti învestite cu soluţionarea cauzelor respective”: https://www.csm1909.ro/PageDetails.aspx?PageId=299&FolderId=5431

      Cat despre numele sub care ne prezentam, cred, ca nu au relevanta. Relevant poate fi daca scriem (sau, nu) cu argumente sau macar cu un minim de logica si coerenta.

      In definitiv, ca sa fiu in ton cu propriul meu nickname, de unde stiti ca nu ma cheama … chiar asa!?

      @ Ăl de sus, ⛪

      Inaltimea voastra, dupa cum v-am spus, inteleg de ce nu ati gasit „incă” partea din MCV care sa indemne la atare nerozii.

      Nu-i un capat de tara. Am convingerea, ca la alt subiect veti putea aduce si … cateva lucruri palpabile, in masura sa va sustina … parerile.

    • Am citit .
      Multumesc .
      Remarc trecerea de la „oripilat ” la ” ingrijorat ” .
      E o nuanta .
      Poate mergea doar ” interesat ” .
      Nu v-am sugerat sa ne educati .
      Am sugerat sa ne ” luminati ” ( lamuriti ) in aceasta chestiune .
      Io tot nu am inteles de ce ar putea considera CSM ca solicitarea unor informatii despre stadiul dosarelor ascunde ” potentialul afectarii independentei instantelor ” .
      Asta este limita capacitatii mele de intelegere .
      Informatiile despre stadiul dosarelor nu sunt publice ?
      Daca MJ a facut o sinteza in 2012 – folosind informatii publice – si a trimis-o CE , cum putea influenta asta instantele ?
      Pare ca membrii CSM nu stiau despre respectiva solicitare .
      De ce ar fi stiut instantele in cauza ?
      Daca instantele n-au stiut , cum ar fi putut fi afectata independenta lor ?
      Aceeasi intrebare , daca instantele ar fi stiut .
      Daca dosarele / sentintele au fost totusi influentate , a fost din cauza ( solicitarii ) CE ?
      Judecatorii din Ro au vreo responsabilitate pentru sentintele pe care le dau ?
      Sau in Ro sentintele judecatoresti cad in responsabilitatea procurorilor , CE , Soros , statului paralel , sfintei Filofteia , …
      MCV inseamna ” mecanism de cooperare si VERIFICARE ” ; VERIFICAREA stadiului de solutionare a dosarelor depaseste cadrul acordului semnat de statul roman in 2006 ?
      Care este referinta ?
      Parea ca dv cunoasteti aceste detalii , d-aia v-am sugerat sa ne ajutati .
      Sunt de acord ca ar trebui sa scriem argumentat , logic , coerent …
      Utilizarea numelui real ar putea fi – zic eu – o frana suplimentara in calea tendintei – omenesti / romanesti – de a bate campii …
      Da’ probabil ca-mi fac iluzii …

    • @paul,

      Incearca sa iti folosesti toate informatiile, luate din mai multe surse. Nu te poate lumina nimeni, daca nu iti pui si tu mintea la contributie. Nu te mai lua de chestii formale si nu astepta minuni de la altii.

      Daca toti cei care isi dau numele adevarat n-ar putea bate campii, n-ar mai pica nimeni la bac.

      Daca toti am avea capacitatea de intelegere a CSM-ului, probabil ca el nu s-ar mai fi infiintat, sau in el ar fi alesi si oameni de pe strada. Poti in schimb sa ii acorzi cat credit consideri, in functie de cunostintele tale.

      Nu trebuie sa (imi) faci filozofia a ceea ce crezi tu ca inseamna MCV. Ca sa nu risti sa bati campii, te poti duce direct la document. Inteleg ca n-ai ajuns, inca, desi e public. Ideea este, ca aproiori de a-l citi, trebuia sa iti fie clar ca nu poate contine enormitati de genul urmaririi dosarelor altfel decat statistic si cu atat mai putin nu putea prevedea sa fie cuiva raportate dinainte si fazele urmatoare ale unor dosare cerute cu nume si prenume (si asta, nu e singura gogomanie din cerere).

      Citeste aici obligatiile din MCV. Dar incerca sa fii cu mintea mai deschisa … de acum inainte. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0378:FIN:RO:PDF

  3. Musamaua intinsa peste Palatul Victoria de infractor face ca Romania sa para o tara cu dizabilitati grave in cel mai ……..bun caz!!

  4. A inceput campania anti-Occident (anti-SUA si anti-UE) in paralel cu proslavirea sistemelor autoritare dupa modelul Rusiei putiniste.
    Tineti-va bine, va fi cu zdruncinaturi puternice!
    Sau daca vreti sa nu iesiti din orbita democratiilor occidentale intratiin joc, toti cei carora va pasa, si combateti mafia coruptiei!

  5. Pe bune? G4media? 🙂 OK…

  6. @profun
    documentul indicat de dvs nu conține (cum ati sugerat) acordul/tratatul bilateral inițial asupra mcv(cu: x se obligă să…. în termen de….) ci o analiză din 2007 a studiului sau de îndeplinire. Oricum, metodele de verificare trebuiau să fie adaptate permanent ingeniozitatii crescânde a avocaților plătiți cu banii furați (ca și unii postaci). Mai țineți minte cum și-a întins Voiculescu procesul :când era în parlament, când își dădea demisia… Din 2017 mcv a redevenit ceva foarte necesar. Dacă a fost un pretext (aproape expirat) pentru neprietenii nostrI, PSD le-a făcut jocul și l-a reactivat. Acum se bucura ca pot zice:bine ca nu i-am primit în Schengen!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.