G4Media.ro

BREAKING Fostul șef al SRI, Florian Coldea pus sub control judiciar pe…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

9 comentarii

  1. Trafic de influenta? Iauzi Ciordacule? Benone? Alooo Miliția care controlezi justiția……Bacău…Buzău…Rahova și Săpoca

  2. Smokescreen. Avand in vedere cine instrumenteaza dosarul, zero sanse la dreptate.

  3. Aici e mana lui Joianis. Nu se arestează generalii in Romania de o procuroare DNA, când procurorilor le e frica sa aresteze și un membru oarecare al unui clan țigănesc.

  4. G4M, fiti amabili si dezactivati autoplay-ul cu sunet al videourilor de la sfarsitul articolelor. Citesc articol si facand scroll ajunge mouseul deasupra videoului si ma trezesc ca se aude ceva pe langa muzica care curge linistit in boxe. Numai enervati lumea si ma faceti sa activez adblockerul care sta dezactivat la voi pe site.

  5. Nu avem un comunicat oficial al DNA referit în articol cu privire la situația de fapt reținută de procurori,însă luarea măsurii preventive semnifică faptul că este probat faptul că sumele de bani pretinse și primite de cei trei nu reprezintă un onorariu parțial de asistență și consultanță juridică în contul contractului încheiat,ci recompensă pentru sarcina pe care și-au asumat-o de a interveni pe lângă judecătorul care judeca dosarul denunțătorului Hideg, pe lângă care au pretins că au influență sau au lăsat să se creadă că au influență, pentru ca acesta să pronunțe o condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei împotrivă denunțătorului.Altminteri,în absența acestei stări de fapt,dacă în considerarea sumelor de bani în discuție ca onorariu de asistență ,reprezentare și consultanță juridică conform contractului încheiat,cei trei inculpați și-au asumat ei înșiși ca prin diligențele specifice profesiilor lor liberale de avocat și respectiv consultanți judiciari,să convingă judecătorul că pedeapsa pe care e întemeiat să o aplice ,în opinia lor,este cea cu suspendare sub supraveghere în cuantumul prevăzut de lege,prin invocarea unor circumstanțe și împrejurări atenuante legale,fără să pretindă sau să lase să se înțeleagă că acest lucru este rezultatul influenței pe care o au la judecătorul care a judecat cauza denunțătorului,atunci sumele de bani astfel tranzactate reprezintă obiectul contractului de asistență și reprezentare judiciară încheiat , ci nu obiect al spălării de bani și traficului de influență(avocații mai promit marea cu sarea uneori clienților lor ,sperând ,de multe ori fără temei că-i vor convinge prin diligențele și pledoariile lor pe judecători să achieseze la propunerile lor, cu ocazia concluziilor depuse pe fondul cauzei).Dacă elementele infracțiunilor subzistă probator este interesantă și corectă abordarea procurorului de a se orienta pe cazul dat,către măsura controlului judiciar pe cauțiune,în detrimentul unor măsuri privative de libertate pe care le putea lua sau propune instanței,respectiv reținere /arestare preventivă -efectivă sau la domiciliu.