G4Media.ro

Asociațiile „Forumul Judecătorilor din România” și „Inițiativa pentru Justiție” resping proiectul Ministerului…

Foto: InquamPhotos / Octav Ganea

Asociațiile „Forumul Judecătorilor din România” și „Inițiativa pentru Justiție” resping proiectul Ministerului Justiției privind imunitatea magistraților: Consolidează, contrar Constituției, un soi de „impunitate largă” pentru judecători și procurori

Asociațiile „Forumul Judecătorilor din România” și „Inițiativa pentru Justiție” resping proiectul Ministerului Justiției pus în dezbatere publică marți, apreciind că acesta consolidează, contrar Constituției, un soi de „impunitate largă” pentru magistrați.

Comunicatul celor două asociații ale magistraților:

Subscrisele, asociații profesionale ale magistraților, am luat act de „Proiectul de lege privind desființarea Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției”, pus în dezbatere publică astăzi de Ministerul Justiției.

Cu această ocazie, am constatat că, pe lângă dispozițiile privind desființarea SIIJ și revenirea la competențele legale ale parchetelor existente anterior înființării acestei secții, îndelung solicitate de corpul magistraților români și de entitățile internaționale, proiectul de lege mai conține și o serie de dispoziții, calificate de Ministerul Justiției, prin comunicatul de presă aferent, drept ”garanții procesuale solide pentru protejarea independenței magistraților față de orice erori judiciare sau eventuale abuzuri”.

Prin aceste dispoziții aflate în stadiul de propunere, se dorește ca punerea în mișcare a acțiunii penale față de un judecător sau procuror să se facă doar cu autorizarea prealabilă a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar trimiterea în judecată a judecătorilor și procurorilor să se încuviințeze de Secția pentru judecători sau, după caz, de Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.

Atragem atenția că astfel de prevederi nu au fost niciodată solicitate de către magistrații onești din România.

Asemenea filtre în calea tragerii la răspundere penală a magistraților sunt în mod evident neconstituționale, pentru că ar situa magistrații deasupra cetățenilor obișnuiți. Mai mult, dacă astfel de modificări ar intra în vigoare, s-ar deschide calea spre crearea de privilegii și pentru alte categorii sociale, cum ar fi parlamentarii. Propunerea Ministerului Justiției este, prin urmare, cu totul inexplicabilă. Arătăm că nu a fost sesizată nici Comisia de la Veneția, pentru emiterea unui aviz, absolut necesar într-un astfel de context.

Încuviințând trimiterile în judecată, ambele secții ale CSM ar deveni un fel de superiori ierarhici ai procurorilor de caz, ceea ce ar contraveni art. 132 alin. (1) din Constituția României. Potrivit normei constituționale, procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității, al imparțialității și al controlului ierarhic, dar acest control ierarhic se efectuează exclusiv în cadrul Ministerului Public, de către procurori ierarhic superiori, iar nu de către nu organe administrative din afara Ministerului Public. Faptul că în prezent secțiile CSM încuviințează luarea față de magistrații cercetați penal a unor măsuri procesuale deosebit de intruzive sub aspectul vieții private (percheziția, reținerea, arestarea preventivă sau arestul la domiciliu) nu reprezintă un argument valabil, întrucât aceste măsuri nu sunt de esența urmăriri penale, spre deosebire de trimiterea în judecată, care este esențială.

Pe de altă parte, după adoptarea, în cursul anilor trecuți, a principiului separării carierelor în magistratură, aproape fără excepții, nu se poate susține sub nicio formă necesitatea implicării directe, nemijlocite, a unor organe administrative, cu atribuții extrajudiciare, de tipul secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, peste activitatea obișnuită a unui procuror, sub forma încuviințării trimiterii în judecată a judecătorilor cercetați penal.

De asemenea, propunerea de punere în mișcare a acțiunii penale față de un judecător sau procuror numai cu autorizarea prealabilă a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în condițiile în care recenta selecție a procurorilor de rang înalt nesocotește flagrant recomandările Comisiei de la Veneția, GRECO și Comisiei Europene, apare ca fiind cu totul nepotrivită, încălcând fără dubii independența procurorului de caz și creând un ”super-procuror”, care se va bucura de impunitate totală, cât timp nu va avea cum să-și încuviințeze cercetarea propriei persoane.

Nu în ultimul rând, încuviințarea trimiterii în judecată efectuată de secția pentru judecători a CSM, un organ pur administrativ, cu totul distinct de parchete, poate fi de natură a pune presiune pe completul de judecată învestit cu soluționarea ulterioară a acelei cauze penale.

Crearea unui corp de magistrați incoruptibili, onești și profesioniști nu presupune acordarea unor astfel de imunități de care niciun cetățean obișnuit nu se ”bucură”. Conform art.16 alin. (1) și (2) din Constituția Românei, ”cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. Nimeni nu este mai presus de lege.”

În consecință, astfel de reglementări, pe care nici măcar fosta guvernare, ale cărei proiecte în domeniul justiției au fost profund criticate de Comisia Europeană, Consiliul Consultativ al Judecătorilor Europeni, Consiliul Consultativ al Procurorilor Europeni, GRECO, Comisia de la Veneția etc., nu a îndrăznit să le propună, reprezintă un fapt regretabil și nescuzabil, de natură să creeze prejudicii corpului onest al magistraților, motiv pentru care emitentul lor trebuie să își asume urgent răspunderea și să procedeze în consecință la retragerea lor (respectiv a acelor reglementări care nu au legătură cu desființarea SIIJ).

Citește și

Ministerul Justiției inventează o nouă pârghie de control asupra procurorilor și judecătorilor în paralel cu desființarea Secției Speciale: Pune în mâna unui singur om puterea de a decide dacă un magistrat poate fi anchetat

Reacţie rapidă. Ce spun magistrații despre super-imunitatea oferită de Predoiu și despre avizarea urmăririi penale de către Procurorul General

Foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

12 comentarii

  1. Singurii care tin cu dinții de imunitate sunt politicenii.

  2. Curtea Constituțională a decis, marți, că înregistrările făcute de organele de stat cu atribuții în domeniul securității naționale, precum SRI, sunt neconstituționale în măsura în care restrâng exercițiul unor drepturi sau libertăți fundamentale ale omului desfășurate în mod legal.

    Magistrații CCR au luat în discuție o excepţie de neconstituţionalitate în privința unor dispoziţii legale din Codul de procedură penală coroborate cu Legea 51/1991 privind securitatea națională a României.

    Cu unanimitate de voturi, judecătorii Curții au respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului 11 alineat (1) litera d) din Legea privind securitatea națională a României.

    Textul criticat prevede: „(1) Informaţii din domeniul securităţii naţionale pot fi comunicate: […] d) organelor de urmărire penală, când informaţiile privesc săvârşirea unei infracţiuni”.

    Cu majoritate de voturi, CCR a admis a constatat că dispozițiile articolului 139 alineat (3) teza finală din Codul de procedură penală sunt constituționale „în măsura în care nu privesc înregistrările rezultate ca urmare a efectuării activităților specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale ale omului desfășurate cu respectarea prevederilor legale, autorizate potrivit Legii nr.51/1991”.

    Textul criticat din Codul de procedură penală este următorul: „Înregistrările prevăzute în prezentul capitol, efectuate de părți sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terții. Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege

  3. Ba chichiceane vezi ca ești inecleit de smâga rosie scursă de pe la vreo colega de partid! Se iese in stradă când e semn de tun, noaptea pe ascuns, ori aici e un proiect in dezbatere, care cu siguranță va fi modificat, ca e evident ca nu e in regulă. Lasa gargara si ai decența sa urmărești cu atenție inainte sa cotcodăcești pe bani la orice știre.

  4. Sa nu uitam ca politicienii si ccraia sunt in slujba altor entitati decat Romania . Asta spune totul .

  5. Pe lângă Costache,Ștefan ,Anisie și Alexandru a mai apărut un prost în guvern ,cu P mare Predoiu.

  6. Cred ca in curand se va striga MU–IE PNL. Mare deziluzie ingalatul ala de Predoiu. Sper ca asta sa nu fie si pozitia lui Johannis.

  7. Daca-mi aduc aminte cat de cat bine, parca si-n vechiul sau mandat de ministru al Justitiei isi tot dadea cu stangu-n dreptu’….deci, se pare ca Predoiu n-a mai evoluat!
    Nu ti-o fi rusine, porcule, pai sa vina chiar cei care ar trebui sa zica mersi si sa-ti arate cat esti de ticalos?! Afara cu toti pedelistii din PNL care au fost pusi in functii, Orbane!

    • Dacă pleacă PDL-iștii rămâne Orban și Bușoi .Ce nenorocire pe partidul Brătienilor.Vă mai amintiți PNL cu Radu Câmpeanu președinte ?Ce vremuri ,ce discurs în parlament al adevăraților liberali .

  8. Astia nu-s ponositii aia de cerseau pe scari la Bruxelles?!? Aia-s, asa-i?!