G4Media.ro

Reacţie rapidă. Ce spun magistrații despre super-imunitatea oferită de Predoiu și despre…

Reacţie rapidă. Ce spun magistrații despre super-imunitatea oferită de Predoiu și despre avizarea urmăririi penale de către Procurorul General

Magistraţii consultaţi de G4media.ro critică proiectul de lege privind desfiinţarea Secţiei speciale care oferă „garanţii” suplimentare magistraţilor împotriva „abuzurilor” DNA şi instituie noi filtre privind inculparea şi trimiterea în judecată a procurorilor şi judecătorilor.

„Prin proiectul de lege iniţiat de ministrul Justiţiei Cătălin Predoiu se reface ceea ce s-a stricat anul trecut, inventându-se această Secţie specială. Deci, SIIJ dispare şi se revine la situaţia anterioară”, a declarat judecătorul Cristi Danileţ pentru G4media.ro

„Se introduce avizul CSM pentru trimiterea în judecată a unui judecător sau procuror. Eu nu găsesc necesar acest lucru. Un astfel de aviz a fost doar până în anul 2004 când au apărut legile Justiţiei. De atunci şi până în prezent, CSM-ul a încuviinţat doar reţinerea, arestarea şi percheziţionarea unui magisrat. Pentru ca CSM să încuviinţeze trimiterea în judecată a unui magistrat, aceasta implică din partea Consiliului nişte aprecieri pe fond şi nu cred că sunt adecvate tocmai pentru a se respecta independenţa Justiţiei”, a explicat Danileţ.

„Atâta timp cât procurorul general este numit la propunerea ministrului Justiţiei, cred că nu ar trebui să i se dea competenţe în ceea ce priveşte urmărirea penală a magistraţilor, tocmai pentru a securiza cariera magistraţilor de un procuror în cazul nostru la a cărui numire factorul politic a fost esenţial”, a criticat Danileţ intenţia de introducere a procurorului general drept un nou filtru în procesul de inculpare a magistraţilor.

Şi liderul asociaţiei „Iniţiativa pentru Justiţie”, procurorul militar Bogdan Pîrlog, a criticat proiectul lui Predoiu. „Proiectul de lege ridică mari probleme. În ce priveşte avizul procurorului general privind inculparea magistraţilor putem vorbi de un control ierarhic superior, dar tot este o ingerinţă.

În ce priveşte avizul CSM pentru trimiterea în judecată a magistraţilor, i se conferă Consiliului atribuţii de organ judiciar, de cameră preliminară. Ce vor face? Prejudecă dosarul? Fac o verificare a legalităţii care oricum e făcută de camera preliminară? Sau procedează la o apreciere asupra fondului?

Şi putem privi şi din partea cealaltă. Nu este o presiune asupra completurilor de judecată faptul că dosarul a trecut de Secţia din CSM? Nu cred că are ce căuta CSM pe parcursul procesului judiciar”, a declarat procurorul militar Bogdan Pîrlog pentru G4media.ro.

„Trimiterea în judecată a unui judecător va depinde de Savonea şi Baltag (membre ale Secţiei pentru judecători a CSM – n.r.), care vor analiza suficienţa probelor administrate de un procuror în faza de urmărire penală. Eu cred că este neconstituţional. Unde mai pui că mulţi membri ai Secţiei pentru judecători a CSM nu sunt magistraţi de penal.

Doar Mariana Ghena şi Lia Savonea sunt penaliste. În plus, se aduce atingere statutului procurorului, care nu mai este suveranul fazei de urmărire penală. Se aduce atingere principiului separaţiei carierelor”, a precizat un procuror care a dorit să îşi păstreze anonimatul.

„E mai mult decât am cerut și de cât ar trebui să permită legea în cazul magistraților. Oare secțiile vor da un aviz de legalitate pentru trimiterea în judecată sau de oportunitate, având în vedere că este posibil ca niciunul dintre membrii secției de judecători să nu fie specializat în materie penală?

Sub ce aspecte se verifică propunerea de trimitere în judecată? Pentru că dacă sunt de oportunitate, nu mi se pare corect ca trimiterea în judecată a unui judecător pentru o infracțiune să rămână la latitudinea unui organism colegial și nu a procurorului.

De ce trebuie să pronunțe „achitarea” judecătorului Secției pentru judecători a CSM, când aceasta trebuie să fie pronunțată doar de către o instanță independenta și imparțială? Cui îi este teamă să fie judecat de instanța penală?”, s-a întrebat şi judecătoarea Alina Mihaela Niţă de la Tribunalul Neamţ pe o reţea de socializare.

Ministerul Justiţiei a publicat, marți, proiectul de lege privind desfiinţarea Secţiei speciale de investigare a magistraţilor. Proiectul prevede că toate dosarele instrumentate de SIIJ până acum să fie verificate de procurorul general. În plus, competenţa de anchetare a magistraţilor pentru corupţie revine la DNA, însă proiectul de lege aduce noi garanţii pentru a preveni abuzurile împotriva judecătorilor. Inculparea unui magistrat trebuie avizată de procurorul general, iar trimiterea în judecată trebuie avizată de CSM.

Citește și

BREAKING Ministerul Justiției inventează o nouă pârghie de control asupra procurorilor și judecătorilor în paralel cu desființarea Secției Speciale: Pune în mâna unui singur om puterea de a decide dacă un magistrat poate fi anchetat

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

8 comentarii

  1. Așa e când crezi că PNL poate să dea un guvern competent și cinstit….
    Țeapă!

    • Da, ma, ca numa’ psdeu’ da guverne competente si cinstite, cara-te dreaq, postacule!

    • Imi pare rau pentru tine, mai ales ca am observat ca esti mai mult pe Justitie, ca v-ati pricopsit cu Predoiul!

  2. Trebuie facut ordine in CSM, imbunatatite mecanismele de control pentru membrii CSM (revocarea sa fie facuta o idee mai usor). Apoi putem lasa justitia sa-si faca treaba. CSM-ul sa fie consultat doar pentru arestare, retinere si perchezitii, ca inainte. Nu e nevoie sa dam drept de veto nimanui pe fazele cele mai critice ale judecatii, inceperea urmaririi penale si trimiterea in judecata.

  3. Intrebari, intrebari pentru vicleanul peltic, temporar ministru al justitiei.

  4. De ce nu poate fi gasita niciodata justa masura ? De ce in Romania se cade mereu dintr-o extrema in cealalta ?

  5. O tâmpenie. Eu nu am auzit vreun magistrat sa ceara superimunitate, ei sunt cu alte genuri de revendicări, pensii, salarii. Se da ceva ce nu s-a cerut. Plus ca se indice idee ca ar fi un gard de corupție ridicat in rândul lor și ar fi nevoie de un filtru ca la parlamentari ca sa se protejeze pe ei înșiși.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.