G4Media.ro

Afacerea PUZ-urilor: “Un baraj zidit de 14 etaje” într-o zonă verde a…

Afacerea PUZ-urilor: “Un baraj zidit de 14 etaje” într-o zonă verde a Bucureștiului

O altă zonă cu spațiu verde riscă să fie rasă în Capitala în care PUZ-ul a devenit sinomin cu coșmarul pentru mulți locuitori. În sectorul 4 al Capitalei, o mână de oameni duce o luptă îndârjită pentru dreptul la o oază de verdeață și la luminozitate. În acest sector, o firmă a inițiat un PUZ în vederea construirii unui ansamblu de locuințe colective, birouri, comerț și servicii cu regim de înălțime 3S+Ds+P+14 E, pe Calea Șerban Vodă 206, 208, 210-2018, lângă Colegiul Național “Gheorge Șincai”.

Locuitorii reclamă că proiectul nu are nicio legătură cu regimul de înălțime din zonă, iar sute  de  arbori  de  peste  20  de  ani ar urma să dispară. Asociația  de Locatari de pe  Str.  Vuetului  12,  Sector  4, a depus sesizări către autorități și acum așteaptă cu groază aprobarea Planului Urbanistic Zonal. Oamenii s-au adresat Primăriei și Poliției Locale, iar până în prezent au primit răspunsurile buldozerelor, care au împânzit recent zona pentru motiv de igienizare.

Ce spun locuitorii. “Înălțimea  maximă  excesivă  (14  etaje): clădirea  noastră,  ca  și  cel  puțin  încă  20  de  clădiri  de  pe  stradă  Vuetului  și  strada  Ion  Puscariu  vor  fi  afectate  prin  lipsa  de  lumină  și  afectarea vederii  spre  EST  și  SUD-EST.  Terenul  în  cauză  este  fix  la  EST și  SUD-EST  de  ambele  străzi  și  toată  populația  din  această  arie  va  fi  privată  de  vederea  spre  EST,  va  vedea  doar o  imensă  clădire  în  locul  zonei  împădurite  care  este  acum  acolo. Clădirea  istorică  Liceul  Gh.  Șincai  are  doar  o  înălțime  de  3  etaje  și  va  fi  eclipsată  de  orice  clădire  de  D+14E  înălțime. Planul  nu  reflectă  diferențele  mari  de  înălțime  pentru  acea  arie.  Există  o  oarecare  vale  și  un  oarecare  deal,  diferența  maximă  de  nivel  fiind  de  minim  15  metri.  Blocul  nostru  este  la  baza  dealului  și,  dacă  s-ar  construi  masiv  pe  el,  există  riscul  alunecărilor  de  teren,  în  timp. Tăierea  arborilor  din  zona  PUZ-ului:  există  câteva  sute  de  arbori  de  vechime  peste  20  de  ani  în  zona  afectată  de  PUZ. Distanța  minimă  față  de  marginile  parcelei:  propunerea  curentă are  valorile  prea  mici  pentru  înălțimea  clădirii:  3  sau  5  metri,  pentru  o  clădire  de  peste  50  de  metri  înălțime. Traficul și  parcarea  din  zonă  va  fi afectată  de  numărul  mare  de  oameni care  vor  veni  în  clădirile  din  zonă”, arată Asociația de locatari într-o sesizare cu privire la acest PUZ.

La fiecare dintre punctele amintite, Asociația de locatari menționată a venit și cu propuneri, care nu au ca scop anularea proiectului, ci l-ar face compatibil cu zona, în viziunea locatarilor. Spre exemplu, locuitorii propun reducerea  înălțimii  maxime  la  3S+P+6E,  așsa  cum  a  fost  în  trecut  o  inițiativă  de  PUZ  pentru  aceeași  zonă. O altă propunere, conform sesizării, vizează  scoaterea  zonei  deluroase  din  zona  afectată  de  PUZ.

Aceeași Asociație reclamă că etapele de avizare a PUZ-ului s-au desfășurat la turație maximă.

Inițiatorul/beneficiarul PUZ-ului este firma ȘERBAN VODA PLAZA DEVELOPMENT S.R.L, iar elaborator – VP EGO CONCEPT SRL.

Pe 18 octombrie 2017 a fost discutat avizul de oportunitate în ședința Comisiei Tehnice de Amenajare a Teritoriului și Urbanism a Primăriei Capitalei. O lună mai târziu, respectiv pe 21 noiembrie 2017, Direcția Urbanism din Primăria Capitalei a emis avizul de oportunitate în vederea elaborării documentației, invocând prevederile certificatului de urbanism eliberat de primarul Sectorului 4 tot în toamna anului trecut. Aprobarea avizului de oportunitate poartă semnătura primarului general al Capitalei, Gabriela Firea.

Pe 17 ianuarie 2018, aceeași Direcție Urbanism a emis aviz preliminar pentru PUZ.

În același timp s-a desfășurat procesul de consultare a populației, pe site-ul Primăriei Capitalei și prin afișarea de panouri, iar 9 martie 2018 apare ca data expirării etapei de avizare a proiectului.

Controversele subliniate de Comisia tehnică. Discutarea avizului de oportunitate a stârnit discuții aprinse în ședința Comisiei Tehnice de Amenajare a Teritoriului și Urbanism a Primăriei Capitalei din data de 18 Octombrie 2017.

În ședința Comisiei s-a evidențiat că “zona pe care se propune construirea este relativ centrală, în zona Tineretului spre Fabrica
Adesgo. Terenul, de 18 ha, este încadrat CA2 de PUG, încadrare care permite POT (procent de ocupare a terenului) 70%, CUT (coeficientul de utilizare a terenului) de 3 şi o înălţime maximă de P+14. Se doreşte trecerea zonei în M2A, cu finalitatea construirii unui complex rezidenţial cu locuire colectivă, birouri, comerţ şi servicii, care va duce indicatorul POT la 80%, CUT la 3,6, păstrând acelaşi regim de înălţime, P+14. Încheierea prezentării se face cu afirmaţia: „Nu dorim să schimbăm caracterul zonei.”

Dan Marin, membru al Comisiei: „Dat fiind că zona în faţa căreia vă aşezaţi este predominant de case individuale, cum credeţi că păstraţi caracterul zonei propunând un baraj zidit de 14E? Şi, în plus, pe un teren care posedă una din puţinele denivelări naturale din Capitală, dvs. puneţi o clădire continuă, care aproape că nivelează şi locul, şi perspectiva. Iar spre stradă, cel mai probabil ne veţi oferi maşini, într-o zonă şi acum extrem de aglomerată. Nu înţeleg de ce solicitaţi această schimbare, pentru că nu propuneţi niciun fel de argumentare. De ce cereţi derogarea?”

Răspuns: „În zonele indicate CA2 există clădiri cu caracter special. Noi vrem să construim fără caracter special.”

Anca Mitrache, membru al Comisiei: „Propunerea mi se pare prea opacă, prea insensibilă. Aş dori să fie prezentate mai multe variante.”

Mircea Chira, membru al Comisiei: „Ca volum, ca desfăşurare de volume, propunerea este neinteresantă. Şi mai cred că ceea ce este pe planşă este o mare păcăleală. Liceul, reprezentat în plan apropiat, e doar P+2, în vreme ce blocurile P+14, care mai şi urcă, sunt arătate ca fiind aproape egale ca înălţimi. Volumul va copleşi total liceul. Şi, ca acces în viitoarea proprietate, nu înţeleg pe unde o să intraţi.”

Florin Medvedovici, membru al Comisiei: „Pe pantă, acolo unde se aşază propunerea, în loc să se evidenţieze caracterul locului, se nivelează. Iar pe spate sunt case cu 2 şi 3 etaje. În Bucureşti, foarte puţine zone au atâtea calităţi arhitecturale, încât să ne permitem să le ignorăm sau anulăm pe acestea.”

Constantin Enache, membru al Comisiei: „Avem aici un loc cu Parcul Carol, cu Parcul Tineretului, cu cornişe. Aici, arhitectul ar trebui să preia măcar o undă verde din aceste spaţii.”

Timur Mihăilescu, membru al Comisiei: „Adesgo e CA2 în PUG? Atunci includeţi o analiză şi a acestei zone industriale, CA2 ar trebui să fie un viitor centru urban.”

Radu Năstase: „Amplasamentul pe care îl deţineţi este foarte important, dar aici profitul trebuie să fie obţinut din calitate, nu din cantitate. Gândiţi un alt fel de mobilare.”

Dan Trifu: „Vegetaţia de aici, atâta câtă mai este, este foarte valoroasă. Iar pe de altă parte, ONG-urile nu vor permite să se construiască mai înalt decât Liceul. În sfârşit, prin Parcul Tineretului mai intră în oraş curenţi care să oxigeneze oraşul. Dacă creăm un perete, un baraj de acest fel, cum anume se va mai aerisi oraşul?”

Consilier general al Capitalei: “PUZ-ul, inacceptabil”. În opinia consilierului general al Capitalei Roxana Wring acest PUZ este “inacceptabil”. “În ceea ce mă privește, voi vota împotriva acestui PUZ. Se doreste construirea unui volum de 14E într-o zonă de case individuale care va modifica radical caracterul zonei. Coeficientul de utilizare a terenului este mult prea mare. De fapt, avem de a face cu o exploatare intensă a terenului ce va conduce la condiții proaste de locuit. Clădirea propusă este un adevărat zid care practic nivelează terenul, ignorând caracterul natural al zonei. Acest PUZ este genul de urbanism derogatoriu care condamnă Capitala la trafic, poluare și dispariția spațiilor verzi, ne-a declarat consilierul USR.

Ce spune firma. Într-un răspuns la una dintre sesizările Asociației de locatari, firma care a elaborat PUZ-ul a precizat că regimul de înălțime propus prin Planul Urbanistic Zonal respectă reglementările documentației PUG în vigoare.
“Terenul este acoperit acum de un spațiu verde neîntreținut și neaccesibil, lucrările de amenajare peisageră fiind absolut necesare în vederea asigurării unei legături între Parcul Carol și Parcul Tineretului, dar și în cadrul spațiului destinat dotărilor de interes public (comerț, servicii) propus prin documentație. Imobilul se află în zona de protecție a Colegiului Național Gh. Șincai, iar volumetria ansamblului și tratarea arhitectural-urbanistică vor urmări armonizarea cu caracterul zonei și cu vecinătățile imediate. (…), mai arăta compania.

Totodată, în “Anunțul de consultare asupra elaborării propunerilor privind documentația PUZ”, se precizează că ȘERBAN VODĂ PLAZA DEVELOPMENT S.R.L. dorește “creșterea calității vieții și a locuitorilor prin propulsarea economică a zonei”.

“ȘERBAN VODĂ PLAZA DEVELOPMENT S.R.L., în calitate de beneficiar, dorește reglementarea prin indicatori urbanistici și zonificarea funcțională, a terenurilor aflate la adresa Str.Calea Șerban Vodă, nr. 206, 208, 210-218, Sector 4, Municipiul București, în concordanță cu tendințele actuale de dezvoltare a zonei, rezolvarea unor probleme la nivel de imagine urbană și creșterea calității vieții și a locuitorilor prin propulsarea economică a zonei. Se dorește construirea unui ansamblu de locuințe colective și birouri cu un regim de înălțime 3S+Ds+P+14E și are funcțiune mixtă – locuire, birouri, comerț și servicii. Investiția ia în considerare tipologia parcelarului și a fondului construit existent cu regim de înălțime diferențiat, creând un spațiu tampon între Parcul Carol și Parcul Tineretului”, se arată în informarea postată pe site-ul Primăriei Capitalei.

 

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank

Abonează-te la newsletter

18 comentarii

  1. Se va construi, se va ordona demolarea, nu se va demola, cladirea va ramane.

    Spagile au fost date, iar cu spaga nu te pui in Romania, e litera de lege.

  2. Susțin ce a zis și mai sus antevorbitorul. In Romania când vrei să obții ceva dai șpagă. Daca apar probleme mai dai o șpagă. Iar dacă ai dat șpagă nimeni și nimic nu mai poate interveni. Un popor de mu*iști și de hoți care dau voturi pe o găleată , un pix si o sticla de ulei. Chiar daca a fost construita ilegal și se dispune demolare, nimeni și nimic nu se va schimba. Mu*e PSD și Garbelita Strambeanu Știrea. Multa m*ie să va dau. Și în scârbă , nu cu plăcere.

  3. Primarul PSD e rupt de ce doresc locuitorii sectorului. Toți sunt pe apucate, pe umplut buzunarele. Votați in continuare astfel de oameni opaci și vom trai bine, intre betoane și borduri.

  4. Ce pretentii sa ai de la personaje cu un caracter suficient de infect, sot bolnav amant sanatos..

  5. Asa va trebuie daca l-ati schimbat pe Piedone.

  6. Salut, marea problema aici nu este faptul ca se va construii ceva acolo, ci faptul ca Adesgo dupa atata timp, care a oferit locuri de munca, a oferit calitate, usor-usor isi inchide portiile si sute de oameni vor ramane fara munca.
    Dar bineinteles ca nimanui nu-i pasa de aspectul asta… In fine, ne meritam soarta…

  7. eu zic sa desfiintam metroul din zona; de n-ar fi acolo nimeni nu s-ar inghesui sa construiasca 🙂

  8. Ce scarba imi este de articolele acestea care nu sunt decat manipulare ieftina pentru cetatenii mai slabi de inger. Nu sunt perfect in tema cu conditiile dar cred ca inca mai pot vedea peste un titlu ieftin. Din titlu articolului se vede clar dorinta de manipulare. In spatele articolului s-ar putea sa fie chiar cei ce doresc sa ia spaga sau marar sa ia si ei o parte din spaga (sa nu fie lasati pe langa)! Nu este exclus! Titulul putea sa sune la fel de bine si: “Niste votanti PSD doresc sa opreasca o investitie legala pe un teren privat din capitala”. Dupa anumite “minti cretze” cel mai bine ar fi ca terenul respectiv (care este proprietate privata si care a costat cred ca destul de mult) sa ramana spatiu verde, eventual sa fie si amenajat de proprietar ca parc pentru locuitorii din zona. Cand vine vorba de proprietatea altuia, ar trebuia sa se construiasca cat mai putin. Nu acelasi lucru, cand vine vorba de proprietatea noastra. Eu zic sa se construiasca doar PARTER, “buticuri” spre exemplu. Populatia din zona este privata de vedere spre est daca blocul este P+14, dar daca este P+6 nu este! Da, pentru ca este vorba despre un “BARAJ ZIDIT DE 14 ETAJE”. Un fel de Vidraru in Parcul Carol! Nasol! Mai bine “buticuri”! Ar trebui sa intelegem ca P+14 este deja aprobat prin PUG (de catre specialisti)! Deci nu mai discutam regimul de inaltime. Asta trebuia sa se faca la momentul elaborarii PUG-ului. Acum discutam ca nu se mai “oxigeneaza orasul”, citat din Dan Trifu (nu cunosc cine este, da ma gandesc ca e membru important in comisie). VOM MURI CU TOTI FARA OXIGEN! TREBUIE NEAPARAT SA LUAM MASURI! Eu ma gandeam ca se discuta despre POT 70 sau 80% si CUT 3 sau 3,6. NU! noi discutam despre OXIGEN, OZON, SENSIBILITATE, FILOZOFIE si nu in ultimul rind despre SPAGA! Da. Ce ne iese si noua! Cum putem ca manipuland populataia cu concepte/cuvinte frumoase sa il stoarcem pe investitor de o spaga grasa. Cum ar fi ca atunci cand vrea un cetatean de acolo de pe strada sa faca o casa P+2 la el in curte, vecinii sa vin a si sa zica NU, se poate doar Parter, ca ne iei oxigenul! Si ca manipularea sa fie completa o bagam si pe asta cu Firea-PSD ca e de impact! O DAM IN POLITICA sa aiba priza la publicul slab de inger! Spun inca odata ca nu cunosc prea bine situataia data, dar vroia doar sa atrag atentia ca articolul de fata este mai degraba o manipulare decat o dezbatere. O astfel de problema se discuta de catre specialisti, evident cu consultarea tuturor partilor implicate, insa din pacate, asa cum am spus si la inceput cred ca astfel de articole nu au decat rolul de a mari spaga!

    • Nu esti in tema, dupa cum singur spui, dar iti e scarba de astfel de articole.
      Pentru sanatatea ta mintala, nu-ti mai da cu parearea pana nu te documentezi pe deplin.

    • Terenul respectiv a fost retrocedat printr-o manareala clasica pentru Bucuresti, iar ceea ce era construit pe el (candva spitalul de dermanto-venerice) a fost lasat sa se degradeze pana cand a picat astfel incat sa vina salvatorii zonei sa bage o ditamai cladirea care de fapt nu prea are ce cauta acolo si care este fix o bataie de joc pentru cei cei care locuiesc langa.

    • Bucurestiul, asa cum il stim noi astazi, este rezultatul unei dezvoltari haotice vreme de secole. Paradoxal, dar singurii care au facut ordine in materie de urbanism , au fost comunistii. Cu abuzuri uriase, cu un prost gust desavarsit, cu o motivatie sociala in detrimentul oricarei estetici urbane, e adevarat, dar au impus o anumita ordine. In rest, si pana la ei ,si dupa 90 incoace, dezvoltarea Bucurestiului a fost totalmente bezmetica gratie coruptiei uriase ,parte din ADN-ul administratiei romanesti de la toate nivelurile. Revenind la chestiune, terenul poate fi privat, nu neaga nimeni asta, dupa cum nimeni dintr-o tara civilizata nu se indoieste ca nu poti construi cum vrei ci trebuie sa respecti niste reguli . La noi regulile sunt PUG, urmat de PUZ si de PUD-uri. Convingerea mea intima este ca hotia mare s-a produs deja la PUG fiind urmata de hotomanii mai micute la PUZ-uri. Eu va propun un experiment. Uitati-va pe Googleearth la traseul pe care ar trebui sa-l urmareasca artera de penetratiei in Bucuresti dinspre A1 spre Splaiul Independentei (nodul rutier de la Virtutii). Spuneti-mi daca vedeti vreo varianta de traseu, pentru ca eu unul nu vad niciuna, decat cu pretul demolarii a zeci de imobile. Care toate au PUG, PUZ, PUD….

  9. @ nahir – OK. Sa inteleg ca discut cu un specialist care este pus in tema! Sa vedem care este subiectul!? Vorbim despre lucruri concrete (gen lege, PUG, POT, CUT, etc) sau despre oxigen, ozon si alte vrajeli?? Articolul este clar manipulatoriu, nu prezinta echilibrat aspectele legate de acest proiect. Asta este oarecum normal, pentru ca poate autorul are si el niste interese. Macar si niste interese stupide de genul – sa hranim poporul cu ceea ce isi doreste. Adica cu iluzii despre oxigen si ozon, ca nu o sa mai intre aerul in oras din cauza unui bloc. Mai grav este ca si “specialistii” din comisii vin cu argumente penibile. Dar asta este specificul national, sa te dai cat mai important cand esti intr-o functie/comisie.

  10. @ George. Nu cunosc istoria terenului respectiv, nu cunosc in ce conditii a ajuns la actualii proprietari. Poate au fost manareli, poate nu! Inteleg ca tu esti sigur ca actualii proprietari au intret in posesia terenului prin manevre mai mult sau mai putin legale (manareli cum zici tu). Evident ca poti sa sesizezi autoritatile in acest caz. Cred ca cel mai bine era sa ramanem cu toate proprietatile la stat si cu cladireile existente. Ups! Parca ne doream capitalism, liberalism?!? Eu zica ca sa nu se mai demoleze nimic si sa se construiasca doar cu acordul scris al tuturor bucurestenilor. Fiecare cetatean are drept de veto cand vine vorba de oxigenul orasului. Evident ca nu se poate asa ceva. Evident ca orasul evolueaza indiferent de opinia sau actiunile cuiva (indiferent de pozitia, importanta, influentra acelui cuiva). Este imposibil sa crezi ca poti controla evolutia unui oras (mai ales de dimensiunea Bucurestiului). Ceausescu a influentat intradevar semnificativ imaginea Bucurestiului insa nu cred mai dorim un experiment asemanator. Se vor demola in continuare cladiri vechi si se vor construi cladiri din ce in ce mai mari, mai inalte. Bine ar fi ca acest lucru sa se faca cu inteligenta si mai ales cu bun simt. Insa cand vine vorba de bun simt se vede treaba ca lucrurile sunt foarte relative si ca mai ales prin zonele acestea este un lucru greu de gasit. Asa ca va trebui sa ne bazam pe regului. PE LEGI. Pe legile care din pacate pot fi interpretate si cu rea credinta. Lipsa de bun simt si reaua credinta apare si atunci cand investitorii abuzeaza de terenurile une investesc, apare si atunci cand specialistii vin cu argumente ridicole in ideea de a creste miza si evident spaga, dar si atunci cand cetatenii vor ca regulile sa li se aplice doar altora (nu si lor). Evident ca nici mie nu mi-ar placea ca langa casa mea P+1/2 sa apara un bloc P+14. De altfel, langa casa P+2 unde locuiesc era un teren cu o gradina mare si frumoasa, pana cand vecinul a venit si a construit o casoaie P+2+M destul de masiva, care evident “mi-a luat” vederea si imaginea verde a gradinii. Ma gandesc ca nu prea aveam dreptul moral sa ii cer sa nu construiasaca pentru ca si eu imi doresc acu sa construiesc o alta casa care la randul ei va lua vederea cuiva. Aproape ca nu exista constructie in Bucuresti care sa nu afecteze cumva pe cineva. Si atunci ce facem, tine totul in loc? Blocam orasul? Acolo este totusi o zona foarte centrala care se preteaza unui regim de inaltime ridicat. Nu o spun eu, ci specialistii care au elaborat PUG-ul si care au prevazut acolo posibilitatea de P+14. Poate c a unor nu le place, poate pe unii ii va afecta, poate unii vor profita de acest lucru. Ce putem sa facem?? Eu zic sa respectam legea, ca de bun simt nu da dovada nicio parte se pare!

  11. @ Catalin. Da s-au facut abuzuri si pe vremea lui Ceausescu, s-au facut si dupa Revolutie, se fac si in prezent. Si s-au facut de catre toti (indiferent de culoarea politica) asa ca sa nu o mai dam doar spre PSD si Firea ca suna ridicol. Dar astia ne sunt ziaristii asa cum astia ne sunt arhitectii, astia ne sunt investitorii si conducatorii (de la diversele nivele – in cazul acesta din primarii). Nu cred ca putem sa scapam de abuzuri cum nu putem scapa de oamenii acestia. Pentru ca EI SUNT DEFAPT NOI! Pentru ca astia suntem noi ca societate (politicieni, ziaristi, arhitecti , investitori,medici judecatori, etc.)!

  12. @Mircea pare ca stii destul de multe dupa cat de inversunat aperi constructia.
    14 etaje mai lipsesc de acolo intr-adevar, eventual sa mai faca 14 si in partea cealalta in parc. Si sa bage 10 locuri de parcare la cele 14 etaje ca se poate parca pe 2 randuri pe bulevard ca de-asta exista avarii la masini.
    Aruncati la nesfarsit mizeria asta cu liberalismul si dreptul la proprietate care este sfant fara sa luati in calcul ca dreptul la proprietate nu inseamna ca poti sa faci orice cu proprietatea ta intr-o comunitate. Nu poti sa pui masina in mijlocul pietei universitatii (inca) si nici nu poti sa-ti faci ferma de porci acolo chiar daca ai avea pamant.

    • Bine punctat.
      Oamenii nu inteleg ca ai obligatii si trebuie sa respecti legea SI (sau mai bine zis, mai ales) cand ai o proprietate.
      Logica lui George este ca daca dezvoltatorul a dat bani (multi) pe acel teren, atunci are dreptul sa construiasca oricate etaje, fara vreo legatura cu planul urbanistic local, cu faptul ca 99% dintre cladirile din jur sunt case cu un etaj sau doua si asa mai departe.
      Poti face bani in capitalism si fara japca, spaga si fara a incalca legislatia si bunele practici de urbanism.

  13. Foarte trist! Sa se construiasca ceva pe un maidan jegos plin de gunoaie, INADMISIBIL! Rusine Primariei si investitorului!

  14. Cei care va alarmati pe aici prin comentarii, nu stiti sa cititi un PUZ. PUZ-ul e ca un concept de urbanism, se PROPUNE ceva in zona, deci nu e batut in cuie. Prin PUD … care este mai detaliat decat PUZ-ul, poti da indici urbanistici, poti dovedi ca respecti POT-ul si CUT-ul dat prin RLU, studii de reglementari, regim de inaltime. Daca in PUZ propui un maxim de 14 etaje, nu inseamna ca trebuie obligatoriu sa ridici 14 etaje.

    Sariti toti in sus ca un oarescare petec de pamant lasat insalubru devine loc pentru spatiu construit, unde, vor fi si spatii verzi, mai ales daca investitorul imobiliar e strain (mai de la Vest, asea), nu turc.

    “o bucata din Parcul Tineretului” – care parc e bucata aia din Tineretului? hmm, lemme think, niciuna (?). E o fasie de teren care nu a fost niciodata parc, ci complex de constructii.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.