G4Media.ro

MAREA ELIBERARE Justiția a reabilitat mai mulți condamnați de calibru în cadrul…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

8 comentarii

  1. Ce mai e un miliard, de euro!? Când unu singur are 700000 milioane. Restul par găinari.

  2. 700 de milioane *

  3. Injustiția – savoniera marilor infractori.

  4. Justitia pare, la prima vedere, un pol de putere in raz-b-oi cu societatea romana. Un fel de defilare a bo.m.belor nucleare prin piata rosie.

  5. Principalii vinovati pentru care s-a ajuns la această situație este statul român( prin guvern și majoritatea parlamentară din acele timpuri) și Curtea Constituțională,care a acționat ca o pârghie politico-juridică în beneficiul statului,ghidându-și deciziile/hotărârile în raport de interesele învinuiților/inculpaților/condamnaților și aș spune nu a tuturor, ci a celor de top,ceilalți beneficiind și ei prin ricoșeu.Statul român a trecut în proprietate și în domeniul public prin două hotărâri de guvern în mod abuziv terenuri care aparțineau de drept Universității de științe Agronomice și Veterinare ,fiind în domeniul privat al acesteia,prin act legal datat din anii 70(vezi cazul Popoviciu),iar CCR are cea mai mare culpă pentru că a intervenit direct în procesul de legiferare pe care l-a ghidat abuziv prin acea decizie din 2016 prin care a statuat că numai încălcarea de legislație primară constituie infracțiune și prin prisma acestui fapt aș spune că CCR este principalul vinovat pentru situația creată.A pretinde că șeful poștei nu trebuie să cunoască Regulamentul Poștei Române,că șeful CNAS nu trebuie să cunoască actul normativ/regulament de organizare și funcționare a CNAS,ori că cine operează procese de privatizare,preluare,transfer vizând societăți la care statul este parte ,nu trebuie să știe normativele care reglementează aceste operațiuni sau că o universitate nu trebuie să cunoască propriul regulament de organizare și funcționare sfidează logica juridică,ordinea și securitatea raporturilor juridice din stat,conturând premisele unui stat de tip anarhic,cu decizii arbitrare,după bunul plac al celor interesați.

  6. Legi scrise prost de incapabili trimiși în Parlament de un popor ocupat în birturi și păcănele.

    Judecătorii aplică legea, așa proastă cum e ea, nu o pot modifica, schimba sau adăuga la ea după cum îi taie capul. Dar sigur, de vină sunt judecătorii, care au de învățat vreo minim 6 ani ca să ajungă în funcție, printr-un examen extrem de greu, și nu politrucii, care au bacul la 35 de ani și 2 clase ca trenul, ajunși în funcție prin votul celor mulți, și ei fără de școală ori competențe.

  7. În cazul Voiculescu prin ultima decizie a ICCJ eu spun totuși că o eventuală revizuire a procesului nu ar putea fi admisă decât în parte pe latura penală și nu poate viza decât măsura confiscării extinse prin înlăturarea acesteia,căci acesta este domeniul în care s-a constatat definitiv existența unei infracțiuni în care răspunderea penală este prescrisă pentru magistratul care a judecat cauza.Din considerentele hotărârii ICCJ nu rezultă că s-a constatat și dispus greșit de către un magistrat în sensul existenței infracțiunii, a vinovăției inculpaților și a pedepsei/pedepselor stabilite .Măsura confiscării extinse este o sancțiune autonomă de drept penal,fără legătură cu pedeapsa stabilită și care nu se constituie în criteriu de individualizare a acesteia potrivit art.74 Cod penal.De aceea opinez că nu se poate ajunge într-un proces de revizuire întemeiat pe hotărârea ICCj referită la anularea condamnării și la înlăturarea prejudiciului constatat pentru infracțiunile pentru care au fost deduși judecății inculpații,ci doar la înlăturarea dispozițiilor din hotărâre care privesc confiscarea extinsă.

  8. Orice student de la drept,chiar din primul an învață că un act normativ este acela care edictează norme de drept-lege,hotărâre de guvern,ordonanță de urgență,ordonanță,regulament de organizare și funcționare.E clar ca bună ziua că CCR a instituit că pentru atribuțiile de serviciu ale funcționarilor și funcționarilor publici printr-o decizie din 2016 excepții, în sensul că numai legislația primară poate să genereze efectele răspunderii penale în ce-i privește,celelalte acte normative nu și asta sună ca o schimbare a regulilor în cursul jocului,ca o decizie cu dedicație tocmai pentru condamnații cu pricina.Și atunci ce vină mai are justiția?