Donează aici. Susține o presă liberă.
Funcționăm ca organizație non-profit, iar banii rezultați din contribuțiile cititorilor sunt destinați integral finanțării proiectului G4Media.
CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867
Deschis la Raiffeisen Bank
Update Ora 18.40: Și Poliția a anunțat oficial că Florin Salam a fost plasat sub control judiciar pentru 60 de zile.
Florin Salam rămâne în continuare la parchet pentru continuarea audierilor.
Update Ora 18.30: Procurorul de la Parchetul Judecătoriei Sectorului 1 a dispus plasarea lui Florin Salam sub control judiciar, a anunțat avocata manelistului.
Update Ora 9.40: Poliția a anunțat oficial că „bărbatul în cauză a fost reținut pentru 24 de ore, urmând a fi prezentat magistraților cu propunere legală”.
Update Ora 9.38: Florin Salam a fost reținut pentru 24 de ore, potrivit surselor G4Media.ro.
Știrea inițială: Polițiștii bucureșteni efectuează joi mai multe percheziții într-un dosar de înșelăciune cu peste 18.000 de euro prejudiciu, în cazul Florin Salam.
Polițiștii Secției 2 din București au pus în aplicare 3 mandate de percheziție domiciliară într-un dosar de înșelăciune, anunță IPJ Ilfov. Prejudiciul se ridică la aproximativ 18.000 de euro.
Potrivit sursei citate, în cauză au fost depuse trei plângeri ale unor persoane care susțin că au plătit unui bărbat sume cuprinse între 3.000 și 10.000 de euro pentru servicii muzicale la evenimente, însă acesta nu și-ar fi respectat promisiunile.
Din investigații s-a stabilit că, în perioada 2020-2023, Florin Salam ar fi primit avansuri de la trei persoane, însă nu ar fi prestat serviciile convenite și nici nu le-ar fi restituit banii. Prejudiciul total se ridică la aproximativ 18.000 de euro.
Conform surselor G4Media. că o persoană din Ploiești acuză că ar fi fost înșelat cu 3.000 de euro, o altă din Dolj vorbește de 10 mii de euro, iar o a treia, din orașul Costești, județul Argeș spune că a fost prejudiciată cu 25.500 de lei.
Cazul este instrumentat sub supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune.
Ancheta este în desfășurare, polițiștii strângând probe pentru trimiterea în judecată a celor implicați.
”Astfel, în urma cercetărilor și investigațiilor desfășurate, în sarcina bărbatului bănuit de comiterea faptelor s-a stabilit următoarea activitate infracțională:
Din cercetări, s-a stabilit că bănuitul ar fi săvârșit faptele în complicitate cu alți doi bărbați”, anunță autoritățile.
Astea sunt știrile din Ro ,maneliști și milițieni.Suntem uitați de Europa și Occident ,o banda de hoți a pus stăpânire pe milioane de români și nimeni nu arată adevărata corupție .Milioanele de euro sparte de șeful statului in plină criza bugetară ,pe călătorii și vile de.lux .Tunurile din energie ,petrol,medicamente,lemn…
Ce știre mirobolantă și Ciordacu a luat banii României și a uitat să i dea înapoi…
Greu de trasat granița între o convenție civilă de prestate de servicii muzicale neexecutata, care de principiu da naștere la raspundere civila convențională (contractuală) și infracțiunea de înșelăciune , dar probabil că la dosarul cauzei există și alte elemente care să probeze mijloacele pare de conducere în eroare, respectiv faptul că suspecți o nu a avut niciodată in intenție să onoreze pe viitor evenimentele pentru care a perceput in avans banii.
🙂 „înțelegeri verbale”
* sa probeze care sunt mijloacele de conducere în eroare
*de inducere în eroare
* suspectul/ suspectul nu a avut niciodată în intenție
Asta pe langa faptul ca omul n-a platit un leu in taxe de cand s-a nascut. ANAF nu vine la puricat? De unde are omul masina? De unde are casa cand el in acte e somer de cand s-a nascut?
Stim povestea, retinut, a doua zi control judiciar, a treia zi libertate, tergiversare, uitat de dosar, prescriere sau fapta nu exista. N-ar fi prima data…
Ceea ce e ciudat în toata povestea această e că dacă părțile semnau un contract sau o convenție civilă de prestări de servicii se ajungea probabil la o raspundere contractuală. Dacă fac înțelegeri verbale în același scop răspunderea care va sa zică e penală, vorbim de înșelăciune. Totul este să se probeze că și intr=un caz și în altul inculpatul artist a avut din start, de când a primit banii , intenția sa nu onoreze evenimentele dar nu stiu daca exista la dosar astfel de probe.Caracterul repetat al faptelor ar putea să fie un element care sa duca la aprecierea inducerii în eroare, dar și aici e marjă mare pentru apărarea de fond căci între prima fapta și celelalte două ( care sunt relativ apropiate în timp la distanta de 4 luni) există o distanță mare timp de 3 ani.Ceva ma face sa cred ca se doreste doar recuperarea banilor și dosarul nu va ajunge în acest caz în instanță, fiind pretabil cel mult la o soluție de renunțare la urmărirea penală, daca nu la clasare pe motiv că fapta nu e prevăzută de legea penală, fiind vorba de nerespectarea unor convenții civile.Unde mai pui ca avocata inculpatului pretinde că acesta a făcut și plati în contul restituirii banilor către păgubiți pe care le poate dovedi.
Sunt o groaza de artiști care nu onorează evenimentele din diferite motive și dau banii înapoi părților, așa cum se inteleg.Aici totul ar trebui mutat pe tărâmul evaziunii fiscale, sunt bani obținuți la negru , nefiscalizati de un artist profesionist care din asta trăiește, obține regulat si sistematizat venituri din asa ceva și este prin natura activității contribuabil , indiferent dacă este sau nu înregistrat fiscal.S=a folosit de banii incasati, sunt venit pentru el, iar acum nu mai are de unde sa=i dea înapoi, pe toți sau în parte.