G4Media.ro

Sapte membri CSM îi solicită șefului Inspecției Judiciare, Lucian Netejoru, demisia din…

Sapte membri CSM îi solicită șefului Inspecției Judiciare, Lucian Netejoru, demisia din funcție

Șapte membri ai Consiliului Superior al Magistraturii îi solicită șefului Inspecției Judiciare, Luian Netejoru, demisia din funcție, acuzându-l că a indus în eroare CSM atunci când a comunicat clasarea cercetării disciplinare împotriva judecătoarei Georgeta Ciungan.

”Suntem consternaţi de atitudinea dvs. prin care a fost indus în eroare CSM şi considerăm că această împrejurare este de natură să adâncească şi mai mult temerea cu privire la existenţa unei presiuni asupra judecătorilor, fapt absolut inacceptabil prin prisma principiului fundamental al independenţei judecătorilor”, se arată înscrisoarea celor șapte membri CSM.

Anterior, trei membri CSM au solicitat președintei Consiliului Superior al Magistraturii, Lia Savonea, apărarea reputației judecătoarei Georgeta Ciungan, care s-a plâns pe pagina de presiuni exercitate de Inspecția Judiciară în timpul judecării unei cauze de corupție.

Redăm mai jos integral textul scrisorii deschise

Către Inspectorul șef al Inspecției Judiciare,
domnul judecător dr. Lucian Netejoru,
pentru solicitarea demisiei din funcție

Asistăm la adâncirea percepţiei publice privind exercitarea unor presiuni de către Inspecţia Judiciară asupra judecătorilor care, în realizarea obligației prevăzute de legea internă şi de cea europeană, au sesizat Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în principal în cauze de corupţie, Curtea fiind singura autoritate care poate stabili compatibilitatea unor norme interne, interpretate prin decizii ale Curţii Constituţionale recente, cu regulile fundamentale din Tratatul UE.

Consiliul Superior al Magistraturii, în calitate de garant al independenței justiţiei, a solicitat informații de la Inspecția Judiciară pentru lămurirea situației.

Prin răspunsul din data de 21.10.2019, Inspecţia Judiciară, sub semnătura dvs., a comunicat următoarele: „pe rolul Inspecţiei Judiciare nu există lucrări din categoria celor la care se referă solicitarea adresată instituției noastre. Facem precizarea că sesizările având ca obiect săvârşirea abaterii disciplinare anterior menționată au fost clasate.”

Din această adresă rezultă, dincolo de orice dubiu, că în evidențele Inspecției nu există și nu a existat vreodată vreo cercetare disciplinară începută împotriva vreunui judecător pentru nerespectarea deciziilor CCR ca urmare a sesizării CJUE, abatere prev. de art. 99 lit. ş din Legea 303/2004, republicată.

Această concluzie reiese fără putinţă de tăgadă din conţinutul informării dumneavoastră în care:
se menţionează explicit inexistența vreunei cercetări disciplinare sau a exercitării vreunei acțiuni disciplinare pe rolul Inspecţiei;

se menţionează explicit că toate sesizările au fost clasate.

Ştim bine că soluţia „clasării” nu poate fi adoptată decât în urma fazei prealabile a verificărilor, iar nu după faza cercetării disciplinare, când se poate dispune fie respingerea sesizarii, fie admiterea ei şi exercitarea acţiunii disciplinare.

Verificarea prealabilă finalizată prin clasare presupune o examinare generală a sesizării, în timp ce etapa cercetării disciplinare semnifică prezentarea unei acuzaţii propriu zise de natură disciplinară judecătorului vizat şi cercetări mai ample, resimțite de acesta într-o altfel de manieră.

Potrivit informațiilor apărute în spațiul public, a existat cel puțin un caz al unui magistrat judecător fată de care Inspecţia Judiciară a dispus începerea cercetării disciplinare pentru abaterea prev. de art. 99 lit. ş din Legea 303/2004., ca urmare a sesizării CJUE, soluția de respingere a sesizării fiind confirmată de dumneavoastră cu doar trei zile înainte de emiterea adresei de răspuns către CSM.

Suntem consternaţi de atitudinea dvs. prin care a fost indus în eroare CSM şi considerăm că această împrejurare este de natură să adâncească şi mai mult temerea cu privire la existenţa unei presiuni asupra judecătorilor, fapt absolut inacceptabil prin prisma principiului fundamental al independenţei judecătorilor.

O astfel de atitudine este inacceptabilă cu atât mai mult cu cât vine în contextul unei campanii mediatice care pune la îndoială justeţea sesizărilor adresate CJUE de către judecători ai ÎCCJ.

În ultimul Raport MCV sunt reţinute aspecte extrem de grave în privinţa Inspecţiei Judiciare, ceea ce, o dată în plus, ne obligă să vă solicităm public asumarea responsabilităţii, prin prezentarea demisiei din calitatea dumneavoastră de conducător al unei instituţii cu rol esenţial în sistemul judiciar.

Apreciem că un astfel de gest este absolut necesar în vederea restabilirii credibilităţii acestei instituţii, cu atât mai mult cu cât CJUE a reţinut că reprezintă o garanţie a independenţei judecătorului neexpunerea într-o procedură ce poate avea consecința sancționării sale disciplinare ca urmare a sesizării instanței europene în scopul interpretării Tratatului.

Demisia dumneavoastră din funcția de inspector șef se impune pentru că aţi comunicat aspecte care nu corespund adevărului, dar și pentru că, sub conducerea dumneavoastră, Inspecția Judiciară a creat cel puțin percepția că ar putea fi un instrument de exercitare a unor presiuni asupra magistraților, în special asupra celor care au reprezentat voci critice cu privire la modificările legislative recente, aspect reţinut și în ultimul Raport MCV.

judecător Andrea Annamaria CHIŞ
judecător Mihai Andrei BALAN
procuror Cristian Mihai BAN
procuror Florin DEAC
judecător Mihai Bogdan MATEESCU
procuror Nicolae Andrei SOLOMON
procuror Tatiana TOADER

Sursa Foto: Agerpres/ Autor: Cătălina Păun

Citește și

Trei membri CSM solicită apărarea reputației unei judecătoare care s-a plâns de presiuni exercitate de Inspecția Judiciară în timpul judecării unei cauze de corupție

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

7 comentarii

  1. Chiar desființarea acestei secții.
    Aș vrea să știu și poziția președintelui CSM în legătură cu acest subiect.

  2. De ce se insista cu cei 7 membrii csm cand in total sunt 19? Practic mai putin de 40% doresc o schimbare. Nu spun ca vor ceva rau sau bun insa nu se prezinta toata situatia. Seamana a manipulare….

    • Restul CSM-ului e controlat de mafia PSD.

    • CSM daca se regionalizează in vreo 3-4, cei 40% face treabă

    • nu e niciun fel de manipulare. iar 40% inseamna un numar suficient de mare ca sa aiba sens sa fie ascultati. din cei 19 doar 7 sunt aia care mai lupta, restul sunt in mana psd. inclusiv aia 2 din partea societatii civile.

  3. Ați înnebunit . Uitați-va in CV-ile celor7 , care tot timpul au ceva de comentat , de contestat ,de … de ….. Oare dece ?

  4. @Este evident că magistrații ce se consideră influențați de presiunile Inspecției Judiciare ar putea să nu fie obiectivi la presiunilor avocaților și procurorilor, după caz, deci nu este recomandat să aibă funcții în magistratură, ?

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.