G4Media.ro

Procesul lui Ion Antonescu, act de justiție sau răzbunare comunistă? De ce…

Procesul lui Ion Antonescu, act de justiție sau răzbunare comunistă? De ce crede reputatul istoric Dennis Deletant că un tribunal occidental l-ar fi condamnat la moarte pentru crime de război

Procesul lui Ion Antonescu, act de justiție sau răzbunare comunistă? De ce crede reputatul istoric Dennis Deletant că un tribunal occidental l-ar fi condamnat la moarte pentru crime de război

Pe 6 mai se împlinesc 75 de ani de la debutul procesului lui Ion Antonescu, „Conducătorul” României, judecat pentru crime de război. El a fost găsit vinovat, condamnat la moarte și executat pe 1 iunie 1946. Dar cât de corect poate fi considerat acest proces.

Ion Antonescu și adjunctul său Mihai Antonescu au fost arestați la ordinul Regelui Mihai pe 23 august 1944, dar procesul lor nu a început decât în mai 1946. Ce s-a întâmplat cu Antonescu în perioada 23 august 1944 – mai 1946 – o întrebare la care răspunde istoricul Dennis Deletant, într-un interviu realizat de Petru Clej pentru RFI.

Deletant este profesor emerit de studii românești la Școala de Studii Slavonice și Orientale, de la University College Londra, autor al cărții „Aliatul uitat al lui Hitler. Ion Antonescu și regimul său. 1940-1944”.

Dennis Deletant: Cam la o oră după difuzarea radiofonică a proclamației înregistrate a Regelui către țară prin care anunța lovitura de stat și încetarea imediată a ostilităților cu Aliații, Mareșalul Antonescu, care era încă închis în camera-seif a Palatului, unde fusese băgat după arestare la ordinul Regelui, a cerut hârtie și și-a scris testamentul. A mai trecut o oră înainte ca Emil Bodnăraș și un grup de muncitori înarmați să-i ia în primire pe cei doi Antonescu și să-i conducă cu mașina într-o casa conspirativă din București, în cartierul Vatra Luminoasă.

Câteva ore mai târziu, au fost luați în custodie și miniștrii lui Antonescu, generalul Constantin Pantazi, ministru al apărării, generalul Constantin Vasiliu, subsecretar de stat la ministerul de interne, comandant al jandarmeriei și colonelul Mircea Elefterescu, șeful Politiei din București.

La 31 august, curând după intrarea în București a trupelor sovietice, general-locotenent Alexandr Tevcenkov, comandantul politic al Frontului 2 Ucrainean, acționând la ordinele lui Stalin, s-a prezentat la șeful garnizoanei București, Iosif Teodorescu, pentru a-l lua pe Antonescu în custodie sovietică.

Teodorescu i-a invitat pe generalul Aurel Aldea, ministrul de interne, și pe generalul Victor Dombrovski, primarul Bucureștilor, la garnizoană pentru a-l informa pe Tevcenkov că nu știau locul în care se afla Antonescu. Tevcenkov a insistat să se afle unde este, după care Teodorescu a dat telefon la guvern și după scurt timp a sosit un bărbat in haine civile. S-a prezentat ca Emil Bodnăraș, membru al Comitetului Central al Partidului Comunist Român. Tevcenkov i-a cerut informații despre Antonescu, iar Bodnăraș i-a răspuns ca acesta era în mâinile comuniștilor.

Tevcenkov și generalul Nikolai Burenin, comandant al forțelor sovietice din București, însoțiți de vreo 40 de ofițeri si ostași sovietici, au fost conduși apoi la casa cu doua niveluri în care erau ținuți Antonescu si colegii săi. Mareșalul ocupa o cameră la etajul al doilea, în timp ce Mihai Antonescu, Pantazi, Vasiliu și Elefterescu erau ținuți la parter. Erau păziți în casa de 10 civili înarmați. Nu exista gardă în afara casei.

Tevcenkov i-a spus lui Bodnăraș că, din cauza slabei securități, propune să ia prizonierii în custodie sovietică. Bodnăraș prefera să țină captivii acolo unde se aflau, dar cu o gardă întărită cu ostași sovietici. Tevcenkov a respins propunerea, acceptând prezenta în continuare în jurul prizonierilor a câtorva civili români înarmați. Bodnăraș a adăugat că ‘guvernul [român] nu dorea ca Antonescu să sfârșească la Moscova.’ La orele 17.00, în aceeași zi – 31 august – Antonescu și colegii săi au fost duși la comandamentul Armatei 53 sovietice.

A doua zi, grupul a fost vizitat de generalul Aldea și dus apoi cu camionul la Urziceni. La 2 septembrie, au continuat drumul până la o gară de partea sovietică a frontierei, unde au fost urcați în tren cu destinația Moscova. După o călătorie de trei zile, au ajuns in capitala sovietică, de unde au fost conduși cu automobile la un castel aflat la o depărtare de vreo 60 km. Potrivit unei relatări scrise de fiul lui Pantazi, au fost tratați bine. Cu toate acestea, la 8 noiembrie 1944, Ion Antonescu a încercat să se spânzure cu un ștreang făcut din fâșii de cearșaf, dar a fost descoperit la timp de Vasiliu. Ca urmare a acestui eveniment un ofițer sovietic a fost cazat împreună cu prizonierii.

Reporter: Cum a fost pregătit procesul?

DD: Antonescu a fost judecat pentru ca așa a vrut Stalin. La 4 aprilie 1946, ambasadorul sovietic la București a informat guvernul României că s-a acceptat solicitarea sa de a fi predați cei doi Antonescu, Constantin Pantazi și Constantin Vasiliu pentru a fi judecați în Romania. Administrația americană a fost informată printr-o notă datată 5 aprilie. Departamentul de Stat a răspuns ambasadei sovietice la 3 mai că “nu avea nici o obiecțiune la predarea acestor persoane guvernului român și că Procurorul șef american de la Nurnberg nu vedea nicio posibilitate de a folosi vreuna dintre ele”.

Rep: Cine făcea parte din completul de judecată?

DD: Completul de judecată era format din Alexandru Voitinovici, președinte, asistat de Constantin Balcu și șase ‘judecători ai poporului’, toți comuniști. Echipa de procuratori era asemănătoare, condusă de Vasile Stoican, secondat de Constantin Dobrian, procuror la Curtea de Apel din Timișoara si Dumitru Săracu, procuror. Apărătorii lui Antonescu erau doi avocați din București, numiți de curte, Constantin Paraschivescu-Bălăceanu și Titus Stoica.

Rep: Care au fost capetele de acuzare?

DD: Antonescu a fost acuzat de ‘dezastrul țării’ și ‘crime de război’.

Rep: Cum s-a desfășurat procesul?

DD: Procesul a început la 8 dimineața în ziua de 6 mai și s-a terminat pe 17 mai când Antonescu a fost găsit vinovat si condamnat la moarte. La întrebările președintelui completului de judecată, Antonescu a încercat să-și justifice acțiunile. Întrebat de masurile discriminatorii împotriva evreilor, codificate în legile lui, el a răspuns ca “aceste legi de românizare au fost impuse de stradă și de Legiune.”

Antonescu și-a asumat întreaga răspundere pentru represiunile ordonate de el la Odessa în octombrie 1941 ca represalii la aruncarea în aer a comandamentului armatei române. Întrebat de Voitonovici de ce a mers alături de Hitler până la Stalingrad, Antonescu a răspuns “când o țară se angajează într-un război, armata acestei țări trebuie sa meargă până în fundul pământului pentru ca sa distrugă forțele inamice…”.

Rep: Tribunalul Poporului l-a găsit vinovat și l-a condamnat la moarte pe Antonescu. Recursurile succesive au fost respinse rapid de Înalta Curte de Casație și Justiție apoi secțiile reunite ale ICCJ, iar cererea de grațiere făcute de mama sa a fost respinsă? Putea Regele Mihai să o accepte?

DD: Nu trebuie trecut cu vederea faptul ca Regele a rămas izolat, după 23 august 1944, în încercarea sa de a împiedica o revoluție comunistă în Romania. Atât SUA cât și Marea Britanie au fost spectatori la comunizarea Romanei. Regele a fost victima a ceea ce putem denumi un proces de șantaj practicat de URSS prin unealta sa, Partidul Comunist Român.

Ca urmare a respingerii apelului lui Antonescu la 31 mai, au fost supuse în aceeași zi Regelui Mihai apeluri la clemență în numele lui Antonescu : unul din partea mamei sale, Lița Baranga, și un al doilea din partea avocatului său, Constantin Paraschivescu-Bălăceanu.

Constituția din 28 martie 1923, reactivată la 1 septembrie 1944, scrie că ‘niciun act al Regelui nu era valabil daca nu era contrasemnat de un ministru, care prin contrasemnătură devenea răspunzător pentru act’ (art.87). Regelui îi erau înaintate apelurile la clemență, dar împreună cu o recomandare a ministrului de justiție, si astfel guvernul, nu monarhul, era răspunzător pentru decizia luată.

La 1 iunie 1946, ziua execuțiilor, Regele l-a primit pe Lucrețiu Pătrășcanu, ministrul Comunist al justiției, și pe Gheorghe Tătărescu, vice-prim ministru Liberal și ministru al afacerilor externe. Pătrășcanu i-a supus Regelui un text semnat de el, în care făcea aluzie la considerentele politice aflate în spatele sentinței lui Antonescu : ‘În numele și din însărcinarea Guvernului, am onoarea a propune Majestății Voastre, pentru înalte rațiuni de Stat, respingerea cererilor de grațiere făcute de Ion Antonescu, Mihai Antonescu, Constantin Vasiliu și Gheorghe Alexianu și comutarea în munca silnică pe viată a pedepsei cu moartea aplicată condamnaților Constantin Pantazi, Radu Lecca și Eugen Cristescu.

Rep: Ion Antonescu a fost executat pe 1 iunie 1946, împreună cu Mihai Antonescu, Constantin Vasiliu și Gheorghe Alexianu – singurii executați dintre toți condamnații, de ce doar ei?

DD: Acesta e un subiect delicat și nu am dovezi, dar bănuiesc i-au “muls” de informații pe Pantazi, Cristescu și Lecca și ca atare i-au scutit de pedeapsa capitală pentru că aveau nevoie de ei. Detalii cu privire la informațiile date de Cristescu sovieticilor sunt în arhivele de la Moscova și probabil nu vor vedea niciodată lumina zilei. Acești condamnați la moarte au făcut compromisuri pentru a-și salva viața.

Din alte surse știm că Cristescu a fost interogat de mai multe ori de ofițeri NKVD și se pare, pentru că nu am probe, el a dat foarte multe detalii despre componența serviciilor secrete americane și britanice aflate încă la București, care lucrau pentru Comisia Aliată de Control, în fapt o comisie controlată de sovietici pentru că atât americanii cât și sovieticii erau mai mult spectatori la activitatea sovietică din România.

Rep: A fost Tribunalul Poporului un instrument de retribuție comunistă sau o curte de tip Nurnberg?

DD: Situația politica de la sfârșitul războiului a determinat natura procesului de judecată adoptat și la Nurnberg. Stalin nu a uitat faptul ca Antonescu a invadat Uniunea Sovietică și procesul intentat lui Antonescu își are originea în acest fapt. El a vrut să-l pedepsească pe Antonescu și România pentru aceasta.

Rep: Dacă Antonescu ar fi fost judecat într-o țară ca Franța, Olanda sau Norvegia, state ocupate de Germania nazistă, dar nu și de URSS, ar fi fost găsit vinovat și condamnat la moarte?

DD: Părerea mea personală este că Antonescu ar fi fost găsit vinovat pentru crime de război, având în vedere informațiile pe care le-au avut și aliații occidentali, deținute bineînțeles și de sovietici, adică tratamentul aplicat evreilor din nordul Bucovinei și Basarabia, iar mai apoi evreilor ucraineni din Transnistria. Majoritatea evreilor care au murit în Transnistria au fost evrei ucraineni.j

Acest fapt era cunoscut de sovietici pentru că atunci când Armata Roșie a înaintat spre România a descoperit gropi comune și a eliberat câteva dintre aceste lagăre de muncă din foste kolhozuri unde administrația românească i-a adunat pe evrei și unele cazuri și pe romi.

Deci din cauza numărului victimelor regimului Antonescu în est, cred că un tribunal occidental l-ar fi condamnat la moarte pentru crime de război.

Rep: De ce rămâne Antonescu poate cel mai controversat personaj, cel puțin din ultimul secol al istoriei României?

DD: Sentimentul naționalist promovat în ‘Epoca de aur’ a lăsat un ecou puternic în conștiința oamenilor care dă naștere, cum a scris Andrei Pippidi, unor acuzații de trădare îndreptate în toate direcțiile: de exemplu cultul postum fabricat pentru Antonescu ca expresie a frustrărilor unor învinși de ieri și de astăzi. Regimul lui Ceaușescu a adăugat la lista simbolurilor națiunii numele lui Antonescu care a fost cultivat din cauza politicii lui anti-sovietice.

În ochii multor români Antonescu a devenit simbolul luptei împotriva comunismului și a Uniunii Sovietice, ca si al dorinței generale pentru recuperarea Basarabiei și a nordului Bucovinei, dar în același timp tratamentul aplicat de el evreilor din Basarabia, Bucovina, Herța, Dorohoi și Transnistria, ca și romilor, a fost trecut sub tăcere.

Sursa: Radio France Internationale

 

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

29 comentarii

  1. Poate ne lamureste d-l Delletant ce a fost cu agentii americani – spioni sovietici din jurul lui Mihai (grupul de la Georgetown). Asta ar fi mai interesant. Sau de ce SUA si Imperiul Britanic au asistat „neputincioase” la comunizarea Europei de Est.

    Si apropos, bombardarea trenurilor cu refugiati in Gara de Nord nu e tot crima impotriva umanitatii? Fantana Alba? Oarba de Mures?
    Poate ar fi necesar sa se faca un proces Nurenberg si pentru crimele de razboi aliate. Asa incat d-l asta cu dinti ingrozitor de stricati sa nu mai faca atata propaganda sovietica. Parca ar fi produsul dragostei dintre Kim Philby si Alexander Orlov.

    • Niciodata invingatorii nu sunt judecati, indiferent de procedeele folosite pentru a invinge. Nu degeaba latinii afirmau „Vai de cei invinsi!”.

  2. Procesul maresalului Ion Antonescu a fost o facatura 100%. Ce impartialitate puteau avea judecatorii comunisti, care executau ordinele dictatorului Stalin? Regizarea procesului a fost dupa calapodul in care erau regizate procesele politice in Rusia Sovietica. Pedepsele erau deja stabilite. Regele Mihai, ca sa isi salveze pielea, a refuzat gratierile si mai tarziu a semnat abdicarea. Altfel Stalin se putea razbuna si il executa, bineintele dupa ce avea loc un proces regizat in stil stalinist. Crimele de razboi ale lui Antonescu sunt discutabile si azi. Evreii din Romania nu au fost deportati in lagarele naziste, dar acest lucru se omite in mod intentionat a se mentiona. Prin comparatie, Miklos Horthy a deportat sute de mii de evrei din Ungaria in lagare naziste si a fost lasat in pace. Astazi Horthy este considerat in mod oficial erou national al Ungariei, in timp ce condamnarea lui Ion Antonescu este si azi in vigoare, dupa ce judecatorii comunisti de la Bucuresti au refuzat anularea ei, dupa 1990.

  3. Un lucru e sigur. Daca nu il impuscau, Loredana nu mai canta manele in ziua de azi.

  4. L-ar fi condamnat.
    Dar l-ar fi condamnat si pe Harry Truman pt Hiroshima si Nagasaki.
    L-ar fi condamnat si pe Churchill pt Dresda,Koln,Hamburg si alte orase bombardate cu bombe incendiare pt a omori civili atunci cand razboiul era deja castigat.

    • Truman are o scuza, fiindca altfel japonezii nu ar fi capitulat niciodata. Chiar si dupa aceste doua atacuri nucleare, mii de ofiteri japonezi si-au facut hara kiri in semn de protest in momentul capitularii.
      In cazul lui Churchill, a fost intr-adevar un act pur de razbunare. Cum istoria ii iarta intotdeauna pe invingatori, sa speram ca si Dumnezeu l-a iertat.

    • Scuze, atacuri atomice, nu nucleare…

  5. !Florin
    *Miklos Horthy a deportat sute de mii de evrei din Ungaria in lagare naziste* ?

    politica lui Antonescu legata de evrei a avut 3 directii

    -evreii din sudul Transilvaniei nu au avut nici o problema!
    -evreii din Muntenia au fost stigmatizati, dar fara ucideri si deportari in lagare
    -evreii din Moldova, Bucovina, Tinutul Herta, Basarabia, Transnistria a fost deportati, unii ucisi…

    Politica antisemita a lui Antonescu a facut victime de vieti omenesti…

    9 octombrie, zi în care, în anul 1941, a început deportarea a peste 26.000 de evrei din Suceava, Câmpulung Moldovenesc, Vatra Dornei, Rădăuți, Gura Humorului și din alte localități din vecinătate către Transnistria, după ce la 14 septembrie 1941 începuse deportarea evreilor din Basarabia și Bucovina.

    *Zeci de mii de evrei au fost uciși în Odesa (aproximativ 22.000 de evrei din Odesa au fost arși de vii la Dalnic), Bogdanovca și Akmecetka în 1941 și 1942.* https://ro.wikipedia.org/wiki/Ion_Antonescu

    *Distrugerea fizică a cetățenilor români de etnie evreiască a fost aplicată concomitent cu distrugerea economică a populației evreiești, cu jaful organizat de stat. Au fost deportați în Transnistria 195.000 de cetățeni români de etnie evreiască dintre care, la 15 noiembrie 1943, au rămas în viață 49.927. În Transnistria, guvernul antonescian a mai exterminat peste 170.000 de evrei ucraineni. În total au fost masacrați peste 300.000 de evrei.(…). https://ro.wikipedia.org/wiki/Ion_Antonescu

    cautati sa va informati inainte de a scrie!

    • Daca nu cunosti istorie nu te baga ca musca in cac…t! Da, in timpul lui Horthy Ungaria a trimis la Auschwitz si Birkenau, cel mai mare complex de lagare naziste, sute de mii de evrei maghiari! Antonescu nu a deportat in lagarele naziste nici un evreu roman! Mai lasa Wikipedia cu inflentele ei evreiesti si mai informeaza-te si din surse obiective!

    • Diferenta intre Horthy si Antonescu este ca Horthy a permis germanilor si „nyilas“-ilor sa trimita evrei in lagãre dar nu a initiat de bunavoie deportarea (Ungaria începând cu 19 martie 1944 era sub ocupatie germanã iar primele deportari au fost initiate dupa aceasta datã. Ba a si dat un ordin de oprire a deportarilor dar guvernul profascist nu i-a data ascultare . Din Octombrie 1944 Horthy se afla in arest (destul de confortabil desigur) in Bavaria. Deci nu a mai avut nici o influenta asupra deportarilor. Horthy era mai degraba responsabil pentru masacrele din Voivodina. Cele din Ardeal au fost sporadice, dar cele din Voivodina au fost organizate) Antonescu însã a fãcut acest lucru în teritoriile care actualmente sunt parte a Ucrainei si Republicii Moldova premeditat. Organizatiile evreiesti nici nu au cerut ca Horthy sa fie tras la rãspundere pentru deportari. Ei si-au canalizat atentia pe Adolf Eichman care a organizat deportarile din Ungaria. Si pana la urma au dat de el in Argentina de unde un comando la adus in Israel ca sa fie judecat si apoi executat. Mai cititi va rog istorie… Aveti lipsuri mari.

  6. O nuanta care trebuie retinuta:
    – Un tribunal occidental l-ar fi condamnat pe Antonescu pentru crimele impotriva evreilor, nu pentru crimele stabilite de Tribunalul Poporului.

  7. !Dan
    Dupa parerea mea, poate gresesc, sunteti in grava eroare conceptuala!

    al doilea razboi mondial *demarat* de Germania nazista s-a produs printr-o schimbare a regulilor clasice, in sensul ca populatia civila a fost considerata resursa a armatei si ca atare, daca vroiai sa distrugi armata adversa trebuia sa produci daune umane, psihologice, simbolice etc si populatiei civile..

    aici intra raidurile de toate felurile, ale nemtilor in Spania, in Marea Britanie, in Polonia, ale rusilor, ale americanilor, ale englezilor.

    holocaustul nu intra aici…populatia ucisa in lagarele de exterminare si cei care au murit in lagarele de concentrare nu faceau la data mortii parte din resursa umana a inamicului..

    ei au fost ucisi pe baza unui plan, adica pe baza unei *filosofii politice* ce avea la baza ideea rasiala, care avea rostul de a face disparuta o rasa/etnie evrei, romi iar slavii redusi la o treime, din considerente politice si nu militare…toti acestia fiind considerati suboameni…

    cu siguranta ca ceea ce au facut nazistii nu a reprezentat o noutate ( Belgia a ucis peste un milion de congolezi acum o suta de ani si nu cu mult timp in urma guvernul belgian si-a cerut scuze publice)…

    ceea ce a dus * nou* nazismul a fost ca a aplicat ideea superioritatii rasiale, a transformat-o in politica, a utilizat un sistem industrial de ucidere si nu a tinut cont de valorile civilizatiei europene care fusesera puse la baza civilizatiei europene, cele legate de drepturile omului si drepturile cetateanului

    raidurile la care faceti trimitere nu au intrunit aceste caracteristici…

    poate gresesc..

  8. Agentul Denis uita sa ne spuna ce s-a intamplat cu Horty si ce mare proces i-au facut “aliatii”…ca martor :)) e drept ca cele mai mari orori au fost facute dupa ce a fost inlaturat de germani, dar nici sub comanda lui horty nu a curs lapte si miere…”spalat” de americani a reusit sa iasa chiar un fel de erou proevreu mai pe usa din dos…daca generalul nostru care s-a facut singur maresal facea si el un „coup” astazi aveam tara plina de statuile lui! :))

  9. !jean valjean

    exista o clara distinctie intre actiunile politice ale lui Horthy si cele ale lui Antonescu

    am citit pe Wikipedia despre modul in care Horthy vroia sa iasa din alianta cu Germania

    Antonescu nu a dorit sa iasa din alianta cu Germania, pentru ca si-a dat *cuvantul*!

    ca sa nu mai spun ca intrarea tarii de partea Germaniei s-a facut fara nici un tratat, pe bunul sau plac…

    si ne putem uita la consecinte….

    dupa Horthy, la putere au venit progermanii unguri, Ungaria distrusa in totalitate, ca sa nu mai pomenim de moartea de sute de mii de persoane…

    Dupa 23 August, Romania a salvat vietile omenesti si si-a salvat tara de la un razboi dus pe teritoriul tarii…Oare v-ati intrebat ce s-ar fi intamplat cu Sighisoara daca ar fi fost in zona razboi ? dau un exemplu..

    ca sa nu mai spun ca indarjirea ungurilor si schimbarea taberei facuta de rege l-au convins pe Stalin, avand in vedere propriile sale interese geopolitice, sa spuna ca pe veci va fi Transilvania la Romania

  10. Niciodata invingatorii nu sunt judecati, indiferent de procedeele folosite pentru a invinge. Nu degeaba latinii afirmau „Vai de cei invinsi!”.

  11. !Florin

    daca ar fi fost asa cum spuneti, avand in vedere cat de puternic era lobiul evreiesc in Statele Unite, nu ar fi fost nici o problema ca Horthy sa fie condamnat la moarte!

    problemele ridicate de infiintarea Tribunalului de la Nuremberg au fost cele legate de deontologie profesionala si sa se evite cat se poate aspectele legate de razbunare!

    eu cand fac o afirmatie indic si sursa…Wikipedia este o biblioteca virtuala foarte serioasa..

    Ca de altfel si cartea lui D.Deletant…

    cand vrei sa afli adevarul cauti sa citesti tot ceea ce contrazice punctul propriul de vedere, ca prin confruntarea dintre ceea ce stiai si ce afli sa ajungi la adevar.

    Antonescu a fost criminal de razboi. Nu poti face un erou dintr-un criminal de razboi. Prin politica sa a pus in pericol Romania….

    noi am iesit din punct de vedere politic mai bine, intr-un razboi pierdut, comparativ cu momentul intrarii in razboi si asta se datoreaza momentului 23 august. Numai debarcarea lui a permis acest lucru.

    • Ion Antonescu este considerat criminal de război de către justiția comunistă. Majoritatea românilor au o părere contrară.

    • @Florin Dacã Antonescu rãmânea la putere azi probabil Ardealul de Nord ar fi ramas Ungariei sau autonom. Maniu, Bratienii si regele au salvat tara de la dezastrul total. Asa ca mai gânditi-va la eroul dumneavoastrã .

  12. @ florin -eroare ! nu latinii au spus asta ci gotii cind au cucerit roma si au cerut despagubiri in aur cit cintarea un om Au trisat si la protestul romanilor au spus ceea ce ai spus Revenind la articol se pare ca aceasta condamnare a fost si pedeapsa ( pentru crimele facute de noi ) si razbunare (tot pentru asta )

    • A spus-o Brennus care era gal…. cu voia dimneavoastra.

    • Ce crime au făcut românii? Al doilea război mondial a fost un război total în care toate armatele au comis încălcării ale legilor războiului. Rusia nici nu a vrut să semneze convenția privind tratamentul prizonierilor de război, așa că au exterminat prin rele tratamente majoritatea prizonierilor. A cădea prizonier la ruși era echivalent în cele mai multe cazuri cu moartea lentă prin muncă silnică, înfometare, lipsa asistenta medicala și expunere îndelungată în frig.

  13. !Florin

    foarte plauzibil ceea ce sustineti, anume ca Horthy nu ar fi supravietuit daca ar fi fost prizonier al rusilor!

    de altfel, la Teheran, daca nu ma inseala memoria, Stalin a cerut ca sa fie executati pe loc 50.000 de nemti si din aliatii lor, moment in care Roosevelt, uluit de ceea ce aude, a intrebat * dar 49.000 nu ar fi fost suficienti*?

    nu putem sa fi frustrati ca Horthy nu a fost executat si el ( eu nu am frustrari de acest tip), frustrarile mele tin de faptul ca dupa Stalingrad Antonescu si-a dat seama ca razboiul este pierdut ( antologica prin prostie afirmatia * nemtii au pierdut razboiul, important sa nu-l pierdem si noi* de parca ar fi fost doua razboaie !) si nu a facut nimic ca sa iasa rapid din el…

    asta in conditiile in care nu avea un tratat care sa prevada nu stiu ce obligatii…Hitler nu i-a cerut sa intre in razboi…

    ca sa nu spun ca bine ar fi fost sa se fi oprit la Nistru..

    • Al doilea război mondial a fost un război total. Armata romana nu se putea opri la Nistru și nici nu ne puteam retrage din Axa. Când Horthy a incercat așa ceva a fost imediat înlăturat de germani, care aveau trupe în Budapesta. Așa s-ar fi întâmplat și la București, unde erau trupe germane. A crede că trebuia să ne oprim la Nistru este ca și cum ai crede că aliații trebuiau să se oprească la granițele Germaniei.

  14. Daca Antonescu i-ar fi protejat pe evrei ( neascultand presiunile strazii si pe cele legionare) azi era de departe cel mai mare patriot si erou roman din ultimul secol , cel mai mare si mai curajos luptator anti bolsevic, anti sovietic si anti comunist.

  15. !Florin

    Romania a intrat in razboi ca a vrut Antonescu, a semnat pe genunchii sai hartia in cauza, fara sa existe nici o conditionare germana, fara nici un tratat….

    putea oricand sa se opreasca la Nistru,

    sa faca ce au facut finlandezii

    nu ca asta ar fi schimbat cumva situatia Romaniei, la finalul razboiului, dar ar fi salvat vieti omenesti

    un politician se uita la aspectele demografice, un militar nu se uita la aspectele demografice, adica la consecintele sociale ale disparitiei a sute de mii de oameni pe campul de lupta….

    pentru un militar problema este cum sa astupe gaura cu alti recruti, nu sa se gandeasca la consecintele umane si sociale…

  16. !Istoria

    Antonescu nu avea spirit de democrat, era un autoritar prin profesie, autoritar prin personalitate!

    cand a atacat urss-ul lozinca sa a fost ceva de genul nevoia de reintregire a Tarii…dupa Nistru lozinca sa a fost tocmai ce spuneati si dumneavoastra, antibolsevism, anticomunism,

    a trecut de la un discurs nationalist la unul ideologic

    trupele nu au raspuns motivational la discursul ideologic….de altfel de Craciunul lui 1941, soldatii de pe front cantau cantece legate de recastigarea Ardealului…deci se mergea spre est si soldatii visau ca o sa mearga spre vest

    ce armata este aia care nu are motivatie?

    de altfel, prabusirea flancurilor de la Stalingrad, unde erau armatele noastre s-au datorat, slabei motivatii, slabei organizari, slabei dotari, iar aerele de superioritate ale nemtilor s-au materializat prin nesustinerea angajamentelor luate de inarmarea a armatei romane!

    vorba lui Hitler, ce le trebuie romanilor arme?

    cum angajezi Tara in razboi fara ca armata sa aiba motivatie si arme, asta numai Antonescu o stia. Un idiot infumurat.

  17. „Constituția din 28 martie 1923, reactivată la 1 septembrie 1944,”
    reactivată,simplu.
    (malachie de limba de lemn englezeasca.apropos, pe unde mai phoote kurt treptow?!).

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.