G4Media.ro

Grup de ONG-uri, după ce Parlamentul a adoptat Legea avertizorului de integritate:…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

2 comentarii

  1. Cum adica „a pus sub semnul întrebării dorința reală a partidelor din arcul guvernamental de a combate corupția”? Cine ii suspecteaza de „dorinta reala”?

  2. O problema etica, aparent simpla, este punerea in relatie avertizor integritate < informator. Ambii au ca obiectiv furnizarea de informatii organelor de drept, sub anonimat asigurat, privind " prevenirea și combaterea corupției, abuzurilor și încălcărilor legii" , doar ca in regimuri politice diferite (comunist/democratic), diferenta fiind absenta coruptiei ca referinta.

    Repet, e o problema ETICA , dar si SEMANTICA cu posibile efecte legale majore, pentru ca, fiind aplicata in Romania, este foarte usor, deci probabil, ca avertizoul anonim sa transmita informatii ( trecute prin propriul filtru subiectiv) deformate, lacunare, exagerate/amplificate, inventate etc., din diferite motive, de la razbunare la probleme psihice, inclusiv ca sa se distreze generand suspiciune si suferinta altora. Asta ca sa nu mai vorbim de punerea inutila in miscare a unui intreg "arsenal" de resurse de timp, umane, financiare etc. pentru verificarea si confirmarea/infirmarea situatiei comunicate de avertizor. Concret, un singur "caz fals" mediatizat intens si tendentios va pune sub semnul intrebarii legitimitatea si utilitatea institutiei avertizorului.

    Cred, deci, ca e important ca legislatorul sa fie extrem de clar si strict in semiotica legii, ca sa fie asigurata acuratetea si eficienta juridica a actului informativ si evitarea oricarui abuz sau erori din partea avertizorului.