G4Media.ro

Grup de ONG-uri, după ce Parlamentul a adoptat Legea avertizorului de integritate:…

Sursa foto: Unsplash/ Romain V

Grup de ONG-uri, după ce Parlamentul a adoptat Legea avertizorului de integritate: Raportarea anonimă este reglementată într-o modalitate care descurajează investigarea sesizărilor / PSD și PNL au arătat, încă o dată, că nu doresc o protecție reală a acestora

Mai multe ONG-uri critică forma legii avertizorului de integritate adoptată, marți, de Parlament, acuzând coaliția PNL – PSD că ”au arătat, încă o dată, că nu își doresc o funcționare reală a mecanismului avertizării de integritate, ca instrument de prevenire și combatere a corupției, abuzurilor și încălcărilor legii”. Parlamentul a adoptat Legea care transpune Directiva europeană în materie și înlocuiește vechea reglementare, după ce președintele Klaus Iohannis a întors legea de la promulgare.

”Astfel, raportarea anonimă este reglementată într-o modalitate care descurajează investigarea sesizărilor și, în practică, va duce la clasarea mult mai rapidă a acestora. Deși reprezentanții Comisiei Europene au cerut în mod expres ca raportările anonime să fie examinate și soluționate dacă există informații suficiente referitoare la încălcări ale legii, printr-un amendament al coaliției PSD-PNL raportările anonime vor fi examinate și soluționate doar dacă există indicii temeinice referitoare la încălcări ale legii. Conform Directivei, avertizorul prezintă informații, nu indicii”, se arată în comunicatul semnat de mai multe ONG-uri.

Reamintim că acest proiect de lege a iscat puternice controverse publice, a pus sub semnul întrebării dorința reală a partidelor din arcul guvernamental de a combate corupția și a condus la reacții instituționale la adresa României, din partea Comisiei Europene, inclusiv prin vocea vicepreședintei Věra Jourová și din partea Procurorului European.

”Forma adoptată astăzi aduce modificări față de forma adoptată în luna iunie, care a făcut obiectul cererii de reexaminare, dar standardele pentru care a optat legiuitorul sunt unele minime și chiar în ignorarea cerințelor Comisiei Europene (în ceea ce privește raportarea anonimă), în condițiile în care această lege reprezintă un jalon în PNNR. Societatea civilă, inclusiv avertizorii de integritate, au cerut constant, pe parcursul procesului de adoptare, garanții și măsuri de protecție mai puternice, dar aceste cerințe au fost ignorate.

Deși partidele din coaliția de guvernare au încercat prin toate mijloacele să slăbească protecția acordată avertizorilor de integritate, suntem optimiști că oamenii vor continua să semnaleze încălcări ale legii din cadrul instituțiilor pentru care lucrează, așa cum au făcut-o și până acum, deși, de cele mai multe ori, nici nu erau conștienți că există legislație care îi protejează sau că ceea ce fac se numește avertizare de integritate”, se mai arată în comunicat.

ActiveWatch
Asociația pentru și Cooperare Dezvoltare Durabilă
APADOR-CH
Funky Citizens
Asociația Română pentru Transparență
European Ethics & Compliance Association
Expert Forum
Centrul pentru Inovare Publică
Federația Sindicatelor din Societatea Română de Radiodifuziune
Adrian Moise – avertizor de integritate
Asociaţia Profesională a Transportatorilor (APT), preşedinte Ivan Tudor Florin
Asociația Profesională a Transportatorilor APT, președinte Ivan Tudor Florian, secretar general Nedelcu Gheorghe, avertizori de integritate
Asociația Pentru Drepturile Omului Imaginea României, președinte Stoica Gabriel
Uniunea Romilor din Europa, prim-vicepreședinte Ivan Gheorghe, avertizor de integritate
Alianța Națională a Sindicatelor Feroviare, președinte Maxim Rodrigo, avertizor de integritate
Asociația Națională a Patronatelor Operatorilor în Regim de Taxi, președinte Nedelcu Remus
Fundația pentru Drepturile Omului-CELEST, președinte avocat Rosini Claudius
Federația Transpublic a Sindicatelor din Transportul Public Local, președinte Valer Ciobanescu, avertizor de Integritate
Sindicatul Transpublic din STB, secretar general Ivan Marieta, avertizor de integritate
Asociația Pentru Drepturile Omului Imaginea României, președinte Stoica Gabriel
Mihaela Cuțui, avertizor de integritate public, vicepreședinte Colegiul Medicilor Stomatologi Timiș
Asociația Kompatibil

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

2 comentarii

  1. Cum adica „a pus sub semnul întrebării dorința reală a partidelor din arcul guvernamental de a combate corupția”? Cine ii suspecteaza de „dorinta reala”?

  2. O problema etica, aparent simpla, este punerea in relatie avertizor integritate < informator. Ambii au ca obiectiv furnizarea de informatii organelor de drept, sub anonimat asigurat, privind " prevenirea și combaterea corupției, abuzurilor și încălcărilor legii" , doar ca in regimuri politice diferite (comunist/democratic), diferenta fiind absenta coruptiei ca referinta.

    Repet, e o problema ETICA , dar si SEMANTICA cu posibile efecte legale majore, pentru ca, fiind aplicata in Romania, este foarte usor, deci probabil, ca avertizoul anonim sa transmita informatii ( trecute prin propriul filtru subiectiv) deformate, lacunare, exagerate/amplificate, inventate etc., din diferite motive, de la razbunare la probleme psihice, inclusiv ca sa se distreze generand suspiciune si suferinta altora. Asta ca sa nu mai vorbim de punerea inutila in miscare a unui intreg "arsenal" de resurse de timp, umane, financiare etc. pentru verificarea si confirmarea/infirmarea situatiei comunicate de avertizor. Concret, un singur "caz fals" mediatizat intens si tendentios va pune sub semnul intrebarii legitimitatea si utilitatea institutiei avertizorului.

    Cred, deci, ca e important ca legislatorul sa fie extrem de clar si strict in semiotica legii, ca sa fie asigurata acuratetea si eficienta juridica a actului informativ si evitarea oricarui abuz sau erori din partea avertizorului.