G4Media.ro

DOCUMENTE De ce instanța a suspendat dispoziția de demolare a restaurantului lui…

DOCUMENTE De ce instanța a suspendat dispoziția de demolare a restaurantului lui Câine din Orășelul Copiilor și i-a dat dreptate lui Nicușor Dan: Mitrache era proprietar al imobilului inițial, construit în anii ’70, iar extinderea ulterioară a fost aprobată de Piedone

Litigiul dintre afaceristul Mihai Mitrache zis Câine și Primăria Sectorului 4, condusă de edilul Daniel Băluță (PSD), privind suspendarea dispoziției de demolare a restaurantului cu terasă din Orășelul Copiilor – Parcul Tineretului (deținut de soacra lui Mitrache) a devenit cap de afiș în contextul campaniei electorale și în condițiile în care adversarii politici ai candidatului Nicușor Dan îl acuză de trafic de influență întrucât, prin Asociația Salvați Bucureștiul, a intervenit în proces în favoarea afaceristului cu cârciumă în parc.

Curtea de Apel București (CAB) a explicat de ce a suspendat dispoziția lui Băluță de demolare a restaurantului lui Mitrache și i-a dat dreptate, practic, lui Nicușor.

Vezi motivarea CAB în integralitate aici.

Inițial, Tribunalul București i-a dat dreptate lui Băluță și a confirmat decizia de demolare, însă decizia instanței superioare este definitivă și considerată cea corectă.

Restaurantul lui Mitrache a fost demolat pe 1 mai 2020, iar decizia CAB a venit pe 4 mai 2020, însă Curtea și-a însușit argumentele soacrei lui Mitrache potrivit cărora construcția nu a fost demolată în totalitate, ci i-a rămas fundația care reprezenta o treime din construcție.

CAB a explicat că, potrivit articolului 32 din legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, Primăria Sectorului 4 trebuia să ceară unei instanțe aprobarea de a demola restaurantul cu terasă al lui Mitrache din parc. În cadrul acestui proces, afaceristul ar fi avut ocazia să se apere sau să ceară despăgubiri.

Curtea explică faptul că există două excepții în lege care permit Primăriei să demoleze pe cale administrativă, fără să ceară aprobarea unei instanțe, însă niciuna dintre cele două excepții nu se regăsește în situația de față.

Prima excepție se referă la construcțiile fără autorizație. Or, a constatat Curtea, restaurantul lui Mitrache avea autorizație de construcție emisă în 2013 de către fostul primar Cristian Popescu Piedone. CAB nu a analizat dacă autorizația de construcție emisă de Piedone a fost emisă legal sau nu, întrucât procesul prin care s-a cerut suspendarea dispoziției de demolare nu a privit așa ceva. Legalitatea deciziei lui Piedone face obiectul unui alt proces.

A două excepție din lege care permitea Primăriei să demoleze fără aprobarea prealabilă a unei instanțe este în cazul construcțiilor provizorii de pe domeniul public. Or, a constatat Curtea, restaurantul cu terasă din parc al lui Mitrache nu era o construcție provizorie, ci una definitivă, aprobată de Piedone.

În plus, construcția inițială de 81 de metri pătrați a fost edificată în anii ’70, deci anterior intrării în vigoare a legii construcțiilor nr. 50/1991. Construcția inițială se numea ”Căsuța” și a fost vândută de Compania Librării în 1998, iar ulterior a ajuns în proprietatea lui Mitrache.

Prin urmare, ”Căsuței” nu i se aplică dispozițiile legii din 1991, a explicat Curtea, deci nu putea fi demolată, cu atât mai mult fără aprobarea unei instanțe.

În ce privește restul clădirii, extinderea de la 81 de metri pătrați la 240 de m2, nici aceasta nu putea fi demolată fără aprobarea unei instanțe în condițiile în care avea autorizație de la Piedone și nu era o construcție provizorie.

Care au fost argumentele Primăriei lui Băluță, confirmate de Tribunalul București

Primăria Sectorului 4 a arătat că Mitrache s-a extins ilegal în parc de la cei 81 de m2 ai construcției inițiale din anii ’70 la 240 de m2 amprentă la sol (379 m2 suprafață construită), iar Orășelul Copiilor – Parcul Tineretului este domeniu public, aspect certificat de decizie a CAB din 2011.

Potrivit juriștilor municipalității din Sectorul 4, a existat un acord de ocupare a spațiului public încheiat de firma Medieval Select (care opera restaurantul cu terasă a lui Mitrache) cu Primăria Sectorului 4 condusă de Piedone, pe perioada 1 iulie 2013 – 31 decembrie 2013. Acordul a expirat însă la sfârșitul lui 2016. ”Acest acord a fost prelungit succesiv, ultimul producând efecte până la data de 31.12.2013”, a arătat Primăria Sectorului 4.

Așadar, a explicat Primăria, restaurantul lui Mitrache ar fi avut autorizație de extindere provizorie, doar până în decembrie 2016.

Vezi autorizația de construire emisă de Piedone aici.

”Cu toate acestea recurenta-reclamantă (soacra lui Mitrache – n.r.), în mod ilegal, prevalându-se de această autorizație care îi conferea numai dreptul de a extinde terasele, a construit o clădire P+E în suprafață de 378,96 m.p., fapt care a dus la dispariția construcției inițiale și respectiv, la încetarea dreptului de folosință asupra terenului”, au arătat juriștii Primăriei Sectorului 4 în fața instanței.

Nemaiexistând construcția din anii ’70, ci alta, provizorie și ulterioară legii 50/1991, Primăria a concluzionat că poate demola întreaga construcție, fără aprobarea prealabilă a unei instanțe.

Vezi dispoziția de demolare aici.

În plus, a arătat Primăria, terasa lui Mitrache a fost amendată pentru extindere ilegală de către Poliția locală a Sectorului 4 pe 4 iulie 2019, iar amenda a fost confirmată de Judecătoria Sectorului 4.

Ce au invocat avocații afaceristului cu cârciumă în parc

Toate aceste argumente ale Primăriei au fost contracarate în fața instanței de avocații lui Mitrache care au arătat, în esență, ce a concluzionat și Curtea de Apel București, că afaceristul avea în proprietate construcția din anii ’70, deci edificată anterior legii 50/1991, iar pentru extindere a avut autorizație de la Piedone, document în care nu s-ar preciza că e vorba de o construcție provizorie.

Argumentele Asociației Salvați Bucureștiul. Cum a explicat asociația lui Nicușor că a luat partea unui afacerist cu terasă în parc

Asociația Salvați Bucureștiul a arătat în fața Curții că există alte 3 sentințe ale CAB prin care au fost anulate dispozițiile de demolare ale unor construcții similare din parc.

Dreptul de proprietate este protejat de CEDO, care spune că nu poate fi afectat ”fără o justă și prealabilă despăgubire”, a arătat Asociația lui Nicușor. Or, Mitrache era proprietar pe construcția de 81 de metri pătrați din anii ’70, edificată înainte de legea construcțiilor din 1991 și înainte ca parcul să fie declarat domeniu public.

”Dispoziția 3339/2019 (de demolare – n.r.) care prevede desființarea întregii construcții este nelegală pentru construcția inițială de 81 mp suprafață construită la sol.

În ceea ce privește construcția edificată prin autorizația din 2013, aceasta a fost autorizată ca o construcție defintivă, nu ca o construcție provizorie”, a arătat Asociația Salvați Bucureștiul în fața Curții.

Asociația lui Nicușor a arătat și că, deși prin decizia CAB din 2011, parcul a fost declarat domeniu public, procedura de clarificare a statutului parcului ca fiind proprietate publică nu a fost finalizată încă prin Hotărâre de Guvern.

În plus, la televiziuni, Nicușor Dan a explicat de ce el, apărătorul spațiilor verzi și al clădirilor de patrimoniu, în acest caz a fost de partea lui Mihai Mitrache zis Câine, proprietarul unei cârciumi extinse în parc. Nicușor Dan a explicat că, în calitate de parlamentar de București, este totodată și apărătorul cetățenilor în fața abuzurilor autorităților.

Într-un interviu acordat G4Media.ro în 23 iunie, Nicușor Dan declara că nu ar acorda, niciodată, în calitate de primar, autorizație de construție pe spațiile verzi.

”Nicușor Dan primar va face astfel încât oamenii să ia o autorizație în 30 de zile. Sau un refuz de a se elibera o autorizație în 30 de zile, așa cum spune legea. Nu o să vă spun că o să dau autorizație de construire pe spațiul verde, da? Dar dacă cineva o să-mi ceară o autorizație de construire pe spațiu verde, o să primească un răspuns în 30 de zile că nu se poate”, a declarat Dan în interviul pentru G4Media.ro

Alex Costache este jurnalist și la Știrile TVR.

Sursa Foto: Inquam Photos / Autor: George Calin

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

42 comentarii

  1. De principiu Nicușor Dan nu tb sa accepte sa intre intr-o asemenea speță!!!Cum sa te lupți pt un interlop sa-i ramana in picioare o construcție in parc!!!
    Unde este deviza lui ,,Fără construcții in parcuri si pe spatii verzi”!!!

    • Dacă l-o fi rugat un prieten sus-pus de la PNL, ce putea să facă, trebuie să-și plătească susținerea galbenilor, nimic nu vine gratis de la Pnl

    • De principiu n-ai nici o treabă cu principiile decât când e vorba de… alții.
      Mai era un bou care se făcea că reproșează candidatei USR lasect. 4 că a fost avocată de dubioși. Mă dă-o naibii, de unde răsăriți mă

    • Ba, voi sunteti reali? De principiu, daca va tot f.tea atâta grija de parcuri si spatii verzi, împuțitul de primar pesedist nu trebuia sa emită autorizație de constructie, mai ales unui ‘interlop’ (zici tu, eu n-am auzit de ăsta până acum). Iar dacă tot a fost emisă, împuțitul de primar pesedist care i-a succedat nu trebuia s-o anuleze. Sau cumva, la primăriile pesediste autorizațiile sunt pă persoană fizică? Cum e, dacă se schimbă primarul trebuie reînnoită și autorizația? Cu șpaga aferentă, bineînțeles.

    • Ba, un medic de la urgenta nu verifica daca pacientul cu un topor infipt in craniu este pedofil sau violator.

    • @Ana,
      Corect!

    • @Andrei,
      Construcția inițială a fost făcuta in parc in 1970. Amenajarea, extinderea se făcea pe proprietatea lui Mitrache, nu a statului.
      ND nu avea de unde sa știe ca Mitrache e interlop, mai mult, Mitrache nu are nicio condamnare până acum, deci nu e penal! Nu încă!

    • @Andrei,
      Ai inteles paragraful in care se spune ca (,)constructia initiala e din ’70 (cea cu suprafata de 81 mp) sau trebuie sa-ti desenez?
      M-am apucat:
      -se ia un creion bine ascutit si o coala de bloc de desen;
      – se traseaza cu o rigla gradata un patrat cu latura de 9 cm (se foloseste scara 1/100);
      -se deseneaza langa patratul astfel desenat un parc plin cu copii care canta in cor:

      ”Noi in anul 2000
      Cand nu vom mai fi copii
      Vom face ce-am vazut candva
      Ca face comunistul de tata…”

      PS. De preferat ar fi sa desenati in parc si trei trandafiri rosii, sa se stie cine a pastorit sectorul in ultimii ani…

    • ba n-o mai dati atat cu PSD-PSD. Piedone era de la UNPR si el a dat autorizatia. Baluță a decis sa demoleze fara sa astepte o decizie de demolare a instantei, ca orice PSD-ist care se respecta. Daca ar fi asteptat-o, probabil ar fi primit-o.
      Nicusor e doar victima colaterala.

    • @GeoDaDume:
      Te inseli profund ! Nicusor ar fi fost victima colaterala daca Asociatia lui nu intervenea in proces, capatand astfel calitate de parte si dovedind existenta unui interes procesual DAR IN SPECIAL, daca cel in interesul caruia a intervenit nu ar fi castigat procesul. Daca nu se intampla tot ce am spus mai sus, ramaneau telefoanele si atat iar suspiciunea de trafic de influenta ar fi capatat o aura de realitate !

    • Speţa e clară. Cine se face că nu pricepe, out dintre Friends!

  2. bai in oraselul copiilor nu era nici o constructie ..pana in anii 70 ..era cocioc!!!!! asa ii zicea o mlastina ..

    • Gresit.
      Cociocul era in vale. In deal erau piata Imparatul Traian si clubul Constructorul Bucuresti.
      Pana au inceput sa construiasca Sala Polivalenta prin anii ’70.
      La Constructorul Bucuresti tatal meu a jucat sah prin anii ’50 iar eu am facut atletism prin anii ’60. Deci clubul era mult mai vechi.

  3. Mâine in G4: 10 motive sa iubești interlopii

    • Nimeni nu iubeste interlopii mai mult decat PSD, sa ne ne amagim. Chiar ii foloseste pe post de paza personala pentru interlopii tip Dragnea.

    • Interlop ești tu mă

    • Sau „cum sa continui sa traiesti impacat cu tine insuti dupa ce ai votat o tzatza incompetenta pt un al doilea mandat desi orasul e o spoiala kitschoasa e la un cap la altul „.

    • „De ce asa numitii interlopi sunt de fapt stalpi ai societatii” – Un editorial de Dan Tapalaga

    • @gogu diferenta intre salbatici ca tine marca PSD si oamenii normali la cap, e ca voi salbaticii imediat judecati, cu specialitatea casei in direct pe la LatrinaTV cu analiste marca „sparanghel” si alte video chat-iste

      noi oamenii normali la cap, ne-am fi dorit ca legea sa se faca in tara asta in justitie, si daca ala era interlop, justitia sa isi faca treaba, DAR ce sa vezi, cum sa faci justitie cand PSD e plin de interlopi?!

      acum, cum ai vrea tu, oameni care nu cunoastem nimic, sa zicem hai sa-i daramam lui ala, cand nu are poate nici o condamnare, ca a uns toata clasa politica sa faca legi pentru infractori noaptea, pe motive de astea am auzit eu ca e proxenet, voi sunteti normali la cap?

      pai gogule poate tu esti interlop si meriti sa ti se darame casa , asa ca am auzit eu de la unii, ca nu esti in aprtidul care trebuie … intelegi ba gogu cum e cu legile?

  4. emitem un principiu moral ca definind un program politic, in cadrul acelui program politic emitem o propozie de genul * fara constructii in spatiile verzi si in parcuri*

    …avem o legislatie

    din cate inteleg, aparatorii respectivei fundatii cauta slabiciunea legislatiei in legatura cu apararea spatiilor verzi si a parcurilor…

    pai tocmai asta era lupta domnului viitor primar al Bucurestiului, sa nu mai permita raderea parcurilor si a spatiilor verzi plecand de la slabiciuni ale legislatiei….

    cu alte cuvinte, una spunem, alta facem

    si apoi, tocmai penru acest domn se gasi domnul Nicusor Dan sa-si puna pielea la bataie…daca ar fi fost implicata Academia Romana, parca mai mergea…dar asa?

  5. Am citit cu atentie hotararea : Pai avocatii care i-au pregatit concluziile finale lui Nicusor , au dat clasa avocatului Primariei iar hotararea judecatoreasca e cristal ! Cred ca va urma o lupta dura in alte procese pt despagubiri iar in final Primaria ii va plati despagubiri proprietarului demolat si daca acesta merge la CEDO, primeste si de acolo cateva mii bune de euro despagubiri pt modul defectuos in care a fost judecat primul proces (in primul rand pt faptul ca a durat nepermis de mult, ceea ce a dat posibilitatea Primariei sa demoleze aproape integral constructia.
    Cu aceasta hotarare judecatoreasca Nicusor se va duce fluierand la DNA !

    PS.Pesedistii denuntatori vor face si ei niste drumuri iar in final dupa cei cinci, pe unde isi vor fi facut drum, la DNA, la Parchetul General, va ramane un miros pestilential persistent, inconfundabil !

  6. Oamenii ar trebui să învețe minte odată pentru totdeauna că pe spațiul verde nu se construiește și nici să nu încerce măcar să obțină o autorizație. Nu că încerc, și după 30 de zile aflu că nu se poate. Nu se poate și nici nu încerc, să mai pierd vremea ! Ori respect legea, ori mă duc în Rusia lui Putin…

    • SOV a zis „intariti-va statul”. Daca nu vrei cladiri in parc, faci in asa fel sa nu exista notiunea de „autorizatie pentru construire in parc „.
      Un antreprenor care va aplica si va obtine o astfel de autorizatie respecta deci legea si nu e de condamnat ( cu exceptia situatie in care o autorizatie este obtinuta prin corupere, caz in care se aplica ce spuna SOV dar cu privire la Justitie ) .
      Ce spui dumneata „sa nu incerce sa obtina autorizatie” este gresit din toate punctele de vedere.

  7. Ati vazut voi vreo asociatie sau vreo fundatie sa functioneze fara bani? Cum si-ar putea desfasura activitatea daca nu ar avea posbilitati financiare? Daca nu ar avea bani de hartie pe care sa scrie „JOS…!” sau „SUS…!” sau sa mearga de la sediu pana la locul protestului cum ar putea asociatia sa-si realizeze obiectul de activitate?

    Insa chestia e urmatoarea: daca dl ND a actionat ca „parlamentar de Bucuresti”, de ce in proces a intervenit asociatia si nu dumnealui in persoana?!
    Aici trebuie facute clarificarile necesare … mai ales legale.

  8. Uite asa se face publicitate negativa unui primar P$D care a facut un abuz si arata cat e de prost pregatit si rau voitor in a masura cu aceeasi masura. Ce era daca mai astepta inca 4 zile pana primea rezultatul instantei?

    Eu, ca locuitor al altui oras mare din tara, m-ar atrage mai mult sa votez cu Nicusor, daca as avea ocazia sa particip la vot in Bucuresti, pentru ca „fiara” care se zbate atat de tare sa improaste cu venin arata neputinta si te atrage sa ii inchei suferinta cat mai repede 🙂
    Go for Nicusor… Fuie Mirea!

  9. Pentru mine e clar: un șir de abuzuri ale tuturor celor implicați!
    Abuzul Câinelui, că una primește în autorizație și alta face în fapt, abuzul lui Piedone, care cred că nu a fost gratuit, pentru autorizația emisă, Baluță că s-a grăbit ca fata mare cu demolarea, Justiția, care aproape niciodată nu este unitară (parca în CAB judecătorii nu ar fi judecători, sau în ICCJ judecătorii ar fi mafioți) și în fine Nicușor, pe care l-a mâncat în cur!

  10. Postacii usr pnl au intrat in trepidatii. 24 din 24 la datorie.

  11. !asdfg

    sunteti in eroare de *incadrare*…

    eu unul nu pot sa ma pronunt unde este adevarul din punct de vedere juridic,

    miza in acest caz este ca una sustinem in programul politic si alta fumam in realitate…

    de fapt, tocmai din cauza acestei mize se da peste cap domnul Nicusor Dan…

    ce l-o fi apucat tocmai pe cel in cauza sa-l sustina? aici e a doua intrebare…cum spuneam, daca in cazul unui *propritar* ar fi fost un spital public, o biblioteca, un muzeu, tot asa s-ar fi dat de ceasul mortii?

    de ce nu s-a implicat in cazurile de scoatere abuziva din locuinta, in lupta cu mafia retrocedarilor, avea fronturi de lupta cate vroia…

    sa te duci la Avocatul Poporului pentru un afacerist dubios?

    poate gresesc..

    • Stefan cel mic, mic de tot:
      In viitor (daca nu se va alege primar) Nicusor asa va face cum ai spus : va alege pe cine sa ajute, tocmai pt a nu mai pati ce-a patit acum (desi eu zic ca va gresi procedand asa !)
      Daca va ajunge primar, Nicusor va fi obligat sa-i ajute pe toti cei care ii cer ajutorul ( in masura in care va constata ca legal asa trebuie sa faca) !

      PS. Eu ca simplu comentator pe net am voie sa gresesc la „incadrari”…

  12. Eu nu inteleg un lucru: autorizatia de construire este pe numele unei firme iar recursul este pe persoana fizica. Probabil ca Popescu Paula este reprezentantul legal SC Medieval Select SRL.

  13. !asdfg

    evident ca avem libertatea de a gresi

    chestiunea *incadrarilor*..exista un termen in interactionism simbolic legat de notiunea de *cadru*, asta insemnand ca atunci cand te afli intr-un *cadru* respecti logica lui, prescrierile normative, prescrierile afective..mize specifice..

    daca luam spre exemplu cazul minorelor din Gorj, atunci cand au initiat si au realizat actiunea de violentare a celeilalte minore, ele erau intr-un cadru, s-au format in prealabil pentru a fi in acel cadru….odata cu interventia organelor de ordine s-au trezit in alt *cadru*, alta logica, alta miza

    schimbarile de cadru sunt forme de invatare prin soc…la nivel national, cam asta fu cu covidul

    nu sta in intentia mea sa trag de urechi ..

    cele bune si respectoase

  14. Alegerile locale din Bucuresti sunt inutile cata vreme Nicusor Dan n-a dovedit deloc onestitate, loialitate si curaj impotriva crimei organizate institutionale romanesti.

  15. @Radulescu Marcel

    tot ce se poate…

    banuiesc ca vi s-a mai intamplat si alta data, devreme ce uneori comentariile domniei voastre par a fi scrise de unul care s-a lovit la cap, cand a cazut pe spate!

    cititi Goffman..poate vi se reaseaza circuitele …

  16. Bre Asociatie, intrebarea era :
    De ce s-a implicat direct ND, in calitate de parlamentar si a sunat personal un functionar al primariei ? Cum a putut sa ”garanteze” pentru un necunoscut ? Nu ajungea sa-l ”sprijine”juridic ? Daca el urmareste legalitatea si nu niste principii (alea pe care le clameaza) , de ce nu ne prezinta avocatii lui , premianti , de ce nu candideaza acestia ? Daca tot e pe legalitate cum de nu stie Decizia CCR 625/2018 care zice ca le e interzis parlamentarilor sa interfereze personal in cauze ale cetatenilor ci trebuie sa o faca prin Comisii sau conducerea Camerei !!

  17. ”Nicușor Dan a explicat că, în calitate de parlamentar de București, este totodată și apărătorul cetățenilor în fața abuzurilor autorităților.” Nu bre ! Pana ieri eram si eu in barca ta , de azi nu mai sunt. Daca tot esti mare ”legalist”in defavoarea celor trambitate -si care credeam ca sunt principii- ai vazut Decizia CCR 629/2018 care spune ca parlamentarii nu intervin personal in favoarea unor cetateni ci, bla, bla, bla-adica exact asa cum nu ai facut matale ! Scarba eterna ! Stiam ca esti un capsoman de la Referendum , acum mai aflu ca esti si din acelasi aluat cu Vrajitoarea……..

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.