G4Media.ro

Dan Voiculescu, după ce Antena Group a răscumpărat sediul ICA cu 9…

Dan Voiculescu, după ce Antena Group a răscumpărat sediul ICA cu 9 milioane de euro: Diferența de zeci de milioane de euro între valoarea stabilită prin expertiză și cea confirmată real probează o gravă eroare

Dan Voiculescu susține, într-o posare pe blogul personal, că a sesizat vineri, 5 septembrie, mai multe instituții ale statului, fără să le numească, în legătură cu ceea ce acesta numește ”o nedreptate obiectivă comisă în regimul Băsescu”

După ce G4Media.ro a dezvăluit că Antena Group a cumpărat cu 10 milioane de euro fostul sediu al Institutului de Cercetări Alimentare (ICA), Voiculescu a scris pe blog că ”diferența de zeci de milioane de euro între valoarea stabilită prin expertiză și cea confirmată real, în urma vânzării (și mult mai apropiată de toate celelalte evaluări), probează, în mod obiectiv, o gravă eroare care a condus la o nedreptate evidentă”

Redăm mai jos integral postarea lui Dan Voiculescu

”Vineri, 5 septembrie 2019, am sesizat mai multe instituții ale statului român cu privire la o nedreptate obiectivă comisă în regimul Băsescu. Redau integral textul acestei sesizări:

I. În data de 12.09.2008, doamna Aurelia Nicolae, specialist DNA a realizat un raport de constatare tehnico-științific în urma căruia terenul și clădirile Institutului de Cercetări Alimentare (ICA) au fost evaluate la suma de 60 de milioane de euro. Referitor la această evaluare s-au ridicat obiecții multiple (de la modalitatea improprie de calcul, până la presiunile exercitate asupra expertului – confirmate inclusiv prin declarația notarială a altui expert DNA). Fără a intra în detalii (care sunt publice și se pot consulta oricând) rețin doar diferențele uriașe dintre evaluările și estimările efectuate înainte și după raportul de evaluare întocmit de Aurelia Nicolae.
3.206.126 USD

  • în 2003, conform evaluatorului DNA, Mihai Papasteri 55.467.793 EURO
  • în 2008, conform specialistului DNA, Aurelia Nicolae 10.400.000 euro
  • în 2015, conform evaluării ANAF 16.363.412 euro
  • în 2016m conform ANABI cand încearcă să le valorifice 13.780.337 euro

în octombrie 2018, conform anunțului ANAF când a fost publicat anunțul de licitație

II. În data de 8 august 2014, un complet de judecători a stabilit că în dosarul referitor la privatizarea fostului Institut de Cercetări Alimentare, prejudiciul este de 60 de milioane de euro. În urma acestei decizii peste 10 familii au fost îndatorate pe viață.

III. În august 2019, ANAF a vândut terenul respectiv, la a patra licitație (la primele 3 nu s-au găsit cumpărători), cu suma de 9 milioane de euro.

Așadar, în condițiile în care, în intervalul de timp scurs între 2014 și 2019 nu poate fi vorba de nicio scădere a valorii proprietăților imobiliare (din contră, prețul terenurilor a crescut în București, în medie, cu 25%), diferența de zeci de milioane de euro între valoarea stabilită prin expertiză și cea confirmată real, în urma vânzării (și mult mai apropiată de toate celelalte evaluări), probează, în mod obiectiv, o gravă eroare care a condus la o nedreptate evidentă.

În România noastră, dincolo de simpatii și antipatii politice, de prejudecăți și stereotipuri pozitive sau negative, ce șanse sunt ca această eroare să fie îndreptată?”

Context

G4Media.ro a dezvăluit că Antena Group a cumpărat cu 43 de milioane de lei fără TVA – 51 de milioane de lei cu TVA, adică peste 10 milioane de euro – fostul sediu al Institutului de Cercetări Alimentare (ICA) confiscat de la Dan Voiculescu în baza sentinței de condamnare la 10 de închisoare din 8 august 2014, potrivit unor surse din piața media confirmate de surse din cadrul ANAF.

Tranzacția a avut loc pe data de 20 august, când a fost cea de-a patra licitație pentru vânzarea imobilului de 29.220 mp din strada Gârlei 1D (fostul sediu al Institutului de Cercetări Alimentare).

Vezi aici anunțul ANAF – Direcția Generală Executări silite cazuri speciale.

Licitația a pornit de la suma de 51 de milioane de lei fără TVA și s-a ajuns la negociere directă întrucât s-a prezentat doar Antena Group. Potrivit surselor G4media, banii au fost virați în conturile ANAF în termenul de 5 zile lucrătoare.

Inițial, ANAF și ANABI (Agenția Națională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate) au solicitat peste 76 de milioane de lei fără TVA.

Sursa Foto: Inquam Photos/ Autor: Octav Ganea

Citește integral

EXCLUSIV Antena Group a cumpărat cu 10 milioane de euro fostul sediu ICA confiscat de la Voiculescu / Judecătoarea Camelia Bogdan: ”Beneficiarul real al Antenei Group este Dan Voiculescu. Statul ar trebui să confiște imobilul din nou”

 

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

18 comentarii

  1. Bravo G4 faceti reclama varanului.
    De la o vreme abunda in stiri despre antena 3 ,Badea Voiculescu Gadea de parca ar interesa pe cineva de aici ce zic infractorii astia.

    • Au si pinn-uit articolul, să fie siguri că îl vede toată lumea ! Le-o fi facut varanul o „donație”

  2. Dar ce, presupunand prin absurd ca maine ar fi scoasa la vanzare casa in care a locuit Gheorghe Dinca, credeti ca s-ar mai putea vinde cu mai mult de 20% din pret?
    Un loc atins de duhoarea de reptila nu mai valoreaza nici cat o ceapa degerata…!

    • 60, 16, 10, 5, sau chiar 1 milion de euro, Voiculescu este la fel de hoț, iar pedeapsa este aceiași, nu-i așa ?

  3. Ma intreb in ce condiții permite legea evacuarea antena 3 si ce țiganie ar fi facut antena 3 daca ar fi fost obligată să plece de către un investitor onest?
    Lipsa de participare la licitatie si implicit pretul de vanzare determinat in mod unilateral de antena 3 că singur ofertant indica mizeria si ciuma pe care o propagă acest securist.

  4. Daca zona furata include si terenurile acelea agricole care se vad spre stanga hartii, pentru un dezvoltator zona are o valoare inestimabila. Acolo poti construi un cartier privat cu multe din unitati cu vedere la apa, cu un pic de zona verde cu alei, cu parcare subterana, cu utilitati gen sala comuna, sala de forta, piscina, loc de joaca.
    https://www.google.com/maps/place/Bucharest,+Romania/@44.4890367,26.0734359,426m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x40b1f93abf3cad4f:0xac0632e37c9ca628!8m2!3d44.4267674!4d26.1025384
    Daca e vorba doar de terenul pe care sunt cladirile, nu cred ca merita 60 de milioane de euroi.

  5. Ba oameni buni, dar nu face nimeni un calcul cât au plătit ăștia pe mp? 10.0000.000 EUR / 30.000 mp, reies 333 EUR/mp. Voi sunteți sănătoși?! Chiar nu e evident ca nimeni nu s-a înscris la licitație pentru ca era evident linșajul la care urma sa fie supus?!

  6. 9=10
    10=60
    Mai bine plec spre școală, imediat sună clopoțelul.

  7. deci el nu neaga ca a furat, ci ca suma imputata e prea mare.

  8. Statul Roman ar fi trebuit sa execute tot ce are gunoiul asta. Sa ajunga boschetar si el si cele doua panarame de fete. Oricum tot ce au astia e furat de la noi.

  9. In percepția acestui varan, dacă el a oferit 9 milioane de euro înseamna că asta este valoarea reală ?
    Câtă vreme nimeni nu dorește să-și mânjească numele alături de această reptilă infectă și progeniturile ei, asta nu înseamnă că avem de-a face cu un porumbel alb imaculat. Reptila rămâne tot reptilă.
    A sesizat instituțiile statului? Care stat, care instituții ?

  10. Avea de plată către stat 60 milioane euro.
    Le-a plătit,ordura securistă?

  11. Inca o-data se dovedeste ca Statul, prin „coana Justitica”favorizeaza infractorii, delapidarea si hotia.

  12. E aici o atitudine pro causa, subiectiva ,invocata de un condamnat definitiv intr-un dosar penal.Prejudiciul intr-un dosar penal tine de latura civila a cauzei penale si se cuantifica pe baza de probe ,administrate in mod oral,nemijlocit si contradictoriu, cu respectarea dreptului la aparare.Indiferent de evaluarile facute in diferite stadii procesuale, instanta isi insuseste,prin hotarare definitiva, pe baza probelor administrate in cauza, cu luarea in considerare deci a raportelor de expertiza sau constatare tehnico-stiintifica(evaluare) si a altor inscrisuri si mijloace de proba aflate la dosarul cauzei , un singur prejudiciu.A veni fara nicio proba(raport de constatare,raport de expertiza,ate inscrisuri si mijloace de proba) si a contesta prejudiciul sau evaluarea facuta pe criterii de evaluare deja probate si certificate instanta in mod definitiv , mi se pare o speculatie ieftina , lipsita de fundament obiectiv.Prejudiciul,ca si evaluarea unui bun imobil ,nu pot fi confundate cu pretul oferit de un cumparator interesat in procesul de executare silita a confiscarii speciale , cu atat mai mult cu cat acest pret este oferit si platit de un trust media reprezentat in fapt de insusi inculpatul condamnat.Acest pret poate acoperi doar in parte prejudiciul.Oricum , din cate stiu ,pe marginea intinderii prejudiciului evaluat , Dan Voiculescu, s-a judecat in civil cu specialistul evaluator care a intocmit evaluarea-Nicolae Aurelia- si a pierdut definitiv acest proces , dupa ce s-a judecat in trei grade de jurisdictie(Tribunalul Bucuresti,Curtea de Apel Bucuresti si Inalta Curte), prin decizia civila 1890/23.11.2017 a ICCJ.In practica, respectiv in procesul de executare silita, sunt dese situatiile in care cumparatorii adjudecatari nu sunt interesati de imobilele cu un pret foarte mare de circulatie, pentru ca nu se incadreaza respectivele imobile si preturi obiectivelor de afaceri si dezvoltare profitabila financiar, motiv pentru care ei liciteaza sub valoarea de circulatie a respectivelor bunuri, iar daca sunt intrunite conditiile legale -si le adjudeca sub pretul de pornire. Acest lucru nu poate avea nicio legatura cu evaluarea prejudiciului stabilita pe baza de criterii siintifice.concrete ,din momentul activitatii infractionale, tinand de mecanismele pietei libere ,prin raportare la niveluri unitare de analiza cum ar fi pretul pe metrul patrat ori pentru unitati functionale cu caracteristici asemanatoare practicate in perioada de evaluare stiintifica probatorie.Se scade apoi valarea uzurii bunului pana la momentul vanzarii efective in procesul executarii silite.
    Ceea ce nu pot sa inteleg este de ce ANAF si Directia Generala a Vamilor au renuntat la preluarea in patrimoniul lor public, para plata ,a imobilului in discutie,ca viitor sediu principal sau secundar al acestora, ca efect al executarii confiscarii speciale dispuse de instanta asupra imobilului prin hotarare judecatoreasca definitiva, din moment ce initial ANAF manifestase un astfel de proces de intentie.

  13. […] Si totuși, astăzi, G4Media, un site care nu poate fi bănuit de nicio simpatie în ceea ce mă privește, a preluat – integral și fără reinterpretări tendențioase – textul meu de ieri, referitor la o nedreptate obiectivă comisă de regimul Băsescu. […]

    […] Dar, chiar și așa, cred că este corect și necesar să salut ceea ce pare a fi un demers jurnalistic rațional și echilibrat. […]

  14. Stiti cum e Varanul … Musca si se intoarce dupa prada imobilizata datorita bacteriilor bucale fatale … Nu-i subestimati ca uite ce fac …

  15. Cu alte cuvinte ce-l deranjeaza pe el este ca a furat de fapt doar 10 milioane de euro nu atat cat a fost acuzat.
    Trist este ca sunt imbecili care ii preiau logica asta si gasesc in asta o scuza. Un om mai perspicace ar intelege ca asta este o recunoastere a faptelor de care este acuzat.

  16. De dreptul de uzufruct ati auzit?

    Daunele cuprind si foloasele primite ca drept de folosinta pe perioada asta. De exemplu chiria pe care ICA ar fii putut sa o incaseze in toata aceasta perioada da nu a incasat-o.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.