G4Media.ro

CSM: Independența justiției a fost afectată de declarațiile politice și acuzațiile privind…

Foto: Sediul CSM / InquamPhotos

CSM: Independența justiției a fost afectată de declarațiile politice și acuzațiile privind instrumentarea dosarului „10 august”

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a constatat joi că este afectată independenţa autorităţii judecătoreşti prin declaraţiile premierului Florin Cîţu, ale ministrului Justiţiei, Stelian Ion, ale vicepremierului Dan Barna, dar şi ale unor europarlamentari cu privire la instrumentarea dosarului „10 august”, relateză Agerpres.

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii constată că este afectată independenţa autorităţii judecătoreşti în ansamblul său faţă de afirmaţiile din spaţiul public referitoare la modul de instrumentare a dosarului intitulat generic ’10 august’ (majoritate: 12 voturi pentru ‘constată că este afectată independenţa autorităţii judecătoreşti’, 4 voturi pentru ‘constată că nu este afectată independenţa autorităţii judecătoreşti'”, se arată în minuta deciziei.

Inspecţia Judiciară a efectuat verificări în acest caz, după ce preşedintele CSM, Bogdan Mateescu, i-a înaintat o cerere formulată de judecătorul Andrea-Annamaria Chiş, membru al CSM, privind apărarea independenţei sistemului judiciar în ansamblul său faţă de afirmaţiile din spaţiul public referitoare la modul de instrumentare a dosarului „10 august”.

Ulterior soluţionării definitive a dosarului nr. 26704/3/2020, dar anterior motivării hotărârii judecătoreşti, mai multe personalităţi politice, reprezentanţi ai puterilor executive şi legislative – prim-ministrul, ministrul Justiţiei, europarlamentari, reprezentanţi ai partidelor politice aflate în prezent la guvernare – au făcut o serie de afirmaţii referitoare la legalitatea soluţiilor dispuse, funcţionarea sistemului de justiţie în ansamblul său, activitatea procurorilor de caz, a procurorului-şef DIICOT şi a judecătorului de cameră preliminară. Aceştia au solicitat, totodată, ca, după pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive, să se identifice alte căi de continuare a anchetei penale faţă de persoanele pentru care se dispusese clasarea sau demararea unei anchete parlamentare care să aibă aceeaşi finalitate, respectiv de stabilire a persoanelor vinovate, se menţionează în raportul Inspecţiei Judiciare.

„Din analiza afirmaţiilor personalităţilor publice, reprezentanţi ai puterii executive şi legislative, preluate şi comentate ulterior în mass-media, se acreditează ideea lipsei unei anchete efective a procurorului de caz, ratificată de soluţia pronunţată de judecătorul de cameră preliminară, cu încălcarea principiului legalităţii procesului penal consacrat de art. 2 din Codul de procedură penală, iar soluţia pronunţată ar fi una care nu are la bază o analiză a realităţii faptice în raport cu dispoziţiile legale incidente”, se explică în document.

Conform acestuia, în afara principiului separaţiei puterilor în stat consacrat de Constituţie, autorii emit verdicte, stabilesc vinovăţii şi exercită un „adevărat” control de legalitate al actelor procurorilor şi al hotărârii judecătoreşti în afara oricărui cadru legal, plecând de la unicul argument factual legat de multitudinea plângerilor penale formulate în legătură cu evenimentul şi lipsa audierii tuturor acestor persoane vătămate, deşi, în sine, numărul acestora nu este un argument care să justifice depăşirea limitelor legale şi reprezintă chestiuni care pot fi analizate în cursul procesului penal fie de către procuror, fie de către judecător.

Inspectorii judiciari susţin că se situează „în afara” limitelor admisibile ale discursului public într-un stat de drept abordarea ministrului Justiţiei, „reprezentant al unei formaţiuni politice şi persoană vătămată în cauză”, de a promite adoptarea unor acte normative care să diminueze statutul judecătorilor şi procurorilor, ca „remediu” al dispunerii/pronunţării unor soluţii apreciate de acesta ca neîntemeiate şi nelegale.

„Raportat la situaţia de fapt, dar şi la cadrul legal care defineşte independenţa sistemului judiciar şi limitele libertăţii de exprimare, se poate concluziona că aceste postări şi interviuri, alături de alte interviuri realizate cu alte persoane/asociaţii civice care au formulat denunţuri/plângeri penale în legătură cu evenimentele petrecute la 10 august 2018 şi preluate în emisiuni radio şi tv, precum şi în articolele de presă analizate au generat reacţii şi comentarii ample atât din partea realizatorilor, cât şi din partea autorilor, în cadrul cărora, plecând de la o singură cauză, au fost exprimate opinii şi au fost emise concluzii cu caracter de generalitate, cu un puternic impact negativ asupra întregului sistem judiciar şi a credibilităţii justiţiei în rândul opiniei publice, prin exprimarea unor suspiciuni cu privire la independenţa judecătorilor şi procurorilor atât sub aspect instituţional, ca sistem judiciar, cât şi funcţional, la nivel individual”, indică raportul.

Prin urmare, Inspecţia Judiciară consideră că au fost depăşite limitele admisibile ale discursului public, aşa cum sunt protejate de dispoziţiile articolul 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care consacră libertatea de exprimare.

„În concluzie, prin declaraţiile publice, postările pe reţele de socializare, astfel cum au fost preluate şi prezentate în mass-media s-a produs o încălcare a principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, cu consecinţa scăderii încrederii cetăţenilor în sistemul judiciar şi, implicit, a afectării independenţei autorităţii judecătoreşti în ansamblul său”, transmit inspectorii judiciari.

Foto: Sediul CSM / InquamPhotos

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

24 comentarii

  1. ASTIA VORBESC DE DREPTURILE OMULUI!
    PAI CE A ZIS CEDO DE opera „INDEPENDENTILOR” tudorelul si dorneanul ?

  2. Deci efectiv nu imi gasesc cuvinte, iti dai seama ce a facut Stelica, incredibil, nu mai vrea sa fie clasate dosare grele. Socant pentru Romanistan, sariti frati romani, e dictatura pe noi :-)))

  3. Mateescu si gashka lui de raposate pesediste au ajuns carpa de sters pantofii a tuturor infractorilor. Va dati seama ca acesti CSMisti se gandesc numai la bani si combinatii. Nu le pasa de justitie si oamenii batuti si gazati.

  4. CSM a ajuns o cloaca de vagabonzi care au pierdut legatura cu realitatea. Se mobilizeaza doar pentru salarii si diurne.

    • te rog spune-mi cand anume au fost judecatorii altceva decat o cloaca care se mobilizeaza doar cand e vorba sa-si umple buzunarele…

  5. subscriu la aprecierile doamnei raluca pruna fata de prestatia unor membri
    ai c.s.m.

  6. CSM = corupții supremi din magistratură.

  7. Sau
    Căcații supremi ai magistraturii

  8. Ce-a fost și ce-a ajuns CSM! O gașcă de trântori profitori în frunte cu malefica Savonea, care au votat (printre altele) împotriva desființării SIIJ. Nu le pasă de înfăptuirea justiției nici cât negru sub unghie. Lefuri uriașe, pensionare în floarea vârstei, doar drepturi. Și gălăgie, multă gălăgie. Vai de noi…

  9. Nici cu o floare să nu-i atingi, că le e naturelul simțitor!

  10. Libertatea justitiei mai este incalcata de adevar si dreptate, MCV, CEDO, GRECO, Comisia de la Venetia, etc.

  11. Ce sa zic, se supara CSM-u. Dragi sobolani din justitie, caci asta sunteti, independenta acesteia este afectata de fiecare NUP dat marilor dosare de coruptie, de ani sau zeci de ani de plimbat de colo-colo pana la prescriptia lor, de pedepsele usoare, in mare majoritate cu suspendare si fara recuperarea prejudiciilor. Nu declaratiile afecteaza independenta justitiei, ci durerea dvoastra in „14 „pt aplicarea ei. Sictir.

  12. A afectat independenta coruptiei, stim. Cand o sa vedem ca Romania nu mai pierde in draci la CEDO, atunci o sa putem spune ca exista o independenta a justitiei.

  13. Dependenta sau independenta, daca e incapabila sa lamureasca niste evenimente de larg interes public, justitia in sine, in totalitate, a esuat.

    Desi ar fi corect sa impartim esecul si cu clasa politica, care a facut tot cate un pas inainte (declarativ) si 3-5 inapoi. Nici ei nu au luat vreo masura ca sa nu se mai repete situatia.

  14. Vai, a fost afectată independența justiției, câtă sensibilitate… Noi nu vrem să fim independenți noi vrem să fim trup și suflet alături de idolul nostru de la rahova si de dragul nostru psd, bineânțeles pe banii voștri…

  15. Independenţa la CSM echivalează cu independenţa faţă de legi, drepturi şi societate. Securiştii din CSM nu au inţeles niciodată că justiţia se infăptuieşte pentru binele societăţii, pentru cetăţean. Aceşti securişti, care se cred dumnezei, invocă independenţa la absolut orice rateu, troc cu interlopii şi mizerii pe care le face casta lor. Eliberează pedofili? – Independenţa! Favorizează mafioţi? – Independenţa! Sunt complici prin mușamalizare la genocidul din decembrie 1989? – Independenţa!

    Independenţa inseamnă responsabilitate zero pentru orice faptă? N-am văzut un singur magistrat exclus din justiţie pentru incompetenţă sau condamnare la CEDO. Ei se văd nişte fiinţe perfecte într-o justiţie de evul mediu. Ce neruşinare!

  16. Mareane, ca sa devii credibil, trebuia sa explici ca metoda prin care te-ai imbogatit din salariu de bugetar este una simpla patentata de Bombonel: „la fiecare leu castigat pune deoparte 1000 de euro/zi”!

  17. Astia nu se lasa pana nu enerveaza populatia suficient de mult incat sa organizeze un referendum in care sa stabileasca ce facem cu aceasta justitie corupta si nesimtita!

  18. DOSARUL 10 AUGUST A FOST MUSAMALIZAT LA COMANDA SAU PENTRU CA INDEPNDENTII AU „GANDIT” CA ASA TREBUIE SA PROCEDEZE..

  19. clasarea este o mizerie!

    ce se urmareste prin clasare? sa nu se afle adevarul, adica dedesubturile manifestatiei din 10 august?

    cine are interesul ca dosarul sa fie clasat? pai cine este la butoane, adica la putere!

    iar la putere se afla cei care au fost beneficiarii manifestatiei!

    e logic…ce ne tot facem ca nu intelegem!

    • Pesedila cu creier mic, mic de tot si moralitate si mai mica, vrei sa spui CACArmen Dan speranta clistiru (stii ce-i ala?) , cucos, sindile, dilinache ala in alb si tot restul adunaturii sunt oamenii puterii actuale? Cat de imbechill poti sa fii?
      Hai, fuguta la putin sa sugi de la tzatza lui!

  20. Stiti ce e misto in Romania?
    Ca o hotarare judecatoreasca nu e pronuntata de un om, ci de catre o institutie (instanta) !
    Mai pe romaneste, daca in motivarea unei hotarari judecatoresti regasim idei care frizeaza ridicolul si expune nivelul prostiei omului (judecatorului), aceasta chestiune nu poate fi repudiata public pentru ca „se afecteaza independenta instantei” si, chiar mai mult, „independenta justitiei” …

    Liniile directoare ale actualului sistem judiciar romanesc (indiferent cat s-au straduit sa-l cosmetizeze cu sloganuri care sa-i dea o aura europeana) sunt aceleasi ca ale sistemului judiciar comunist/sovietic, exprimate in reforma sistemului judiciar din anul 1950. Incepand cu acel moment omul-judecator a devenit o institutie in sine („instanta”), iar orice spui despre individul care a scris traznai in hartia pe care a semnat-o reprezinta afirmatii la adresa „instantei”.

    Asa ceva este ridicol si arata cat de neaosa si „smechere” incearca sa fie niste „creiere” care sustin si intretin acest tip de sistem judiciar.
    In toata lumea civilizata „instanta” este doar cladirea unde vin la serviciu niste oameni care detin calitatea de judecatori, iar hartiile pe care le asuma prin semnatura lor sunt hotararile judecatorului „X” de la instanta „Y”. astfel, daca omul judecator scrie bazaconii poate fi expus criticilor publice, fara ca prin asta sa fie afectata „independenta instantei” sau „independenta justitiei” … mai pe romaneste, daca judecatorul e prost, e incult, e analfabet sau cum este el in mod real si natural, asta nu inseamna ca e institutia unde lucreaza sau sistemul din care face parte.
    In plus, in practica discipilinara din Romania se tinde a se diviniza „instanta” si de a se induce ideea ca ar fi infailibila, in conditiile in care judecatorul – care prin natura lui nu poate fi decat o fiinta uman – ar trebui sa fie tratat cu aceleasi reguli de drept comun ca oricare alta fiinta umana. Insa pentru judecatorul-„instanta” sunt alte reguli, pentru simplul fapt ca dumnealui nu e om, ci e „instanta”….

  21. !Goe

    eu zic ca nu intamplator v-ati luat nickul Goe,

    parerea mea ca prin povestirea in cauza, Caragiale scoate in evidenta un mic derbedeu, o mica lichea, smecher, fara nici o urma de caracter….ca sa vezi ce potriveala!

    deci avem manifestatia din 10 august, procurorii ancheteaza si inchid dosarul iar unii politicieni sar in sus, si acum CSM ii acuza de ingerinte in actul de justitie….

    eu zic ca procurorii care au inchis dosarul pentru ei sunt in subordinea puterii actuale ( presedinte, ministrul de justitie) ca sa nu se stie mai multe despre dedesubturi

    beneficiarii manifestatiei din 10 august au fost presedintele si cei care acum sunt la putere…ei pot influenta inchiderea sau nu a unui dosar , procurorii sefi au fost numiti de presedinte, procuratura tine de ministerul public…deci de guvernare…astia sunt la butoane..

    iar CSM face joc de glezna si se ia de politicienii care discuta de ce s-a inchis dosarul….adica sa ramana asa cum au decis ai care sunt la butoane…

    eu zic ca este o mizerie inchiderea dosarului, caci tare as fi vrut sa stiu cine a fost in spatele manifestantilor si cine a organizat totul…

    iar dumneata vorbesti de *CACArmen Dan speranta clistiru (stii ce-i ala?) , cucos, sindile, dilinache *..

    intreb, te afli intreaba sau nu ai toate tiglele pe casa puse?