G4Media.ro

Asociația Forumul Judecătorilor: Ministrul Justiției și președintele Iohannis au nesocotit rapoartele Comisiei…

Asociația Forumul Judecătorilor: Ministrul Justiției și președintele Iohannis au nesocotit rapoartele Comisiei Europene emise în cadrul MCV/ Aderarea la Schengen în pericol, România riscă să piardă fonduri europene

Asociația Forumul Judecătorilor din România acuză într-un comunicat că atât ministrul Justiției, Cătălin Predoiu, cât și președintele Klaus Iohannis au nesocotit ”în mod evident” rapoartele Comisiei Europene emise în cadrul MCV și că din acest motiv aderarea la Schengen este în pericol iar România riscă să piardă fonduri europene.

Magistrații se referă la nerespectarea avizului secției de procurori din CSM la numirea noilor procurori șefi, având în vedere că Gabriela Scutea a fost numită la Parchetul General iar Georgiana Hossu la DIICOT în ciudata avizului negativ.

FRJ arată că rapoartele MCV au subliniat că ponderea CSM, iar nu a executivului,  trebuie să fie una determinantă, rolul Secției pentru procurori neputând fi unul decorativ, pur formal.

Asociația amintește că în context că Bruxelles-ul se pregătește să condiționeze acordarea de fonduri europene de  respectarea statului de drept, ”România fiind în pericol să piardă sume imense”.

Redăm mai jos integral comunicatul Asociației Forumul Judecătorilor:

”Asociația Forumul Judecătorilor din România a luat act cu stupefacție de ultimele evoluții publice din România referitoare la sistemul judiciar.

Pe de o parte, declarațiile și intențiile Ministrului Justiției, dezvăluite cu ocazia audierilor în comisiile parlamentare reunite ale Camerei Deputaților și Senatului în vederea învestirii noului Guvern, de a temporiza orice modificări aduse ”legilor justiției”, sub paravanul unei iminente campanii electorale, sunt inacceptabile și dovedesc că la nivelul Guvernului, ca, de altfel, și al Parlamentului, nu există nicio intenție reală de a pune în aplicare recomandările tuturor entităților internaționale relevante (Comisia de la Veneția, GRECO, Consiliul Consultativ al Judecătorilor Europeni Consiliul Consultativ al Procurorilor Europeni, Comisia Europeană) care arată, în esență, că în România statul de drept funcționează sub parametrii minimi acceptați într-o democrație consolidată.

De altfel, referindu-se la ”prevederi din legile justiției care prezintă caracter de urgență” în vederea modificării, ministrul demis și nou desemnat a arătat nonșalant că ”CSM nu a semnalat Ministerului Justiției, dar există o preocupare pentru modificarea unor prevederi din legile justiției care prezintă caracter de urgență pentru eliminarea unor blocaje. Nu cunosc la această oră care sunt aceste prevederi, însă rămân deschis pentru consultări”.

Aceste afirmații caracterizează pe deplin lipsa oricărei voințe politice de a realiza reformele absolut necesare pentru funcționarea sistemului judiciar, în acord cu standardele europene. În schimb, asistăm aproape zilnic la atacuri publice virulente la adresa magistraților români, stigmatizându-i pentru veniturile lor sau transformându-i în subiect de dezbateri pentru electoratul mai puțin informat, iar demersurile ministerului justiției sunt lipsite de orice fel de efecte juridice, având însă potențial de imagine electorală sau chiar de afectare a independenței sistemului judiciar (a se vedea celebrul ”Memorandum” vizând SIIJ, urmat de propunerea proiectului pentru desființarea SIIJ, simultan cu instituirea unor așa-zise garanții pentru împiedicarea abuzurilor împotriva magistraților, considerate de toți observatorii independenți drept superimunități acordate unei categorii profesionale).

În plus, susținerile Ministrului Justiției în sensul că avizele negative emise de Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în cadrul procedurii de numire a procurorilor în poziții de top management ar constitui „o tendință de arogare de facto a unei prerogative care ține de plin drept de Ministerul Justiției, respectiv prerogativa propunerii pentru funcția în cauză” dovedesc o ignorare flagrantă a recomandărilor din ultimele rapoarte MCV, care în mod expres au subliniat că ponderea CSM – Secția pentru procurori în procedura de numire a procurorilor de rang înalt (iar nu a executivului) trebuie să fie una determinantă, rolul Secției pentru procurori neputând fi unul decorativ, pur formal.

Pe de altă parte, inactivității Guvernului în domeniu i se adaugă aceea a Parlamentului României, care nu a realizat niciun fel de progres în legiferarea necesară pentru desființarea Secției de investigare a infracțiunilor din justiție, revizuirea sistemului de numire și revocare a procurorilor-șefi și limitarea rolul ministrului justiției în aceste proceduri, simultan cu creșterea atribuțiilor Consiliului Superior al Magistraturii, abrogarea limitărilor cu privire la libertatea de exprimare, materializate în obligația de abținere a magistraților de la „manifestarea sau exprimarea defăimătoare în raport cu celelalte puteri ale statului”, revizuirea normelor privind răspunderea materială a magistraților, cât timp acestea ignoră garanțiile minime pentru independența justiției, sau reorganizarea Inspecției Judiciare, prin reconsiderarea rolului și a atribuțiilor inspectorului-șef, inclusiv abrogarea O.U.G. nr. 77/2018.

Acestei enumerări de autorități constituționale i se alătură și Președintele României, care a nesocotit în mod evident rapoartele Comisiei Europene emise în cadrul MCV referitoare la respectarea avizelor negative ale Consiliului Superior al Magistraturii – Secția pentru procurori cu privire la numirea în posturi de conducere a procurorilor de rang înalt, până la instituirea unui nou cadru legislativ în conformitate cu recomandarea de punere în practică a unui sistem robust și independent de numire a procurorilor de rang înalt, pe baza unor criterii clare și transparente, cu sprijinul Comisiei de la Veneția.

Recomandările și cerințele care figurează în rapoartele întocmite de Comisia Europeană, în temeiul articolului 2 din Decizia 2006/928, vizează atingerea obiectivelor de referință. Îndeplinirea acestor obiective de referință reprezintă o obligație de rezultat din partea României, iar rapoartele MCV sunt construite în jurul acestor obiective pe care România trebuie să le atingă, făcând corp comun cu decizia, presupunând obligații și angajamente concrete și precise.

Prin urmare, recomandările formulate de Comisie în vederea atingerii obiectivelor de referință, în baza principiului cooperării loiale, prevăzut de art. 4 par.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, trebuie luate în considerare de autoritățile române, tocmai în scopul realizării obiectivelor de referință stabilite în Anexa Deciziei 2006/928/CE și abținerii de la orice măsură de natură a le încălca sau a pune în pericol realizarea lor.

În acest context, nu poate fi ignorat previzibilul eșec față de îndeplinirea condiționalităților necesare accederii la spațiul Schengen – recunoscut ca spațiu de libertate, securitate și justiție, în cadrul căruia se pune accent, în mod esențial, pe capacitatea de control al frontierelor externe – prin acțiuni sau inacțiuni ce anulează eforturile autorităților române de a respecta partenerii europeni, desfășurate constant în ultimii ani.

În plus, facem referire la noul regim de condiționalitate pentru acordarea de fonduri europene, ce va fi introdus pentru a corecta deficiențele evidente generalizate în ceea ce privește buna guvernanță a statelor membre cu privire la respectarea statului de drept, România fiind în pericol să piardă sume imense.

Toate aceste acțiuni sau inacțiuni ale puterilor executivă și legislativă vor afecta puternic pe toți cetățenii români, răspunderea aparținând exclusiv factorilor politici.”

Citește și

Asociația Inițiativa pentru Justiție atacă în instanță decretele lui Iohannis de numire a procurorilor-șefi la Parchetul General și DIICOT

Guvernul meu, Justiția mea. Alegerea președintelui Klaus Iohannis

Pax Iohanniana. Modelul tăcerii de la Sibiu, importat la București pe tema procurorilor șefi. Dar cu ce preț?

Cum au prezentat televiziunile numirile controversate de la șefia marilor parchete: Subiectul nu a existat pentru TVR, România TV, Digi24 și a fost bifat rapid la Antena 3, Realitatea și B1TV

 

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

39 comentarii

  1. de ce se mai cere avizul, pe cand el e pur formal

    • Pentru a ajuta pe presedinte sa isi formeze o parere corecta inainte de a decide.

    • Subscriu la comentariul lui Florin.
      De aceea consultativ nu inseamna pur formal ci consultativ.

    • @Florin corect, transforma intr-o decizie pur politica, fara nici o legatura cu independenta justitiei, alegerea procurorilor sefi
      cand ai 2 refuzuri si un accept si le transformi in acceptari (ca cica sunt superficiale), si mai ai un alt refuz care il lasi refuz (si te foloseti de verdictul de refuz) … makes no sense

    • Pentru ca avem o Costitutie si o legislatie tampa facuta special…!

    • In Romania, actualmente, se respecta doar statul de drepti; Romania Normala pentru care fondurile UE se vor diminua semnificativ.Nu poti fi cu fundul in 2 luntrii #democratie penelista-pedeliststa reesapata.

  2. E țara lu’ Klaus acum, so fuck off

  3. Una este ca Liviu Dragnea, votat ca deputat de cateva mii de cetateni, uzurpand puterea, adica fara a avea in atributiile niciuneia dintre functiile sale numirea procurorilor sau a primministrului, sa faca aceste numiri de facto si alta este ca Klaus Iohannis, votat presedinte de 8-9 milioane de romani(mai mult decat toti parlamentarii la un loc), in mod legal si constitutional, sa o faca.
    Sa nu incercam sa transferam puterea din mana celor alesi direct(presedinte in cazul nostru) in mana unor oameni numiti sau cel putin dubios alesi, oameni reprezentand de fapt o casta de privilegiati (judecatorii si procurorii) care nu isi trag puterea nicimacar indirect de la izvorul ei natural – votul popular.

    Dar, desigur, recunosc ca este mult mai usor sa-i controlezi pe acestia din urma si, prin ei, aproape toata tara.

    • De câți români zici că a fost votat Klaus? 9 milioane? De abia au fost atâția în total la vot, băi.
      Într-adevăr ești într-o mare confuzie, wake the fuck up. Pe Klaus l-au votat vreo 6 milioane, deci un sfert din totalul alegătorilor cu drept de vot. Legitimitate fix pix.

    • A revenit Spawn, slugoiul PSD.

      Dragnea a castigat in 2016 votat de 18% din populatie, dar se lauda pe la TV ca a luat 46%.

      Deci mananci ce esti, un c****.

    • @Aveti ce votati.
      Și Klaus se laudă că a fost votat de 100% și de fapt a fost votat de 30%.
      Legitimitatea lui e egală cu a lui Dragnea, atâta timp cât nici unul nu s-au apropiat măcar de 50% să aibă măcar o spoială de legitimitate.
      Deci mucles!

    • dragnea???? cand pana mea a fost votat dragnea PERSONAL de 30% din populatie??? loooooool
      esti prost rau de tot. candidatura pe o lista la gramada nu inseamna ca tu personal ai luat atata; asa ca nu mai pune pe acelasi palier voturile pe persoana de la Iohannis cu alea de pe o lista la dragnea. ca asa a candidat dragnea. iar stilul asta de a denatura discutiile discutand ceva ce nu are sens e specific sclavilor psd.

    • La ce bun, atunci, să mai avem CSM ori alte instituții judecătorești? Nu poți arunca blamul asupra tuturor și nici nu e bine să acorzi tot creditul unei singure persoane, considerată providențială. CSM a avut o poziție corectă, a argumentat refuzul de a-și da avizul pentru doi candidați, iar Iohannis nu a ținut cont, preferând să numească persoane mediocre ori compromise în funcții foarte imprtante pentru Justiție.
      G4 s-a dovedit echilibrat și cu adevărat independent, criticându-l atunci când a fost cazul pe Barna, altă dată pe Orban, iar acum pe Iohannis. Dar imparțialitatea este greu de acceptat pentru că de regulă ne împărțim în tabere și ni se pare că unii sunt buni iar alții răi. Adevărul este că nimeni nu trebuie să fie scutit de critică, în lipsa căreia lucrurile n-au cum să devină mai bune/ corecte/ independente.
      Devoalând implicarea SRI în justiție, prin oameni care au absolvit Academia SRI, Tăpălagă se dovedește independent și chiar curajos. Da, îmi doresc un SRI care să-și facă treaba, să colaboreze cu CIA în interesul țării, dar nu unul care să afecteze independența justiției.

    • Uităm prea adesea că toți ar trebui să fim de partea adevărului, a binelui, a echității, a dreptății, adică pentru respectarea unor principii și vigilenți întotdeauna cu cei care nu le respectă, nu să acordăm încredere necondiționată și totală, necritică, unui partid sau persoane.

    • @andrei, ești beat deja, la ora asta?
      Tovarășul „aveți ce votați” a pus semnul egal între PSD și Dragnea.
      Înțeleg că termenul PSDragnea nu mai e valabil?

    • Prieten, sunt de acord cu tine, dar ce ne facem cu un SRI care pare inexistent? Nici macar sa devoaleze crima cu arderea gunoaielor europene in fabricile noastre de ciment n-au fost in stare sau n-au dorit!

  4. Personalitatea juridică a asociației a fost constatată prin încheierea nr. 671/08.06.2007 pronunţată de Judecătoria Slatina. Prin încheierea nr.220 din 22 ianuarie 2010 a Judecătoriei Slatina, irevocabilă, respectiv prin încheierea nr.2077 din 27 aprilie 2018 a aceleiaşi instanțe, definitivă, au fost aduse modificări statutului Asociației, disponibil în forma actualizată la pagina web http://www.forumuljudecatorilor.ro/wp-content/uploads/Statutul-FJR.pdf. Judecătoria Slatina a efectuat replicarea înscrierii către Registrul Național ținut de Ministerul Justiției.

    • Vai Doamne , nu stiam ca a fost la Slatina.
      Uite acum imi iau sosonii si plec in piata sa protestez ca Iohannis nu tine cont de parerile unor jarle.

  5. UN forum al judecatorilor ( ca sunt multe ) , trebuie sa raspunda : De ce fac GREVA ilegala ? DE ce incaseaza salariu de 4000 $ cind sunt in greva ? De ce incalca drepturile justitiabililor , dind termene fara temei legal la baza , in loc sa judece cauzele ? De ce santajeaza STATUL ROMAN , pt. pensii speciale urase , , discriminatorii si neconstitutionale , abuzind poporul roman care nu este de acord cu acest jaf ? P . S .—– Credeti ca va raspunde Forul de mai sus , la aceste intrebari ? Eu nu cred … vor ingrosa obrazul , vor pune capul in pamint crezind ca ciinii latra , ursul trece ! Abuzul si jaful magistratilor , vor inceta !!!

    • Domnilor judecatorii stiti ce ne afecteaza pe toti contribuabili?
      – pensiile voastre nesimtite
      -salariile fabuloase pe care le solicitati pentru indeplinirea sarcinilor de serviciu
      -decontarea transportului pentru faptul ca locuiti la cativa kilometri de locul de munca
      -sentintele aberante pronuntate pentru care nu raspundeti
      – procese care dureaza pana la prescrierea faptei,
      toate aceste lucruri ne afecteaza.
      Ce a facut CSM-ul pentru corectarea lor? Nimic.pe acest CSM sa il respectam?

  6. Bine, sa nu mai fie fonduri europene, romanii nu le merita fiindca voteaza cu gunoaie.

    Saraciti, prostilor! Hahahaha

  7. Asa este , dar recomandarea ramane recomandare si se implementeaza in raport de cadrul legal.Deci Parlamentul e primul adresant ,caci el trebuia sa reformeze legislatia ,inclusiv in ce priveste numirile procurorilor de rang inalt.Criza politica nu trebuie transferata si in justitie prin interimate nesfarsite ale ale procurorilor cu functii de rang inalt pana cand onoratul Parlament se invredniceste sa adopte cadrul legal in conformitate cu recomandarile UE.Interimarii sunt de o mie de ori mai periculosi decat definitivii caci nu au un mandat cert si de aceea nu-si asuma nici o raspundere si strategie de lucru pentru institutia pe care o conduc.Eu as da prin lege posibilitatea ministrului justitiei de a putea face doua sau trei propuneri pentru fiecare functie din care Sectia pentru procurori a CSM sa-l poata selecta pe cel mai competent pentru a-l propune Presedintelui Romaniei.Sau as muta selectia la CSM si as face consultativ avizul ministrului justiei.Presedintele nu cred ca trebuie scos din ecuatie,caci se bucura de cea mai mare incredere in societate,cel putin prin numarul de voturi obtinute de la populatie si apare ca un factor de contrabalansare si echilibru intre puteri.
    Dar daca nu e lege…
    Si apoi si cu avizele astea ale CSM…Felix Banila,omul lui Tudorel Toader din cabinetul Dragnea a primit aviz pozitiv de la aceeasi sectie de procurori,in baza caruia a fost numit de acelasi presedinte.Dar prestatia lui Banila la interviu a fost lamentabila si el nu s-a remarcat prin nimic la conducerea DIICOT.
    Anterior Laura Codruta Kovesi primise aviz negativ pentru conducerea PG si apoi a DNA de la sectia de procurori a CSM , dar cu toate scandalurile mandatele ei au semnificat cresterea reala a luptei anticoruptie si a celei impotriva infractionalitatii in general,iar analizele MCV a laudat cele doua institutii sub prestatia doamnei Kovesi,increderea de care se bucura aceasta la forurile europene si prestatia avuta,propulsand-o pana la functia de de procuror sef al Parchetului European.
    Cred ca si pentru UE recomandarile raman recomandari si comporta analize concrete. Mai important pentru UE si MCV e ce fac in concret institutiile conduse de procurorii de rang inalt pe perioada mandatului acestora in directia combaterii coruptiei si a criminalitatii in general, pentru ca daca parchetele progreseaza nicio discutie pe tema numirilor in cauza nu mai intereseaza.
    Eee… abia daca nu progreseaza ,atunci e o problema, dar nu ne putem pronunta acum pe acest subiect.

  8. Tara-i furat de 30 deani , ajungandu-se la „fundul sacului” Si justitia ce a facut pana acum? S-a trezit ca nu se respecta MCV-ul si ca nu intram Schengen? Dar pana cum nu ati constatat aceste nerealizari? Dece ati permis CSM sa faca jocuri obscure in justitaie, in diverse cauze ?
    Ne-am saturat de coruptie. Fie sunt prea multe organisme care-si dau cu parerea , fie sunt prea multe interese personale si de grup care blocheaza evolutia pozitiva a Romaniei

  9. Cineva in aceasta situatie ,este evident ca numirile trebuiau facute cu caracter definitiv si inlaturata incertitudinea , trebuia numit . Totul ne arata cum la momentul initial au fost depuse numeroase candidaturi . Alegerea facuta de ministrul justitiei nu este una arbitrara ci are in spate trecutul profesional si programele ,proiectele ,celor ce au candidat . In final decizia a fost a presedintelui . Cei care au contestat ,cel putin din informatiile pe care le avem , nu au contestat proiectele , planurile sau ceea ce candidatii alesi au prezentat ca decizie personala raportata la situatia de facto in care este tara , ci doar au criticat persoane ,unii o persoana , altii doua persoane ,altii pe toate trei ,de unde se poate imediat intelege partizanatul atasat persoanei si nu contributiei acesteia sau a planurilor exprimate prin proiectele depuse anterior numirii . Evidenta ne obliga sa intelegem ca mereu se vor gasi unii nemultumiti din cvasi motive ,dar presedintele a decis si a inlaturat astfel arbitrariul deciziilor sefilor de parchete . Decizia finala , ca importanta , este mult peste maruntele exprimari la nivel personal sau de grup . Presedintele a avut in totalitate dreptate .

  10. Alte asociatii de magistrati au sustinut aceste proteste, pentru pensii. Forumul Judecatorilor a sustinut protestele din anii trecuti, pentru apararea independentei justitiei in fata asaltului politicienilor.
    Iar legat de subiectul pensiilor speciale ale magistratilor, vedeti ca este o marota servita populimii tot de politicienii dornici sa faca justitia tot mai mica in ochii nostri. Despre pensiile militarilor (altii decat cei care au luptat pe front) si ale altor purtatori de uniforme nu se spune nimic, desi sunt peste 95% dintre primitorii de pensii speciale.
    Si apoi, chiar ar trebui sa avem magistrati neplatiti bine (la pensie)? Atunci, sistemul judiciar nu va mai fi atractiv pentru multi dintre cei bine pregatiti, iar calitatea actului de justitie va fi chiar mai jos decat este in prezent.
    Nici prin minte nu trece multora ce castiguri mari sunt prin institutiile publice centrale din afara justitiei (ex: ASF), unde e plin de sinecuristi.
    Dar pe popor il intereseaza acum doar de pensiile magistratilor, pentru ca asa ne servesc celelalte doua puteri din stat (legislativul si executivul), formate numai din politicieni.
    Dintre cele 3 puteri care trebuie sa asigure echilibrul demicratic, numai justitia e ocupata in urma unor concursuri foarte dure de verificare a cunostintelor si competentelor.
    In fine, legat de protestele unora dintre magistrati pentru pensii, incercati sa va puneti in locul lor si raspundeti sincer la urmatoarea intrebare: ati ramane impasibili daca s-ar schimba legea peste noapte, fara ca reprezentantii vostri sa fie consultati macar, iar veniturile voastre viitoare ar scadea de peste 4 ori?
    Pe de alta parte, e clar ca unii magistrati n-au ce cauta in sistemul ala, dar ce sistem functioneaza foarte bine in Romania? Numiti macar unul.
    Hai sa gandim cu capul nostru, inainte de a arunca cu noroi, ce ziceti?

  11. Foarte multi dintre judecatorii romani favorizeaza in procese institutiile publice si functionarii din ele atunci cind cetateanul intenteaza actiuni impotriva acelora . Pentru mine mare parte din judecatori sint capuse ordinare pe corpul social sanatos al poporului roman . Procurorii se eschiveaza sa inregistreze plingeri penale ale cetatenilor contra institutiilor publice ( trimitindu-i in instanta ) iar cind le inregistreaza le tin la sertar cite 5- 10 ani . Secaturi ordinare . Si unii si alti acopera ilegalitatile functionarilor publici si bugetari

    • Dar stii de ce?! Sunt „blocati” de principiul constitutional al cooperarii loiale intre institutii!!!!! Deci, nu cumva vreo institutie sa aiba ceva de suferit sau de suportat!

  12. e superficial si raportul MCV .. precum raportul CSM …
    in curand vor ciripi precum PSDeii referitor la UE .. deja au bagat una cu dublu standard ..
    e cam ipocrizie odata te folosesti de argumente dupa aia esti contra…
    fapt e politica de USL
    maine poimaine vor considera ca USR nu e bun pentru ei, ca prea ii critica (deja au inceput sa se „planga”) si se vor alia cu PSD … si vor zice ca PSD de azi nu e PSD de pe vremea lui draknea ….. si ca primarii care au sarit in barca PNL de la PSD , de fapt sunt buni gospodari si oameni de valoare .. si parlamentarii si ….

  13. GINA : Pe poporul roman il intereseaza TOATA abjecta sleahta de boieri de astazi : parlamentari , magistrati , militari , fostii membri ai militiei , securitatii , revolutionari , curtea de conturi , CCR , AV, POPORULUI ETC … TOTI au salarii de lux si pensii de lux ! Cit de lacomi , corupti si orbi puteti fi pt. a crede ca aceasta crima sociala mai poate continua ! Pt. ca faci parte din aceasta sleahta , hai sictir !

    • Coane Jorj, mergi matale inapoi in comunism, unde-ti place. Sau, daca nu poti calatori in timp, fugi in China comunista, eventual la Wuhan.
      Cum poti hatere sa sustii ca poporul ii uraste pe toti cei cu venituri mari, la gramada, fara nicio distinctie intre buni si rai, cinstiti si corupti, competenti sau lepre, etc?… Ai miez de nuca in loc de creier?

    • Gina, tu poti face deosebirea intre privat si stat, bugetar si nebugetar?! O dai repede in comunism fara sa gandesti si fara sa vrei sa intelegi ce vrea sa spuna conu Jorj.

    • Eu spun doar atat : in Franta se incearca reforma pensiilor, datorita dezechilibrelor majore, cauzate tot de pensii speciale, iar Grecia tocmai a anuntat ca anuleaza toate pensiile speciale. Asadar, scandalul din ultimele zile cred ca doreste sa instaleze o perdea de fum ca sa nu vedem acest fapt.

    • Dezechilibrele majore nu sunt generate de pensiile de serviciu, ci de corupția la nivel inalt, tradusa prin furturi din bani publici (de ordinul sutelor de milioane) si prin legile proaste facute de politicienii corupti, incompetenti si dezinteresati de soarta populimii.
      Cand au creat pensiile speciale ale magistratilor, se asteptau ca acestia sa fie „intelegatori” cu ei. Acum, ca s-au convins ca nu-s lasati sa fure in pace cat vor si pentru a nascoci un inamic public mai mare decat ei, politicienii au adus in atentia oamenilor spectatori „marsavia” magistratilor denumita pensie speciala. Din cauza ei nu a mers nimic bine in tara asta, dom’le, nu pt ca fura cei ce ne conduc. Ferma animalelor (a lui Orwell)!
      Pai, pentru pensiile alea exagerat de mari, pe care le tot dau exemple in mass media, care au fost posibile tocmsi din cauza unor legi facute special in acest scop – ce au permis adaugarea tuturor sporurilor posibile, se poate interveni foarte simplu asupra modului de calcul pentru viitor, caci numai asupra partii din pensie bazata pe contributivitate nu are voie (conform CCR) legiuitorul sa intervina, dar pe ceea ce depaseste contributivitatea se poate aplica o formula noua, care sa aduca pensiile de serviciu la un cuantum rezonabil. Intrebarea e: se vrea asta? Ori se vrea, pt ca tot vine campania electorala, sa fie mentinut in ochii lumii un dusman inventat?

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.