G4Media.ro

Anca Dragu, președinta Senatului: Nu am susţinut unicameralismul, dar este nevoie, pe…

Anca Dragu, președinta Senatului: Nu am susţinut unicameralismul, dar este nevoie, pe baza unei analize, de reducerea numărului de parlamentari

Preşedintele Senatului, Anca Dragu, s-a pronunţat miercuri pentru reducerea numărului de parlamentari pe baza unei analize şi a precizat că nu a susţinut niciodată unicameralismul.

„Avem un referendum din noiembrie 2009 în care cetăţenii români şi-au exprimat dorinţa ca numărul de parlamentari să fie semnificativ redus la 300 şi Parlamentul să fie unicameral, în loc de bicameral. (…) Eu nu am susţinut niciodată aspectul de unicameralism. Am discutat strict de numărul de parlamentari. Susţin în continuare că este nevoie de reducerea acestui număr de parlamentari, dar trebuie să analizăm implicaţiile acestor propuneri. Să vedem o analiză, în ce măsură avem nevoie de un număr x de parlamentari pentru a acoperi comisiile de specialitate din Parlament, care trebuie să reflecte structura guvernului, pentru că acolo este munca de fond în procesul de legiferare. Nu vrem să transformăm acest subiect al referendumului pentru 300 de parlamentari într-un subiect populist şi vrem să acordăm atenţia cuvenită acestui referendum şi dorinţei poporului, să ascultăm toate părţile implicate – societatea civilă, experţii în drept constituţional, Curtea Constituţională. Toată lumea trebuie să îţi spună părerea despre acest subiect şi Parlamentul să ia cea mai bună decizie”, a afirmat Dragu la Gândul live.

Ea a menţionat că nu îi teamă de o eventuală pierdere a „scaunului” de parlamentar.

„Mie şi nici colegilor mei nu ne este frică de pierderea scaunului. Noi trebuie să slujim cetăţeanul român care ne-a trimis în Parlament. Dacă ne uităm la această încredere foarte scăzută în Parlament de sub 10%, cred că are legătură cu această bâlbâială pe diferite subiecte importante. (…) Relaţia cetăţenilor cu Parlamentul este una atât de proastă, normal că oamenii se întreabă de ce avem nevoie de sute de parlamentari?”, a adăugat Dragu.

Preşedintele Senatului a amintit că, printr-o decizie din 2011, Curtea Constituţională a analizat aspectul unicameralismului şi a spus că un Parlament unicameral ar încălca tradiţia democratică a României şi ar presupune o modificare a Legii fundamentale.

Sursa: Agerpres

Foto: Anca Dragu, președinta Senatului. Sursa: Inquam Photos / George Călin

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

27 comentarii

  1. O pozitie foarte bine conturata si clara. Este nevoie de aceasta dezbatere in societate.

  2. conform CC in rominstan este traditia de dat peschesu, spaga, atentia sau cadoul iar legile sunt facute sa fie incalcate de shmekeri, politiciani, neveste, amante, copii, nepoti, stranepoti, prieteni. In plus avem legi speciale, pensii speciale, OG, OUG hotariri de ministri, decizii iar boboru e cum e, fara carte sau cu carte dar pentru ca nu e in gashca noastra oricum nu conteaza. pentru ce vreti legi oricum daca sunt prost facute, fara cap si de ce vreti 2 camere, comisii etc?

  3. Tradiția democrației romanesti a fost încălcată spre exemplu prin înființarea Curții Constituționale. Dar eu cred ca ar trebui desființată CCR, ci revizuita Constituția si redefinită CCR.

  4. Au pus-o cu botul pe labe , super.

    • Chiar nu-i motiv de sarbatoare ca presh senat ie „decat” o trompeta pompulizda
      Fireste c-ar fi absurd sa-i pretindem sa-si dea seama,
      deoarece, de unde nu este nici d-zeu nu cere
      nici de la to’ar’sii scursuri si/sau ciocioci/haurari – tot aia
      habarneamu o tine langa cu referendum pt penali
      chiolanosh inca se viseaza prim-sinistru
      … si da-i cu curu de pamant sa ve/ra-zi ce-o sa-i doara

    • Iarăși te trezești vorbind.
      Cine a pus pe cine cu ‘botul pe labe’?
      Esti sigur ce numele tău e Zapciul?
      Eu zic ca Zapacitul e mai corect .
      Spuneam mai devreme in alt comentariu ca ar fi bine dacă iei și tu un ban.

  5. Unde mai faci tu analize numeric-o dacă poporul ti a votat covârșitor unicameral si 300 de parlamentari ? Fa o spirala cu ala care te a pus pe funcția asta si poate găsiți tădătorilor!

  6. Cum zicea un fost președinte al Franței, elle a perdu une bonne occasion de se taire.
    Un debut parlamentar foarte prost pentru doamna președinte al senatului. Mai bine rămânea la finanțe.

  7. Revizuirea Constitutiei astfel incat cetatenii sa aiba siguranta ca parlamentarii sau angajatii aparatului administrativ lucreaza pentru cetateni si nu invers.
    Cea mai la-ndemana solutie este aceasta data de referendumul din 2009, nu neaparat obligatorie, referendumul fiind consultativ, din cate am inteles.

    • da, asa e, in general boboru e umplutura, ca e vai de capul lui, nu conteaza ce spnune

    • Anca Dragu asta si spune: Boborul a votat pentru maxim 300 de parlamentari, hai sa vedem cum o facem, unicameral sau nu.

    • @Stancuta boboru a votat 300 si unicameral, nu e nevoie de analiza pt a intelege ca au fost 2 puncte clar definite ambele votate

    • boboru a votat pentru max 300 SI unicameral iar participarea a fost de 70%. Dar nu conteaza ce vrea boboru ca e vai de capu lui si iar politicoenii niste genii neintelese

    • Indiferent de tipul referendumului, rezultatul lui este OBLIGATORIU. A zis-o chiar CCR-ul (n-am link-ul acum; oricum, diferenta este doar la modul de precizare a pasilor de urmat!). Doar ca, ca la noi, nu exista termen de implementare si toti se fac ca ploua (sper ca nu, mai nou, si USR-ul).

      Indiferent daca rezultatul nu este optim pentru parlamentarism, vox populi vox dei. Poti sa faci pe prostu’ si sa tragi de timp. Dar nu poti sa declari ca „mai vedem daca facem unicameral”, decat daca esti anti-democrat.

      Nu cred ca e cazul dnei Dragu, asa ca nu ramane decat ca urmeaza un nou referendum pentru o noua constitutie, care (prin validarea schimbarii opiniei cetatenilor) sa anuleze de facto hotararea precedenta.

      Vedeti, dna Dragu, in ce v-ati bagat?! 😈
      Retineti-o p’aia cu „vox dei” si declarati data viitoare ca nu puteti trece peste asta si ca daca cineva crede ca totusi se poate … sa faca un pas in fata, sa-l vedem si noi. 💡

  8. Oricum dar nu mai mult de 300.

  9. Ori
    > Unicameral cu 291 parlamentari (6x(41+6) per Judet + Sector + 9 pentru Minoritati
    > Bicameral 291
    > Senat: 2x(41+6)
    > CDep: 4x(41+6) + 9 (Minoritati)

    • Stai-stai-stai, ca traditia zicw ca trebuie sa fie si un reprezentant al bisericii nationale. Ar merge Teodosie, ma gandesc … 😈

      Pai, ne batem joc de zisele CCR?! 😆

  10. Texasul, la o populație cam ca a României și suprafață la fel are 2 senatori. Județul Constanța, de exemplu de ce are nevoie de 5 senatori și 11 deputați ? 2 senatori și 4 deputați n-ar fi de ajuns ?

    • Și New Hampshire sau Ohio au mimat mic de senatori. Dar senatul SUA nu are de-a face cu populația, ci cu statele, pentru că sunt „Statele Unite ale Americii” care au un sistem federal. Practic, dacă nu ar fi fost parte din SU, Texas ar fi fost o țară ca România.

      Așa că, a compara senatorii de Texas cu cei de Constanța dovedește că nu înțelegeți sistemul american.

      Iar cel românesc are o redundanță între camere, dar din motive practice (lipsa tradiției politice, experienței politice, superficialitatea felului în care am copiat constituția franceză) în România senatul nu a putut fi o cameră de ponderare a mai bidiviilor deputați, așa cum e normal, ci mai degrabă este doar puțin mai diferită decât CD.

      Prin alte părți, senatorii au și mandate mai lungi, au voie să candideze oameni mai experimentați, există alegeri care schimbă parțial componenta senatului la 2 ani, tocmai în ideea de a avea un echilibru al puterilor în stat.

  11. D.na Dragu , este momentul ca Parlamentul sa fie unicameral , sau doua camere cu 300 de parlamentari. Nu cedati. Experienta celor 31 de ani a demonstrat ca „umplutura” din parlament , nu numai ca este consumatoare , dar si daunatoare, paguboasa ptr. democratia Rmaniei. In plus , trebuie criterii stricte ptr. selectia candidatilor la scrutinul ptr. Parlament.

    • De bine, de rău, bicameraliatea asigură ceva plase de siguranță în cazul unor legi puse pe repede înainte de majorități vremelnice.

      Nu a fost doar o dată când faptul că există 2 camere a împiedicat punerea în practică a unor abuzuri.

      Poate ce ar avea sens ar fi ca senatul să aibă mandate pe 6 ani, cu alegeri parțiale la fiecare 2 ani care să înlocuiască o treime din senat, similar cu sistemul american.

    • Selectia ar trebui sa o faca partidele.Dar de ce ar face ceva acestea atata timp cat oamenii voteaza condamnati penal in Parlament si justitia nu e in stare sa condamne pe cei ce fura din banul public!?!

  12. nu! ce ne facem fara „specialistii din comisii”? arde tara!

  13. Doamna, daca o sa rezistati presiunilor si o sa realizati reducerea nr. de parlamentari (adica daca o sa ne scapati de personajele alea dubioase care au ajuns acolo!) faceti un mare bine acestei tari.
    Succes!

  14. Intre afirmatii si intentii nu poate fi pus totdeauna semnul egal. Cineva poate sa sustina ceva tocmai pentru ca stie ca sansele de a se realiza acel ceva sunt aproape nule. In felul acesta isi imbunatateste imaginea publica . Pana cand lucrurile se lamuresc trece mult timp, insa credulii vor zice in continuare ca persoanele care au sustinut ideea respectiva au vrut sa fie pusa in practica, insa nu a fost posibil pentru ca altii au fost impotriva. Asemanator s-a petrecut cu cresterea propusa de pesedei a salariilor, pensiilor si alocatiilor: daca era posibila, de ce nu au facut-o chiar ei ?

  15. Mult si 300, Parlamentul este spuma infractorilor romani.

  16. Daca tot facem o treaba si vrem sa fim in perfect acord cu referendumul putem aborda problema astfel.

    Parlament unicameral (cf primei intrebari) cu 1 singur membru (cf celei de a doua 1 membru valideaza sintagma „cel mult 300 de parlamentari’).

    Daca vrem sa ducem problema la extrem, folosindu-ne la maxim de faptul ca am raspuns cu DA/NU la o intrebare cu 300 de variante posbile putem face si asa: Acum daca tot modificam si constitutia, am putea spune ca acel membru este echivalent de vicepresedinte sau poate chiar presedintele. In acest caz este din nou perfect valid referendumul.

    Intrebarea este, daca punem toata puterea in mainile unui om, nu ar fi ceva ce s-a mai facut in trecut?