G4Media.ro

Trei asociații de magistrați: Fără reforme reale și rapide în justiție, independența…

Trei asociații de magistrați: Fără reforme reale și rapide în justiție, independența magistraturii române va fi distrusă iremediabil / Cele zece urgențe pe care Guvernul trebuie să le rezolve

 

Asociația Forumul Judecătorilor din România, Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor și Asociația Inițiativa pentru Justiție arată, într-un comunicat, că ”fără reforme reale și rapide în justiție, independența magistraturii române va fi distrusă iremediabil”. Cele trei asociații de magistrați au întocmit și o listă cu zece urgențe, pe baza ultimului raport MCV, pe care Guvernul ar trebui să le rezolve, între care  desființarea Secției Speciale, revizuirea sistemului de numire și revocare a procurorilor-șefi și limitarea rolului ministrului justiției în aceste proceduri dar și reorganizarea Inspecției Judiciare.

Redăm mai jos cele mai relevante pasaje din comunicat:

”Asociația Forumul Judecătorilor din România, Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor și Asociația Inițiativa pentru Justiție fac apel la memoria publică în ceea ce privește ultimul Raport MCV, care confirmă faptul că „Hotărârea Curții de Justiție din 18 mai 2021 oferă un cadru clar și o direcție clară în ceea ce privește reformele în curs în vederea îndeplinirii în mod satisfăcător a obiectivelor de referință ale MCV, cu respectarea deplină a statului de drept și a dreptului UE în general”. Comisia Europeană a sugerat că ”este esențial ca hotărârea să se reflecte în mod corespunzător în noua legislație care urmează să fie adoptată”.

De altfel, nerespectarea unei hotărâri pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene poate determina Curtea să impună sancțiuni financiare, sub forma unei sume forfetare și/sau a unei plăți zilnice. Sancțiunile sunt calculate ținând seama de importanța normelor încălcate și impactul încălcării asupra intereselor generale și private, perioada în care nu a fost aplicat dreptul UE, capacitatea statului membru de a plăti (amenzile trebuie să aibă un efect disuasiv). Suma este propusă de Comisia Europeană și poate fi modificată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea sa. (…)

În cadrul deschis de Hotărârea CJUE din 18 mai 2021, Guvernul României și Parlamentul României trebuie să promoveze, respectiv să adopte imediat toate modificările legislative ce rezultă din rapoartele MCV. Consiliul Superior al Magistraturii are obligația de a garanta în mod real independența justiției și de a nu mai permite hărțuirea abuzivă a magistraților incomozi.

În acest context, Asociația Forumul Judecătorilor din România, Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor și Asociația Inițiativa pentru Justiție solicită din nou reforme rapide în justiție, pentru alinierea legislației naționale cerințelor minimale ale dreptului Uniunii Europene privind statul de drept, rapoartele entităților internaționale relevante și doleanțelor majorității covârșitoare a magistraților români. De altfel, niciuna dintre modificările de esență dăunătoare aduse legilor justiției, realizată în perioada 2018-2019 și intrată în vigoare, încă nu a fost abrogată.

Așa cum am arătat în nenumărate rânduri, cel puțin următoarele reforme sunt necesare urgent:

1. Reglementări legislative pentru admiterea în magistratură, delegarea, detașarea și transferul magistraților; renunțarea la dispozițiile care prevăd dublarea perioadei de pregătire în cadrul Institutului Național al Magistraturii;

2. Desființarea necondiționată a secției de parchet separate, creată pentru investigarea infracțiunilor comise de judecători și procurori;

3. Abrogarea limitărilor cu privire la libertatea de exprimare, materializate în obligația de abținere a magistraților de la „manifestarea sau exprimarea defăimătoare în raport cu celelalte puteri ale statului”;

4. Reinstaurarea meritocrației în magistratură; reglementarea unor examene meritocratice de promovare, inclusiv și mai ales la Înalta Curte de Casație și Justiție;

5. Revizuirea sistemului de numire și revocare a procurorilor-șefi și limitarea rolului ministrului justiției în aceste proceduri, simultan cu creșterea atribuțiilor Consiliului Superior al Magistraturii; întărirea independenței procurorului și reglementarea clară și restrictivă a noțiunii de procuror ierarhic superior;

6. Respectarea rolului și a atribuțiilor stabilite de Constituție pentru Consiliul Superior al Magistraturii, ca organism colegial, prin înlăturarea transferării arbitrare a unor atribuții ale Plenului către secții sau către anumiți judecători, în funcție de gradul profesional deținut, de natură a deturna funcționarea colegială; revizuirea dispozițiilor privind alegerea și revocarea membrilor CSM, în sensul instituirii unui vot universal, respectiv a unei proceduri flexibile și accesibile;

7. Reorganizarea Inspecției Judiciare, reconsiderarea rolului și a atribuțiilor inspectorului-șef; reglementarea unor examene meritocratice pentru selectarea inspectorilor judiciari și funcțiile de conducere din cadrul Inspecției Judiciare;

8. Abrogarea tuturor dispozițiilor introduse în anii 2018-2019 de natură a încărca nejustificat volumul de muncă al instanțelor și parchetelor;

9. Revizuirea normelor privind răspunderea materială a magistraților, cât timp acestea ignoră independența justiției;

10. Ratificarea de Parlamentul României a Protocolului nr. 16 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, al cărui text a fost adoptat de Comitetul Miniștrilor la data de 10 iulie 2013 și care a fost deschis spre semnare la 2 octombrie 2013, la Strasbourg.

Protocolul nr. 16 prevede posibilitatea pentru cele mai înalte jurisdicții ale părților contractante de a solicita un aviz consultativ Curții Europene a Drepturilor Omului, atunci când apreciază că o anumită cauză aflată pe rolul lor ridică o problemă gravă privind interpretarea sau aplicarea Convenției sau a protocoalelor sale.

Acordarea posibilităţii de a sesiza Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru a solicita o opinie legală şi curţilor de apel (inclusiv curţii militare de apel) având în vedere că şi aceste instanţe au fost indicate printre cele mai înalte jurisdicţii române care vor fi în măsură să ceară un aviz Curţii Europene cu ocazia depunerii declaraţiei din partea României la data semnării Protocolului din 14.10.2014 (a se vedea comunicatul Ministerului Afacerilor Externe la adresa https://www.mae.ro/node/29238).

Acordarea posibilităţii şi instanţelor inferioare de a sesiza jurisdicţiile superioare (Înalta Curte, respectiv curţile de apel) pentru a se încuviinţa solicitarea de aviz consultativ, dat fiind faptul că multe litigii în care se pune problema compatibilităţii legislaţiei interne cu cele ale Convenţiei Europene a Drepturilor Omului nu ajung a fi dezbătute în faţa curţilor de apel sau a instanţei supreme.

Asociația Forumul Judecătorilor din România
Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor

Asociația Inițiativa pentru Justiție

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

22 comentarii

  1. Cele 10 masuri trebuie sa înceapă astfel: 1. Eliminarea pensiilor speciale la magistrați; 2. Reducerea salariilor deșănțate de 25000 lei si anularea decontarii chiriilor; 3.Cresterea varstei de pensionare la magistrati la 65 ani, asa cum este la toti romanii;

    • Pensiile speciale, precum si ridicola varsta de pensionare pentru magistrati si politisti sunt NECONSTITUTIONALE! Varsta de pensionare afost introdusa de catre dictatura comunista, pentru a rasplati astfel aparatul sau represiv. Nu mai are nici o justiffficare intr-o socitate democratica!
      Si este NECONSTITUTIONAL, intrucat nu respecta „Egalitatea în drepturi”. Pensionarea la o varsta mai mica decat cea valabila pentru toti cetatenii este o incalcare a drepturilor!!!

    • @Gino salariile uriașe și pensiile speciale și nesimțite ale magistraților precum și ieșirea lor la pensie la tinetețe sunt de la PNL (Valeriu Stoica ministru al justiției) , nu de la comuniști.
      Ieșirea la pensie “cu ordonanța” pentru polițiști e și asta de sorginte reformista, nu comunistă.

  2. Dupa spusele ficusului acesta este un fake news!
    Rumanica nu are probleme cu justitia, de cateva luni bune!

    • Se… liberalii si udemeristii pe cererile voastre.

    • Un PSDist mi-a furat nick-ul, ăştia fură tot.

      Dar da, Iohannis nu vrea justiţie, el vrea linişte în mandat, să se fure dar să nu se ştie.

  3. Nici o reformă în Justiție nu se poate face fără eliminarea pensiiolor nesimțite și creșterea vârstei de pensionare la 75 de ani. Dacă Valer Dorneanu poate fi șeful CCR la 76 de ani, ceilalți magistrați de ce n-ar putea lucra până la aceeași vârstă ?

  4. Doar judecatorii infaptuiesc justitia!Sistemul la noi este unul de tip bolsevic.Procurorii ar trebui separati de judecatori.

    • Corect. Singurii magistrați sunt judecătorii. Ei înfăptuiesc justiția la judecătorie, tribunal, curte de apel sau curtea suprema. Judecătorul ca sa fie competent trebuie sa fie nu doar toba de carte, dar și o persoana integra cu multă experiența de viața și in sistemul juridic. Adică nu poate fi vreun puștan care a făcut doar școala, ci trebuie sa aibă in spate ani multi petrecuți in domeniul legal supus judecății (civil, comercial sau penal) și sa aibă multă experiența de avocat pledant in sala de judecată, fie ca avocat privat fie ca avocat al statului .

      Procurorii trebuie sa fie avocații statului, adică aceia care reprezintă statul in sala de judecată, indiferent de tipul speței (civil, comercial sau penal). Fix la fel ca ceilalți avocați care reprezintă persoane private sau de drept privat. Pe parte penală avocatul statului zis acum procuror nu face anchete. Nu are pregătirea pentru așa ceva. Ancheta o face poliția. De aia exista poliție judiciara, economică, serviciu furturi sau omoruri. Procurorul de ancheta e de fapt un jurist de instrucție, care se asigura ca ancheta e făcută cu respectarea legii și ca probele construiesc un caz credibil in instanța.
      In fine, un proces trebuie judecat in continuitate cap-coada. Adică trebuie sa ajungă in sala de judecată doar atunci cand judecătorul apreciază ca fiecare parte a adus probe suficiente pentru un verdict. Aruncarea de termene peste luni de zile înseamnă ca părțile nu sunt pregătite de proces.

    • @seb si magi :
      Procurorii sunt avocatii statului si este normal sa fie magistrati.
      Ei apara statulul, sunt la fel de bine pregatiti ca si judecatorii.
      Cum sa nu faca anchete procurorii ? Atunci cine sa-i trimita in judecata pe infractori ?
      Cum poti spune asemenea aberatii ?
      Politia judiciara ii ajuta pe procurori, lucreaza sub indrumarea procurorilor.

  5. Ce reforme vor astia?!
    In Iulie 2020 tantos nevoie mare, prezidentul Johannis anunta de la Brussels ca „Romania, din fericire, a rezolvat problema statului de drept”!!!
    19.07.2020: „De la Bruxelles, unde liderii statelor UE poartă negocieri prelungite, blocate sâmbătă de cele patru state așa-numite frugale, dintre care țara cea mai vocală este Olanda, Klaus Iohannis a anunțat că România sprijină condiționarea fondurilor europene de statul de drept, o temă care NU mai pune probleme la București.
    ”Se discută foarte intens despre condițiile de acordare ale acestor sume, așa-numitele condiții de guvernață a fondurilor. Unii doresc o abordare mai lejeră, alții își doresc un control foarte strict din partea Consiliului sau din partea Comisiei.
    Foarte multe state membre solicită o legătură strânsă cu respectarea statului de drept.
    Ca o notă, pentru România, statul de drept nu e o problemă. În România tema statului de drept a fost rezolvată pozitiv prin referendumul de anul trecut și prin schimbările politice care au fost făcute”, a spus președintele.
    Se discută foarte intens despre condițiile de acordare a acestor sume, așa-numitele condiții de gestionare sau de guvernanță a fondurilor, unde, sigur, unii doresc o abordare mai lejeră, mai bazată pe abordări naționale, alții își doresc un control foarte strict din partea Consiliului sau din partea Comisiei, deci problemele sunt complicate. Pe de altă parte, pentru acordarea acestor fonduri, foarte multe state membre solicită o legătură strânsă cu verificarea statului de drept, care iarăși este o temă care a dus la multe discuții.
    Ca și o notă, pentru România statul de drept NU este o problemă și nu ne opunem unei legături, fiindcă, din fericire, în România tema statului de drept a fost REZOLVATA în sens pozitiv prin referendumul de anul trecut și prin schimbările politice care s-au făcut, deci, iată, la acest capitol stăm BINE.”

    E bine, bine, e foarte bineeee!!!!
    „Stam bine” cu statul de drept, ce mai vreti??!!!
    Asa-i, Johannis?!

  6. Nimic despre pensionarile la 48-50 de ani?

  7. Mai bine ar pune mana sa munceasca, nu sa faca politica; daca primesti termene din 3-4 in 3-4 luni, sau mai mult, daca procurorii dorm pe dosare, asta nu este justitie. Dar, cativa, manipulatori, de mana cu o parte din CSM, vor Inspectia mea, CSM ul meu, fara raspundere, sa nu avem nicio obligatie de rezerva- eventual sa facem si politica, sa umplem schemele la parchetele militare cu toti prietenii membrilor CSM – ca si asa stau degeaba, sa umplem INM cu formatori cu norma intreaga, rupti de activitatea practica dar salariu mare si cu diurna egala cu inca un salariu (si asa f mare) – tot prietenii nostri, sa numim noi pe cine vrem in functiile de conducere – tot prietenii nostri, cu care stam prin baruri si facem scheme, punem la cale articole denigratoare, elogioase si multe altele.
    Ei vorbesc despre meritocratie dar nici unul dintre ei nu merita, profesional vorbind: cei foarte buni profesional nu au loc de acesti activisti, incurajati frenetic, vad, chiar de minstru , presedinte. Pacat.
    Daca ar vedea ce se intampla marii oameni ai justitiei , si aici includ si magistrati asistenti ai fostului Tribunal Suprem , de pe vremuri, ar rade in hohote cu doua guri si ar spune: cand esti prost pregatit profesional, daca dai din gura ti se pare ca acoperi acele lipsuri. Gresit: tot slab, prost pregatit ramai. Si prost o sa aplici legea, pentru ca nu o cunosti, esti frustat, complexat si pagubesti oameni care nu au nicio vina. Pacat!

  8. Pe langa masurile din articol, ar trebui sanctionati magistratii care pierd la CEDO! Si sa fie pusi sa palteasca despagubirile din buzunarul lor.

    • La CEDO nu se discuta fondul, ci drepturile omului, de exemplu, conditiile din inchisori.
      Nu au nicio legatura magistratii cu conditiile din inchisori.

    • La CEDO „se discută” despre condiţiile din închisori, adevărat. Dar asta nu reprezintă nici 2% din ceea ce „se discută”. Aşa este când ne dăm cu părerea fără să ştim ce spunem.

  9. Am un cunoscut casatorit cu o judecatoare in provincie la 60km de Bucuresti in zona Ghita/Cozma. Desi toti se plang de stres, de vineri pana duminica amicul pune poze de prin toata tara cu familia iar judecatoarea zambeste mereu, pare foarte relaxata iar de multe ori in timpul saptamanii pun poze de la restaurant…ca varsta sunt undeva pe la 45 de ani…

  10. 1. Taiate salariile de 25.000 – 30.000 ron net per luna
    2. Taiata decontarea chiriilor (se ajunge la 1000 euro net per luna)
    3. Taiata iesirea la pensie la 45 de ani (sa fie aceeasi lege valabila pt tot poporul, daca ii zicem popor, altfel sa-i zicem mafia justitiei versus populatie)
    4. Pensie bazata pe contributivitate, nu pe 85% din brutul ultimului salariu incasat (umflat cu toate cele)
    5. Mergeti la lucru! Fizic, sa mearga la munca!
    6. Sa locuiasca acolo unde isi desfasoara activitatea profesionala!

  11. Ce reforme hazlii.. Nimic despre pensii speciale şi clanurile din justiţie. Românistan are o justiție de clanuri, intregi familii sunt numai judecători, procurori, avocaţi, notari, executori judecătoreşti sau poliţişti. Nimeni nu vede traficul de influenţă şi inexistenţa imparţialităţii. Justiţia românească e o mizerie. O ruşine canceroasă.

  12. de laudat ca mai sunt si astfel de magistrati, desi daca ar fi zis de pensii speciale si o chestie de responsabilizare a lor si de varsta de pensionare, as fi fost super mandru de astfel de romani

    sau poate eliminarea pensiilor daca sunt gasiti vinovati de fapte grave ?!

    dar proabil s-au limitat la chestiile mai putin administrative

    si cand te gandesti ca puteam avea un referendum care sa reprezinte ceva , DAR ROMANICA-NORMALA-EDUCATA nu a dorit acest lucru

  13. onorabili magistrati, pensionari speciali la 40 de ani, batrani, nu au inteles ca PNL=PSD=USR=aceeasimizerie ?

    Tot ce scrie in MCV, in raportul Greco, tot ce cere Europa si ce vreti voi, nimic nu se face pentru ca nu se vrea, desi ei spun altceva, asta e vointa securistilor din spatele sagetilor numite politicieni