G4Media.ro

SURSE Premieră în justiție: judecătoarea din dosarul Elenei Udrea vrea să dea…

SURSE Premieră în justiție: judecătoarea din dosarul Elenei Udrea vrea să dea motivarea odată cu verdictul

Judecătoarea Claudia Jderu, de la Curtea de Apel București, desemnată să tranșeze în primă instanță dosarul finanțării campaniei electorale din 2009, în care sunt protagoniste Elena Udrea și Ioana Băsescu, intenționează să dea verdictul odată cu motivarea, au declarat surse judiciare pentru G4Media.ro. De altfel, magistratul a lucrat intens în această perioadă pentru redactarea argumentelor care stau la baza soluției pe care o va da.

Un astfel de demers ar fi o premieră pentru cazurile penale celebre de la noi din țară.

Primul verdict este așteptat să vină marți, după ce a fost amânat de două ori până acum.

Consiliul Baroului București vrea să solicite unor avocați parlamentari modificarea codurilor de procedură penală și civilă astfel încât hotărârile să fie dictate de instanțe doar în momentul în care sunt gata motivările. În nenumărate situații, motivările vin după câteva luni sau ani de la pronunțarea verdictului, fie chiar după executarea condamnării.

Termenul de redactare a unei motivări, potrivit legii, este recomandat să fie de 30 de zile, însă din cauza volumului mare de dosare, magistrații nu îl respectă.

Context

În ultimul cuvânt în fața instanței, la sfârșitul lunii ianuarie, Elena Udrea a declarat că este nedreaptă și ciudată aprecierea procurorului DNA, care a cerut cel puțin 12 ani de închisoare pentru fostul ministru.

„Sunt nevinovată și am încercat să dovesc că acuzațiile sunt nedrepte și neprobate. Am fost prima și singura de după Ceaușescu care a investit în turismul romanesc.” a mai susținut aceasta.

În cazul Ioanei Băsescu, fiica fostului președinte, reprezentantul parchetului anticorupție a cerut o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de lege în cazul delapidare, ceea ce înseamnă 15 ani.

În același dosar, pentru Dan Andronic, procurorul DNA a cerut o pedeapsă cu închisoarea cu executare.

În mai 2017, procurorii DNA i-au trimis în judecată la instanţa supremă pe fostul ministru al Dezvoltării Regionale şi Turismului Elena Udrea, pe care o acuză de instigare la luare de mită şi spălare a banilor, pe fostul secretar general al Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului Gheorghe Nastasia, pe fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Tulcea Victor Tarhon, pentru luare de mită, pe Ioana Băsescu, fiica cea mare a fostului preşedinte Traian Băsescu, pentru instigare la delapidare şi instigare la spălarea banilor şi pe Ioan Silviu Wagner, director general al unei societăţi comerciale cu capital majoritar de stat, pentru delapidare.

De asemenea, DNA a dispus trimiterea în judecată a jurnalistului Dan Andronic pentru mărturie mincinoasă şi favorizarea făptuitorului.

Procurorii menţionează în rechizitoriu că în cursul anului 2009, în contextul campaniei electorale pentru alegerile prezidenţiale, au fost colectate sume de bani provenite din infracţiuni de corupţie, delapidare şi evaziune fiscală care au fost folosite, ulterior, pentru plata unor servicii prestate în campania electorală.

Potrivit procurorilor, legătura dintre persoanele care obţineau banii pe cale nelegală şi prestatorii de servicii legate de campanie era făcută de către Elena Udrea, care, la momentul respectiv, conducea un staff de campanie informal al unuia dintre candidaţi şi, din această poziţie, coordona atât achiziţiile de servicii de campanie, cât şi persoanele care au acţionat ca intermediari pentru plăţile realizate, astfel încât sumele de bani să ajungă la societăţile prestatoare. Remiterea foloaselor infracţionale era disimulată prin contracte fictive încheiate cu firme care prestau în realitate servicii în cadrul campaniei electorale, respectiv publicitate stradală, tipărire de afişe, reclame publicate în mass-media, realizarea unor pagini de internet, monitorizarea presei, organizarea de spectacole şi prestarea de servicii de consultanţă, menţionează procurorii DNA.

Foto: Elena Udrea. Sursa: Inquam Photos / Octav Ganea

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

19 comentarii

  1. E normal. Când dau un verdict, judecătorii știu din ce motive l-au dat. Îl pot pune în scris imediat.

    • S-o crezi tu! De ”nspe mii de ori, judecatorii au dat o solutie si abia cand s-au apucat s-o motiveze au realizat ca solutia e gresita, dar nu o puteau schimba.
      Decalajul intre solutie si motivare este un cretinism oribil, care a bagat in puscarie oameni nevinovati.

    • @vasile: ești priceput la toate și la nimic! Gargară și venin. Silă de vasile cu „s” mic. Si la ortografie ești taaaaare priceput, evident!

    • @cumgranosalis : detaliaza cu ortografia, ca restul e gargara ta pro nuti ot plescoi.

    • De unde a aparut prostia magaria asta cu Sentinta si Motivarea in zile separate :
      Judecatorii din Romania se cred Imparatii de la anul 70 e.n. cand Imparatul Caligula a considerat ca nu trebuie sa dea explicatii nimanui ca si- a numit calul ,,senator”. Imparatul era Oficial zeu intre zei. Nimeni nu avea dreptul Oficial sa conteste deciziile zeului Imparat Caligula.
      Tot asa si Judecatorii din Romania. Dupa caderea lui Ceasca considera ca o Condamnare fara motivare imediata a Sentintei este absolut normala. Judecatorii din Romania se cred si ei zei intre zei. EI nu pot gresii nici macar cu 1 an de puscarie Sentinta la Inchisoare contra Condamnatului.
      Din moment ce Judecatorul din Romania trebuie sa fie considerat un fel de zeu intangibil nu poti sa pui la indoiala judecata unui zeu. Este ca si cand a considera ca trebuie neaparat ca Dumnezeu sa-ti dea o explicatie asupra pedepselor sale asupra muritorilor.

    • Da, dacă motivarea ar avea o pagină sau două.
      Dar când se permite justițiabilului să vină cu cereri de câte 50-60 de pagini, nu prea poti ”da” motivarea în același timp cu soluția.
      Aceasta ar merge dacă fiecare jude ar avea un asistent care s e ocupe cu partea de sinteză a cererilor, chiar să și motiveze (pentru asta îți trebuie absolvenți de drept forte bine pregătiți) sub supravegherea judelui, dar când judele se ocupă de toate și nu are un dosar, ci de la 25-30 în sus ( în civil de exemplu), pe ședință ( și asta în instanțele mai puțin aglomerate, sunt și instanțe în care se intră cu 40, 50, 60 sau mai multe dosare pentru că românul e procesoman și, cel mai important, nu subzistă taxe de timbru care să descurajeze abuzul sau sesizarea instanței cu tot felul de probleme care s-ar soluționa lesne în afara judecății)nu prea merge chestia cu motivarea în același timp, pentru că…nu e timp.
      Acesta este un sistem ce funcționează (și pe care vrem să îl copiem, dar, desigur, fără a aloca resurse) acolo unde hotărârea o redactează, sub îndrumarea judelui, secretarul lui științific, grefierul-asistent sau cum s-o mai numi funcționarul respectiv.
      Or, cât magistratul își e propriul secretar, această idee e desprinsă de realitatea din instanțe.
      Încă ceva, nu se ”dă” motivarea*, domnule autor al articolului, sună prost, nu se poate ”da” un produs intelectual, se dau o mașină, o pâine etc, dar nu se ”dau” un film, o carte ( tot e bine că nu ați scris, cum mai citesc sau cum mai aud domnișoare reporter, ”motivația”, pentru că e greu să cunoști diferențe semantice fără a trece cu seriozitate prin școală) , ci este pronunțată pronunțată hotărârea însoțită de considerente.
      În actuala reglementare, este pronunțată soluția pe scurt, să știe omul dacă a câștigat sau a pierdut procesul, dacă e vinovat sau nu e vinovat în procesele penale și ,ulterior, într-un interval de maxim 90 de zile( în civil), se și motivează hotărârea. Este însă adevărat că acest interval este frecvent depășit pentru că sunt forte multe dosare, iar, nefiind vorba despre un șurub pe care să îl facă o mașină supravegheată de un operator, nu pot ”iți” considerentele pe bandă rulantă.
      În plus, pe lângă hotărârile pe care trebuie să le redacteze singur, judele are de studiat și următoarele dosare din ședințele de judecată în care intră săptămânal sau la două săptămâni.

  2. Clasare sau merge Nutica la racoare?!
    Ghici?!

    • ce clasare, leanto? dosarul e la instanta, nu la procuror. scoate „capul” din sacosa cand citesti.

  3. Pai dacă tot stiti ce si cum lucreaza judecătoarea , publicati și sentința si gata, ce mai așteptați, sau aia vine din alta parte..

  4. Asa si trebuie, ce-i aia sa dai sentinta si dupa aia stai cu lunile sa te gindesti cum o motivezi, ba mai scrii si-un roman pe tema asta, ca doar n-ai dat sentinta fara motiv, nu?

  5. Daca a elaborat-o in Ecris baietii smecheri cu acces la sistem privilegiat deja au motivarea inainte de pronuntare. Se poate ajunge la convingerea magistratului sa dea alta solutie contra unei sume foarte mari. Sistemul Ecris este cel care si repartizeaza dosarele „aleatoriu”. Au fost situatii unde dosarele grele au fost directionate catre anumiti magistrati.

  6. Pentru Nuti va fi condamnare cu suspendare. Asa ar trebui. Toti au facut aceleasi aranjamente pentru bani de campanie, dar numai pe ea au inhatat-o.

    • Nu conteaza ca „toti au facut aceleasi aranjament”, conteaza ca EA susnumita Nuti a facut si a fost prinsa, deci executare.

      Auzi argument „daca toti fura, deci e permis sa fur si eu”. Te-au prins pe tine, ala esti, inghiti galusca si taci, vinovat esti oricum.

    • Vrei sa spui ca a fost singura suficient de proasta ca sa fie prinsa?

  7. Ma si miram de ce a aparut nea Traian aseara la Ghita Tv si unde nu combatea cu naduf cum ca procurorii sunt abuzivi!!! Pleaca mai puslama din calea noastra! Daca nu era Nutica nu ai fi scos pe gura asa ceva nici pentru fica ta asa cum n-ai facut-o nici pentru fratele tau! Greata!

  8. La căti bani au furat din banii romanilor care muncesc cinstit și plătesc taxe și impozite aceste lighioane că nu pot fi numiți oameni ar merita nu pușcărie că e ușor ci munca silnică în gulagurile din siberia

    • Motivarea poate și trebuie dată deodată cu decizia pentru că ea stă la baza pronunțării .
      Adică , atunci când deliberează , judecătorul (sau completul de judecată) se bazează pe niște argumente legale pe care și le-a însușit deja.
      Ei se scuză că nu au timp și personal care să redacteze motivarea în termen scurt.
      De multe ori motivările sunt întortocheate precum scenariile din telenovele.
      Să le facă mai scurte și la obiect și atunci vor avea timp.
      O altă problemă este cu

  9. foarte bine!
    -sa nu mai dansam ca canibalii cu o lozinca-„AVEM HOTARAREA!”.
    motivarea bate hotararea,adauga sau scade.

  10. În politică, hoția se definește altfel !.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.