G4Media.ro

Secția de judecători din CSM îi răspunde lui Klaus Iohannis că ”nu…

Secția de judecători din CSM îi răspunde lui Klaus Iohannis că ”nu acceptă ordine de la nicio altă putere în stat, cu atât mai mult de la un președinte aflat în campanie, care dorește să atragă justiția în bătălia politică”/ Trei judecători s-au delimiat de comunicatul secției

Secția de judecători din Consiliul Superior al Magistraturii îi răspunde președintelui Klaus Iohannis ”că nu acceptă ordine de la nicio altă putere în stat, cu atât mai mult de la un președinte aflat în campanie, care dorește să atragă justiția în bătălia politică”. Secția mai susține că ”transmiterea de către Președintele României Klaus Iohannis, în termeni categorici, a unor directive către Secția pentru judecători, despre cum trebuie să interpreteze și să aplice normele privind statutul judecătorilor este inacceptabilă”.

Comunicatul secției este o replică la explicațiile președintelui Iohannis, care a argumentat, la rândul său, într-un comunicat, de ce a respins-o pe Dana Garbovan din funcția de ministru al justiției, explicând că un judecător în funcție nu poate ocupa funcția de ministru al justiției,cu trimitere la o decizie CCR și la recomandările Comisiei de la Veneția.  De notat însă că judecătorul Andrea Chiș a scris pe Facebook că trei judecători din cadrul secției s-a opus, alături de judecătorii Mihai Bălan și Bogdan Mateescu, comunicatului secției. Cei trei judecători s-au delimitat și de comunicatul în care secția l-a acuzat pe Iohannis de ingerințe deosebit de grave în justiție.

Redăm integral comunicatul Secției de Judecători din CSM

”Precizări ale Secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii în scopul lămurii opiniei publice cu privire la afirmațiile cuprinse în comunicatul Președintelui României, domnul Klaus Iohannis, din data de 29 august 2019

Pentru corecta informare a opiniei publice, Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii formulează următoarele precizări în vederea lămurii problemei incompatibilității cu funcția de judecător și a momentului în care aceasta apare.

Recomandările Comisiei de la Veneția, la care face trimitere Președintele Klaus Iohannis, se referă la legislația statului Kyrgyzstan care reglementa candidatura unui magistrat într-o funcție politică electivă, ce presupune ca judecătorul să îşi facă campanie electorală.

Mai mult, în textul legislativ analizat de Comisia de la Veneția, se prevede că judecătorul este numit din nou în funcție după ce starea de incompatibilitate dispare, fără ca acest fapt să afecteze independența sa ulterioară.

Dacă depășim standardele din Kyrgyzstan și ne raportăm la cele ale statelor Uniunii Europene, se constată că sunt state membre ce permit, în mod explicit, cumulul funcției de judecător cu cea de ministru, prin derogare de la regimul incompatibilităților. Rațiunea acestei derogări pornește de la nevoia de a asigura bunul mers al justiției, prin folosirea experienței deosebite a magistraților, ce cunosc, în mod direct, realist și profund, problemele sistemului.

Spre exemplu, ministrul justiției din Portugalia este, în prezent, un magistrat de carieră. La scurt timp după ce a fost numită în funcția de ministru al justiției, aceasta a fost numită judecător la curtea supremă din Portugalia, urmând a funcționa la această instanţă după expirarea mandatului.

Reglementări sau situații similare se regăsesc în Spania și Italia, unde judecătorii sau procurorii ce ocupă funcția de ministru al justiției sunt suspendați din magistratură pe aceasta perioadă.

Ca atare, reglementarea incompatibilității dintre funcția de judecător și cea de ministru al justiției ține de opțiunea legiuitorului național, nu de standarde fixate de Comisia de la Veneția.

În ceea ce privește legislația română, prin Decizia nr. 45/2018, Curtea Constituțională a arătat că funcția de judecător sau procuror este incompatibilă cu orice altă funcție de demnitate publică, iar această incompatibilitate subzistă chiar în ipoteza suspendării din funcție a acestuia.

Niciun considerent din decizia Curții Constituționale, însă, nu poate conduce la concluzia că acceptarea, de către un judecător, să fie propus pentru numirea în funcția de ministru al justiției implică, de plano, o activitate cu caracter politic. O astfel de concluzie poate fi trasă doar în cazul interpretării deciziei Curții Constituționale într-o modalitate distorsionată și contrară raționamentului juridic cuprins în considerentele acesteia.

În ceea ce privește incompatibilitatea propriu-zisă, aceasta apare doar în momentul în care două funcții sunt deținute simultan, ceea ce nu este cazul în momentul acceptării unei propuneri de numire în funcție.

Analiza textelor legale și interpretarea lor, în litera și spiritul acestor prevederi, pe lângă serioase cunoștințe juridice, implică rigoare și interpretarea acestora în concordanță cu scopul pentru care au fost edictate. Atunci când se pune în discuție, în mod concret, statutul unui judecător, această analiză trebuie efectuată total independent, fără interese politice sau de altă natură.

Din acest motiv, toate chestiunile ce privesc statutul judecătorilor, inclusiv regimul incompatibilităților, sunt de competența exclusivă a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, si nu a Președintelui României.

Transmiterea de către Președintele României Klaus Iohannis, în termeni categorici, a unor directive către Secția pentru judecători, despre cum trebuie să interpreteze și să aplice normele privind statutul judecătorilor este inacceptabilă.

Secția pentru judecători nu acceptă ordine de la nicio altă putere în stat, cu atât mai mult de la un președinte aflat în campanie, care dorește să atragă justiția în bătălia politică.

Asigurăm cetățenii României că Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii va face tot ceea ce este necesar pentru a apăra independența puterii judecătorești de orice fel de presiuni și imixtiuni, indiferent de persoana care le exercită.

De asemenea, date fiind prerogativele conferite constituțional, Secția pentru judecători va acționa, ferm și fără nicio ezitare, pentru a nu permite ca justiția să fie folosită în confruntarea electorală, sprijinind, în schimb, toate acțiunile ce au ca scop creșterea calității actului de justiție și a independenței acestuia, în interesul milioanelor de cetățeni, beneficiari ai actului de justiție”

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

87 comentarii

  1. Mai, mai , ce se mai da CSM de ceasul mortii sa ne arate cat de preocupata e sa asigure independenta justitiei … daca n-ai sti ce le poate pielea ,ai zice ca asa e, savonea e tot atat de independenta pe cat e de independent catelul din curtea ei .

    • Sefa CSM si Sectia pentru judecatori din CSM s-au demascat ca se afla in slujba mafiei psd.
      Presedintele a actionat foarte corect, impiedicand infiltrarea unui om al mafiei psd in guvern.
      Dana Scarbovan este unul din oamenii mafiei psd, infiltrat in justitie.
      La fel Lia Savonea si majoritatea membrilor Sectiei pentru judecatori din CSM.
      Uniunea Nationala a Judecatorilor Corupti din Romania (UNJCR) si Asociatia Magistratilor Corupti din Romania (AMCR) sunt doua organizatii ale magistratilor corupti, aflati in slujba mafiei psd, organizatii create de mafia psd pentru a distruge sau a controla justitia din interior.
      In timp ce toti magistratii cinstiti, corecti, competenti au criticat modificarile aduse legilor justitiei, in timp ce toate organismele internatioanle au cerut abrogarea tuturor modificarilor aduse legilor justitiei, Dana Scarbovan a sustinut toate aberatiile si toate monstruozitatile inserate in legile justitiei, de catre likelele din parlament, in favoarea infractorilor.
      Foarte normal ca presedintele a respins aceasta propunere nerusinata, venita din partea mafiei psd.
      Speram ca Societatea Civila sa organizeze actiuni energice de protest, impotriva noilor incercari ale mafiei psd de a continua atacul impotriva independentei justitiei, de a continua incercarile de a a-si subordona justitia.
      Magistratii cinstiti, corecti, competenti, incoruptibili si nesantajabili trebuie sa lupte pentru desfiintarea Sectiei Speciale si revocarea oamenilor mafiei psd, infiltrati la CCR, la ICCJ, in CSM, la Inspectia Judiciara, la Curtile de Apel si la Judecatorii.

  2. Hai CIOCU’ MAI MIC LA CSM ACOLO! VOI JUDECATORII STAȚI ACOLO INDEPENDENȚI SI NU VĂ MAI INSERAȚI ÎN POLITICĂ! CINE DRACU’ VĂ PUNE? STIE IOHANNIS CE SPUNE! VOI JUDECĂTORII VĂ TOT DAȚI INDEPENDENȚI DE CÂTEVA DECENII SI VĂ BĂGAȚI NASUL ÎN POLITICĂ TOT TIMPUL. RAREORI SUNTEȚI INDEPENDENȚI SI IMPARTIALI PE CÂT VĂ LAUDATI! ASTA O STITI VOI MAI BINE! LĂSAȚI -L ÎN PACE PE IOHANNIS! CINEVA TREBUIE SĂ V-O DEA SI VOUĂ PESTE OCHI! Stați acolo pe scaunele voastre si nu vă mai amestecați în politică!

  3. Da’ ce ordine va dete Iohannis coana Savoneo? Oricum independenta mata, stai linistita, e recunoscuta international.

    • Un zero total de președinte…care a dzbinat o țară întreagă…

    • Auzisem doar de Stefan cel Mare nu si de Cel mic.Iar la dezbinari nu este nimeni mai bun ca voi securisto- pesedistii.

    • @stefan: aia care nu fac ce vrea cloaca mafiota psd dezbina, aia care indraznesc sa ii intrebe de afacerile ilegale sunt securisti, procurori abuzivi, membri ai statului paralel.
      Cat de cretin poti sa fii mai stefane ca sa sustii aceasta cloaca infractionala tradatoare de neam?

    • Domn’ stefan, durerea matale mai sa-mi dea o lacrima. Nici nu vreau sa-mi inchipui in ce hal de dezbinare vei fi dupa alegerile din noiembrie. 😉

  4. Normal, CSM accepta ordine doar de presedinti aflati in puscarie, cei aflati in campanie sa mai astepte….

  5. Wow, ce s-a mai ofuscat d-na Lia!!!
    Am ascultat si eu in direct discursul presedintelui Johannis si n-am avut impresia ca le-ar fi transmis ordine, indicatii sau directive judecatoilor de la CSM.
    Si, cand spun ata, va anunt ca nu sunt strain de principiile separarii puterilor in stat, mai ales ca acesta a fost subiectul lucrarii mele de licenta.
    In plus, d-na Lia cred eu, a redactat singura comunicatul dat publicitatii, fara sa-si consulte colegii, asa cum ar fi fost strict necesar. In schimb, sunt sigur ca presedintele Johannis n-a conceput singur partea de discurs referitor la DG. Nici nu era normal fiindca are consilier pe teme juridice.
    Nu e prima oara cand Lia(minciuna, in limba engleza) Savonea procedeaza astfel, inclinand balanta in favoarea psd. Prietenii ei si ai sotului ei stiu de ce

  6. Savoniera ofuscata. Uite unde era Luju :))

  7. LOL. Iohannis e prost ca bata :)))

  8. Pai normal ca „nu acceptă ordine de la nicio altă putere în stat, cu atât mai mult de la un președinte „.

    Ei accepta ordine doar de la interlopi si infractori dovediti si condamnati.

  9. De prea multe ori se vorbește despre independența judecătorilor, să mai poată crede cineva că este și reală. Lia Savonea ar trebui să studieze puțin istoria comunismului. Și atunci existau câteva concepte atât de mult vehiculate și apărate, încât nu puteau fi decât fanteziste: „democrație populară”, „puterea întregului popor”, „libertate”, „pace”, „bogăție”. Orice judecător care stă la masă cu un politician, care negociază în secret funcții și privilegii, chiar și când se prezintă ca șef al unei asociații profesionale, este total lipsit de independență.

  10. Dar Presedintele Romaniei, ales de poporul roman, ar trebui sa primeasca ordine de la niste cucoane PSD-iste cu evidente probleme de integritate morala, fie ele si reprezentante ale unei puteri a statului roman? Cata obraznicie!

  11. Si uite asa, CSM-ul face politica atat cat sa incapa sub PSD. Daca judecatorii vor sa fie independenti, atunci Savonea sa-si caute o alta cariera, ca o interventie mai directa in politica nici ca se putea.

    La miza la care Garbovan sa bagat in politica, era normal ca Dancila sa-l consulte pe Iohannis inainte de a o numi. Vina e a trio-ului Dancila-Savonea-Garbovan.

  12. Cretina Savonia lasa poporul ca pe tine te-au ales interlopii.
    Boratura jegoasa.

  13. 3 Judecatori din 14 ?
    Fuck .. restul sunt in mafie

    • Romania e 80% gunoi.

    • Postac de 2 lei, realgogu, sectia de judecatori din CSM e formata din 8 judecatori, cu savoniera psdeului 9, iar 3 sunt impotriva diatribei otravite a savonierei. Inainte sa comentezi ceva, informeaza-te, c-oi fi stiind si tu sa citesti!

    • Gresit Gabriela Constantinescu, sunt 8 judecatori cu tot cu savonea… Dintre cei 14 membri alesi doar 8 sunt judecatori, inclusiv presedintele savonea, restul sunt procurori si fac parte din sectia de procurori. Dar ai dreptate, postacul gogulica cel real ar trebui sa se informeze inainte de a posta ca altfel nu-l plateste patronul.

    • @Kafka, zau, citeste aici :
      https://www.csm1909.ro/Leadership.aspx

  14. Voiculescu , Dan Ioan Popescu , Nastase si alti papusari din umbra rascolesc padocurile sa mai scoata niste gloabe la rampa . Cum nu s-au gandit sa o arunce pe oparita asta de Savonea in cursa prezidentiala ? Tare ma tem ca le dau idei …

  15. Care sunt ordinele pe care CSM a înțeles că i le dă Președintele ? Să le vedem și noi dacă ele există.

  16. Lucrurile sunt foarte simple . In momentul trimiterii de catre premier spre acceptare si numire de catre presedinte a doamnei Girbovan in functia de ministru al Justitiei , domnul presedinte , nu avea documentul prin care doamna Girbovan isi atesta iesirea din magistratura(era inca magistrat )Asadar ,in lipsa acestui document ,presedintele nu putea face numirea. Restul cu Comisia de la Venetia ,cu Kyrgyzstan ,cu cine si cui a dat ordine ,sunt mici sicane de parcurs .

    • Dacă ai fi ascultat atent declarația Preș KI și/sau dacă ai fi citit transcriptul ei (se găsește p net) ai fi realizat ca motivele respingerii nu sunt legate de legalitatea, ci de oportunitatea propunerii DG pt funcția d ministru al justiției. De altfel, dl Preș nici nu i pomenește numele, ci amintește de rezultatele referendumului p justiție, care ar fi compromise (se înțelege din expunerea argumentelor sale) dacă ar accepta o p DG ca ministru d justiție. Dacă ar fi vrut sa o respingă p ce spui tu s ar fi legat de calitatea ei d magistrat in funcție (ceea ce însă nu a făcut, iar după mine nici nu putea sa facă, de vreme ce DG își depusese demisia din magistratura, iar Secția pt judecători a CSM se pronunțase deja asupra demisiei, printr o hotărâre neredactata încă). Bref: ceea ce Pres nu a afirmat explicit, dar a insinuat (a lăsat sa se înțeleagă) a fost ca DG nu garantează independența justiției și respectarea Rez referendumului, fiind cumva mâna in mâna cu PSD, iar aceasta insinuare constituie fără îndoiala o atingere adusă imaginii judecătorului DG și justiției înseși, și a fost receptată in aceeași maniera și de către Secția pt judecători a CSM, care in consecință a simțit nevoia sa dea cele doua comunicate. Cam asta e treaba. ?

    • BOGDAN Te rog sa imi trimiti m daca ai , textul in care presedintele foloseste cele doua cuvinte pe care tocmai le-ai pomenit si anume LEGALITATEA si OPORTUNITATEA

    • Pana la urma, tot scandalul asta se rezuma la raspunsul la o singura intrebarare: e Dana Garbovan om politic sau magistrat?

      Simplu.

    • Daca garbovaran si unjrul ei au participat impreuna cu Ciordache la elaborarea legilor care amputeaza justitia. Presa are dovezi. A negociat cu ciordache pozitia in casa lui pana sa isi dea demisia. Nu i-a picat din luna numirea, ca s-a uitat dancila cu renumita ei cultura multilaterala si a vazut-o exact pe-asta (parca era specializata in dreptul familiei) perfecta pentru Ministerul Justitiei. Garbovaran este INREGIMENTATA POLITIC si CORUPTA. unjr-ul este o impostura. Numai pentru asta si nu ar trebui numita. Cinste si onoare ioc la garbovaran.

    • Trebuie separata respingerea facuta de presedinte in cazul doamnei Girbovan, de restul spuselor , ce aveau doar o reprezentare politica , in nota obisnuita . Presedintele spune , doar resping numirea. Restul poate fi interpretat in fel si chip de fiecare dintre noi .Președintele Klaus Iohannis spune că a justificat respingerea cetățeanului, nu a judecătorului Dana Gârbovan, propusă de Viorica Dăncilă pentru Ministerul Justiției. Este evident ca daca ar fi facut numirea , putea fi acuzat de ilegalitatea ei, doamna girbovan avind o functie ca magistrat si una ca ministru .

    • Sectia de judecatori a CSM , nu are calitatea de a da declaratii politice si nici de a interpreta cuvintele presedintelui ,doar trebuia sa ia act de respingere si in caz ca constata o incalcare a legii , sa actioneze in spiritul ei .

    • Pai, Bogdane, ori isi daduse demisia si nu mai era magistrat (cum spui la inceput) si Iohannis nu putea aduce atingere imaginii judecatorului D.G. ce nu mai era judecator, ori DG mai era judecator si atunci ce dracu’ cauta sa fie ministru?
      Pari cam nehotarit.

  17. Daca femeia asta a facut dreptul si asa intelege un text ,ma intreb cum dracu interpreteaza legea. Probabil elibereaza violatorul si o baga la parnaie pe victima, asa, pentru a o proteja.

  18. In sfarsit, se trezesc si judecatorii CSM din hibernare si ii dau una peste bot plavanului de la Cotroceni. Mai mult decat atat, vedem ca „justitia independenta” a lui Klaus Johannis este doar o vorba in vant care de fapt nu are nicio semnificatie.

    • In sfarsit , s-a trezit si fosila stalinista CU IZ DE HOIT din hibernare si dibuie cu polonicul disperat dupa galeata cu govno ! Hulpavule , trebuie chemata salubritatea sa te hraneasca prin gavaj direct de la cisterna , cu vidanja ! Pasol , gaspadine zombi , reprezentant al intunericului , ascunde-te satul in coparseu si sa mai iesi cand o erupe vulcanul !

    • Spuse Sputnik Rusia !

    • Ba , berbecule de te dai gropar , Sputnik Rusia liubliu si pupici cu Iohannis ? Vezi ce repetenti talambi de pe Savuskina 55 ce incurca borcanele ne-au fost repartizati pe sectia romana ?

    • Vi și cu vreun argument logic sau doar înjuri ca un bou cretinopat?

    • Stalinistule,hai siktir si tu si dobitokul dan teo,luati-va talpsita de pe aici in patria tatukului vostru criminal !propaganda voastra e ieftina si copiii stiu ca Sapunea este sluga psdista de pe vremea lui nastase,reactivata pentru spalarea cadavrelor politice cu cazier si trecut infractional!

    • care „stalinist”, care „pesedist”, care „Sputnik” DOBITOCILOR ce sunteți? Nu am nici în clin, nici în mânecă cu așa ceva!!! V-au spălat ăștia pe creier mai ceva ca pe aia din Coreea de Nord! Ati ajuns cobaii propagandei statului securist dar sunteți prea prosti să vă dați seama…

  19. Cu bune, cu rele, pe Johannis l-au adus unde este azi cam 6 milioane de romani. In plus, la referendumul din mai initiat de Presedinte (indiferent cat de bine sau de slab au fost formulate intrebarile) au raspuns 6,4 milioane. Orice individ(-a) care ignora detaliile astea, umfland ostentativ muschiul tupeului pt a intra mai adanc in gratiile grupului de interese pe care il serveste , cade la inceput in ridicol si mai apoi pe faras. E doar o chestiune de timp 🙂

  20. Cât tupeu. Câtă obrăznicie. Câtă aroganță. Lui Săpunea nu i-a ieşit pasența cu Gârbovanca şi şi-a ieşit din minți. Justiție corectă în România, nu există.

  21. Haideti sa privim lucid si impartial,printr-o analiza dezinteresata comunicatul sectiei pentru judecatori a CSM. Potrivit art.125 al.3 din Constitutia Romaniei functia de judecator este incompatibila cu orice functie publica si privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior.Aceleasi dispozitii sunt statuate si prin prevederile art.5 al.1 din din legea nr.303/2004 republicata privind statutul judecatorilor si procurorilor. La data aprobarii de catre guvern a propunerii de desemnare a d-nei Garbovan ca ministru al justitiei pe baza deciziei CEX al PSD, cat si la data transmiterii acestei propuneri pentru numire Presedintelui Romaniei(26.08.2019), doamna Garbovan era -dupa cum este si in prezent -judecator.Prin hotararea sectiei pentru judecatori a CSM din 26.08.2019, s-a luat doar act de cererea de demisie formulata de doamna judecator Garbovan si s-a propus inaintarea acestei cereri Presedintelui Romaniei ,in vederea eliberarii din functie a persoanei nominalizate.Cererea de demisie nu a fost transmisa niciodata Presedintelui Romaniei de Sectia pentru judecatori a CSM, odata cu propunerea de eliberare a doamnei Garbovan din functia de judecator.Asa se face ca in momentul primirii solicitarii Guvernului de numire in functia de ministru al justitiei a d-nei Garbovan, de catre Presedintele Romaniei si la solutionarea acesteia de catre Presedintele Romaniei doamna Garbovan era tot judecator si nu putea sa fie numita in acelasi timp si ministru de justitie,caci se incalcau flagrant dispozitiile legale din Constitutia Romaniei si din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor suscitate.
    Si atunci in mod legal Presedintele Romaniei a respins solicitarea care i-a fost adresata.Decizia Presedintelui Romaniei s-a intemeiat pe cadrul legal , caci insesi propunerea facuta de Guvernul Romaniei incalca prevederile art.125 al.3 din Constitutie si ale art.5al.1 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.Pentru ca o astfel de propunere sa fi fost legala, la data transmiterii ei catre Presdintele Romaniei(26.08.2018) ,d-na Garbovan nu trebuia sa mai fie magistrat(cu alte cuvinte trebuia sa aiba decretul de eliberare din functie semnat de Presedintele Romaniei), situatie de fapt ce nu a existat in cauza de fata.
    Si atunci ca simplu cetatea imi pun si eu intrebarea:daca sustine ca Presedintele Romaniei a incalcat independenta justitiei pentru ca a aplicat corect dispozitiile legale din Constitutie si din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si nu face niciun comentariu pe marginea acestor dispozitii, in comunicatul pe care-l emite, nu inseamna ca Sectia pentru judecatori achieseaza la incalcarea Constitutiei si a prevederilor legale privind statutul judecatorilor si procurorilor atunci cand imbratiseaza numirea contrar legii a unui judecator de cariera in functie intr-o structura politica, asa cum este prin natura ei cea a Guvernului?Nu inseamna ca prin aceasta se vulnerabilizeaza justitia si chiar se afecteaza independenta ei contrar legii?
    Refuzand sa se refere la aceste aspecte esentiale care apar in comunicatul Administratiei Prezidentiale , comunicatul Sectiei pentru judecatori a CSM, rastalmaceste si interpreteaza eronat si selectiv aspectele secundare din comunicatul Presedintiei, legate de recomandarile Comisiei de la Venetia si o face cu o tenta de ironie ,de umor, pe considerentul ca aceste recomandari ar viza Kirghistanul.Asta desi potrivit statutului Comisiei de la Venetia pentru democratie si drept recomandarile acestui for democratic ce vizeaza un stat sunt aplicabile tuturor statelor asociate Comisiei (apoi daca vom da curs acestei orientari de a-i incuraja pe magistrati sa aspire si sa obtina functii de ministri in structuri politice nu va ganditi ca noi in Romania suntem mai breji decat Karghistanul).Contrar recomandarilor in cauza , amplu reproduse si in doua paragrafe ale Deciziei CCR 45/2018 , comunicatul sectiei pentru judecatori a CSM trage concluzia ca acestea ar fi inaplicabile pentru ca s-ar referi la un magistrat care ar candida pentru o functie electiva, ceea ce este nereal caci in continutul recomandarilor in discutie se precizeaza clar si fara echivoc faptul ca ele vizeaza orice functie politica si orice activitati politice si aduce numai cu titlu de exemplu in discutie cazul unui magistrat care ar candida pentru o functie electiva in stat.Ori sectia pentru judecatori selecteaza in comunicatul facut numai pasajul dat cu titlu de exemplu in recomandarile Comisiei de la Venetia si omite sa le reliefeze si pe celelalte care plaseaza exemplul dat in cadrul interdictiei de a ocupa functii politice ori de a desfasura activitati politice.Oare unde am mai intalnit situatia acesta de a selecta dintr-un cadru normativ numai anumite pasaje dintr-un intreg pentru a justifica o pozitie convenabila?Nu raspund acum si va las pe dvs. sa trageti concluziile. Si pentru a pune capac lantului de interpretari eronate facute in comunicatul sectiei pentru judecatori se aduce in discutie faptul ca recomandarile Comisiei de la Venetia suscitate ar permite magistratului sa revina in magistratura dupa ce i-a incetat suspendarea din magistratura pe motiv ca nu a a fost ales sau nu a putut dobandi functia. Adevarat ,dar ce legatura are aceasta constatare cu situatia de fata care vizeaza accederea intr-o functie de ministru al justitiei intr-o structura structura politica ? Oricum precizarea apare rupta din context, caci in recomandarile Comisiei de la Venetia in discutie se mentioneaza clar ca si in aceasta situatie se poate aduce in discutie o tendinta politica.
    Recomandarile Comisiei de la Venetia sunt insusite integral de CCR prin Decizia 45/2018 si atunci nu inteleg de unde se trage concluzia in comunicatul sectiei pentru judecatori ca decizia CCR enuntata nu ar vizata functia de ministru al justitiei ca o functie dintr-o structura politica,precum cea a executivului?
    In fine neputand aduce in discutie posibilitatea numirii unui judecator sau procuror in functia de ministru al justitiei conform Constitutiei Romaniei , propriului statut reglementat de Legea 303/2004, deciziei CCR 45/2018 si recomandarilor Comisiei de la Venetia, de mandrie ca Romania e membra UE, comunicatul sectiei aduce in discutie legislatia din unele tari ale Uniunii, cu exemplificare pentru Portugalia, unde ministrul justitiei este judecator in functie.Pai acolo permite legislatia asa ceva(pentru ca si acolo si in alte tari din UE aflate in aceeasi situatie nu sunt atatia ministri, parlamentari, sefi de regiuni administrative, magistrati condamnati si judecati ori inculpati pentru coruptie, abuz si alte infractiuni ca in Romania, si deci functia de ministru al justitiei, desi politica , se poate bucura de prezumtia de neutralitate , de exercitare cu buna credinta in intresul public in perceptia si increderea societatii, ceea ce la noi cu pericolul activarii art,7 din Tratatul UE de catre Comisia Europeana pentru incalcarea statului de drept nu e cazul). La noi legislatia nu permite acest lucru si atunci nu putem sa-l invocam drept argument .
    Si in final va spun ceea ce cred eu si anume ca un judecator sau procuror care isi iubeste cu adevarat meseria , o exercita cu pasiune, cu constiinta , traieste prin acea meserie pana la capat si nu o paraseste pentru nimic in lume,nici macar pentru functia de ministru.. Se poate sa gresesc ,dar asa cred eu ca e in orice meserie pe care o iubesti si o practici din placere, din pasiune.

    • O analizacompleta si pertinenta, cu mult peste nivelul psdistelor din CSM. Congrats.

    • Pt. rigoare, atunci când facem trimitere la decizii ale CCR, dispozitivul trebuie interpretat in lumina considerentelor p care s a întemeiat, iar considerentele trebuie evaluate global și sistematic, iar nu izolat. Referitor la Decizia 45/2018 a CCR, in aceasta se statuează ca un magistrat nu poate ocupa o funcție de conducere sau de execuție, politica sau administrativă, care nu au legătura cu sau care presupun atribuții contrare celor specifice magistraturii; in consecință, nu poate fi detasat la Guvern pt a fi numit ministru, deci nu poate cumula functia de magistrat cu cea d ministru chiar dacă s ar suspenda din magistratura (suspendarea neputând înlătura incompatibilitatea). In aceeași decizie însă CCR face trimitere la avizul Comisiei de la Veneția (la care te referi și tu, și Preș, și Secția pt Judecători a CSM), in care se recomanda judecătorului sa demisioneze din aceasta funcție înainte d a fi numit/ales intr o funcție politica sau administrativă incompatibila cu cea d magistrat.Or, așa cum știi, DG și-a depus demisia din magistratura, deci nu se afla in stare d incompatibilitate nici dacă ar fi fost numita ca ministru. Pe de alta parte, propunerea de numire nu este totuna cu numirea in funcția de ministru, iar numirea in funcția de ministru operează d la data publicării decretului Preș, moment in mod clar ulterior celui in care Preș explica public decizia d numire/ d respingere a propunerii. Concluzionând, întrucât la data Declarației de presa a Preș, DG demisionase din magistratura, nu se poate vorbi despre o situație d incompatibilitate. Ea s ar fi născut dacă Preș ar fi numit o, iar data numirii (care poate fi data publicarii decretului sau o data ulterioară stabilită in acesta) ar fi anterioară datei eliberării din funcția de magistrat.
      Prin urmare, cred ca argumentele pe care le extragi din decizia CCR nu sunt întemeiate și tind sa dau dreptate Secției pt judecători a CSM.

    • Cucoana in cauza, cata vreme nu i-a fost semnat decretul de eliberare din functie de catre presedinte, este in continuare judecator. Sa nu mai discutam ca jartelele savonierei din CSM ar avea dreptate vreun fir, comentariul lui brandon este excelent.

    • @andrew brandon:
      Da, e vorba de vocatie ! Sunt cateva profesii care presupun existenta vocatiei. Si nu sunt doar cele ce se bazeaza pe un talent anume (pictor, sculptor, muzician, etc) ci si cele la care vocatia inseamna dorinta de a face dreptate ! Iar principala profesie ce presupune aceasta vocatie este cea de a fi judecator ! Cand ai pierdut-o, sau n-ai avut-o niciodata devii o Dana Garbovan ! PS. Off topic (si totusi nu prea) : Ce s-a ales de matematicianul de vocatie, stralucit absolvent de inalte scoli in Franta, cu mastere si cu doctorate la Paris, cercetator ce ar fi trebuit sa uimeasca comunitatea stiintifica cu cercetarile sale, Nicusor Dan? :((

    • Excepțional comentariu. Vă mulțumesc, îmi ridic pălăria şi mă înclin în fața unei personalități ca a dumneavoastră.
      Câți oameni excepționali avem în țara aceasta şi cine conduc „dregătoriile” țării?
      Cu cele mai respectoase gânduri,
      Gladiatorul

  22. @ Mafalda:
    Preș spune: “Resping propunerea pentru ministrul justiției. Nu voi tolera să fie ignorat votul dat în 26 mai, când s-a blocat prin votul românilor programul PSD și ALDE de a destructura justiția, de a opri lupta anticorupțjie (…). Nu voi tolera propuneri care sunt total împotriva valorilor democratice”. Prin urmare, ce înțelegem de aici este ca motivele pt care Preș a refuzat propunerea rezida in faptul ca DG ar fi împotriva valorilor democratice și ar urmări destructurarea justiției și oprirea luptei anticorupție. Nu vb Preș nicăieri d calitatea d magistrat a DG, care ar împiedica dpdv legal primirea propunerii (ceea ce ai susținut tu), ci insinuează ca DG ar face jocul PSD ului, urmărind sa sprijine obiectivele mai sus enunțate. De altfel, in ultimul comunicat al Adm Prez, Preș spune ca a respins propunerea ca ministru a “omului” și nu a “magistratului” DG; deci nici pt. Preș DG nu mai era magistrat la data când a respins propunerea (chiar dacă formal exista doar demisia din magistratura nu și decretul d elib din funcție).

    @ Amicu: Nu sunt nehotărât și nu exista nicio contradicție între cele afirmate de mine. Dacă analizezi obiectiv declarația Preș (citată mai sus) nu poti sa nu observi ca premisa nerostita, dar presupusa și insinuată a argumentației sale este ca DG i ar fi creat Preș, din luările de poziție anterioare propunerii in funcția d ministru, impresia ca ar face jocul PSD, având aceleași obiective (blocarea luptei anticorupție, destructurarea justiției, încălcarea valorilor democratice). Cum acțiunile DG ce i au creat Preș aceasta impresie datează din perioada când DG era judecător și, dacă ar fi adevărate, sunt contrare statutului de magistrat, este firesc sa afirm (in acord cu Secția pt judecători a CSM) ca insinuările Preș sunt d natura sa afecteze imaginea magistratului DG (pt ca se referă la manifestări din perioada d exercitare a funcției) și implicit a justiției. Cam asta e. Sper ca te am lămurit d data asta ?

    • Vad ca-i tot dai zor ca presedintele i-ar fi afectat imaginea acestei garbovance, prin insinuarea foarte fina din comunicatul prezidential initial. Aha, dar cand apare aceasta cumatra la antena3, la fel baltag, oprina si alte panarame de judecatoare, iar aceasta tv este a unui condamnat penal, asta nu le afecteaza imaginea si impartialitatea???? Bai, sunteti culmea nesimtirii!

    • Bogdan .Inca o data, presedintele spune resping ,restul textului este de natura politica si nu spune decit in imaginatia ta , ca se referera la Girbovan Presedintele spune clar politic vorbind -nu voi tolera propuneri – nu spune nu voi tolera propunerea doamnei Girbovan . Bagi totul la gramada si tragi propriile concluzii , pe ceea ce tu crezi ca dorea presedintele sa spuna . In materia de justitie nu ceea ce crezi tu ca ar fi vrut sa spuna cineva are valoare de adevar ci doar textele strict strict formulate. Prin urmare ca sa te parafrazez nu putem intelege de aici decit ceea ce spune presedintele nu ceea ce crezi tu ca spune presedintele si uite asa intelegi cum sta treaba

    • Bogdan . Modalitatea ta de interpretare a celor spuse de presedinte, se bazeaza pe o afirmatie pe care o faci si careia ii atribui calitate de adevar , dupa care imaginatia ta construieste pe aceasta proprie fraza , alt adevar inchipuit .Probabil din dorinta de a avea dreptate iti fortezi mintea sa construiasca un adevar propriu .

    • @mafalda: Deci in opinia ta, Preș nu se referea la DG. Atunci la cine se referea ? Nu a răspuns unei propuneri d ministru d justiție ?? Propunerea nu era DG?? Susții niște aberații, scuza ma.
      Doi. Spui ca toată construcția mea logica s fondează p ceea c îmi închipui eu ca a vrut sa spună Preș, nu pe ceea c a insinuat acesta. O sa ți dau un exemplu; sa îmi spui ce crezi. Sa presupunem ca eu t propun pt un post de șofer, șefului meu, iar el refuza sa t angajeze, spunând ca are nevoie d un om întreg la minte și care sa nu aibă probleme cu vederea. Nu înseamnă ca in mod implicit crede despre tine, deci insinuează ca ești debil mintal și chior ?? Cam așa e și cu respingerea DG. Înțelegi ?? :)) q.e.d

    • Mafalda, iti bati gura de pomana, nu vezi cu ce specimen ”lamurit” ai de-a face??

  23. @Bogdan iv, ai vicii de logica in interpretare si premise. Si-o fi depus madam demisia, insa asta nu echivaleaza cu iesirea din magistratura. Aceasta ar fi avut loc atunci cand KJ ar fi luat act de acea demisie, care demisie trebuia trimisa de Savonea, insa savoniera psd nu a trimis-o. Deci, madam scarbovan nu putea fi propusa pentru a ocupa o functie de ministru, pentru ca practic si formal, ea inca facea parte la acel moment din magistratura.
    Tu, de exemplu, daca iti depui demisia din aparatul online PSD, nu inseamna ca automat ai voie sa nu mai postezi nimic pro pesede incepand cu a doua zi. Nu, nu! Mai intai trebuie ca Veorica sa semneze si ea, dupa care poti spune ca esti cu adevarat un om liber si demn.
    Mare diferenta, este? Pai, da….mare…

    • Excelent comentariu, Eagle!

    • @ SharpEagle: In opinia ta, deci, iesirea din magistratura a DG depinde in mod necesar d Preș. Asadar, Pres o poate împiedica sa demisioneze, prin aceasta mentinandu-i starea de incompatibilitate pt funcția de ministru, pr ca apoi sa invoce incompatibilitatea ca motiv de refuz la numire. Nu vezi nicio problema in raționamentul tău? Nu vezi nimic ilogic, nimic anormal? :)) Esti f tare! O asemenea interpretare este absurda, pt ca ar insemna ca însăși Constituția permite Preș sa comita un abuz d putere și o frauda la lege. Or nu asta este sensul Legii fundamentale și nici al Deciziei CCR 45/2018. Odată c și a dat demisia din magistratura, un judecător a făcut c ținea d el pt a fi numit de Preș in funcția de ministru. Incompatibilitatea este o situație imputabila judecătorului și justifica respingerea propunerii de numire ca ministru numai in măsura in care provine exclusiv din fapta/abstentiunea sa; or, in interpretarea ta, ar insemna ca o sancționăm p DG pt ca CSM nu a trimis demisia la Preș sau pt ca Preș nu a luat act de ea și nu a eliberat o din funcție, ceea ce este nu doar injust, ci și ilogic.
      In alta ordine de idei, eu nu sunt postac și nu am treaba cu politica. Argumentul tău, ca as fi postac PSD și de asta susțin cele de mai sus, arată c nivel scazut are logica ta si constituie o eroare d argumentare denumită “argumentum ad hitlerum/ ad personam. E unul de tipul “cine nu e cu mine e împotriva mea”. Problema e, ca cel care a spus aceste cuvinte este Însuși Adevărul, in vreme ce tu, nu :).

    • Ca sa intelegem mai bine si cei care nu suntem mari juristi, ca tine, dar nici nu ne incaltam cu fesul! Va zica, sustii cu mult aplomb ca presedintele, nenumind-o pe madam garbovan ministru, pentru ca la momentul inaintarii propunerii, nu fusese inca emis decretul de eliberare din functia de judecator, presedintele face un joc dubios care chiar ar putea fi interpretat drept ”abuz de putere” sau ”frauda la lege”, ce-o mai fi si aia, probabil ai vrut sa zici ”interpretarea” cu rea-vointa a legii. Adica, madam garbovan plateste oalele sparte de Savonea, care n-a trimis decizia de acceptare a demisiei, si nu e corect. Dar modul in care bubosul justitiei si ccr i-au fortat mana presedintelui s-o demita pe procuror Kovesi, asta a fost foarte corect, nu??? Dar jocul alba-neagra cu demisia al garbovancei, astazi imi dau demisia si maine mi-o retraga, asta e corect? Hai mai, las-o balta, esti tu independent si judeci liber, cum e si garbovanca, savoniera si-alte jartele psd!

    • Si in plus, te doare mana sa utilizezi liniuta de unire si litera ”e”, ca asa e mai cool pe la voi pe la antene, iar cuvantul ”presedinte” il scrii ”Pres”, nesimtitule!

    • Stimata Dna Gabriela Constantinescu,
      1. Eu îmi respect președintele. Am scris prescurtat brevitatis causa, cum am folosit și inițialele numelui dnei judecător când m am referit la aceasta. Mai mult, am scris Preș cu P mare :).
      2. Ca am folosit sau nu cratima, respectiv am omis vocala finala in cazul unor părți de vorbire, acestea se pare ca nu V au afectat înțelegerea literala a textului :). Problema Dvs este alta, una de intelegere a sensului a ceea ce am spus, ceea ce va poate încadra in categoria “analfabet funcțional”. Pt acest motiv ma văd nevoit sa va explic din nou in alte cuvinte, poate acum reușiți sa înțelegeți. Astfel, răspunzând postării dlui SharpEagle, am arătat ca Preș nu putea respinge propunerea de ministru d justiție invocând incompatibilitatea DG, pt ca o astfel de motivare ar fi fost contrara Constituției (și am arătat d c ), ci a invocat alte aspecte, sugerând ca prin numirea DG ca ministru s ar nesocoti dorința exprimata la ref pt justiție, s ar opri lupta anticorupție, s ar obstrucționa justiția (de altfel, Preș nici nu s a legat de starea d incompatibilitate a DG, ci intr un comunicat ulterior, ca răspuns la reacția Secției pt judecători, a spus ca nu a respins propunerea ca ministru a “magistratului” DG, ci a “omului” DG – cititi cu atenție comunicatul !) Deci nu acesta este “jocul dubios” al Preș (așa cum eronat ați înțeles Dvs). Preș a greșit in opinia mea (și a Secției pt Judecători a CSM) când a insinuat despre DG ca ar urmări obstrucționarea justiției, ca ar fi împotriva valorilor democratice, punându i astfel sub semnul întrebării probitatea profesională ca magistrat, in lipsa oricăror probe ca DG ar fi săvârșit fapte de acest gen, fapte care, de altfel, ar fi și contrare statutului d judecător. De aici și reacția Secției pt judecători a CSM.
      3. Nu sunt jurist, sunt un absolvent de drept ce chibițează p probleme juridice cu persoane care, asemeni Dvs, se pricep la toate :).

      O după-amiaza plăcută sa aveț și un Weekend așijderea! Numai bine!

      P. S. Sunt doamne care și au pus poșeta in cap crezând-o pălărie, deci n ar fi exclus nici ca Dvs sa va încălțați cu fesul :)).

    • Cateva aspecte, pe puncte :
      1. Atunci cand prescurtezi un cuvant, se pune punct dupa o portiune, bunaoara „Gheorghe” devine „Gh.”. Asadar, sa invoci respectul pentru presedinte, prin folosirea majusculei este o ironie marca gadea si badea de la antena3, aia manipuleaza in acest mod. In plus, sa utilizezi o asa-zisa prescurtate de tip ”Pres”, fara punct, arata ca de fapt sugerezi ca presedintele este presul cuiva, al nu stiu cui, dar iar antena3 ne lamureste, daca o ascultam cu atentie;
      2. Greseala pe care i-o vedeti dvs. si majoritatea sectiei de judecatori a CSM presedintelui este iluzorie, respectiv o interpretare trasa de par, si-n limita metaforei limbajului. Presedintele nu a spus explicit de ce o considera total nepotrivita pe madam garbovan, pentru ca a considerat ca are de-a face cu persoane care au cel putin 2 neuroni, si cunosc prezenta constanta a madamei in cauza la televiziunile infractorilor – antena3 si rtv(ale securistului infractor voiculescu, respectiv ghita penalul fugit in Serbia). In plus, anticamera continua facuta de madam garbovan cu asociatia ei fantoma, pentru consilierea comisiei ciordache, care iar stim cu ce s-a ocupat in ultimii 2 ani si jumatate, sunt de notorietate publica. Presedintele, ca un om subtire, nu a indicat cu subiect si predicat, dar ar trebui sa fie clar ca cine se aseamana se aduna, asadar madam garbovan este fix de teapa lui ciordache, cel cu oug 13 si mutilarea legilor justitiei si a codurilor, in favoarea infractorilor.
      Cat despre putin eleganta sugestie, ca as fi ”analfabet functional”, am doar un cuvant : despre persoane ca dvs., un geniu pe nume Napoleon s-a exprimat cam asa : „un rahat in ciorap de matase”, permiteti-mi sa-l citez.
      3. Eu nu am afirmat ca ma pricep „la toate”, dar de 2 ani si jumatate de cand tot studiem legi, c-asa a picat, usor-usor, cel putin incipient, cred ca ne-am construit fiecare o educatie juridica, astfel incat sa putem sesiza derapajele psdiste cu fata de mare corectitudine juridica.

  24. Presedintele nu este magistrat , nu este deci nici judecator nici procuror nici avocat . Presedintele este politician si parte din discursul comentat de noi toti trebuie privit in aceasta cheie politicianista . Partea de afirmatie ,referitoare la cererea adresata de premier ,de numire a in functia de ministru al justitiei a, doamnei Girbovan , a fost in mod clar respinsa(cererea de numire a fost respinsa ).Restul textului este o declaratie politica si atit . In schimb CSM nu are calitatea de a face declaratii politice ,iar daca a dorit sa ofere un raspuns presedintelui , era obligatoriu ca el sa contina un raspuns la toate afirmatiile politice si nu un raspuns partial , axat doar pe portiunea de text ce avantaja sau care se crede ca avantajeaza institutia in cauza . Raspunsul trebuia redactat si semnat de toti membrii CSM ,evident din aceasta unanimitate a semnaturilor , se putea face si o asumare a celor scrise .

    • Dacă prin “politician” înțelegi “membru al unui partid politic”, Preș nu este politician, chiar Constituția ii interzice aceasta (art 84 alin 1). Dacă prin politician înțelegi c scrie in DEX, anume persoana care face politica, deci care ia parte la discutarea și rezolvarea treburilor statului, sa știi ca deși e “politician”, Preș este obligat sa facă politica intr un mod echilibrat, echidistant, nepărtinitor, căci potrivit art 80 alin 2 din Constituție, el “veghează la respectarea Constituției și la buna funcționare a autorităților publice” și “exercita funcția de mediere între puterile statutului și între stat și societate”. In cazul de fata declarația Preș nu putea fi una politica, ci viza exercitarea unei atribuții constituționale ref la numirea unor miniștri in caz d remaniere guvernamentală (art. 85 alin 2), iar aceasta trebuia sa respecte exigentele Legii fundamentale, fără insinuări aproape calomnioase la adresa unui magistrat, reprezentant al unei alte puteri in stat (puterea judecatoreasca), in lipsa unor dovezi serioase. D asta Secția pt Judecători a CSM susține ca a afectat independența și imaginea justiției.

    • Bogdan ,iar le amesteci si le bagi la gramada ,separa lucrurile, respingerea este respingere si restul este un text politic .Tine seama ca textul CSM-ului nu are nici un fel de valabilitate , doar declaratiile personale ale judecatorilor independenti si subliniez independenti au valabilitate . Deci textul CSM-ului se transforma in text politic si asta nu este de competenta institutiei .CSM nu poate emite sub stampila proprie (ca sa zic asa ) un astfel de text . CSM poate constata doar o incalcare a vreunei legi si sa actioneze in consecinta .Asta inseamna ca judecatorul sa fie independent, adica sa aiba propria parere , dar in nici un caz pe un text politic .

  25. Justitia romana este independenta ,toti magistratii sunt independenti , toti membri CSM sunt deasemenea independenti. Un raspuns (nu stim cine la semnat sau daca e semnat de toti membri CSM )nu putea fi dat ,decit cu aprobarea tuturor membrilor .In fapt nici macar un raspuns nu putea fi dat de CSM in totalitate , ci doar de fiecare membru independent in parte (puteau fi pareri diferite )

    • Acest comunicat otravit este dat in numele sectiei de judecatori a CSM, cu toate ca trei judecatori s-au delimitat de el, asadar cine face aici o eludare a legii, folosind sigla sectiei de judecatori din CSM, cand nu toti au fost de acord cu aceasta declaratie? In esenta, savoniera e stransa cu usa sa iasa cu declaratii-atac la presedinte, facute in cel mai politic mod cu putinta, si dorind sa lase impresia publicului larg ca presedintele nu respecta cu intentie constitutia, nu ca ele sunt vandute psd, iar savoniera cu siguranta face parte din acel asa-zis ”centru de reflectie”, de care vorbea si bubosul justitiei mai demult. Cat despre garbovanca si minuscula ei asociatie, este public deja ca au colaborat indeaproape cu echipa lui ciordache la mutilarea legilor justitiei si a codurilor penal si de procedura penala. Iata ce l-a impiedicat pe presedinte sa accepte aceasta numire, chiar era nevoie s-o spuna cu subiect si predicat? Iar insertia in comunicatul prezidential a referendumului care a prezentat opinia romanilor despre aceste lucruri, exact aici bate, respectiv ca numirea acestei persoane intra flagrant in contradictie cu punctul de vedere al cetatenilor.

  26. Un magistrat in functie nu poate fi sustinut de sectia judecatorilor pentru o functie ministru, decat cu incalcarea legii si a constitutiei. Nici dupa ce pierde calitatea de magistrat acesta nu poate fi sustinut de aceeasi sectie. pentru ca asta inseamna ca ar face politica, lucru iarasi interzis.
    @andrew brandon ai sesizat perfect cum sectia judecatorilor a distorsionat legea si decizia ccr.
    Ca simplu cetatean ma ingrijoreaza profund cum acesti judecatori interpreteaza legea dupa bunul plac. Mai ales ca la mana lor sunt toti judecatorii din tara.

  27. Este lesne de inteles ca presedintele nu a facut decit ceea ce se putea face in acest caz . Devine acum clar ,rezultatul referendumului ii confera posibilitatea presedintelui ,de a face astfel de respingeri si oricum ar fi, un magistrat , nu ar trebui sa aspire la functia de ministru de Justitie.

  28. @Bogdan iv…

    Bogdane, Bogdane, Bogdane… ntz, ntz, ntz! Eu cred ca pe tine te cheama Victor. Victor A. Nu-i asa? Ne cunoastem foarte bine. Tipul de rationament, retorica discursiva, falsele silogisme la care recurgi pentru a justifica in ochii altora propria-ti optiune politica evidenta, straduindu-te permanent sa pozezi in „independent”, sunt marca inregistrata a mafiei cu gulere albe. Daca tu vrei sa le folosesti, treaba ta. Dar sa nu te plangi dupa aia.

    Acum… ceea ce faci tu cu textul Presedintelui este strict o chestiune de chibitz politic. CSM-ul (chiar si tu ar fi trebuit sa sesizezi acest aspect) nu are voie sa faca asa ceva: chibitz politic. Presedintele a spus: “Resping propunerea pentru ministrul justiției”. Aici a pus punct. Semnul de punctuatie numit „punct” incheie o propozitie, in cazul de fata scurta, simpla, formata cu ajutorul unui subiect si un predicat. Nu e o fraza. O simpla propozitie. Tema incheiata. Case closed. In aceasta propozite si numai in interiorul acesteia, care a inceput cu litera mare si s-a incheiat cu punct, a fost vorba despre „propunerea pentru ministrul justitiei”. Si inca un detaliu: acest text se intituleaza „declaratie de presa”. Nu este un document al Presedintelui de tipul „decret” sau altceva, nu contine motivatii sau alte consideratii juridice.

    Ah, da! Sigur ca da! Dupa aceasta propozitie a Presedintele a continuat. Avea voie sa continue, nu? Adica avea voie sa vorbeasca si despre altceva, nu-i asa? Hai ca poti. Spune sincer, avea voie. Sigur, tu vei spune ca „nu a vorbit despre altceva”. Iar eu te voi intreba „pe ce te bazezi”. Exact ca in „Poiana lui Iocan”. Tu vei spune „pai cum, dar e evident”. Iar eu voi spune „nu, nimic nu e evident, sunt doar simplele tale speculatii”. Revenind si continuand, Presedintele a spus: „Nu voi tolera să fie ignorat votul dat în 26 mai, când s-a blocat prin votul românilor programul PSD și ALDE de a destructura justiția, de a opri lupta anticorupțjie (…). Nu voi tolera propuneri care sunt total împotriva valorilor democratice”. Stiu, te doare. Nu poti sa faci legatura directa si mergi pe varianta „Presedintele a insinuat”. Dar CSM-ul nu avea voie, nu avea dreptul, nu avea „cadrul legal” sa mearga, asa ca tine, pe varianta „Presedintele a insinuat”. Adica CSM-ul nu avea voie sa „faca pe desteptul”. Intelegi?

    Mai mult decat atat, ca sa fie si mai clar de ce interpretarea, presupunerea si pocesele de intentie, precum nici analiza „pe text” de tipul „cred ca” nu sunt si nu pot constitui probe in acceptiunea unui judecator (unor judecatori), spre finalul paragrafului Presedintele mai foloseste si pluralul „nu voi tolera propuneri” (in cazul propunerii pentru ministerul justitiei fiind vorba despre „o propunere”) pe care „cred ca”-ul atat de drag retoricii de tip „mafia cu gulere albe” le poate plasa cu usurinta la respingerea tuturor propunerilor pentru toate functiile de ministri (nici nu le mai tin socoteala) sau, la respingerea, de-alungul timpului a mai multor propuneri pentru aceeasi functie de ministru al justitiei. Ba poate si la respingerea unor propuneri pentru numiri sau demiteri in/din alte functii (vezi cazul procurorilor sefi etc.).

    Buun. Ajunsi aici, tu vei face urmatoarea scamatorie logica. Vei aduce in discutie al doilea text al Presedintelui, cel emis ca urmare a priumului comunicat al CSM-ului pentru a face legatura peste timp si sens cu primul text, dar omitand in totalitate sa pastrezi sucesiunea cu documentelor. Asadar, in al doilea text, Presedintele a explicat CSM-ului de ce nu avea dreptul legal sa se amestece in acest proces politic (de numire a ministrului justitiei), dar tu vei comite ceea ce se numeste „un fals silogism” si vei lega aceste explicatii de propozitia “Resping propunerea pentru ministrul justiției” din primul text pentru a-i conferi valoare de argumentatie acelei respingeri. Mai mult decat atat, vei plasa aceste explicatii al Presedintelui in categoria „ordine date CSM-ului” sau „instructiuni” ceea ce este, in sine (sau „per se” cum iarasi va este voua atat de drag) toatalmente fals si categoric un nou proces de intentie facut Presedintelui.

    Este gresit. Este fals. Si da, este o tehnica de manipulare decrisa in manuale. Ma opresc aici.

    „Succesuri” va doresc, pentru ca numai „suscesuri” veti avea…

    • Draga domnule,
      Ma flatați comparându ma cu dl Victor Alistar. Eu sunt un biet chibiț, fără vreo funcție in statul roman, cu excepția celei de cetățean. In virtutea principiului universalității (art 15 din Constituție), am și eu dreptul la o opinie in chestiunea supusa dezbaterii noastre in mod implicit de către articolul g4media. Eu asta cred, argumentat, ca Preș in declarația d presa a pus mai întâi concluzia (respingerea propunerii), iar apoi a explicat o, a argumentat o logic, logica nefiindu i straina, ci in mod absolut prezumata fata d pregătirea sa de profesor de fizica. Așadar, in tezele următoare Preș. nu se exprima in van, fără vreun sens, ci intr o stricta relație cu prima teza, arătând ca va respinge orice persoana care, fiind propusă ca ministru d justiție, s ar face vinovata, in opinia sa, de oricare dintre cele enumerate (obstrucționarea justiției, blocarea luptei anticorupție, nesocotirea rezultatului referendumului p justiție), asemenea DG, punându-l astfel in tema pe primul-ministru ca orice propunere similară ii va fi respinsă. Iar argumentația mea de mai sus se bazează exclusiv p cele rezultate din declarația d presa a Preș., fiind numai întărită de răspunsul ulterior al acestuia la luarea de poziție a Secției pt judecători a CSM.

      Numai dacă dati dovada de rea-credința puteți spune despre argumentele mele ca ar fi un fals silogism sau o încercare d manipulare. Fiecare cititor al comentariilor noastre își poate forma propria părere asupra validității raționamentelor noastre.
      O seara buna sa aveți ! 🙂

  29. Ma vad nevoit sa mai scriu inca o data putinele mele cuvinte :
    mafalda
    31.8.2019 la ora 7:48 am

    Bogdan . Modalitatea ta de interpretare a celor spuse de presedinte, se bazeaza pe o afirmatie pe care o faci si careia ii atribui calitate de adevar , dupa care imaginatia ta construieste pe aceasta proprie fraza , alt adevar inchipuit .Probabil din dorinta de a avea dreptate iti fortezi mintea sa construiasca un adevar propriu .

  30. Si eu voi face la fel :Principiul
    30.8.2019 la ora 8:30 pm

    Trebuie separata respingerea facuta de presedinte in cazul doamnei Girbovan, de restul spuselor , ce aveau doar o reprezentare politica , in nota obisnuita . Presedintele spune , doar resping numirea. Restul poate fi interpretat in fel si chip de fiecare dintre noi .Președintele Klaus Iohannis spune că a justificat respingerea cetățeanului, nu a judecătorului Dana Gârbovan, propusă de Viorica Dăncilă pentru Ministerul Justiției. Este evident ca daca ar fi facut numirea , putea fi acuzat de ilegalitatea ei, doamna girbovan avind o functie ca magistrat si una ca ministru

  31. mafalda
    31.8.2019 la ora 7:32 am
    Sunt chiar nevoit sa repet , nu am ce face
    Bogdan .Inca o data, presedintele spune resping ,restul textului este de natura politica si nu spune decit in imaginatia ta , ca se referera la Girbovan Presedintele spune clar politic vorbind -nu voi tolera propuneri – nu spune nu voi tolera propunerea doamnei Girbovan . Bagi totul la gramada si tragi propriile concluzii , pe ceea ce tu crezi ca dorea presedintele sa spuna . In materia de justitie nu ceea ce crezi tu ca ar fi vrut sa spuna cineva are valoare de adevar ci doar textele strict strict formulate. Prin urmare ca sa te parafrazez nu putem intelege de aici decit ceea ce spune presedintele nu ceea ce crezi tu ca spune presedintele si uite asa intelegi cum sta treaba

    • Eu as zice, citind aceeași declarație a Preș., ca mai întâi respinge propunerea dnei DG pt funcția de ministru d justiție, pt ca mai apoi, in tezele următoare, sa își explice decizia, ocazie cu care spune ca va respinge orice alta persoana care, asemenea celei nominalizate, ar face și ar drege (ar opri lupta anticorupție, ar obstrucționa justiția și ar insemna o nesocotire a rez referendumului p justiție). In sprijinul interpretării mele vine chiar împrejurarea ca după fiecare respingere d ministru propus Preș procedează la fel (explicându-și decizia, pt ca mai apoi sa treaca la următoarea decizie de respingere a propunerii d ministru/vicepremier). Fiind ca pregătire profesor de fizica, nu l consider p Preș. o persoana lipsită de logica, o persoana care sa nu înțeleagă importanta justificării logice, intr-o construcție premise – concluzie, a raționamentului sau. Nu este atât de superficial p cât îl vedeți Dvs. 🙂

      Faptul ca doriți sa ma combateti cu orice preț îmi arată ca argumentele mele V au pus p gânduri. Am și eu dreptul la o opinie, și mi a exprimat o
      aici, sine ira et studio. Sper ca mai am
      Voie in țara asta, care se pretinde un stat d drept, nu ??! 🙂
      O seara buna sa aveți !

  32. Nimeni nu are nimic cu tine, din contra esti simpatic , nu te lasi deloc . Eu unul combat(dar nu mortal ) ,doar ceea ce spui . In rest , sa ai o zi minunata .

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.