G4Media.ro

Scoția a devenit prima țară din lume care distribuie gratuit produse de…

Scoția a devenit prima țară din lume care distribuie gratuit produse de igienă feminină

Scoţia a devenit marţi prima ţară din lume care pune la dispoziţie în mod gratuit tuturor femeilor produse de igienă intimă destinate acestora, relatează Reuters, citată de Agerpres.

Astfel, tampoane şi absorbante pot fi găsite gratuit în anumite locuri publice, precum centrele comunitare, cluburile pentru tineri şi farmacii.

Costul anual estimat al acestei măsuri pentru contribuabilii scoţieni este de 24 de milioane de lire sterline (32 milioane dolari americani).

Proiectul de lege – The Period Products (Free Provision) Scotland Bill – care a fost propus pentru prima dată în 2017 de către Monica Lennon, membră a Partidului Laburist, a fost adoptat în unanimitate de Parlament, iar premierul scoţian Nicola Sturgeon l-a numit „o politică importantă pentru femei şi fete”.

„Mândră să votez pentru această legislaţie revoluţionară. Scoţia a devenit prima ţară din lume care oferă gratuit produse de igienă feminină pentru toate femeile care au nevoie de ele”, a scris Sturgeon pe Twitter.

În 2018, Scoţia a devenit prima ţară care a oferit gratuit produse de igienă feminină în şcoli, colegii şi universităţi.

Aproximativ 10% dintre fetele din Marea Britanie nu şi-au putut permite produse de igienă feminină, conform unui sondaj realizat de asociaţia de caritate Plan International în 2017, multe militante pentru această măsură avertizând că numeroase fete au lipsit de la şcoală din acest motiv.

sursa foto: Pixabay

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

25 comentarii

  1. „Niște” scoțieni populiști peeseediști

    • sunt multe tari in UE, care iau masuri socialiste.
      diferenta fata de noi , e ca la ei (daca se fura, desi nu cred) se vede ceva si cea mai importanta componenta e ca aia isi permit , avand economii sanatoase

      la noi si saraci si cu banii furati

  2. Scotia este o „tara” ?! A devenit cumva independenta de Marea Britanie ?

  3. Nimic pentru poluția la bărbați, ce înseamnă discriminarea asta???

    • N-am știut că poluția are debitul și culoarea necesare pentru a păta zilnic trei perechi de pantaloni de sus până la genunchi și că 10% din băieți lipsesc de la școală din cauza asta. Cred că ar trebui să te implici, să nu fie discriminare.

    • Zilnic adică în fiecare zi de menstruație, sper că te-ai prins și n-ai rămas cu impresia că menstruația e permanentă 365 zile/an. La nivelul de cunoștințe al bărbaților români, ar trebui să fiu mai exactă. Mea culpa.

    • @Alina M te-ai gândit că bărbații folosesc mai multă hârtie igienică, că… deh, așa ne-a făcut natura, de ce nu primim un discount pentru igiena dosului?

  4. un gest remarcabil, nu atat pentru semnificatia sa medicala, cat ca expresie a respectului acordat femeii, a biologiei sale, in cadrul unei culturi care s-a construit pe dispretul si negarea acestei realitati…

    in mentalul nostru, un barbat care aduce salariul este mult mai important decat o femeie care naste trei copii si apoi are grija de ei, zi de zi, ceas de ceas!

  5. Aici nu e vorba de respectul față de femeie. E vorba ca se iau bani de la unii/unele care au muncit pentru ei si se dau la altii (altele) care nu au facut-o, Guvernul fiind cel care hotaraste asta deși nici guvernantii nu au muncit ei insisi.
    Este un furt tipic neo-marxist ce ne arata in ce direcție „evoluează” societatea.
    Si mai sunt unii care incep sa țipe isteric : Teoria Conspirației !

    • Interpretarea e exagerată și ruptă de realitate. E o chestiune de bun simț că statul asigură sprijin material pentru acoperirea unor lucruri ce tind să devină obligație. S-a întâmplat și în trecut. La un moment dat am ajuns să considerăm că e obligatoriu să știi să scrii și să citești. Din acel moment, școala primară (aia de bază, care te învață scriere, citire și artimetică) a devenit obligatorie și finanțată prin impozite (nu gratuită). Asta pentru că nu poți să introduci o obligație și în același timp să condiționezi economic respectarea acelei obligații. Treptat, igiena devine și ea obligație și va fi susținută de întreaga societate. Rămâne de văzut dacă obligația asta va putea fi susținută economic în vremuri mai rele, dar acum nu se pune problema. Până la urmă cu toții hotărâm prin mecanisme politice cât de mult suntem dispuși să plătim ca să nu ne pută când ieșim din casă. Asta e valabil și când plătești primăria să tundă gazonul și să planteze flori în spații publice, și când accepți să fie folosiți banii ca să fie spălați și cazați oamenii străzii, și când susții talete publice, și când plătești din impozite materiale de igienă elementară, cum e cazul acesta. Costul estimat de 24 de milioane e un vax, chiar dacă în realitate se va dovedi dublu. Produsele furnizate gratuit nu vor fi premium și asta va regla implicit și abuzul, pentru că cine poate plăti nu va lua gratuit produes de bază și nu va vrea să fie văzut luând gratuit produse de bază. Sincer, unele țări ar avea enorm de câștigat făcând ceva similar cu săpunul și peria/pasta de dinți.

  6. Prima tara din lume dupa Canada.

  7. ”Solutia” e o risipa evidenta de fonduri bazata pe prioritati ideologice si propaganda cinica . Din pacate aici se ajunge atunci cand faptele si realitatea nu mai conteaza iar cei care indraznesc sa contrazica isteriile stangiste sunt atacati si etichetati drept rasisti, misogini,fascisti etc de catre fanaticii PC-lui.

    Cu $32 milioane pe an poti construi in jur de 1600 de apartamente sociale pentru persoane homeless.
    In 10 ani vietile a 16.000 de oameni fara adapost ar putea fi salvate in Scotia iar aceste locuinte raman o investitie fantastica pentru cel putin 100 de ani ! ”at least 700,000 homeless people are sleeping rough or in emergency/temporary accommodation on one night in the European Union.” !!!!
    Alocarea unor fonduri similare la nivelul intregii Uniunii Europene ar rezolva o buna parte din problema locuintelor sociale in cativa ani.
    Aproximativ 70% dintre persoanele fara adapost sunt barbati, deci nu e motiv de scandalizare, se descurca ei…sau poate merita sa fie in strada ;(.

    • îmi pare rău, dar comentariul tău are o mare problemă de logică. E plin de dezbateri ideologice unde unii arată ce s-ar putea face util (în mintea lor) cu banii pe care ceilalți îi dau pe ceva inutil (în mintea lor). Ori asta nu e o premiză corectă, pentru că există întotdeauna varianta lui și în loc de sau. Poți face și ce consideră util unii și ce consideră util ceilalți, iar ceea ce tu consideri inutil nu-i neapărat inutil.

      În plus, calculul tău presupune construcția de apartamente la 20.000 de dolari, ceea ce nu e valabil în piața liberă din UK. Locuințele sunt mult mai scumpe și sunt reguli multiple care fac imposibilă construcția de locuințe ieftine, pentru că nu vrem nici case șubrede, nici case poluante, nici case urâte (sunt destule din astea deja). Economia UK e economia lui obligatoriu scump, și toată lumea trăiește din asta. Problema cu articolele sanitare, indiferent dacă sunt pentru femei sau bărbați, e că cei mai săraci și mai bătuți în cap oameni sunt exact ăia care nu dau banii pe ele, după care încarcă sistemul de stat cu costuri, care cu infecții, care cu copii nedoriți și pe care nu și-i permit, care cu boli ale murdăriei. De-aia are sens să susții articolele de igienă de bază și prezervativul, pentru că cei care au cea mai mare nevoie de ele, sunt cei care vor decide să dea banii pe altceva. Iar problema nu e în primul rând a lor, ci în primul rând a ta, că trebuie să-i suporți murdari, bolnavi și abrutizați. Ei sunt de obicei foarte mândri de alegerile lor în viață.

      Inclusiv în România ar scădea niște costuri pe care le susține bugetul de stat dacă oamenii ar fi obligați să se spele și obligați să învețe.

    • @ Tudor, NU trebuie sa-ti para rau dar daca ai adus in discutie logica, ”demonstratia” ta din partea a doua unde vorbesti despre preturi e un caz clasic de straw man fallacy cum este si subiectul despre gratuitatea prezervativelor . Dar daca tot ai deraiat tema principala la problema adiacenta a insuficientei banilor chiar si un numar mai mic de apartamente ar fi benefic, eu am calculat un pret de constructie de $500/mp presupunand ca statul ofera terenul. Gandirea prin care favorizezi ramanerea oamenilor in strada pana cand se vor putea obtine solutii elegante, ecologice si super calitative este social snoaba si dezgustator de elitista .
      E oribil, crud si inuman sa crezi ca e mai util sa le dai tampoane gratuite femeilor si fetelor nevoiase atata timp cat oamenii dorm pe strazi !

    • Nu e niciun straw man fallacy. Tu spui, în loc să faci X cu bugetul Y, mai bine faci Z. Eu îți spun că poți să faci Z, probabil cu de 10 ori bugetul Y, sau mai bine, faci X și Z cu de 21 de ori bugetul Y, pentru că acești bani se pot găsi. Eu nu-ți spun că trebuie să amâni rezolvarea unei probleme în așteptarea îndeplinirii unor criterii snoabe, ci că poți să te apuci s-o rezolvi acum cu îndeplinirea acelor criterii.

      Dacă chiar vrei să intri în detalii, problema principală e la regulile de construcție și ipotecă. Băncile nu oferă ipotecă decât pe construcție tradițională, care înseamnă cărămidă și necesită multă manoperă și timp. Băncile fac asta pentru a gestiona un risc, pentru că prin anii 70 guvernul a identificat câteva zeci de sisteme moderne de construcții care aveau probleme, și prin introducerea lor într-un raport a distrus valoarea de piață a tuturor locuințelor construite pe acele sisteme. Băncile au rămas cu credite neperformate gajate de construcții fără valoare de piață, iar acum suflă și-n iaurt. Deficitul de locuințe în UK e de vreo 1.5 milioane. Deci trebuie construit rapid (ceea ce înseamnă să găsești soluții pentru a permite beton turnat sau altă soluție tehnologică). În plus, țara e deja suprapopulată. Guvernul nu prea are de unde să pună la dispoziție teren destul și nici nu vrea nimeni cartiere dormitor, pe care va trebui să le demolăm în 50 de ani. Dar există activitate de dezvoltare imobiliară pe baze private, care are nevoie de sprijin atât cu fonduri cât și pe partea de regulamente în construcții și ipoteci.

      Asta au început deja să facă, deși e cam târziu. Dar trebuia început la un moment dat. Până acum au dat numai măsuri care au crescut cererea, fără să crească oferta. Normal că prețurile s-au dus la cer în 30 de ani de stipendiat cerere fără a crește oferta. Apropos, cererea a fost stipendiată de guverne conservatoare care nu vor să vadă scăzând valorile caselor, pentru că acolo sunt votanții lor. Nu vreau să fiu înțeles greșit. Sunt dreptaci. Nu suport Labor. Sunt proprietar de casă. Vreau fonduri la apărare și păstrarea deterrentului nuclear. Dar asta nu înseamnă să mâncăm bureți și să vedem ideologie peste tot. Marele avantaj aici e că dacă generează activitate, statul poate injecta bani în sistem fără a genera foarte multă inflație, cu condiția ca activitatea să meargă spre infrastructură și locuințe și să nu le ia angajații de la gură altor sectoare cheie. Va fi plin de șomeri din horeca oricum. Pot fi absorbiți în activități de dezvoltare finanțate din titluri de stat pe care le cumpără Banca Angliei, care încă poate emite monedă. Dar calitatea vieții în materie de restaurante și hoteluri va scădea pentru noi toți.

    • Daca tot se pot face si /si , ca si cum bugetele guvernelor ar fi infinite hai sa le oferim si muncitorilor care lucreaza in constructii industriale si civile/ drumuri/poduri si asfaltare, pe platforme petroliere, la descarcare marfa, in electrificare, cariere de piatra samd, ghete, manusi si ochelari de protectie moca pentru ca peste 90% din accidentele mortale in domeniile astea dure si periculoase sunt barbati iar feministele nu par a se inghesui sa ceara equality of outcome sau reprezentare egala. A aloca gratuitati din banii contribuabililor pe principii de gen e o magarie si orice politician care face asta e un ideolog toxic care trebuie sanctionat de votanti .

  8. Nu exista nimic gratis pe lumea asta. Cineva plateste.
    Si ca orice program socialist, populist, incarcat ideologic de corectitudine politica….acest program nu distinge intre persoane care merita un ajutor, si persoane care au cacalau bani sa isi cumpere niste produse pana la urma banal de ieftine odata pe luna.
    Orice schema de ajutor sau subventionare trebuie sa urmeze 3 criterii riguroase:
    1. sa fie limitata ca numar de subventionati relativ la numarul de contribuabili.
    2. sa fie tintita pe categoriile cu un anumit risc, pentru care se adreseaza schema.
    3. sa fie limitata in timp, omul trebuie ajutat sa iasa din rahat si invatat sa pescuiasca, nu sa primeasca un pestisor in fiecare zi.

    Niciunul dintre aceste principii de sanatate economica, pana la urma, nu este respectat aici.
    Traiasca socialismul multilateral dezvoltat.

    • Ce ne grăbim cu toții să comentăm fără să cunoaștem contextul…
      Hai să facem o listă cu cu câte lucruri n-ai nimerit în ce-ai scris:
      1. produsele astea nu-s ieftine. Unul din lucrurile pe care le-am observat la început în UK e că se văd astfel de articole în desfășurătorul de cheltuieli, și asta în condițiile în care am un venit bun. În România, cu un venit bun, cumperi din supermarket fără să citești prețurile, plătești la casă cât iese. Te uiți la bani când schimbi mașină, calculator, haine, scule de sunet, casă sau când mergi la restaurant. De ce? Pentru că tot restul e foarte ieftin. Un dezvoltator care ia 10000 de lei net și trăiește frugal, cheltuie 4000 pe lună și pune 6000 deoparte. Aici produsele astea sunt mai scumpe, comparativ, iar cei cu venituri mici chiar au venituri mici.
      2. Publicul țintă pentru programul respectiv trebuie să-și facă rost de lucrurile astea în mod anonim. O mare parte din acest public nu va veni să se înregistreze pentru că trăiește în comunități în care e rușine să vorbești despre așa ceva, și uneori și să folosești așa ceva.
      3. Dacă marfa dată la liber e ordinară, oricum doar amărâții folosesc „gratuitatea”, pentru că restul vor un produs mai bun și îl cumpără.
      4. Instalarea coșului la farmacie, community centre și youth centres, limitează riscul ca cineva să ia cu sacul și să revândă. În țara asta mai funcționează rușinea și bunul simț, iar privirea omului de la tejghea e de obicei suficientă pentru a preveni abuzul.
      5. Cheltuiala totală reprezintă bani de semințe.

      Și da, cineva plătește, adică întreaga populație prin impozite. SNP-ul cu laburiștii sunt o combinație toxică, dar în cazul ăsta chiar identifică o problemă reală de sănătate publică și o abordează decent. Oricum, discuția despre sărăcie în UK arată foarte diferit, iar sărăcia e de altă natură. Sărăcia aici nu înseamnă în primul rând asistați care refuză joburi plătite cu 1000 de lei că nu vor să meargă la patron. Sunt și din ăștia dar sunt minoritari. Aici sărăcia înseamnă în primul rând house sharing, mâncare ieftină și extrem de nesănătoasă, copii crescuți la McDonalds, mame singure, carențe de igienă. Astea-s problemele, de astea te ocupi. Atenție că mulți din săracii ăștia fac câte 2-3 joburi part-time pe minimum wage. De acolo vine și diferența de atitudine față de ei și problemele lor. Majoritatea muncesc, sau încearcă să muncească. Ăia inactivi economic și pomanagii la a treia generație sunt o minoritate infimă, care se vede foarte tare pentru că majoritatea au de lucru și șomajul era la 3% (pre-covid). După pandemie mai vedem cum se așează situația.

  9. PSD e komunyst, Dracnia e Stalyn, miau.

  10. Cred ca asigurarea igienii ar trebui sa fie prioritatea oricarei guvernari!

    Eu nu stiu sa existe studii ( poate or fi, dar nu stiu eu) care sunt costurile legate de consecintele lipsei de igiena!

    ca atare, eu cred ca aparent suma aceasta este mare, este posibil ca initiativa sa produca economii in alta parte, adica la ce ar insemna imbolnavirea prin lipsa igienii!

    revin si spun ca mi se pare mai *tare* semnificatia simbolica a deciziei, anume luarea in seama a femeii, a expunerii ei la imbolnaviri, expunere datorate biologicului!

    daca asta inseamna neomarxism, inseamna ca neomarxismul asta este excelent si ca ar trebui promovat mai tare pentru a pune stavila neoliberalismului care pentru mine, inseamna darvinism social!

  11. Observ că toți comentatorii care sunt revoltați de această măsură sunt bărbați.
    În plus, sunt revoltați chiar dacă nu îi afectează în mod direct, netrăind în Scoția.
    Întreb și eu retoric:
    – oare câți dintre ei știu de câte absorbante e nevoie pe lună și care e prețul la raft? (Bineînțeles, fără să dea repede google)
    – Câți dintre ei știu la ce vârstă începe menstruația și dacă la vârsta respectivă ai cum să îți acoperi cheltuielile?
    Comparația cu prezervativele mi se pare hilară din atâtea puncte de vedere, încât mă întreb dacă oamenii ăștia cunosc ce presupune menstruația ca mecanism fiziologic.

  12. !Gigi K

    de ce nu pui problema in cauza mamei dumitale si sa o discutati pana la amanunt si dupa asta sa vii sa postezi la ce concluzie ai ajuns?

    sute de ani, daca nu mii, romanca a fost pusa in situatii greu de acceptat, de umilinta totala din cauza aspectelor fiziologice de catre nista idioti care erau pe post de tati sau de frati…

    incat am ajuns sa cred, citind postarile unora pe-acilea, ca aceasta idiotenie s-a transmis genetic..si trebuie, vorba preotilor sa treaca 7 generatii ca sa se absoarbe…

    nu zic ca problema financiara nu este importanta, lucrurile trebuie puse simbolic…

    ca si in cazul femeii care sta acasa si creste copiii…abia acum cand vezi doamne se pune problema demografica descoperim ca trebuie sa marim alocatiile….dar ca sa vezi, nu sunt bani…

    oare este ceva mai important in viata decat sa cresti un copil?