G4Media.ro

Producătorii de băuturi răcoritoare susțin că taxarea suplimentară a băuturilor cu adaos…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

10 comentarii

  1. Băi nene, dar absolut toate legile sunt discriminatorii în țara asta? Victimelor!

  2. Dacă nu taxează si dulciurile (care au si mai mult zahăr) nu au făcut nimic

  3. Daca am fi uniti am boicota, sa nu mai cumpere nimeni suc si sa vedem de unde strang banii!

  4. Logic. Doar nu era sa zica ce bune sunt legile.

  5. Daca nu reduce consumul – asta e singurul efect masurabil care justifica bunele intentii paternaliste teoretice din spatele ei, cel putin asa cume formulata in alta parti ca la noi la guvern abia se vorbeste bine limba romana daramite argumente – atunci e clar ca ea e ineficienta si ca nu e altceva decat o modalitate de a luat bani din buzunarul oamenilor sub acoperire moralista. Si efectul asupra consumului va fi minim. Genul asta de taxe ar trebui sa fie in principiu neutre in privinta venitului adus statului, sa isi faca efecte doar prin descurajarea consumului bunului considerat nesanatos. In realitate ele nu sunt neutre din punct de vedere al colectarii, bunurile consumate sunt relativ inelastice iar substitutele (sucuri naturale 100%) nu sunt la indemana celor cu venituri mici, si prin urmare astfel de taxe sunt de obicei un esec, pe langa faptul ca ce considera unii sanatos (vinul) e pentru altii nesanatos, sau mai nesanatos decat Cola, de pilda….Pe scurt, e vorba de o zona economico-fiscala extrem de alunecoasa, teoretic cat si practic!

    • Ce e sanatos pentru consum e o chestie stiintifica si obiectiva, nu una subiectiva si preferentiala, asa cum incercati sa induceti ideea. Impactul asupra sanatatii decurge din chimie si biologie, nu din clasificarea alimentelor dupa preferintele personale ale consumatorului.

      Am vazut ca se se foloseste cuvantul „discriminare” in mod abuziv. Acum si sucurile cu zahar vor fi discriminate. V-ar conveni sa se rezolve problema discriminarii si a eficientei taxarii? OK, propun sa le taxam astfel incat pretul sa creasca pana in zona pretului sucurilor naturale. Ca sa nu mai fie discriminare la raft! Si in felul asta va deveni eficienta si masura, adica va descuraja in mod real consumul de zahar, pentru ca omul va fi mult mai liber sa aleaga ce e sanatos pentru el, nemaiexistand o diferenta de constrangere financiara de la un tip de produs la altul.

  6. Daca ne gandim bine, in afara de apa, zaharul continut in aceste bauturi este ingredientul cel mai putin nociv, ba chiar singurul util, fiziologic. E o chestie de educatie sa bei astfel de bauturi cu moderatie sub o cenzura permanenta, daca stai 8 ore la un birou si nu dai toata ziua la sapa.

    Daca ar fi avut ca target sanatatea publica si nu colectarea de bani, autoritratile ar fi impozitat bauturile cu E-uri, de exemplu, cate 10% din pret pentru fiecare substanta. Falsificarea etichetei: puscarie > 3 exe.

    Daca ar avea ceva sange in instalatie si n-ar fi fost decat un autobuz de slugi lase, Guvernul ar fi trebuit sa impoziteze cafeaua si bautirile cu cafeina, un drog nerecunoscut public sau legal, care produce mari prejudicii de sanatate. Cafeina, este o substanta inca nerecunoascuta sau/si nedeclarata public ca fiind daunatoare sanatatii, este protejata in mod complice si de catre cei mai multi dintre medici, asa dupa cum in mod criminal a fost protejata Coca Cola in cazul consumului de catre unii pediatri. Nu mai vorbim de energizante. Dar n-au sange in instalatie. Nu-I intereseaza sanatatea publica.

    • Pentru ca este un drog, dupa cum bine spui, e o chestie de educatie sa nu bei cafea. Si iata ca lumea bea cafea, de la cei mai educati pana la cei mai putin educati. Deci autocenzura permanenta pe care o propui in prima parte a comentariului nu functioneaza nici la cafea, nici la zahar.

      Faptul ca zaharul e utill fizologic e jumatate adevar, jumatate minciuna. E adevar pentru ca organismul foloseste glucidele drept combustibil. E minciuna pentru ca zaharul exista in mai multe forme si in timp ce unele sunt utile si necesare ca aliment, altele sunt daunatoare. Zaharul din painea sau cerealele integrale (cel natural, nu cel adaugat uneori acolo in timpul fabricatiei) este sub forma de amidon, cea mai buna forma pentru consum si pe deasupra vine insotit de fibre, care au rol in de reglarea nivelului de glucide in sange. In schimb zaharul din sucuri si din dulciuri e in forma rafinata, procesata, nepotrivita pentru consum, care e foarte nociva. Are foarte multa energie, la fel cum are o canistra de kerosen cu care un neavizat alimenteaza rezervorul unei masini proiectate sa functioneze pe baza de motorina…

  7. Le va trece. Sunt convins că și producătorii de țigarete se simt discriminați și pretind că li se iau bani doar pentru a umfla bugetul…

  8. Taxa asta va impinge in faţă pe raft bauturile cu indulcitori artificiali. Adica „fara zahar”. Iar daca e fara zahar se poate bea in neştire. Apoi ma intreb, veniturile din taxă se vor duce catre cercetare in domeniul diabetului, sau catre bugetul consolidat, adica catre o gaura neagră? Ce bine ne face nouă PSD-ul ăsta…. Câtă grijă….