G4Media.ro

Lidera democraţilor, Nancy Pelosi, pledează ca Washingtonul să devină al 51-lea stat…

Lidera democraţilor, Nancy Pelosi, pledează ca Washingtonul să devină al 51-lea stat american / Numele oficial propus: „Washington Douglass Commonwealth”, cu referire la primul preşedinte al SUA, George Washington, şi la celebrul aboliţionist negru Frederick Douglass

Este timpul ca Washingtonul să devină al 51-lea stat american, pentru a repara „un afront la adresa democraţiei”, a estimat joi lidera democraţilor Nancy Pelosi cu o zi înainte de un vot istoric în Congres, informează vineri AFP.

Camera Reprezentanţilor se va pronunţa vineri asupra unui proiect de lege menit să-i acorde statutul de stat capitalei federale, sub numele de „Washington Douglass Commonwealth”, cu referire la primul preşedinte al SUA, George Washington, şi la celebrul aboliţionist negru Frederick Douglass.

„Vreme de mai mult de două secole, locuitorii din Washington şi-au văzut negat dreptul de a participa în mod deplin la democraţie”, a deplâns Pelosi în timpul unei conferinţe de presă. „Vom corecta această gravă injustiţie”, a adăugat ea.

În timpul creării SUA, părinţii fondatori au dorit să stabilească sediul guvernului federal în afara primelor 13 state, pentru a evita conflictele. Prin urmare, Constituţia a prevăzut crearea unui „district” legat direct de puterea federală.

Dat fiind acest statut unic, locuitorii din „Washington DC”, adică din „districtul Columbia”, nu au aleşi în Congres, ei aleg doar un reprezentant al Camerei, cu statut de observator. Or, ei sunt 706.000, mai mulţi decât locuitorii din statele Wyoming sau Vermont, care aleg, fiecare, doi senatori şi un reprezentant.

„Ei sunt pe deplin americani, ei plătesc impozite, se înrolează în armată, educă familii, creează întreprinderi”, a subliniat primarul Washingtonului, Muriel Bowser, cerând să se pună capăt „unei nedreptăţi istorice”.

Pentru a denunţa acest tratament, plăcile de înmatriculare ale oraşului afişează de ani de zile menţiunea „taxation without representation” (impozite fără reprezentanţi).

Legea, ce va fi supusă la vot vineri, prevede alocarea pentru noul stat a doi senatori şi a unui reprezentant. Ea are mari şanse să fie adoptată în camera inferioară, unde democraţii sunt majoritari, însă ar urma să fie blocată în camera superioară, controlată de republicani.

Capitala federală este mai mult un oraş de stânga, ce votează majoritar pentru democraţi, şi reprezentanţii săi ar putea răsturna majoritatea, mai ales în Senat.

„Washington DC nu va fi niciodată un stat”, pentru că republicanii „nu sunt proşti”, declara preşedintele Donald Trump într-un interviu pentru New York Post, în mai, admiţând miza politică a dosarului.

În trecut, au mai existat tentative de a reforma statutul capitalei. Un amendament constituţional, în 1977, prevedea reprezentanţi în Congres pentru locuitorii săi. În pofida adoptării sale, el nu a fost niciodată ratificat. Ultima propunere de lege menită să facă din Washington un stat datează din 1993, dar şi aceasta a eşuat.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

20 comentarii

  1. Poate sa pledeze draguta de Nancy cat vrea ea, nu o sa se intample. Unu’ la mana pentru ca districtul Washington are status special, inscris in Constitutia americana, doi la mana pentru ca o astfel de initiativa trebuie sa aiba suport bi-partizan, fiind necesare voturile a 2/3 din senatorii americani pentru a se face un amendament constitutional. E ironic, in schimb, ca democratii sustin acest demers pentru a beneficia de potentialii electori din Washington (fief democrat, populatie aproape majoritar neagra), cu toate ca acum 4 ani urlau in gura mare ca electoral collage-ul trebuie sa fie desfintat in totalitate, dupa ce stersese Omu Portocaliu cu ei pe jos in alegeri. Al dracului de dubla masura …

    • Ma uita la democratii astia si tot ce vad e modelul politic al USR+-ului nostru!

    • @tarart: vrei să spui Districtul Columbia, poate?

    • @tarart: Faptul că împarți chiar tu votul între Republicani și Democrați pe criterii rasiale arată că de fapt ești conștient că problema rasismului există și este de actualitate. Într-o țară care nu ar avea problema asta, votul populației ar fi dat pe alte criterii. Nimic nu i-ar opri pe republicani să obțină o majoritate a votului negrilor dacă rasismul nu este o problemă în societatea americană, nu?
      În realitate, Colegiul Electoral este un „organ vestigial”. Nu se mai folosește în nicio altă democrație. Are utilitatea lui doar la fraudarea subtilă a alegerilor (gerrymandering). Niciun alt stat democratic modern nu își mai alege liderii altfel decât prin vot universal direct.
      Nu este înlocuit doar pentru că ambele tabere se gândesc că, atunci când sunt la putere, pot să deseneze circumscripțiile electorale cum vor, creându-și avantaje.

    • @stratosfericu’: nu are nicio treaba rasismul cu faptul ca partidul Democrat considera comunitatea neagra ca fiind un „monolit” care voteaza mereu cu acestia, indiferent de cum trateaza politicienii democrati comunitatea respectiva. Minneapolis, Washington DC, Chicago, Seattle etc sunt conduse de democrati de peste 40-50 de ani, dar asta nu a adus un beneficiu comunitatii afro-americane, ba chiar din contra: familia nucleara a disparut aproape complet (60% din afro-americani cresc in familii monoparentale); rata de criminalitate a crescut enorm (80% din afro-americanii care mor anual sunt omorati de alti … afro-americani); consumul si traficul de droguri e la cote maxime si tot asa. Spui ca nimeni nu i-ar opri pe republicani sa obtina o majoritate? Inseamna ca esti pur si simplu dus cu capul, neintelegand faptul ca partidul Democrat, din anii 70′ incoace, a votat legi care avantajeaza in mod direct minoritatile, intocmai pentru a le lua voturile. Cat despre Colegiul Electoral, hai sa iti dau un exemplu, poate intelegi si tu despre ce e vorba: acest mecanism este la locul lui pentru a da o voce tuturor americanilor, nu doar cei care locuiesc in medii urbane (si care voteaza predominant Democrati); daca ar disparea, voturile americanilor din peste 30 de state nu ar conta deloc, soarta alegerilor fiind decisa doar de California si New York. Nu s-au gandit degeaba parintii fondatori atunci cand au ales acest mecanism, acestia anticipand defapt ca, la un moment dat, ponderea populatiei urbane o va depasi pe cea din mediul rural, ceea ce s-a si intamplat.

    • Nu are cum sa fie toata administratia US intr-un singur stat si madam Pelosi stie foarte bine asta. Daca (prin absurd) s-ar transforma zona cu satut special in Stat, atunci institutiile federale se vor imprastia in toate statele si ala e principalul anjajator in DC.
      Astea-s mofturi democrate, intiative imbecile sustinute de imbecili si destinate imbecililor.

    • @tarart: cu ce e mai prejos votul unui new-yorkez decât votul unui fermier din Iowa? Pe modul ăsta de gândire, votul meu de bucureștean sigur ar trebui să fie inferior valoric unuia dintr-un sat din Vaslui. Votul meu să conteze cam 66%, zic. Că Bucureștiul e mai populat, nu?
      Ideea din spatele votului colegiat a fost un pic alta: statele puțin populate nu ar fi semnat intrarea lor în Uniune, exact din frica de a nu mai avea o voce. Așadar s-a făcut un troc politic: „voi semnați aderarea și, uite, vă oferim o putere disproporționat de mare față de ce populație aveți”. La vremea respectivă scopul era crearea Statelor Unite. Ăsta a fost mijlocul prin care s-a atins.
      Asta nu înseamnă că un stat trebuie să rămână încremenit în aceeasi organizare, mai ales că acum nu mai există demult niciun pericol de secesiune.
      Dacă e o societate bazată pe drepturi egale, atunci egalitatea votului e chiar importantă.

  2. Mai bine ar face referire la alt George, la George Floyd, celebrul tâlhar negru asasinat de rasistii albi, nici corectitudinea politică nu mai e ce-a fost 🙁

  3. Nancy, Nancy, cea nebuna
    Si-a „scapat” mucii-n fasole
    Zilnic latra ea la Luna
    Si-mesteca de zor in caserole

    Legi, traditii, vise si cosmaruri
    Ba,le si descanta in congres
    Pe Donald l-ar urca pe garduri
    Doar, doar asa va fi Joe ales

  4. Ha, ha! Washington a avut scalavi la un moment dat, înainte de războiul de independență!!!

  5. A avut sclavi toată viața lui, nu doar înainte de Războiul de Independență. După război, în schimb, unii istorici spun că a început să aibă mari dubii personale cu privire la sclavie, dubii pe care nu le-a exprimat însă niciodată în mod public.
    Teoretizând, dacă le-ar fi exprimat, poate societatea americană actuală ar fi fost profund diferită, luând în considerare că era adulat de toată lumea.

    • Arata-mi tu rpimul istoric sa zica ceva de rau de parintele fondator al americanilor. Putea ala sa violeze 5 negrese pe zi ca istoria tot l-ar fi amintit ca cel mai bun si drept om.
      Oricum, sa admitem ca a avut dubii dar a preferat sa nu le exprime public, de ce nu si-a eliberat negrii? Nu ar fi fost primul si poate ar fi inceput un trend care ar fi dus la mai putini negri in sportul actual din America

    • Da bre, a detinut sclavi, dar sclavii aia, atunci cand au fost eliberati, au ales sa ramana pe proprietatea familiei Washington, atat de „rau” erau tratati. Atat Washington cat si Jefferson, ambii proprietari de sclavi, au mentionat de mai multe ori in timpul vietii lor ca nu erau in totalitate de acord cu detinerea sclavilor, dar in contextul secolului respectiv astfel de pareri erau considerate „nebune” si, cel mai probabil, daca erau expuse public ar fi dus la un razboi civil, cu mult inaintea celui deja consacrat. Asa ca du-te te rog la prietenii tai Democrati, detinatorii istorici de sclavi din Sud, cei care au militat pentru segregare pana prin anii 50′, si pupa-le picioarele in semn de recunostinta. Vezi sa faci si o plecaciune scurta, ca asa se poarta mai nou.

    • @Sapros: destul de corect ce spui, numai că istoricul american e pe model mai „Boia”, adică „mai multă istorie, mai puțin mit”. O figură ca Washington nu poate fi în niciun caz demitizată complet, dar putem să îi acordăm această prezumție, din bunul motiv că a creat ceea ce la vremea aia era cel mai progresist sistem politic.

      De ce nu și-a eliberat proprii sclavi în timpul vieții e destul de simplu de intuit: la vremea respectivă politicienii nu trăiau din banul public. Washington a avut plantație de tutun, dacă nu mă înșel, și o familie destul de numeroasă. Cu ce își asigura traiul fără plantație? Cum își mai permitea o carieră politică?

      La modul cel mai simplist, dacă Washington nu ar fi avut sclavi e îndoielnic faptul că ar mai fi existat politicianul Washington, președintele Washington… Să zicem că în acest caz foarte special, rolul lui în crearea Statelor Unite contrabalansează un pic faptul că a avut sclavi. I-a avut… Dar a creat cea mai progresistă țară de la vremea respectivă.

      În ultimul lui testamentul era specificat clar că toți sclavii pe care îi deținea devin oameni liberi după moartea soției sale (gest de ocrotire). Ar fi putut foarte bine să îi lase moștenire copiilor din prima căsătorie ai soției lui. Dar nu a făcut-o.

      Cu siguranță că ar fi pus un umăr viguros la pornirea unui trend dacă îi elibera inainte!
      Dar, gândind foarte uman, ce e mai important? Că ești trend-setter sau că mori de foame că nu are cine planta și culege tutunul de pe plantația ta? Odată ce în tinerețe nu aveai nicio problemă morală să fii stăpân de sclavi, iar problema morală începe să te roadă mai spre bătrânețe, e improbabil că o vei rezolva într-un mod care să îți pericliteze traiul ție și celor dragi.

      Omul se mai și schimbă de-a lungul vieții. O schimbare radicală este un proces care durează mult. Și nimeni nu e perfect…

  6. @tarart: Nu poți judeca un partid exclusiv prin prisma a ceea ce a reprezentat până acum 70 de ani. E ca și cum ai spune că bunica lui X era de o frumusețe răpitoare în poza de la majorat, drept care acum cu siguranță e la fel!
    În ultimii 70 de ani președinții democrați au fost cei care s-au preocupat mai mult de atenuarea problemelor rasiale, nu republicanii. Kennedy, Johnson, Clinton, Obama (cel mai puțin, că ar fi fost acuzat de părtinire rasială și mai mult decât a fost) . Președinții republicani au fost mulțumiți să stea în contemplarea problemelor, fiind convinși că prosperitatea economică le va rezolva, ceea ce nu a fost cazul. Cam la fel gândiseră și confederații: da, sclavia o să dispară la un moment dat, când locul sclavilor va fi preluat de tehnologii noi va dispărea de la sine, dar până atunci îi utilizăm cu spor.

  7. O prostie sa devina stat !!!. E prea mic, chiar daca are 700.000 de locuitori. Nu are nici un viitor potential de crestere a populatiei fata de alte state pentru ca Washington DC este cu toata suprafata deja oras.
    In caz extrem se poate accepta alipirea inapoi la statul Maryland, de unde de altfel s-a si desprins pe la 1800 cand s-a facut capitala Washington.
    Dar nu va accepta Maryland-ul !
    Care stat sa accepte sa anexeze o suprafata de oras plina cu slugi si servitori degenerati care deservesc birocratia de la Washington D.C. ?.
    Mai sunt teritori ale SUA (in Pacific , Puerto Rico) , cu populatii chiar mai mari de 700.000 de locuitori si care nu sunt state.

  8. Eu zic sa stai si ca.pra mai nanci, ca sa fii in ton cu timpurile zic!

  9. Frumoase discutiile pe forum dar ramane lucrul cel mai important : republicanii vor bloca in Senat propunerea lui Pelosi si, vrand-nevrand, lucrurile vor ramane in matca lor.

    PS. Rationamentul Parintilor Fondatori este cel corect si e drept si bine sa ramana cum au gandit ei !

    PPS. Asa pune Constitutia SUA, asa imperfecta cum e ea, alaturi de celelalte sapte minuni ale Lumii ! In fond nici acestea nu au fost perfecte ! Dar au fost … minunate ! :))))

    • Mda… Dar constituția se poate amenda, chestie prevăzută fix de Părinții Fondatori. Parcă Articolul 5…
      Oricum, nu văd nicio foarte mare miză să transformi DC-ul în stat. Și nu mai e loc de încă o stea pe steag.

    • @Stratosfericu’:
      Tocmai articolul 5 este una din „perlele Coroanei” (Democratiei) ! 🙂

      PS. Buna observatia privind gradul de ocupare al steagului american ! :)))

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.