G4Media.ro

Decizie istorică a CCR: Sentințele în dosarele penale nu mai pot fi…

Decizie istorică a CCR: Sentințele în dosarele penale nu mai pot fi pronunţate fără motivare

Curtea Constituţională a României a decis, miercuri, că este necesar ca hotărârea judecătorească să fie motivată în fapt şi în drept la data pronunţării, precizând că redactarea acesteia ulterior deciziei lipseşte persoana condamnată de garanţiile înfăptuirii actului de justiţie, aduce atingere dreptului de acces la instanţă şi dreptului la un proces echitabil.

Potrivit unui comunicat de presă, CCR, cu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sunt neconstituţionale dispoziţiile art. 400 alin. (1), ale art. 405 alin. (3) şi ale art. 406 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală.

Dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt: art. 400 alin. (1) – „Rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conţinutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii”; art. 405 alin. (3) – „(3) Preşedintele completului pronunţă minuta hotărârii”; art. 406 alin. (1) şi (2) – „(1) Hotărârea se redactează în cel mult 30 de zile de la pronunţare. (2) Hotărârea se redactează de unul dintre judecătorii care au participat la soluţionarea cauzei, în cel mult 30 de zile de la pronunţare, şi se semnează de toţi membrii completului şi de grefier”.

Curtea a constatat că aceste dispoziţii din Codul de procedură penală încalcă atât prevederile art. 1 alin. (3), art. 21 alin. (1) – (3) şi art. 124 alin. (1) din Constituţie, cât şi prevederile art. 5 paragraful 1 şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

În plus, arată sursa citată, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 400 alin. (1) şi ale art. 405 alin. (3) din Codul de procedură penală aduc atingere prevederilor art. 23 alin. (11) din Legea fundamentală.

„Curtea a reţinut că redactarea hotărârii judecătoreşti penale (motivarea în fapt şi în drept) ulterior pronunţării minutei (soluţiei) dispuse în cauză lipseşte persoana condamnată de garanţiile înfăptuirii actului de justiţie, aduce atingere dreptului de acces la instanţă şi dreptului la un proces echitabil. Totodată, Curtea a constatat că punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti penale definitive, anterior motivării în fapt şi în drept a acesteia, este contrară dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale referitoare la libertatea individuală şi siguranţa persoanei şi celor care consacră demnitatea umană şi dreptatea, ca valori supreme ale statului de drept”, se explică în comunicatul CCR.

Prin urmare, Curtea Consituţională a constatat că este necesar ca hotărârea judecătorească să fie redactată, motivată în fapt şi în drept, la data pronunţării.

„Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”, aminteşte CCR.

De regulă, termenul de 30 de zile nu era respectat de către instanţe, existând şi cazuri în care judecătorii au motivat deciziile după un an de la pronunţare.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

15 comentarii

  1. Deci, sentința, care până acum se dădea în 10 ani, de acum se va da în 11 ani!

    • Ştirea zilei din 5 aprilie 2021 tocmai evidenţia rolul tragerii de timp:
      „Sorin Ovidiu Vântu a scăpat de dosarul în care este acuzat că i-a dat un milion de euro mită lui Bogdan Olteanu pentru numirea lui Liviu Mihaiu guvernator al Deltei Dunării. Fapta s-a prescris .”

  2. O decizie foarte corecta.Cum e posibil sa motivezi si sa redactezi o hotărâre în instanta după ce ieși din pușcărie?! De ex.cazul lui Adrian Năstase . si multi altii !!!
    Cum mai poti sa ai parte de căile de atac ?!

    • Chiar dacă sentința va întârzia cu 30 de zile, e mai bine așa.
      Judecătorii lu’ pește își închipuiau că muncesc prea mult pentru salariile și pensiile speciale de patru-cinci mii de euro pe lună.

  3. Nu inteleg pe deplin rationamentul juridic al CCR, dar cred ca ar fi fost mai util daca se limita la ultima cale de atac si, si atunci daca nu se motiva sentinta in 90 de zile, cu exceptia cazurilor unde nu este posibil pe bune, sa se poata suspenda executarea pedepsei. Omul iesea din penitenciar, si jocul ar fi fost mult mai fair, adica la rupere pe ambele parti.
    Asa suna a dedicatie. Ar trebui cumva limitate interventiile partidelor politice si ale serviciilor in justitie.

    • Motivarea la epoci distanta de pronuntarea sentintei era o aberatie. Este evident ca atunci cind pronunti o sentinta ai niste baze, niste motive. Pune-le pe hirtie! Se vor evita astfel motivarile roman, pe sute de pagini, ca sa descurajezi dusmanii si poate ca lucrurile se vor desfasura mai rapid.

  4. Să le dea Dumnezeu sănătate celor care luptă pentru drepturile omului şi adevăr!

  5. Dar Curtea…? Cea constituțională… Ea cand pronunță? Cand are redactarea? Că-s o ciurdă și tot intarzie de numa.

    • O decizie intelepta a CCR.ului. O singura data am vazut o motivare in 48 ore…in civil ce-i drept. Era vorba despre suspendarea executarii silite. In rest, stai dupa motivare si 9-10 luni cateodata. Termenul ala de 30 de zile nu-l respecta nici draq.
      Acelasi lucru ar trebui aplicat pentru RIL.urile ICCJ si deciziile CCR.

  6. Cum poți da o sentință fara a cunoaște situația. Nu te joci cu viața/ libertatea omului, indiferent cine e.

  7. Ce-ai făcut bobiță???
    Ce ne facem cu cei închizi abuziv??
    Să ceară revizuire și bănet gros de la Garcele și Tarcele bătrân.
    Văleu ce frăsuială ce abureală tătăică.
    Să vezi de acum hotarari cu motivări aberante.

  8. Ar fi frumos imputarea pierderilor direct din buzunar cand statul roman mai pierde la CEDO.
    Din buzunarul celui care a facut abuz adica judecator/procuror/ministri/secretari de stat ca de aia sunt pusi/vor acolo sa faca bine teoretic.

  9. Nu putem scoate CCR din concursul de factori care au adus functionarea justitiei in stare de sufocare.Aceasta decizie cred ca va fi picatura care va umple paharul.Deja Inalta Curte cere Parlamentului sa tina cont,in adoptarea textelor de lege,conforme cu dispozitiile curtii,de situatia din justitie,de supraincarcarea peste masura a judecatorilor.Orice lege omeneasca,este,mai mult sau mai putin,subiectiva,dar limitele puterii de munca ale omului sunt obiective,cat ai vrea nu poti sa le depasesti la infinit.Poate justitia, peste noapte, sa se adapteze unei asemenea cerinte?Imposibil!De aceea,desi pare o decizie corecta,ea este,in relitate,o exagerare,ca multe altele,care va perturba si mai mult actul de justitie.Rezonabil era ca motivarea hotararii penale sa nu intarzie mai mult de 15 zile calendaristice,de la pronuntare,sub sanctiunea diminuarii salariului magistratului cu 50%,iar daca depaseste 30 de zile,excluderea din magistratura.Insa cu o precizare,judecatorul sa aibe timpul fizic necesar pentru acest lucru,caci daca il obligi,din lipsa de personal,sa stea mai mult prin sedintele de judecata,caci nu exista alta solutie,atunci situatia devine imposibila.Imi aduce aminte de faza din filmul „Senatorul Melcilor”,cand acesta era obligat de imprejurari sa ia decizii si spunea:”nu stiu descurcati-va,ca daia sunteti pe functii”.Cam asa este si cu aceasta decizie.Cand sau dat legi cu dedicatie pentru pensionarea anticipata a magistratilor,de exemplu,sau cand sau dat peste cap completurile de judecata,pentru motivul bizar prevazut de un text de lege caduc,unde a fost Avocatul Poporului si Curtea Constitutionala?Va spun eu unde!Pe interes de grup si nu pe Constitutie!Aceasta majoritate de judecatori de la Curtea Constitutioñala masoara legile cand cu piciorul,cand cu micrometrul,dupa cum sunt vremurile,in asa fel incat interesul general sa fie,mai intodeauna,sub vremi.I
    In legislatia romaneasca nu exista nici o sanctiune cu privire la blocarea efectiva a functionarii intregii justitii,asa ca nu mai aveam mult si ,cu vechea majoritate din Parlament,ajungeam si aici.
    In orice caz,situatia este „incocorcistibila”.Nu e prima data cand decizia Curtii Constitutionale cade ca un traznet peste actul de justitie.O sa vedeti,ca daca analizati activitatea acesteia,veti constata ca majoritatea decizilor soc sunt pe procedura penala,unde este,cum se spune,painea si cutitul avocatilor.Aici de multe ori tehnica juridica nu te obliga si o dai pe aprecieri,care deschid larg poarta subiectivismului.
    Pentru asi intarii decizia, Curtea invoca Conventia privind drepturile omului.Sa fim seriosi cu ce altereaza substanta dreptului o motivare a unei hotarari judecatoresti in 15 zile de la pronuntare?Cine poate sa argumenteze cu pertinenta si obiectivitate o asemenea chestiune?Nimeni,pentru ca asemenea motive nu exista,ci doar colacul peste pupaza,cum ne-a obisnuit,in ultimii ani,aceasta majoritate constitutionala.

  10. Ce de amanari de pronuntare erau pana acum dar sa vezi de acum incolo !

  11. Ma mir ca nu au dat-o p-aia cu „principiul echitatii” care „strabate ca un fir rosu” toata Constitutia si toate legile date in baza ei, fara sa fie mentionat niciunde „expressis verbis „

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.