G4Media.ro

STENOGRAME Șpaga de la Constanța – 5.000 de euro pentru transferul unei…

Sursa foto: Pixabay

STENOGRAME Șpaga de la Constanța – 5.000 de euro pentru transferul unei eleve la Colegiul Național Mircea cel Bătrân – inspectoarea care a lua banii și a recunoscut, condamnată la 2 ani cu suspendare. DNA și-a retras acuzațiile aduse părintelui mituitor și intermediarei șpăgii

Mama unei eleve care a dat 5.000 de euro șpagă unei inspectorare școlare de la ISJ Constanța, pentru a-și transfera fata de la Școala Generală nr. 43 la Colegiul Național „Mircea cel Bătrân”, a scăpat de pedeapsă în dosarul mitei, anunțat de DNA în urmă cu două luni. Tribunalul Constanța a decis definitiv că admite cererea prin care DNA Contanța renunță la urmărirea penală pe numele mituitorului – adică al părintelui și pe numele complicei acestuia, adică o prietenă comună pe care mama o avea cu inspectoarea și care a intermediat șpaga. Decizia este surprinzătoare, având în vedere că faptele au fost recunoscute, au existat și au fost probate de instanță.

Reamintim că inspectoarea pentru învățământ primar de la Constanța, Iulia Cristina Cabrancea, a recunoscut că a luat mită 5.000 de euro de la părintele unui copil, prin intermediar, pentru a-l transfera pe elev de la o școală gimnazială la un colegiu național, potrivit unui comunicat al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța.

După acest acord de recunoaștere, DNA Constanța ales să își regtragă plângerea pe numele părintelui și al complicelui acestuia, potrivit Tribunalului: „Admite cererea de confirmare a ordonanţei de renunţare la urmărire penală, formulată de DNA -Serviciul Teritorial Constanţa. Confirmă ordonanţa de renunţare la urmărire penală nr. 24/P/2022 din 22 martie 2022, dată de procurorul-şef DNA-Serviciul Teritorial Constanţa în dosarul de urmărire penală nr. 24/P/2022, privind:

  • săvârşirea de către suspecta Steriuș Tanța (..), a infracţiunii de dare de mită prevăzută la art. 48 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr 78/2000 raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal;
  • săvârşirea de către suspecta Amet Marilena-Migdalia (..), a infracţiunii de complicitate la dare de mită prevăzută la art. 290 alin. 1 Cod penal;
  • Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Se comunică intimatelor şi DNA -Serviciul Teritorial Constanţa. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu azi 21.042022”

Tot la Tribunalul Constanța a avut loc și ședința în care s-a decis, cu drept de apel în 10 zile, condamnarea fostei inspectoare școlare la 2 ani de închisoare cu suspendare și interzicerea, pentru un an, a dreptului de a fi ales într-o funcție de conducere într-o instituție publică.

Detaliile din dosar arată care a fost cronologia faptelor, iar procurorii publică și discuțiile de pe WhatsApp pe care complicele, Amet Migladia, le-a avut cu fosta inspectoare Iulia Cristina Cabrancea. Procurorii, după cum notează instanța, arată că cele două erau prietene foarte apropiate. „Suspecta Amet Migladia o cunoştea pe inculpată, aceasta din urmă fiind inspector şcolar în cadrul Inspectoratului Scolar Judetean Constanta, între ele existând o relație de prietenie foarte apropiată. Tribunalul reţine, în acest sens, conţinutul unor convorbiri prin mesaje, din care rezultă că cele două îşi comunicau reciproc gânduri şi activităţi intime, de unde rezultă că aveau încredere una în cealalată şi, totodată, aveau influenţă una asupra celeilalte în legătură cu acceptarea unor rugăminţi, cereri sau sugestii”, potrivit hotărârii nr. 149/2022 din 29.04.2022.

Citește articolul integral pe Edupedu.ro

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

5 comentarii

  1. Doua tanti descurcarete care cautau un liceu „mai bun” pentru odrasla prea putin pasionata de invatatura si preocupata probabil mai mult de iesit in cluburi, tras in jointuri si sarit in ****

  2. și spun ca e bine în RO, mereu m-am întrebat de ce? Posibile răspunsuri:
    1 – Nu au plecat deranjați de coruptie, ci de greutăți materiale. Au prosperat și cu bani strânși o duc bine în Ro, mai ales dacă au deschidere la „aranjamente”
    2 – Inadaptabili afara, după o perioada aleg așa zisul rău mai mic (corupția din Ro vs viața departe de țara în care te-ai născut).
    Și răspunsurile pot fi multe și nuanțate, dar un lucru este sigur, greu de trăit pentru un caracter cinstit intr-o țară în care se întâmplă lucruri ca cele descrise în articol.

  3. Mai cautati si alti inspectori , aproape toti fac asa ! Intra copilul la un liceu de 2 lei si in clasa a9a este mutat la unul de fite.
    De ce sunt numire politice , banii ajung la Psd si Pnl!
    Asa este Romania educata domnule Iohannis!

  4. Pina la ce suma se face puscarie fara suspendare ?

  5. La mercurialul acesta nu ne mai mirăm dacă mulți analfabeți ajung să ”termine” o facultate, iar după aceea sunt propulsați în funcții publice, inclusiv în inspectoratele școlare, urmând să-și recupereze ”investițiile în dezvoltarea personală”.
    Cunosc o directoare rotunjoară care justifica creșterea numărului elevilor din clasa de liceu, după începerea anului școlar, prin faptul că mulți își doresc să ”învețe” la un liceu bun; uitând că ceilalți elevi ai clasei trecuseră peste un examen dificil, cu eliminarea multor altor doritori. Politizarea acestui stat corupt lovește crunt, din toate pozițiile, în viitorul curat al tineretului și al patriei deopotrivă.
    Despre justiția autohtonă, întotdeauna ”înțelegătoare” cu politrucii, am doar cuvinte. De laudă, nu!