G4Media.ro

Proiect PSD de modificare a Statutului poliţistului: Activităţilor exercitate de poliţişti li…

Proiect PSD de modificare a Statutului poliţistului: Activităţilor exercitate de poliţişti li se aplică ”principiul prezumţiei de legalitate” / Noi condiţii de compensare a chiriei pentru locuinţă / Sindicatele, consultate pentru programul de lucru

Parlamentarii PSD Florin Iordache, Niculae Bădălău, Paul Stănescu și Alfred Simonis propun modificarea Statutului poliţistului, astfel încât acesta să menţioneze riscurile la adresa poliţiştilor şi a familiilor lor, dar să prevadă şi că acţiunilor acestora, în exercitarea funcţiei publice, li se aplică ”principiul prezumţiei de legalitate”, iar ”dovada contrară poate fi realizată doar prin administrarea probei cu martori sau înscrisuri”. De asemenea, poliţiştii vor putea beneficia, în anumite condiţii, de compensaţie pentru chirie de până la 50% din salariul de bază pentru locuinţe închiriate pe o rază de 35 de kilometri faţă de localitatea în care îşi desfăşoară activitatea, relatează News.ro.

UPDATE: Deputatul PSD Florin Iordache a solicitat conducerii Senatului retragerea din procedură legislativă a proiectului.

Conform propunerii, programul de lucru al poliţiştilor ar urma să fie discutat şi cu organizaţiile sindicale reprezentative la nivelul MAI. Argumentele iniţiatorilor sunt scăderea nivelului autorităţii poliţiştilor şi creşterea nivelului conduitei sfidătoare la adresa acestora, mai ales în contextul epidemiei de coronavirus.

Argumentele celor patru parlamentari PSD în favoarea iniţiativei legislative sunt ”nivelul în scădere al autorităţii poliţiştilor în spaţiul public, al încrederii şi respectului arătat de resortisanţi”, dar şi nivelul în creştere al ”conduitei sfidătoare, provocatoare şi chiar a celei care ajunge la nivelul ultrajului” mai ales în contextul excepţional generat de ”epidemia de coronavirus.

Dacă în varianta în vigoare a Statutului poliţistului acesta este funcţionar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă şi exercită atribuţiile stabilite pentru Poliţia Română prin lege, ca instituţie specializată a statului, iar statutul special este conferit de îndatoririle şi riscurile deosebite, de portul de armă şi de celelalte diferenţieri prevăzute în statut, la propunerea celor patru parlamentar,i poliţistul devine ”funcţionar public civil, cu statut special, învestit cu exerciţiul autorităţii publice, care poartă, de regulă, armament şi uniformă şi exercită atribuţii stabilite în competenţa Poliţiei Române sau a celorlalte structuri militarizate ale MAI”.

”Statutul special este conferit de natura şi condiţiile speciale de înreplinire a atribuţiilor de serviciu, de riscurile misiunilor îndeplinite, care pot afecta viaţa şi integritatea fizică şi psihică a poliţistului, siguranţa sa şi a familiei sale, de obligaţiile, îndatoririle, restrângerea exerciţiului unor drepturi fundamentale şi incompatibilităţile specifice”, propun iniţiatorii.

Formularea ”autoritatea funcţiei nu poate fi exercitată în interes personal” din actualul Statut devine, în varianta propusă de iniţiatorii modificării; ”Exerciţiul autorităţii publice presupune fermitate şi i se aplică principiul prezumţiei de legalitate”.

Un alt alineat adăugat este cel conform căruia ”sunt prezumate a fi realizate în mod legal toate activităţile exercitate de poliţist în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor şi atribuţiilor de serviciu, precum şi actele prin care acestea sunt constatate”, iar ”dovada contrară poate fi realizată doar prin administrarea probei cu martori sau înscrisuri”.

Alineatul referitor la delegare, care în varianta aflată în vigoare prevede că ”Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice într-o perioadă de 12 luni. Delegarea pe o perioadă mai mare de 60 de zile calendaristice într-o perioadă de 12 luni se poate dispune numai cu acordul scris al poliţistul”, a fost şi el completat cu menţiunea că ”pe perioada delegării, poliţistul îşi păstrează funcţia şi drepturile băneşti corespunzătoare acesteia, având dreptul la plata sporurilor/compensaţiilor/indemnizaţiilor corespunzător noului loc de muncă, sarcinilor încredinţate, timp de muncă, precum şi cheltuielilor de transport, cazare, indemnizaţie de delgare, în condiţiile legii„.

Dacă în prezent una dintre condiţiile pentru ca un agent de poliţie care a absolvit studii superioare să poată participa la concursul pentru ocuparea unui post de execuţie vacant de ofiţer este ca acesta să nu fie cercetat disciplinar sau să nu se afle sub efectul unei sancţiuni disciplinare, în varianta propusă de cei patru parlamentari social-democraţi, acesta nu trebuie să se afle sub efectul unei sancţiuni disciplinare, iar în cazul în care este în curs de cercetare, la cererea sa scrisă, cercetarea va trebui finalizată până la data limită pentru analiza dosarelor de candidat.

În ceea ce priveşte locuinţele acordate poliţiştilor, legislaţia actuală prevede că, dacă sunt numiţi în prima funţie sau sunt mutaţi în altă loclaitate decât cea de domiciliu şi nu li se poate asigura cazare corespunzătoare, beneficiază de compensaţie pentru chirie de până la 50% din salariul de bază, iar în cazul în care sunt numiţi sau mutaţi în localitatea de domiciliu şi poliţistul sau soţul/soţia nu deţin o locuinţă proprietate personală şi nici nu i se poate asigura un spaţiu de locuit corespunzător, poate beneficia de acelaşi nivel al compensaţiei lunare pentru chirie ”în cazuri justificate, pe baza rezultatelor anchetei sociale efectuate de o comisie constituită prin ordin al ministrului afacerilor interne”.

În varianta modificată, condiţia este ca localitatea în care poliţistul este numit sau mutat să fie situată la mai mult de 70 de km distanţă de cea de domiciliu, iar compensaţia de 50% din salariul de bază pentru chirie să i se acorde pentru un imobile aflat în aceeaşi localitate în care îşi desfăşoară activitatea sau pe o rază de 35 de kilometri. Aceeaşi opţiune, referitoare la închirierea unui imobil situat pe o rază de 35 de km faţă de localitatea în care îşi desfăşoară activitatea şi îşi are domiciliul, este valabilă şi în cazul în care nu deţine – el sau soţul/soţia – o locuinţă proprietate personală şi nici nu îi poate fi asigurată o cazare corespunzătoare.

O altă modificare propusă este şi cea conform căreia programul de lucru, formele de organizare a acestuia şi acordarea repausului săptămânal se stabilesc prin ordin al ministrului afacerilor interne, după consultarea Corpului Naţional al Poliţiştilor şi a organizaţiilor sindicale reprezentative la nivel MAI, noutatea fiind obligativitatea consultării organizaţiilor sindicale.

Printr-un articol nou introdus, aceleaşi prevederi ar urma să se aplice şi personalului Poliţiei de Frontieră, Inspectoratului general pentru imigrări, Direcţiei generale de informaţii şi protecţie internă, Direcţiei Generale Anticorupţie, Agenţiei Naţionale Antidrog, Agenţiei Naţionale împotriva traficului de persoane, Centrului naţional SIS, Academiei de poliţie ”Alexandru Ioan Cuza”. Institutului de studii pentru ordine publică, Oficiului responsabilului pentru protecţia datelor personale, unităţilor din aparatul central al MAI şi subordonate acestora.

Iniţiativa a fost trimisă în 5 mai pentru avize la Consiliul Economic şi Social, la Consiliul Legislativ şi la Guvern.

Sursa foto: Inquam Photos / Alexandru Busca

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

19 comentarii

  1. PSD una striga alta face ca deobicei , tocmai s-a vazut cat de nociva poate fi puterea in mana cui nu trebuie , apropo in Uk politistul nu are arma , ca PSD le da apa la moara si mai tare ! Bravo PSD!

    • E cu dedicație pt polițaii aia piloși de prin sudul țării (de unde sunt nenorociții ăștia de inițiatori) pentru a le face treabă murdara fara consecinte.

  2. Deci gibonii in uniforma de MAI pot acum sa snopeasca oamenii nevinovati fara grija. Bravos pesede, va era dor de placute suedeze. Sa nu uitati sa ii includeti si pe inteligentii de la politia locala in aceeasi categorie, ca sa fie treaba completa.

  3. Ratatii astia patru , bineinteles ca se pregatesc sa-si dea masura valorii de „juristi” !
    Auzi cica, probele cu care poate fi rasturnata prezumtia de legalitate sunt „DOAR” (subl. mea) cele cu martori sau inscrisuri”. Cu alte cuvinte toate celelalte probe sunt excluse apriori !
    Un exemplu de scoala care-i descalifica pe „profesionistii” pesedisti : Daca un politist trage cu pistolul poti dovedi ca nu l-a folosit legal doar cu martori sau inscrisuri, orice alte probe fiind excluse. Altfel spus, daca nu au existat martori sau nu exista ( sic !) inscrisuri, prezumtia de legalitate nu poate fi rasturnata si o executie (da, da un omor premeditat) nu poate fi dovedit cu expertiza balistica, de exemplu care ar putea proba faptul ca politistul a tras cu pistolul de la foarte mica distanta , ochind un organ vital (cap, inima. etc).

    PS. Defilam cu „specialistii” pesedistii in continuare ! :)))))

    • Ai perfecta dreptate, e inexplicabil cum poti sa acorzi prezumtia de legalitate unui politist, stiind ce abuzuri se fac si ca au obiective. Cu atat mai mult. Cu cat mai avem si pe gardienii astia locali, care culmea au salariile mai mari decat fratii lor mai scoliti, fara educatie in marea lor parte. E incredibil.

    • Cata prostie incape in capul lui Iordache, nici macar la procurori nu e inversata sarcina probei, tot procurorul trebuie sa demonstreze ca esti vinovat in fata instantei, cu atat mai mult la un politist. Pai ce garantii trebuie sa își ia fiecare in asa fel incat sa fie sigur ca oricand va avea mijloacele necesare sa demonstreze un posibil abuz politienesc. Chiar daca trece aberatia asta va pica la CCR sau la CJUE.

    • Politistul si inainte avea ”prezumtia de legalitate”, daca te judecai pentru un abuz savarsit de el trebuia sa ai martori sau vreo fimare (pe care judecatorul putea sa n-o ia in considereare pentru ca nu era ”omologata”) altfel cuvantul tau contra cuvantul lui pierdeai intotdeauna. La CCR nu sunt sigur ca pica iar CJUE poate sa spuna orice ca ai nostri tot nu aplica

    • Susufler
      Ce infractiuni se comit,atunci cand se contraface / altereaza un raport de expertiza balistica ? Cumva,fals material in inscrisuri oficiale?O fi oare acest tip de raport un inscris prin care sunt materializate elemente de fapt?
      Daca da,de ce sa credem ca nu este ok sa folosim „doar” probe cu martori si inscrisuri?
      Un proces-verbal de vizionare a imaginilor video de pe un suport magnetic , nu este un inscris?

    • @Anxi Etate:
      Folosirea termenului de „inscris” (in sens larg) nu poate acoperi toate categoriile de probe ! De exemplu daca o inregistrare audio presupune automat si un transcript, o inregistrare video, (un film) nu exista decat prin ea insasi. Iata o fisura in argumentatia ta !

    • @Anxi Etate,
      Apropo: Mai tii minte cum a scapat Base de acuzatia ca ar fi lovit peste fata pe pustiulica ala in campania electorala ? Acuzatie sustinuta de o filmare ? Cu „pixelu’ albastru” !!!! Acolo daca intr-adevar s-a falsificat ceva, nu s-a falsificat raportul scris ci s-a umblat la pixeli direct!

    • Susufler
      Exemplul cu Base’ este elocvent.Bravo.Ramane,totusi,intrebarea :Dupa constatarea tehnica prin care s-a stabilit ca imaginile video erau falsificate,concluziile au fost transpuse pe un inscris ( letric ) ?

    • Susufler
      Ultimile masuri preventive ,in cauzele in care am lucrat, s-au dispus in baza probelor video.Toate acestea ,dar absolut toate,necesita vizionare si materializare in procese-verbale.Este absolut necesara,insa,o coroborare intre aceste mijloace de proba.Vizionarea,apropo,se face tocmai pentru a se constata eventuale cazuri similare celui cu Base’.

    • Erata
      Ultimele…

  4. Adica liber la abuzuri. De fapt, sa nu mai piarda ei procesele. Si pana acum judecatorii luau asta in considerare, chiar si fara sa fie in lege. Dar corect ar fi si unii si altii, sa vina cu dovezi si asta e. Ar reduce mult posibilele abuzuri. Pe de alta parte, cum ramane cu prezumtia de nevinovatie pana nu e probata?

  5. Pesedisti,
    La ora asta KWJ se reface dupa tot efortul de ieri, ca n-o fi usor sa bati ca la fasole un intreg partid, dar imediat ce i se zvanta bastonul si mai prinde si ceva putere, parca-l si vad cum isi sumete manecile si cum isi scuipa in palme, iar pe: Ciordache, Badalau si restul – parca-i vad fugind ca potarnichile, care incotro…

  6. cine poate făta numai prostii? ciuma roșie, acel hidos diavol bolșevic cu apucături futiniene! Parcă îi și văd pe „reflectanții” ciumiști „ce să mai facem noi să ieșim în evidență?”, pac, a doua zi și apare noua inițiativă înregistrată la Parlament de dejecțiile juridice pcristo-comunisto-bolșeviste!

  7. Buna ziua!Atât puteti,atât comentați!!Psd-ul lasă iar o grea moștenire pnl-ului!!E vina psd-ului că este în opoziție și are timp sa constate deficiențele legislative pentru diverse situatii,cum este acum pandemia!!!Este meritul pnl-ului că a vrut la guvernare și,acum constata ce liniștiți erau în opoziție dar,ca și Raetchi astăzi,se gandeau doar ce zile libere plătite de angajatori să pună!Dacă mai stiti alte inițiative legislative,va rog să mi le comunicați!!!Si nu imi spuneti inepție aia cu parlamentul psd-iști,la genul asta de inițiative,gen Raetchi,orice om normal devine reticent și nu votează Acest gen de inițiativă legislativă (motivație a vrut Stalin pe 9 să serbeze că l-a bătut pe Hitler!!Dar Angelica o sa vrea pe 8 să serbeze că a fost Germania învinsă??)Mai judecati și cu capul!!!

  8. de unde dracu a mai aparut si uratul asta de Simonis Alfred?

  9. Pana acum urlau cu „prezumtia de nevinovatie”!!
    Acum, au luat-o exact invers, cetateanul este vinovat „by default” daca asa zice un militian.

    Pai, hotarati-va! Ori oamenii sunt toti nevinovati, ori sunt toti vinovati. Sa judecati cu jumatati de masura, nevinovati sunt doar pesedeii prinsi la furat si cei care ii pazesc in timpul actiunilor, iar vinovati sunt doar cei care se pomenesc cu maini straine in buzunarele lor, asta e deja kafkiana!

    Daca unui militian i se pune pata pe mine pentru ca, sa zicem, l-am reclamat ca dormea in masina in loc sa-si faca treaba, ala vine dupa aia si ma amendeaza pentru ca a inventat o presupusa incalcare a legii. Si, conform legii basite de Ciordache, militianul are dreptate pentru ca… asa zice el.
    „Dovezi? Ce dovezi? Noi aici lucram pe incredere!”

    MU13 CIORDACHE !!!!!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.