G4Media.ro

Motivarea în dosarul șantajării Emiliei Șercan: „În calitate de oameni care sunt…

Motivarea în dosarul șantajării Emiliei Șercan: „În calitate de oameni care sunt responsabili pentru formarea unor generații de oameni ai legii, cei doi inculpați reprezintă un model pentru aceștia și aveau datoria unui comportament ireproșabil”

Curtea de Apel București a motivat decizia dată în dosarul șantajării jurnalistei Emilia Șercan, după trei săptămâni de la condamnarea celor doi foști șefi ai Acadamiei de Poliție la câte 3 ani de închisoare cu suspendare și muncă în folosul comunității.

Printre alte argumente, judecătorii notează că „studiile superioare, funcțiile de conducere, integrarea socială și familială nu par a fi ajutat inculpații să înțeleagă faptul că libertatea presei este una dintre valorile sociale esențiale într-o societate democratică și că orice funcție publică este supusă scrutinului opiniei publice, aceștia hotărând să recurgă la mijloace ilicite pentru a acoperi activități imorale/ilicite anterioare în vederea menținerii unei imagini pozitive și păstrării funcțiilor obținute.”

Alte argumente din motivarea Curții de Apel București:

  • Inculpații nu au recunoscut infracțiunile, adaptându-și declarațiile în funcție de aspectele ce au reieșit din administrarea mijloacelor de probă și încercând să transfere în totalitate răspunderea penală asupra martorului B de care s-au folosit pentru atingerea scopurilor personale.
  • Studiile superioare, funcțiile de conducere, integrarea socială și familială nu par a fi ajutat inculpații să înțeleagă faptul că libertatea presei este una dintre valorile sociale esențiale într-o societate democratică și că orice funcție publică este supusă scrutinului opiniei publice, aceștia hotărând să recurgă la mijloace ilicite pentru a acoperi activități imorale/ilicite anterioare în vederea menținerii unei imagini pozitive și păstrării funcțiilor obținute.
  • Chiar în situația în care ancheta jurnalistică efectuată de partea civilă nu ar fi avut la baza buna-credință și o bază de fapt exactă, informații fiabile și precise care să se subsumeze conceptului de ”jurnalism responsabil” ca activitate profesională care se bucură de protecția articolului 10 din CEDO, inculpații, ca profesioniști ai dreptului, aveau obligația de a recurge exclusiv la mijloacele legale existente și nu a folosi mijloace de intimidare a persoanelor care nu prezintă varianta agreată de ei. A accepta că o altă persoană poate avea un alt punct de vedere și a respecta acest lucru este esențial pentru o societate civilizată în care nu sunt acceptate manifestări huliganice.
  • În calitate de oameni care sunt responsabili pentru formarea unor generații de oameni ai legii, cei doi inculpați reprezintă un model pentru aceștia și aveau datoria unui comportament ireproșabil.
  • Curtea a avut în vedere și că, după ce și-au conceput planul, cei doi inculpați au ales să nu îl pună ei înșiși în aplicare, folosindu-se de unul din subordonați, asupra căruia aveau ascendent și asupra căruia au încercat să transfere integral răspunderea penală.
  • Instanța reține că faptele comise prezintă o gravitate accentuată ce rezultă din împrejurările comiterii, din modul premeditat în care au acționat inculpații, perioada pe care s-a întins activitatea presupus infracțională, de mecanismele ingenioase folosite pentru a nu fi descoperiți de autorități- prin folosirea unor aplicații ce criptează convorbirile dintre ei, a unor telefoane și cartele preplătite folosite exclusiv în scopul comiterii faptelor penale și distrugerea lor ulterioară, de impactul pe care astfel de fapte îl au asupra ordinii publice, de faptul că inculpații s-au folosit de autoritatea pe care o aveau față de persoanele care participau la cursurile de masterat sau doctorat sau de absolvenții cu care aveau relații apropiate.
  • Se va ține cont, la individualizarea pedepsei și de comportamentul inculpaților pe parcursul procesului penal, caracterizat printr-o poziție oscilantă față de faptele reținute în sarcina lor și că au ales să își adapteze declarațiile în funcție de ceea ce reieșea din administrarea mijloacelor de probă, dând declarații în fața instanței la finalul cercetării judecătorești.
  • Deși modalitatea de comitere a faptei și urmarea produsă ar justifica o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de lege, instanța va aplica pedepse spre mediu având în vedere circumstanțele personale favorabile și activitatea profesională desfășurată până în prezent.

Adrian Iacob și Mihail Marcoci, fostul rector și fostul prorector la Academia de Poliție, au fost condamnați pe data de 24 Mai de Curtea de Apel București la câte 3 ani de inchisoare cu suspendare și câte 120 de zile de muncă în folosul comunității în dosarul șantajării jurnalistei Emiliei Sercan, potrivit minutei de ședință. Sentința nu e definitivă și poate fi atacată cu apel. Citește mai multe aici.

Sursa Foto: Facebook

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

10 comentarii

  1. “Oameni ai legii?!”

    Conform art 1 alin 5 din Constituție, toți cetatenii sunt obligați sa respecte legea. Asta înseamnă , in principiu, ca toți cetatenii sunt “oameni ai legii”, cei care nu respecta legea, adică sunt “oameni ai fărădelegii”, fiind excepția.
    Ca atare, dacă ICCJ a scris in motivarea deciziei ca bunăoară care lucreareaza in domeniul aplicării legii sunt “oamenii legii”, mie mi se pare ca vorbim de o imensa calomnie consacrata in mintea celui care a scris asemenea motivare.
    Consacrarea in conștiința publica a ideii ca numai unii sunt “oamenii legii”, cu referire explicita la organele de ordine publica, justiție, securitate etc. constituie un act deliberat de diferențiere între categoriile de cetățeni după criteriul locului de munca, iar asta e o discriminare mizerabila interzisă de Protocolul 12 la Conventia europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

    PS. Astept înjurăturile de rigoare, mai ales de la aua care se cred “oamenii legii”…

    • Se presupune ca „oamenii legii” au pregatirea psihica necesara… pe care nu o are oricine.
      Asa pregatit a fost si Cristian Panait la cei 29 de ani… sau cel din Timisoara de 48 cu doi copii.

      E mai simplu sa te gandesti ca ai dreptul sa nu deranjezi pe nimeni la serviciu sau in viata privata… asta ar trebui trecut in C. Pentru ca altfel esti pe cont propriu. Doar `ei` au voie sa se organizeze in secret.

  2. Nu stiu daca o fi fost situatie generalizata, intr-o anumita școală de Politie profesorii instructori de acolo au lasat stundetii sa „deduca” faptul ca li se ordonase sa o lase „mai moale” cu rigurozitatea la verificarea capacitatii de a dobandi cunostintele necesare ale viitorilor ofițeri. Se pare ca notele mari, umflate artificial, conteaza.
    Ce, daca terminai cu media 6 nu erai un bun polițist superior, pregatit si pentru un eventual doctorat in siguranta nationala?

  3. @Dragoș, te-ai umplut de penibil.
    Pretinsa ”academie” a promovat și susținut furtul
    Emilia Șercan a făcut pentru mediu academic, în fapt pt RO, ce nu au făcut 7 guverne și 10 miniștri.
    Felicitări Emilia Șercan!!!!
    Cei multi și onești știu că plătim mai puțin pt hoții numiți și ”doctori copy-paste”

    • Îhî… si tie iti place ‘politica’ in locul „operaționalului”.
      Eu sunt ala care cer ca toti ofițerii din Politie sa fie obligati sa dea un test de inteligenta la o firma independenta din mediul privat. Una similara cu RENAR, eventual.
      Cine nu ia nota 5 nu are ce cauta in Poliție.

  4. Cum ar spune Presedintele Iohannis, judecatorii trec in acele motivări doar banalităti in care nu crede mai nimeni pentru ca altfel ar putea fi considerat un fel de au ist.

    Am mai gasit o motivare:
    ”Atelierul de reparaţii auto este un profesionist, de la care consumatorul are o aşteptare firească de a fi de bună-credinţă în tot ceea ce întreprinde, de la obligaţia de informare, până la cea de conformitate a prestaţiei la care s-a angajat”,
    Curtea de Apel Bacău
    În România??! Textul respectiv fara suportul unui psiholog care sa verifice ca ajunge la mintea inculpatului nu ne foloseste la #nimic.
    Poate in America.
    Psihologii din MAI sunt rudele celor din MAI. asa ca…

  5. In calitate de mafie statala au scapat usor. In germania se desfiinta academia.

    • Pierzi din vedere esentialul: eu am nevoie de polițisti pregatiti care sa ne ajute pe noi in viata de zi cu zi.
      E frumos si cu Academia… de la directori in sus.
      Pe polițistii de rând… cine-i verifica ca isi fac temeinic treaba?

    • Fac pe dracu…stau paravan la mafia din politie.

  6. „academia de politzie si 2 cuie la stangu”

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.