G4Media.ro

Marile semne de întrebare care rămân chiar și după achitarea definitivă a…

Marile semne de întrebare care rămân chiar și după achitarea definitivă a 4 judecători de la Înalta Curte

Completul de 5 judecători al Instanței Supreme a dispus achitarea pentru acuzații de corupție a foștilor lor colegi, Gabriela Bârsan, Iuliana Pușoiu, Corina Corbu și Anton Pandrea, precum și a avocaților Radu și Claudia Gherbovan Silinescu și a omului de afaceri Gabriel Chiriac. Gabriela Bârsan a fost președintele Secției de Contencios a ICCJ și este soția fostului judecător român la CEDO, Corneliu Bârsan. Anton Pandrea a fost șeful Secției Penale a ICCJ. Claudia Gherbovan Silinescu este nepoata fostului general SIE Tudor Silinescu, fost consilier al premierului Adrian Năstase.

Este un eșec răsunător indiscutabil al DNA, care s-a lăsat cu reacții inclusiv din partea Secției pentru judecători a CSM. Cu toate că a fost viciat de mai multe lovituri – precum anularea percheziției de la domiciliul soților Bârsan pe motiv că acesta avea imunitatea de judecător CEDO, deși el nu era vizat de anchetă, ci soția lui – la dosar au rămas suficiente probe care ridică semne de întrebare privind sentința.

De exemplu, magistrații au ajuns la concluzia că avocații afaceristului Chiriac i-au plătit judecătoarei Bârsan biletele de avion la Stuttgart din septembrie 2011. Există facturi achitate de avocata Gherbovan Silinescu pentru judecătoarea Bârsan. Judecătoarea a susținut însă că și-a achitat singură biletele, prin intermediul șoferului. Acesta a susținut că a dus un plic la Agenția de turism Marshall, dar nu ar fi știut ce era în el. Iar avocata Silinescu a susținut că a plătit ea biletele ca să beneficieze de un discount acordat de agenția de turism casei ei de avocatură. Cu toate acestea, instanța a achitat-o pe judecătoare pentru infracțiunea de primire de foloase necuvenite, întrucât procurorii nu ar fi dovedit legătura dintre primirea banilor și încălcarea actului de serviciu în folosul omului de afaceri Gabriel Chiriac.

”Instanța constată, prin evaluarea întregului material probator, că plata nu a fost efectuată de Bârsan Gabriela Victoria și că aceasta nu a înmânat inculpatului Ionescu Florian banii pentru plata biletelor, în plic închis.

Cu toate acestea, fapta nu are conotații penale și nu sunt îndeplinite cerinţele legale pentru a se dispune condamnarea inculpatei Bârsan. Deși ”primirea” – ca și element material al infracțiunii, este dovedită prin probele administrate, aceasta nu vizează foloase necuvenite, întrucât nu s-a demonstrat existența vreunei legături între achiziționarea biletelor de avion și rezoluția din 17.08.2010 aplicată de inculpata Bîrsan în dosarul nr.6827/1/2010, sau cu îndeplinirea oricărei alte îndatoriri de serviciu a inculpatei Bîrsan Gabriela Victoria”, a arătat instanța de fond în motivarea deciziei de achitare.

Acuzațiile. În esență, acuzațiile DNA se referau la faptul că judecătoarele Bârsan și Pușoiu ar fi primit diverse cadouri ca să favorizeze în procese firmele omului de afaceri Gabriel Chiriac. Afaceristul i-ar fi plătit judecătoarei Pușoiu, prin intermediul avocaților Gherbovan Silinescu, o excursie în Malaezia și o petrecere la Marriott. Judecătoarei Bârsan i-ar fi plătit biletele de avion până la Stuttgart, o petrecere la Moulin Rouge în Paris, o poșetă Channel, pantofi și ar fi pus la dispoziția fiului ei apartamentul lui din Paris, timp de 2 luni. În schimb, judecătoarea Bârsan l-ar fi favorizat în procese ceea ce a condus, de exemplu, la faptul că una dintre firmele omului de afaceri nu a mai fost nevoită să plătească către Fisc aproape 1.300.000 de lei taxe. Judecătorii Pandrea și Corbu sunt acuzați că le-ar fi avertizat pe colegele lor că sunt interceptate de DNA după ce chiar magistratul Pandrea a emis autorizația de interceptare.

Eșec pentru DNA. Cine a făcut dosarul. Achitarea definitivă este un eșec indiscutabil pentru DNA-ul condus de Daniel Morar (pe vremea căruia a început ancheta) și, apoi, de Laura Codruța Kovesi (în mandatul căreia a fost finalizată). Dosarul a fost început în 2011 de procurorul Viorel Cerbu (considerat unul dintre cei mai buni anchetatori, transferat apoi la DIICOT, unde a coordonat cazul privind capturarea a 2 tone de cocaină în portul Constanța în 2016), continuată de procurorul Lucian Papici (cel care a semnat rechizitoriul și a obținut condamnarea cu suspendare a liderului PSD Liviu Dragnea în dosarul Referendumul) și confirmată de adjunctul șefului Secției I-a din DNA, Dănuț Volintiru (procurorul care a semnat unele rechizitorii ANRP).

Reacții. Achitarea a stârnit reacția judecătoarei Gabriela Bârsan, care s-a victimizat la Antena 3, a Secției pentru judecători a CSM și a judecătoarei Dana Gârbovan, președintele unui mic ONG din magistratură. Este o premieră ca Secția pentru judecători a CSM să emită un comunicat de presă după o sentință.

Motivarea deciziei de achitare de la fond. Înalta Curte nu a motivat încă decizia definitivă de achitare. Completul de 5 judecători a respins însă atât apelul DNA, cât și pe cele ale inculpaților, prin urmare a menținut sentința de achitare de la fond ceea ce înseamnă că rămâne valabilă motivarea instanței de fond. G4media.ro a consultat motivarea instanței de fond și motivele de apel și concluziile scrise depuse de părțile din proces.

Lovituri care au zdruncinat serios dosarul. În esență, dosarul a fost viciat pe 3 paliere. În primul rând, instanța, în cameră preliminară, a anulat mai multe probe cum ar fi convorbiri telefonice dintre judecătoarea Bârsan și avocata Silinescu despre plata biletelor de avion la Stuttgart.

”Referitor la aceste convorbiri telefonice, trebuie precizat că prin încheierea de cameră preliminară din 20.10.2014, s-a constatat nulitatea parțială și au fost excluse din materialul probator procesele-verbale de redare a următoarelor convorbiri, dar numai în ceea ce priveşte comunicările proprii ale inculpatei Bârsan Gabriela Victoria:

  • dintre Bârsan Gabriela și Gherbovan-Silinescu Claudia din 22.09.2010 la ora 15:54:41 și de la ora 16:09:24 (fila 62-69, vol.4 d.u.p.);
  • dintre Bârsan Gabriela şi Gherbovan-Silinescu Claudia din 08.11.2010 la ora 10:16:28 și la ora 18:27:30 (fila 108 verso și 110, vol.4 d.u.p.);
  • dintre Bârsan Gabriela şi Gherbovan-Silinescu Claudia din 16.11.2010, ora 8:16:21 și ora 8:20:19, (fila 114 și 116,vol.4 d.u.p.)”, se arată în motivarea deciziei de achitare la fond.

Instanța a anulat și probe culese la percheziția din 6 octombrie 2011 de la domiciliul soților Bârsan din Ghermănești-Snagov. Deși procurorii au avut avizul Secției pentru judecători a CSM, CEDO a considerat că procurorii nu puteau intra în casa soțului judecătoarei, întrucât era apărat de imunitatea diplomatică. Până la urmă, CEDO a aprobat ancheta, dar deja era prea târziu, astfel încât o serie de probe au fost compromise.

În al doilea rând, susțin procurorii DNA, în aprilie 2011, președintele Secției penale a ICCJ, judecătorul Anton Pandrea, le-ar fi avertizat pe colegele sale Pușoiu și Bârsan că sunt interceptate, după ce chiar dăduse autorizație în acest sens. Magistratul le-ar fi avertizat prin intermediul judecătoarei Corina Corbu, cu care era în relații apropiate din perioada în care au activat amândoi la CSM. Fiind puse în gardă, judecătoarele Pușoiu și Bârsan ar fi început să-și preconstituie probe în apărare, iar o altă parte a probatoriului nu s-ar mai fi putut administra de către procurori tocmai din această cauză.

”Favorizarea inculpatelor Bârsan Gabriela Victoria şi Puşoiu Iuliana a determinat imposibilitatea efectuării cercetărilor şi lămurirea următoarelor împrejurări:

  • primirea biletelor de avion de care a beneficiat inculpata Bârsan Gabriela Victoria, bilete ce au fost facturate iniţial pe cabinetul de avocatură şi apoi pe firma SC Metex Big SRL, unde inculpatul Chiriac Gabriel deţinea majoritatea;
  • oferirea de către inculpaţii Chiriac Gabriel şi Gherbovan Silinescu Claudia a unor foloase judecătoarelor Bârsan Gabriela Victoria şi Puşoiu Iuliana pentru facilitarea obţinerii unor soluţii favorabile în dosarele ce priveau firmele Metex, Romarta, Euroavipo şi Marshall Turism;
  • demersurile inculpatei Gherbovan Silinescu Claudia pentru a-i asigura inculpatei Puşoiu Iuliana beneficiul unei călătorii de 2 săptămâni în Israel;
  • cauzele Metex în contradictoriu cu Alecu Petre”, au arătat procurorii în concluziile scrise.

Și în al treilea rând, a fost o dezbatere aprinsă între judecători, procurori și magistrați cu privire la care dintre încadrările juridice și codurile penale le erau mai favorabile inculpaților. În 2014, în timpul anchetei și al procesului, au intrat în vigoare noile coduri penale. Însă, potrivit principiului de drept al legii penale mai favorabile, inculpaților a trebuit să li se aplice unul dintre cele două coduri, vechi sau nou, ceea ce a iscat o întreagă discuție extrem de tehnică, care a sporit confuzia din dosar. Spre exemplu, în cazul judecătoarei Bârsan, încadrarea juridică de luare de mită a fost schimbată în primire de foloase necuvenite.

Cu toate acestea, au rămas probe la dosar. Însă, chiar și cu toate aceste lovituri aplicate dosarului, au rămas probe care ridică mari semne de întrebare cu privire la lipsa de vinovăție a magistraților implicați în acest caz de corupție.

Biletele de avion ale judecătoarei Bârsan

Un exemplu de probe rămase la dosar care ridică suspiciuni sunt biletele de avion, despre care procurorii susțin că au fost achitate de avocatul Gherbovan Silinescu pentru judecătoarea Gabriela Bârsan.

”Din înscrisurile ridicate de la SC Marshall Turism rezultă că biletul de avion pe ruta Bucureşti – Stuttgart şi retur cu plecare la 24.09.2010 şi revenire în ţară la 03.10.2010 au fost facturate pe numele cumpărătorului Gherbovan Silinescu Claudia la preţul de 315 Euro care a fost achitată de către aceasta din urmă conform facturii fiscale nr. (…) din 11.10.2010 şi a chitanţei fiscale nr. (…) din15.10.2010”, au arătat procurorii în motivele de apel.

Cum s-a apărat judecătoarea. Gabriela Bârsan a susținut în fața colegilor ei că ea și-a plătit biletele de avion, înainte de plecarea la Stuttgart. Ea a susținut că și-a trimis șoferul la agenția de turism Marshall să le achite. Acesta a declarat că a dus un plic la agenție în care nu știa ce se afla. Afirmațiile șoferului au fost susținute de avocata Claudia Silinescu, inculpată și ea în dosar.

”Inculpata Gherbovan-Silinescu Claudia a susținut că nu a plătit contravaloarea biletelor de avion, declarând că au fost achitate de către Bârsan Gabriela Victoria direct sau prin șoferul său, Ionescu Florian. Referitor la facturarea biletelor pe numele său, a precizat că, fără a o informa pe Bârsan Gabriela, a solicitat agentei de turism să emită factura pe numele ei și nu pe numele lui Bârsan, pentru a beneficia de reducerea pe care o avea la Marshal Turism, ca avocat al firmei”, a susținut avocata.

La rândul ei, instanța a susținut că, deși avocata Silinescu i-ar fi plătit biletele de avion judecătoarei Bârsan, procurorii nu ar fi făcut legătura dintre primirea banilor și încălcarea actului de serviciu de către judecătoare.

”Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte – Completul de 3 judecători constată că acuzaţia este neîntemeiată și se impune achitarea inculpatei Bîrsan Gabriela Victoria conform art.16 alin.1 lit.b teza I C. pr. pen., deoarece fapta nu corespunde tiparului de incriminare al infracțiunii de luare de mită, dar nici al infracțiunii de primire de foloase necuvenite, lipsind unul din elementele constitutive, respectiv legătura între îndeplinirea actului şi primirea foloaselor.

În speţă, nu există nicio dovadă că plata contravalorii biletelor de avion pentru deplasarea inculpatei Bârsan, singură sau împreună cu numita Chiţă Elena, pe ruta Bucureşti – Stuttgart şi retur în lunile septembrie şi noiembrie 2010, constituie o contraprestaţie pentru îndeplinirea (în mod licit) a actului ce intra în atribuţiile de serviciu a inculpatei Bârsan Gabriela Victoria, respectiv aplicarea rezoluției din 17.08.2010, de suspendare a judecăţii până la soluționrea cererii de strămutare în cauza înregistrată sub nr.6827/1/2010”, au arătat judecătorii care au dispus achitarea.

Suspiciuni și cu privire la achitarea judecătorilor care le-au averizat pe colegele lor că sunt monitorizate. În cazul judecătorilor Pandrea și Corbu, instanța a ajuns la concluzia că nu sunt probe privind favorizarea făptuitorului, deși procurorii au la dosar interceptări cu judecătoarea Iuliana Pușoiu când spunea chiar ea acest lucru. Mai mult, una dintre persoanele cu care vorbea Pușoiu a confirmat interceptările în cadrul procesului.

”Convorbirile telefonice şi înscrisurile aflate la dosarul cauzei se coroborează şi cu declaraţiilor martorilor Arhip Cornelia, Trestianu Viorica, Măniguţiu Nicolae şi Bărbulescu Lidia.

În declaraţia dată în cursul urmăririi penale, martora Arhip Cornelia a confirmat „că într-o convorbire telefonică, înainte de a pleca în excursia din Malaezia, Puşoiu Iuliana i-a spus că a auzit de la Corbu Corina că ar avea urmărit telefonul, ea, Bârsan Gabriela Victoria şi Gherbovan Silinescu Claudia”.

Mai precis, martora a afirmat că inculpata Corina Corbu i-a spus inculpatei Puşoiu Iuliana că a aflat de la Pandrea Anton despre ascultarea telefoanelor”, se arată în concluziile scrise ale procurorilor.

Cu toate acestea, Instanța a considerat că există o singură sursă a informației potrivit căreia magistrații Pandrea și Corbu le-ar fi avertizat pe colegele lor, Pușoiu și Bârsan, și anume Iuliana Pușoiu. Instanța a apreciat că inculpata nu pare a fi credibilă, deși a fost interceptată, întrucât știa că este monitorizată și spunea special la telefon aceste lucruri ca să-și preconstituie probe în apărare!

Suspiciuni cu privire și la achitarea judecătoarei Pușoiu. Printre altele, judecătoarea Iuliana Pușoiu a fost acuzată că – în schimbul sentințelor favorabile omului de afaceri Gabriel Chiriac, clientul avocaților Gherbovan Silinescu – s-ar fi dus într-o vacanță în Malaezia în martie 2011, împreună cu aceștia, pe banii lor.

În biletele de la agenția Marshall, numele judecătoarei Pușoiu nu apărea, ci era trecută o ”extra person”. Totuși, în documentele de la aeroport și de transfer cu autocarul, procurorii au găsit numele ei. Ulterior venirii în țară și a faptului că în aprilie 2011 judecătoarea Pușoiu și avocații Silinescu ar fi aflat că sunt monitorizați de DNA, ei au făcut o stornare de factură și magistratul și-a achitat partea, susținând că sumele le avea din economiile pe care le făcuse ca să zugrăvească.

Un alt caz de corupție la Înalta Curte s-a lăsat cu condamnări grele. Dosarul de corupție de la ICCJ privindu-i pe judecătorii Bârsan, Pușoiu, Pandrea și Corbu a fost precedat de un altul, cel privindu-i pe judecătorul Florin Costiniu și senatorul PSD Cătălin Voicu. Senatorul a fost condamnat definitiv la 7 ani de detenție, însă magistrații de la ICCJ au fost din nou indulgenți cu colegul lor Costiniu. L-au condamnat la 4 ani de detenție cu suspendare.

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

29 comentarii

  1. Asta e Justitia, cica independenta si inamovibila, din Romania. „Esec al DNA”, NU! Coruptie, incompetenta, legi si Cod Penal mutilate, neaplicate, trafic de influenta, cate mai cate. Ar trebui sa fie trimis dosarul la CEDO, la Comisia de la Venetia, la UE, lui Macron si Merkel, sa vada si aia hal de justitie in stat UE!

    • Nu este niciun semn deintrebare.
      Este o certitudine. ICCJ a incaput pe mina mafiei psd si alde.
      La fel CCR, Inspectia Judiciara, Sectia pentru judecatori din CSM.
      Probele prezentate de procurori sunt beton.
      Cum ar fi ca tilharii din Sinesti sa fie achitati, pentru ca au fost arestati de echipe mixte formate din politisti si jandarmi, pe baza unui protocol de cooperare intre aceste institutii ale statului ?
      Cum ar fi ca bunurile gasite in casele tilharilor din Sinesti sa nu poata fi considerate probe, pentru ca unul dintre infractori este parlamentar sau judecator si are imunitate ?
      Se impune demisia guvernului mafiei, dizolvarea parlamentului borfasilor si arestarea judecatorilor corupti de la CCR, ICCJ, CSM, Curtile de Apel si de la Judecatorii.

  2. Vreti justitie in Romania? Nu sunteti intregi la cap.

  3. Eu nu inteleg o chestie cu protocoalele astea si anularea probelor in dosare.
    Ce ne intereseaza pe noi, forma sau fondul problemei?
    E mai important cum a fost prins sau e mai important sa stim daca a furat sau nu?

    • PSD nu poate spune „noi nu am furat”, pentru ca sunt hoti pana in maduva oaselor si intreaga tara stie asta, iar mare parte din acest popor majoritar mizerabil este complice la hotie, fiindca nu se considera parte din tara, ci cumva inafara ei, iar tara este doar o prada.

      Asa ca ataca procesele pe partea de procedura, tergiversand, cumparand rejudecari de la judecatori, mituind CCR sa le dea deciziile pe care le vrea Dragnea, asigurandu-se ca suspectul/inculpatul este intotdeauna tratat favorabil, in timp ce victima este intimidata.

  4. Autorul articolului pune la indoiala o hotarare definitiva de achitare. Daca ar fi indraznit un inculpat sau orice om sa puna la indoiala o hotarare definitiva de condamnare, ziarul dumneavoastra si-ar fi dovedit vigilenta si ar fi denuntat vehement „atacul la justitie”. Trebuie sa va hotarati daca pot fi contestate sau nu hotararile judecatoresti, chiar daca uneori pare sa nu va convina solutia data de instante.

    • Cred ca a face o analiza si a-si da cu parerea despre o decizie nu este acelasi lucru cu o contestatie sau apel, nu? Aici nu vad vreun document inaintat care sa faca vreuna din cele doua, vad doar o analiza si niste pareri.

      Acum, nu stiu sigur, dar am auzit zvonuri ca suntem in 2018, nu 1948, traim inca intr-o democratie unde libera exprimare exista, nu in comunism si cenzura, astfel incat nu vad problema. Pana acum nu am vazut inculpati care sa faca analize ale unor dosare. Am vazut doar corupti care isi obliga avocatii sa gaseasca gauri inexistente in justitie, iar cand anumite persoane influente spun CCR-ului sa sara, acestia nu intreaba cat de sus, ci sar direct si arunca o exceptie de neconstitutionalitate.

      Chiar are sens sa comparam mere cu pere? Chiar si de dragul trolling-ului este aiurea.

    • Da, cum indrazneste un ziar sa publice ce vrea? Poate-i intrebi acelasi lucru pe servitorii PSD-ului de la luju si Antena 3.

    • Am acest drept! Mie nu-mi cumpara nimeni bilete de avion!
      Pt mine judecatoarea respectiva a fost mituita, indiferent ce spune ICCJ!
      Nu uita ca unul dintre judecatori a facut opinie separata!
      Cred ca a fost singuruk corect!
      Cinste lui!

    • Am acest drept! Mie nu-mi cumpara nimeni bilete de avion!
      Pt mine judecatoarea respectiva a fost mituita, indiferent ce spune ICCJ!
      Nu uita ca unul dintre judecatori a facut opinie separata!
      Cred ca a fost singurul corect!
      Cinste lui!

    • Deciziile de achitare scandaloase, date de judecatorii corupti, aflati in solda mafiei, trebuie atacate pe toate caile, iar judecatorii corupti trebuie sa fie urgent indepartati din sistem si arestati.
      Judecatorii corupti doar ii achita pe infractori, nu ii condamna pe nevinovati.
      Un judecator corupt nu poate inventa probe, impotriva unui nevinovat, in schimb, poate ignora probe, din cele mai stupide motive, poate tergiversa procesele pina la prescriptie.

  5. Judecatoarea Birsan nu este simpatica, dar sa scrieti ca s-a „victimizat” la Antena3 este deplasat. A fost trimisa in judecata, a stat multi ani suspendata, a fost perchezitionata locuinta si interceptata in conditii nelegale . Ce trebuia sa se mai intample pentru a avea dreptul firesc sa se planga public de felul in care a decurs ancheta? Ce trebuie subliniat nu este ca ar exista dubii cu privire la achitare – asa cum face autorul – ci faptul ca s-a gresit foarte mult in timpul anchetei penale si ca a fost trimisa in judecata in baza principiului de procedura penala „Noi suntem DNA si nu ne lasam”. Daca ati fi dorit sa prezentati onest situatia, cel mult s-ar fi putut spune ca procurorul poate aprecia probele si sa trimita in judecata, ramanand ca instanta sa evalueze daca poate sau nu sa condamne. Stiti, domnul Tapalaga scrie pe vremuri ca Romania trebuie sa-si asume cu cinism victimele colaterale ale luptei anticoruptie. Asadar, articolul este unul previzibil si conform doctrinei Tapalaga.

    • As vrea sa imi aduci aminte de ultimul violator, criminal sau hot (care sa nu fie politician !!) care participa periodic in emisiuni la Antena 3 si ne explica „cum e treaba asta cu justitia si abuzurile sale”. Eu unul nu-mi aduc aminte. Tot ce vad sunt o groaza de „attention w***es” care apar la TV sa castige simpatia unor persoane carora nu le pasa, dar daca aud ca e DNA la mijloc se gandesc „ma, poate infractorul X chiar e nevinovat, ca DNA nu face dosare pe bune”.

      Te rog, scuteste-ma…

      Asta ca sa nu mai aduc in disuctie interviul telefonic al „maestrului” Ghita de zici ca are hotline direct cu A3 desi el teoretic trebuia sa fie incarcerat. Imi mai poti spune alte cazuri cand alti infractori „s-au mai victimizat” la TV? Culmea cum este mereu vorba fie de politicieni, fie de persoane apropiate interpuse sau care sunt rude cu politicieni, nu?

    • Pai dupa ce i s-au sters probe de la dosar (unele complet aiurea, vezi decizia CEDO) si judecatorii au considerat ca nu exista dovezi ca ar fi fost favorizat faptuitorul in ciuda faptului ca inregistrarile de la dosar arata altceva, ce motive are cucoana sa se planga?

  6. Ca in toata clasa politica si in justitie, chiar si la ICCJ sunt judecatori comunisti, cu valente de borfasi. Madam Barsan si restul trebuiau sa faca puscarie, dar pe principiul noi suntem deasupra legii, cum fac si cei de la CCR, au dat-o cum au vrut ei. Mi-e scarba!

  7. „Gabriela Bârsan a fost președintele Secției de Contencios a ICCJ și este soția fostului judecător român la CEDO, Corneliu Bârsan. Anton Pandrea a fost șeful Secției Penale a ICCJ. Claudia Gherbovan Silinescu este nepoata fostului general SIE Tudor Silinescu, fost consilier al premierului Adrian Năstase.”
    o increngatura de interese, un exemplu de comportament tribal la nivelul celei mai inalte instante judecatoresti care este chemata sa stabileasca o jurisprudenta unitara la nivelul tuturor instantelor din Romania. Din pacate, o achitare pronuntata doar pe vicii procedurale sau pe judecati care sfideaza logica binara. Nu exista oare un conflict atunci cand judecatori ai aceleisi curti sunt chemati sa-si judece colegii de birou ?
    Chiar sa nu mai avem judecatori cu coloana vertebrala ? CSM = PSD?

  8. cine stie. poate ar merita investigat. in comunism era uzuala alterarea numelui. sa fie oare vreo legatura intre Gherbovan si Garbovan?

  9. Sa fie clar:
    – Nu exista nicio proba ca cei care au primi cadouri au promis ca urmare a cadourilor primite vor favoriza infractorii de la care le-au primit. Faptul ca apoi cei care au primit cadouri au dat sentinte favorabile au facut asta pentruca asa le-a dictat constiinta, nu pentru ca au primit cadourile respective. Clar?

  10. Nu poti condamna pe cineva pe semne de întrebare. E la mintea cocoșului că nu poți acuza pe cineva fara probe. Sau inca nu se cunoaste ca nu mai exista vrajitoare?

  11. Nimeni nu e mai presus de lege! Judecătorii și procurorii au devenit independenți și mai presus de toate legile! Ei au imunitate penală și civilă și nu răspund niciodată, indiferent ce ar săvârși! Au salarii și pensii speciale și nu răspund de soluțiile date și nici chiar când comit abuzuri ori iau mita ori primesc foloase necuvenite! Au devenit o castă cu privilegii inadmisibile! Legile justiției trebuie schimbate. Magistrații nu trebuie sa fie deasupra legii, toți suntem egali în fața legii, dar ei sunt mai egali decât noi toți la un loc!!! Statul de drept e valabil și pentru ei, nu numai pentru noi!

  12. Concluziile celor „rostiti” de doctrina Tapalaga sunt urmatoarele: 1) CEDO a judecat partinitor atunci cand a observat ca DNA a violat imunitatea judecatorului Birsan si e clar ca a existat o conspiratie mondiala imptriva DNA; 2) ICCJ a „albit-o” pe judecatoarea Birsan; 3) Norocul nostru este ca vor fi introduse – in viitorul Cod de procedura penala – principiul subordonarii instantelor fata de SRI prin protocol secret si cel „Noi suntem DNA si nun ne lasam!” asa cum acesta a fost teoretizat de dr. C.L. Kovesi aka 4%.

    • Dragneo, tu esti ? Si-a terminat PSD-ul bugetul pentru trolli ?

    • Daca Serviciile Secrete afla, sa zicem, fara a avea mandat de ascultare, ca un politician si-a omorit o matusa, ca sa-i fure averea si a ingropat-o sub cotetul gainilor, de la ferma sa de la munte, daca procurorii, in ciuda imunitatii, fac o perchezitie, fara mandat si o gasesc pe matusa ingropata sub cotetul gainilor, ce parere ai, este corect ca judecatorii sa respinga probele pentru ca sunt ilegale si sa-l achite pe politician ?

  13. Sigur ca e Dragnea. Cand discutam de o hotarare de condamnare, atunci urlam ca nimeni nun o poate critica pentru ca lezeaza independenta justitiei. Caand hotararea e de achitare, libertatea de exprimare este sfanta si e voie orice. Slabi, foarte slabi…

    • Pentru oltean :
      Nu este acelasi lucru.
      Deciziile de achitare scandaloase, date de judecatorii corupti, aflati in solda mafiei, trebuie atacate pe toate caile, iar judecatorii corupti trebuie sa fie urgent indepartati din sistem si arestati.
      Judecatorii corupti doar ii achita pe infractori, nu ii condamna pe nevinovati.
      Un judecator corupt nu poate inventa probe, impotriva unui nevinovat, in schimb, poate ignora probe, din cele mai stupide motive, poate tergiversa procesele pina la prescriptie.

  14. Pentru Alina:
    1.Ati uitat ca, inainte de „oltean” (scris in maniera asta), sa pomeniti si de „domnule”. Va inteleg.
    2. Statul de drept – cel putin pentru cei ca dumneavoastra – este unul pus pe condamnat, in care achitarile sunt doar povesti din Codul de procedura penala, litera moarta.
    3.Cu o atitudine caracterizata de tupeu inspirat din practica anumitor procurori din cadrul DNA, deja i-ati etichetat pe judecatorii care au pronuntat achitarea ca fiind corupti. Oare condamnarile date fara probe va revolta la fel?
    4.Sunt sigur ca nu sunteti doamna Mungiu-Pippidi: domnia sa ar fi argumentat serios si nu s-ar fi ocupat cu scrierea unor lozinci.

    • Pentru oltean :
      Statul de drept trebuie sa se apere.
      Infractorii s-au coalizat in mafii foarte puternice, au bani, si-au cumparat avocati, jurnalisti, televiziuni, trusturi de presa, judecatori etc.
      Procurorii DNA nu au niciun motiv si nicio posibilitate sa trimita in judecata nevinovati.
      Procurorii DNA, atunci cind au probe solide, ii trimit pe infractori in judecata. Dosarul este verificat de seful procurorului, de seful sectiei si de judecatorul de la Camera preliminara.
      Nu se pot strecura erori, care sa treaca prin atitea filtre.
      Mai ales cind este vorba despre politicieni de frunte, dosarele sunt foarte atent analizate, inainte de a fi trimise in instanta.
      Achitarile nu pot sa apara decit atunci cind un judecator corupt ignora probele sau atunci cind infractorii de la CCR sau din parlament dezincrimineaza anumite fapte.
      Mai exista si cazul cind dosarul se bazeaza pe un denunt calomnios, dar, in acest caz, denuntatorul isi va primi pedeapsa pentru marturie mincinoasa.

  15. La ce dracu’ ne mai trebuie judecatori daca procurorii nu pot gresi? De ce-i platim? Ajunge ca scrie ala rechizitoriu si propun sa se numeasca decizie penala , ca sa stim ca scapam si de caile de atac.”Achitarile nu pot sa apara decat decit atunci cind un judecator corupt ignora probele sau atunci cind infractorii de la CCR sau din parlament dezincrimineaza anumite fapte” …genul de afirmatie care probeaza ca asa ceva trece doar cu tratament.

    • si cum mai exact au gresit procurorii cand intre timp au aparut alte coduri penale, mai favorabile, la care coduri penale parerile procurorilor nu au fost luate in seama?
      cum au gresit procurorii cand cele mai importante probe au fost scoase din dosar de judecatori? cum au gresit procurorii cand unul dintre inculpati i-a anuntat pe ceilalti (scrie in articol) si aia si-au pregatit o aparare mai buna?
      care dintre toate astea arata ca de fapt aia erau nevinovati??? ca eu nu le vad. poti sa explici? NU, evident ca nu, doar bati campii.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.