G4Media.ro

Judecătoarea Gabriela Baltag acuză ”un șantaj al procurorilor”, care ar bloca alegerea…

Judecătoarea Gabriela Baltag acuză ”un șantaj al procurorilor”, care ar bloca alegerea noului președinte al CSM: Cum am putea accepta vreodată ca independența sistemului judiciar să fie garantată de un procuror?

Trei membri ai Consiliului Superior al Magistraturii şi-au arătat marţi nemulţumirea faţă de blocajul privind alegerea ca preşedinte al CSM a judecătoarei Nicoleta Margareta Ţînţ, după ce, în urma votului membrilor plenului, a ieşit de două ori egalitate – 9 voturi „pentru”, 9 „împotrivă” şi un vot nul.

„Un prim motiv este acela că nu s-au respectat dispoziţiile art. 19 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al CSM care spune că, dacă după reluarea votului într-o şedinţă de plen se merge în continuare pe paritate, la următoarea şedinţă a plenului, punctul pe ordinea de zi se resupune votului şi s-a refuzat includerea pe ordinea de zi a celui de-al doilea plen, cel convocat pentru 14,30, deşi regulamentul dispune în mod clar şi imperativ”, a explicat, după şedinţa CSM, Victor Alistar, citat de Agerpres.

Şi judecătoarea Evelina Oprina a reacţionat, afirmând că decizia de a nu se respecta regulamentul CSM conduce la înfrângerea voinţei Secţiei pentru judecători, care marţi dimineaţă a desemnat ca unic candidat la şefia Consiliului pe Nicoleta Ţînţ.

„Această atitudine şi perpetuarea blocajului în care ne aflăm astăzi nu are drept consecinţă decât asigurarea conducerii pe viitor a Consiliului de către procurorul desemnat ca viitor vicepreşedinte al CSM. Condiţia de a nu se include pe ordinea de zi de la 14,30 reluarea votului a fost condiţionat de colegii procurori care nu mai doreau să revină în sală şi să participe la această de-a doua şedinţă”, a spus Evelina Oprina.

Acelaşi lucru l-a susţinut şi judecătoarea Gabriela Baltag.

„Imaginaţi-vă că nu putem să acceptăm un astfel de şantaj, care ne este cunoscut, pentru că de altfel s-a mai întâmplat, luni de zile am păţit acelaşi lucru când a trebuit să validăm candidatura doamnei procuror Florea la SIIJ, din nou retrăiam aceeaşi situaţie. Cum aţi putea crede dumneavoastră că noi, CSM, cei care trebuie să asigurăm şi să garantăm independenţa sistemului judiciar, am putea accepta vreodată ca independenţa sistemului judiciar şi protecţia drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor (…) să fie garantate de un procuror. Nu este posibil, un procuror, care ştim foarte bine că nu are independenţă deplină, independenţa unui judecător. Nu vom putea accepta şi din acest considerent”, a afirmat Gabriela Baltag.

Baltag a făcut referire la anul 2013 când în fruntea CSM a fost un procuror, ea atenţionând că, dacă nu se va rezolva acest blocaj, Consiliul va fi condus, din 6 ianuarie 2020, de vicepreşedintele ales – procurorul Tatiana Toader.

„Dezbaterile din CSM rămân în CSM”, a spus şi procurorul general interimar Bogdan Licu.

Nicoleta Margareta Ţînţ a fost desemnată, marţi, prin vot, de Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii pentru a candida la funcţia de preşedinte al CSM.

Tot marţi, procurorul Tatiana Toader a fost aleasă vicepreşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii.

Sursa Foto: Inquam Photos/ Autor: George Călin

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

32 comentarii

  1. De unde stie doamna judecator ca un procuror nu are o independenta deplina si care este acest procuror in cazul de fata ?

    • Pai cand zice asa ceva, o are in ochi pe otreapa de florea, pe cine crezi? N-a zis ea ca n-a fost niciodata un procuror independent?

    • Cum am putea accepta vreodată ca independența sistemului judiciar să fie garantată de un judecator corupt, aflat in slujba mafiei psd si a unor likele de teapa lui Alistar ?
      Procurorii au facut foarte bine ca au blocat numirea sefului CSM si a sefului Sectiei Speciale, in persoana unor likele aflate in solda mafiei psd.
      Din pacate, presedintele a repetat aberatiile mafiei psd, in privinta protocoalelor, iar judecatoarea corupta Baltag, aflata in slujba mafiei psd, a exploatat prostia spusa de presedinte.
      Protocoalele nu au continut absolut nimic ilegal, absolut nimic neconstitutional, absolut nimic anormal.
      Protocoalele sunt documente tehnice, privind colaborarea dintre institutiile statului, in vederea armonizarii luptei impotriva infractorilor.
      Acest lucru trebuia sa-l spuna clar presedintele.
      In toate tarile exista astfel de protocoale.
      Nu scrie nicaieri in protocoale sa fie facute dosare unor nevinovati, nu scrie nicaieri in protocoale sa fie fabricate probe, nu scrie nicaieri sa fie falsificate probe, nu scrie nicaieri sa fie arestati oameni nevinovati.
      Bica si Udrea au putut fi arestate in Costa Rica doar pentru ca intre Politia Romana si Interpol exista asemenea protocoale.
      Presedintele a dovedit prin acesta declaratie ca este complet pe dinafara si ca poate fi usor pacalit de mafia psd.
      Dimpotriva, presedintele trebuia sa-i acuze pe judecatorii corupti, aflati in slujba mafiei psd, ca, sub pretextul existentei unor protocoale intre institutiile statului, au achitat infractori sau au admis rejudecarea unor procese, finalizate cu condamnarea unor infractori.

    • @Cozmin
      ai perfecta dreptate! din pacate, exista destui paranoici incurajati de media tip a3, si destule lichele care propaga teorii ale conspiratiei doar pentru a-si salva fundul penal.

    • Ar fi fost mai bine ca presedintele sa nu se pronunte si sa evite capcana intrebarilor ce duc spre un singur raspuns posibil .Protocoalele au fost insa corecte si asa cum spune Cozmin , au fost niste intelegeri intre institutiile statului constituite in vederea eliminarii coruptiei si au fost generate si de lipsa de aparatura performanta din DNA. Problema intervine insa in momentul in care au aparut delegari de personal, catre DNA, de la aceste institutii detinatoare de aparatura si cind persoanele in cauza aveau cunoasterea data de aparatura performanta si totodata si puterea de a folosi ceea ce doresc doar , uneori in alte scopuri . De aici intervine ruptura .

    • Cozmin, cand te crezi foarte puternic si ai si sacii in caruta, risti sa mai si gafezi! Puterea il strica pe om la cap.

    • @mafalda :
      > Problema intervine insa in momentul in care au aparut delegari de personal,
      > catre DNA, de la aceste institutii detinatoare de aparatura si cind persoanele
      > in cauza aveau cunoasterea data de aparatura performanta si totodata si puterea
      > de a folosi ceea ce doresc …
      Nu a fost nicio problema. Nici procurorii, nici delegatii nu puteau comite niciun fel de abuz impotriva unor nevinovati. Procurorii nu puteau face niciun dosar, nu puteau trimite pe nimeni in judecata, daca nu aveau probe solide. Dosarele intocmite de procurori sunt verificate de sefii lor, apoi sunt verificate de judecatorul de la Camera Preliminara, iar in instanta de alti judecatori.
      Tot ce ar fi putut face procurorii sau delegatii, cunoscand infractiunile comise de cineva, era sa negocieze impartirea banilor furati (sau alte avantaje), in schimbul inchiderii dosarului. Dar, in acest caz, nu era vorba despre fabricarea de probe, falsificarea de probe, distrugerea unor destine.
      Asa a procedat Negulescu. A incercat sa profite de serviciile unei prostituate, dar nu santajand-o cu un dosar, pentru ca daca era nevinovata, nu avea ce dosar sa-i faca, ci cu promisiunea ca-i va inchide un dosar, ei sau familiei ei, cu totii, fiind membri ai unui grup infractional organizat.

    • @mafalda, de unde stii tu asa de sigur ce a facut sau n-a facut procurorul Negulescu? Hai, lasati-o balta cei care nu sunteti din Ploiesti, habar n-aveti de mafia cosma-ghita, si cum a impanzit ea si-a luat pe persoana fizica judetul Prahova si Ploiestiul, habar n-aveti cum au tocat ei marunt pana la anihilare divizia DNA Ploiesti, unde nici macar un procuror n-a mai ramas, iar toate dosarele pe care le-au facut, au ajuns la DNA central, si n-am mai auzit nimic de ele! Iar porcul de ghita e bine mersi in Serbia, in timp ce dosarele sunt facute mici farame, apelurile din procese sunt retrase de SS, si e scos basma curata. Divizia DNA Ploiesti a fost una de elita, si-a scos de urechi javre ca ghita, cosma, ponta, incardasiti cu oameni din politie, si toti sunt fara dureri de cap acuma, cand DNA a fost pus cu botul pe labe!

  2. Ar fi culmea! Dar, ce, eu i-am asimilat judecatorilor si i-am numit magistrati?!!!!!!!!!!
    ‘Ti-ai dracu’ cu Justitia voastra!

  3. In imaginatia „bogata” (aka vreo 2-3 cuvinte) a onor judecatoresei….. procurorii te pomenesti ca n-e fi magistrati. Numai judecatorii….. Mama lor de dusmani ai poporului!!!

    • N-ar trebui sa fie magistrati!

    • „MAGISTRÁT, magistrați, s. m. 1. Membru al corpului judiciar (judecător, procuror).” Sursa: DEX 2009. Asta așa, ca să nu mai debiteze tâmpenii pe aici unii care au impresia că sunt inteligenți, iar noi restul proști.

  4. Am si eu o nelamurire – Ce dracului mai cauta zdreanta asta de Alistar in CSM? Cum naiba mai e asta reprezentatul societatii???? in CSM?

    • Idem si pentru Romeo Chelariu

    • Cele doua javre psdiste alistar si chelariu sunt numiti pe 6 ani, in consecinta stau acolo, infectii, si fac jocurile psdistilor in continuare, pana li se termina mandatu’.

  5. Mama, mama, ce teapa a luat gasca savonierei, BRAVO, sper ca este foarte clar ca nu se mai intruneste plen de CSM pana la 1 ianuarie, asadar teapa psd!
    Aaaa, si inca ceva, e foarte bine sa mancati ct. la adresa procurorilor din CSM, ca sa-i convingeti 100% sa nici nu le treaca prin cap sa vina la vreo sedinta, pana dispare dreaq din peisaj savoniera, ca presedinta CSM.

  6. In UE procurorii reprezinta executivul, nu sunt asimilati judecatorilor care infaptuiesc justitia, idem politistii care sunt doar functionari publici.Noi mergem pe sistemul sovietic, unde procurorii au acelasi rang si lege ca si judecatorii.

    • Just, tovarase, just. Da nu te asculta nimeni.

    • Sa vezi ce fete au facut procurorii de sedinta atunci cand li s-a impus prin una din legile justitiei (alea 3 de organizare, nu astea de le zic prompteristele) sa plece de langa judecator, in sala.

    • @OMV
      „In UE procurorii reprezinta executivul, nu sunt asimilati judecatorilor care infaptuiesc justitia” – fals!
      „Noi mergem pe sistemul sovietic” – da, voi mergeti cu siguranta pe sistemul sovietic, tu si cu ai tai (Demonaz, A310, DanTeo etc)
      concluzia: esti eronat la creier. baga o pastila si fuga in rezerva fara clanta!

    • @maestru yoga.Vezi ca te cauta Bivolaru pentru spirala, intunecat la minte si iubitor de plaje turcesti. In UE doar judecatorii infaptuiesc justitia, au lege separata etc.La noi Legea 303/2004 reglementeaza statutul judecătorilor și procurorilor.Trebuie separati!Capisci maestre?

    • Ntz! In statele cu sisteme de justitie anglo-saxone, cu jurati, procurorii sunt reprezentantii statului, in timp ce juratii sunt reprezentatii societatii. In celelalte sisteme – cum e si al nostru, procurorii sunt reprezentatii societatii, nu sunt avocatii executivului. De altfel, ia si citeste de zece ori cu voce tare art. 131 (1) din Constitutie.
      Hint: În activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor.

    • Eu zic mai bine ramai sa te ocupi deomv ca poate la aia te pricepi. Aici e clar ca esti pe langa. Deci baltag asta e bagata in cardasie cu dragnea dar tu tipi de procurori. Deci aia sunt vinovati nu judecatorii corupti ca bestia asta. Hai fa pasi.

  7. Asta se intampla , daca niste TICALOSI au decis ca procurorii , sa fie asimilati magistratilor .
    In perioada CRIMINALULUI basescu , nici un magistrat judecator nu a luat atitudine .

    • O mai avea rost sa-ti explic ca in Constitutia din 2003 – aia facuta cu dedicatie pt Nastase, e stipulata chestia asta cu procurorii care sunt magistrati? Totusi, nu e de vina Basescu chiar pt toate, indiferent ce v-ar invata varanul zi de zi.

    • Dupa ce ca esti prost mai esti si rau. Nu tati, asta se intampla cand ai corupti ca baltag si procurori care incearca sa indrepte ceva acolo. Dar la cat de prost esti nu poti pricepe.

  8. Si la CSM trebuie odata rupta pisica. Sunt foarte revoltat de tot comportamentul si atitudinea acestui grup antijustitie si pro PSD-PCR (Savonea-Baltag-Tint) care trebuie sa dispara odata.
    Apoi vrem sa stim exact cand va fi schimbata aceasta anomalie ce se cheama ALISTAR s CHELARU care cica sunt reprezentantii „Societatii Civile”. Care societate civila cand insusi modalitatea de NUMIRE si nu ALEGERE este profund POLITIZATA, acestia fiind numiti de PSD-ALDE din Senat la vremea respectiva iar mai apoi „MITUITI” cu tot felul de avantaje gen rang de secretar de stat, bani, director de cabinet,etc. ACEASTA CHESTIUNE TREBUIE RADICAL SCHIMBATA SI REPREZENTANTII SOCIETATII CIVILE TREBUIE ALESI PRIN VOT DE OAMENI SI ong ADEVARATE.
    SI NU IN ULTIMUL RAND, DACA ESTE ADEVARAT CA MINISTRUL PREDOIU SI-A ANULAT VOTUL ESTE FOARTE GRAV; PUTEA VOTA ALATURI DE GRUPAREA ANTI SAVONEA PUNAND ASTFEL CAPAT HEGEMONIEI LUI SAVONEA;

    • Nu sunt foarte sigura ca votul anulat al lui Predoiu nu a fost de fapt o foarte frumoasa capcana pentru gasca savonierei! Am vaga impresie ca Predoiu le-a jucat pe javre, aparand ca impartial prin vot nul, oricum e mult mai vulpe decat l-au crezut ele, toapele astea psdiste! A mai fost ministru al justitiei, si stie foarte multe despre toate cardasiile de-acolo si cam de peste tot din sistem, inclusiv din ccr. Stie cum sa trimita mesaje in tot sistemul. Pe mine cel mai mult m-a enervat votul procurorului Codrut Olaru, dat acestei slugi de tint.

  9. Dar un judecator cu imaginea „sifonata”ar putea garanta independenta justitiei? Interesele meschine a impartit lumea justitiei in doua tabere. Dar cum a spus Presedintele , nici cu protocoale , dar nici cu bocancul politic pe grumazul justitiei. Ori relationarile din CSM sunt demne de Cartea Recordurilor.Pana nu se destrama grupul de influenta din CSM, justitia nu poate fi independenta in functionalitatea ei. Ati inlaturat-o pe dna. Tarcea , ca sa o numiti pe actula Presedinta , parte agrupului. Acum ce rezultate sa asteptam?

  10. Judecătoarea Baltag zice că procurorii nu au ce căuta în CSM sau că procurorii nu sunt membrii CSM cu drepturi depline,?

  11. Mai întreabă Baltag dacă procuroru lce ar fi președintele CSM ar fi în subordina ministrului de la justiție, fiind și procuror, sau superiorul ministrului de la justiție fiind președintele CSM ,ca procuror, ? Opinați că este evident , chiar și pentru judecătoarea Baltag, că președintele CSM este doar președinte CSM, ?

  12. Remarcați deci și că incompatibilitățile stabilite de către Constituție nici nu le-ar permite să exercite în același timp și funcțiile de judecători sau procurori și pe cea de președinte la CSM, ?

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.