G4Media.ro

Fără precedent – Președintele CCR, Valer Dorneanu, o acuză pe judecătoarea Simina…

Fără precedent – Președintele CCR, Valer Dorneanu, o acuză pe judecătoarea Simina Tănăsescu de încălcarea legii: A adus argumente împotriva soluției pe care ea însăși a votat-o

Preşedintele Curții Constituționale (CCR), Valer Dorneanu, o acuză pe judecătoarea Simina Tănăsescu de încălcarea legii, atrăgând atenția asupra faptului că aceasta, deși a votat o soluție adoptată în unanimitate de Curte, a formulat o opinie concurentă, despre care șeful CCR spune că este de fapt separată pentru că aduce argumente împotriva votului dat chiar de Tănăsescu în respectiva speță.

„În conformitate cu minuta Deciziei 847/2020, soluţia de respingere ca neîntemeiată a sesizării de neconstituţionalitate a fost pronunţată cu unanimitate de voturi şi cu opinia concurentă a judecătorului Tănăsescu. În cadrul şedinţei de deliberări, doamna judecător s-a pronunţat pentru respingerea sesizării de neconstituţionalitate ca inadmisibilă motivat de faptul că hotărârile Parlamentului cu caracter individual nu pot forma obiectul controlului de constituţionalitate potrivit art. 146 lit. l) din Constituţie coroborat cu art. 27 din Legea 47/1992”, a subliniat preşedintele CCR, într-o precizare publicată la finalul motivării deciziei de respingere a sesizării formulate de PNL privind numirea lui Florin Iordache în funcţia de preşedinte al Consiliului Legislativ.

Potrivit lui Dorneanu, opinia redactată nu concordă cu susţinerile prezentate în cadrul şedinţei de deliberări de Simina Tănăsescu exclusiv pe soluţia de inadmisibilitate şi „cuprinde în mod paradoxal argumente în favoarea soluţiei contrare celei adoptate cu unanimitate de voturi, ceea ce transformă opinia autointitulată concurentă într-o veritabilă opinie separată”.

„În mod cert, autoarea opiniei concurente nu a votat în sensul admiterii sesizării de neconstituţionalitate motivat de neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea 73/1993 pentru ocuparea funcţiei de preşedinte al Consiliului Legislativ”, a explicat preşedintele CCR.

Potrivit art. 59 alin. (3) din Legea nr.47/1992, „Judecătorul care a votat împotrivă poate formula opinie separată. Cu privire la motivarea deciziei se poate formula opinie concurentă. Opinia separată şi, după caz, cea concurentă se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, împreună cu decizia”.

Ca urmare, a adăugat Valer Dorneanu, de principiu, judecătorul constituţional în cuprinsul opiniei concurente prezintă şi dezvoltă argumentele sale invocate în cursul şedinţei de deliberări în sensul soluţiei votate, fără a-şi deforma/distorsiona votul exprimat şi argumentele care au stat la baza acestuia.

„Nuanţarea votului exprimat în şedinţa de deliberări a Curţii Constituţionale prin argumentele cuprinse într-o opinie concurentă este inadmisibilă, întrucât prin intermediul unei asemenea opinii judecătorului constituţional nu îi este permis nici să se răzgândească în privinţa soluţiei votate şi nici să prezinte argumente total străine în raport cu cele susţinute în şedinţa de deliberări, când a fost pronunţată decizia. Or, opinia ‘concurentă’ redactată neglijează tocmai aceste aspecte, consemnând soluţii şi argumente diferite faţă de cele prezentate la şedinţa de deliberări de doamna judecător, ceea ce este contrar art. 59 alin. (3) din Legea 47/1992 şi art. 426 alin. (2) din Codul de procedură civilă, coroborat cu art.14 din Legea 47/1992”, a subliniat preşedintele CCR.

Pe 18 noiembrie, Curtea Constituțională a respins, ca neîntemeiată, cu unanimitate de voturi, sesizarea depusă împotriva alegerii lui Florin Iordache în funcția de președinte al Consiliului Legislativ.

În opinia concurentă, judecătoarea Simina Tănăsescu susține că ”admiterea sesizării ar fi fost cea mai predictibilă soluție”, citând în acest sens o serie de decizii anterioare ale Curții Constituționale.

”În prezenta cauză respingerea ca neîntemeiată a sesizării ar fi avut cea mai mică probabilitate, în vreme ce respingerea ca inadmisibilă ar fi fost posibilă, iar admiterea ar fi fost cea mai predictibilă soluție. Acestea sunt motivele pentru care considerăm că soluția care se impunea în prezenta speță era fie cea de respingere a sesizării ca inadmisibilă, fie – în ipoteza în care s-ar fi trecut peste filtrul de inadmisibilitate – cea de admitere pe fond a sesizării”, a scris Simina Tănăsescu în opinia concurentă.

Simina Tănăsescu a fost numită în mai 2019 la Curtea Constituțională de către președintele Klaus Iohannis. Anterior, a fost consilier pe probleme de constituționalitate al șefului statului. Ea a demisionat de la Cotroceni pe fondul acuzațiilor fostului judecător Petre Lăzăroiu, care s-a plâns că Tănăsescu a făcut presiuni asupra sa în dosarul în care CCR a judecat solicitarea ministrului justiției de la acea vreme, Tudorel Toader, de revocare a Laurei Codruța Kovesi de la șefia DNA.

Citește și:

Consilierul prezidențial Simina Tănăsescu a demisionat de la Cotroceni

Cazul Simina Tănăsescu – Petre Lăzăroiu: Cotroceniul a făcut publică solicitarea unui cetățean de revocare a judecătorului CCR Petre Lăzăroiu

Judecătorul CCR Petre Lăzăroiu: M-am întâlnit cu Simina Tănăsescu la Facultatea de Drept, nu mi-a cerut să demisionez, nu a fost nicio presiune

CCR a sesizat Comisia de la Veneția după întâlnirea Siminei Tănăsescu cu judecătorul Petre Lăzăroiu

Foto: Simina Tănăsescu, judecătoare CCR. Inquam Photos / Octav Ganea

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

32 comentarii

  1. A fost activat Dorneanu. Doar nu iei 4 pensii speciale + 1 salar baban chiar pe gratis. Acuma vine scadenta. Se va lupta cu tot, isi va sacrifica si functia pentru intoarcerea sentintei sau inlaturarea judecatoarei. Vezi precedentul cu Camelia Bogdan. Mafia muta cu Dorneanu in meciul de sah dus pe pielea, viata si soarta poporului.

  2. Iar pregatesc un linsaj condamnat de CEDO precum asupra doamnei Kovesi…Vai de țara unde infractorii ajung arbitrii constitutionali….

  3. In proportie covirsitoare legile acestei tari sint imorale . Sa fii judecator si sa schimbi vieti judecind dupa legi imorale imi pare …. contra firii . Iar ca sa incasezi salariu pentru asta imi pare a fi tilharie .

  4. Oare există o mai mare javră decît Dorneanu ăsta?
    Dar cînd au decis, el împreună cu șleahta lui, ,,de îndată”- le în cazul Laura-Codruța Kovesi iar CEDO a decis că demiterea s-a făcut cu încălcarea legii, a putut haita asta de javre să spună că nu ele…

  5. Va dati seama cat de incompetenta este asta daca a votat pentru si a motivat impotriva votului??????

    Practic in astia sta speranta noastra pt mai bine. De la psd sau pnl …sunt la fel de pr0st1!!!!!

    Sunt mai slabi ca un dorel!!!!!!!! Si vor pensii speciale..de handicap@t1 poate!!!

    • Credeti ce spune fostul judecator comunist Valer Dorneanu?!
      Eu n-as crede, s-o auzim si pe dna Tanasescu!
      Sa auzim sau sa citim Stenograma dezbaterilor de la CCR, se poate?!

    • @Ion – Deci, nu esti decat un imbecil de serviciu! Dorneanu pur si simplu profita de nestiinta celor ca tine (asta daca nu esti postac cu constract) si isi da cu parerea public. Cred ca lucrurile spuse aici au ceva mai multe semnificatii decat lasa sa se intealaga idiotul de dorneanu. Sau Dorneanu e chiar idiot si noi abia acum aflam?
      „În prezenta cauză respingerea ca neîntemeiată a sesizării ar fi avut cea mai mică probabilitate, în vreme ce respingerea ca inadmisibilă ar fi fost posibilă, iar admiterea ar fi fost cea mai predictibilă soluție”
      Cred ca ori ce om intelege ca exista o diferenta intre respingerea ca inadmisibila si respingerea ca neîntemeiată.

    • Tu te uiti in gura lui dorneanu? Problema ta.

    • Acum ca ne-am mai documentat, sincer va intreb: CUM de il credeti pe acest Valeriu Dorneanu, care e evident ca e-n stare de orice minciuna!?!
      Va retrageti jignirile la adresa dnei Tanasescu(ati numit-o „incompetenta asta”, cum va permiteti)??!!
      Comparati CVul dnei Tanasescu cu CVul de judecator comunist si PSDist al lui Dorneanu!!!

    • ba ioane… poate nu stii, dar tara asta pe care din pacate o impart cu tine, a fost devalizata de haita din care face parte si molusca asta de dormeanu, luminat dinspre rasarit… din cauza acestei haite imbuibate, suntem pe ultimele locuri in toate clasamentele mondiale, mai putin la mortalitate infantila, unde suntem in top alaturi de tari din lumea 3-a… aaaa… si la biserici stam bine, ca noi suntem daci liberi si ortodoxi…

  6. Penibil!
    Sa auzim ce spune si acuzata!
    Spun insa din capul locului ca NU am pic de incredere in comunistoidul Valer Dorneanu, care are mandat in fruntea CCR pana in 2022!!

    • Lili ,votul s-a dat în unanimitate iar opinia separată a apărut a doua zi .Cine crezi că a sunat-o pe madam schimbare?Dacă avea ceva de spus se exprima că nu are handicap la vorbire sau scriere .

    • @Kinki: Unde gasesc aceste Informatii?!
      Unde gasesc Data si Prezentarea VOTULUI de la CCR si unde gasesc data cand a aparut Opinia separata si Continutul ei?!
      Va rog!!!

    • @KinkI: Dorneanu MINTE, gasiti pe aktual24.ro articolul „Abuz fara precedent al Sefului CCR, Dorneanu recunoaste ca a cenzurat-o pe judecatoarea CCR Simina Tanasescu in cazul Iordache”
      Incerc mai jos sa pun link-ul…

    • @kinki: Unde ati CITIT dvs ca „votul s-a dat în unanimitate iar opinia separată a apărut a doua zi.”??!!
      Aratati-mi Documentul Oficial de la CCR!

    • @lili
      În urmă cu câțiva ani Livia Stanciu de la CCR a avut opinie separată și de atunci Dorneanu a încercat oprirea publicării acestora. CCR a fost obligată de altă instanță să publice opiniile separate. Simina Tănăsescu este un nou episod în care Dorneanu are impresia că CCR e moșia lui.

      https://ziare.com/stiri/justitie/curtea-constitutionala-a-incalcat-legea-si-constitutia-instanta-de-judecata-confirma-abuzul-ccr-1483532

  7. Tot prostitutie se cheama, dar face pe-a mironosita sa nu-l supere pe ficus.

  8. Mars în coșul de gunoaie al istoriei, Dorneanule. Cine te crede pe tine, târâtura?
    Tocmai tu te ataci ca se contrazice chipurile cineva? Hotul striga hoții.

  9. Valer Dorneanu MINTE, cronologia faptelor e urmatoarea:
    „Abuz fara precedent al sefului CCR. Dorneanu recunoaste ca a cenzurat-o pe judecatoarea CCR Simina Tanasescu in cazul Iordache.
    Presedintele CCR, Valer Dorneanu, prezinta precizari halucinante dupa ce a cenzurat opinia concurenta a judecatoarei Simina Tanasescu in cazul respingerii de catre CCR a sesizarilor PNL si USR privind numirea lui Florin Iordache ca presedinte al Consiliului Legislativ.In opinia concurenta, Tanasescu atrage atentia ca CCR se manifesta „discretionar” si „fluctuant”.

    Decizia nr. 847/2020 in cazul Iordache a fost ELIMINATA de pe site-ul CCR pentru ca aceasta CONTINEA si opinia concurenta a judecatoarei CCR Simina Tanasescu in care se aduceau critici dure CCR cu o logica imbatabila.
    DUPA ce informatia privind Eliminarea deciziei a devenit publica, Dorneanu a adaugat documentului un set de Precizari si l-a PUBLICAT din nou pe site, cu aceeasi Data de 18 Noiembrie!
    In PRECIZARILE sale, Dorneanu sustine ca Simina Tanasescu ar fi avut o alta pozitie in timpul dezbaterilor din CCR, diferita de cea din opinia concurenta.
    „Nuantarea votului exprimat in sedinta de deliberari a Curtii Constitutionale prin argumentele cuprinse intr-o opinie concurenta este inadmisibila, intrucat prin intermediul unei asemenea opinii judecatorului constitutional nu ii este permis nici sa se razgandeasca in privinta solutiei votate si nici sa prezinte argumente total straine in raport cu cele sustinute in sedinta de deliberari, cand a fost pronuntata decizia”, sustine Dorneanu.

    Judecatoarea CCR Simina Tanasescu a avut opinie concurenta foarte dura la decizia plenului CCR prin care au fost respinse sesizarile PNL si USR in cazul numirii lui Florin Iordache in fruntea Consiliului Legislativ.
    Cu o logica imbatabila, Tanasescu atrage atentia ca CCR se manifesta „discretionar” si „fluctuant”.

    „In dezacord cu solutia de respingere a sesizarii ca neintemeiata pronuntata de Curtea Constitutionala in prezenta cauza consideram ca solutia care se impunea era fie cea de respingere asesizarii ca inadmisibila, fie – in ipoteza in care s-ar fi trecut peste filtrul de inadmisibilitate – cea de admitere pe fond a sesizarii pentru motivele ce vor fi aratate in continuare”, arata Simina Tanasescu in debutul opiniei concurente.

    Prin urmare, daca CCR a admis totusi sesizarile PNL si USR, atunci ar fi trebuit sa le admita, daca si-ar fi respectat jurisprudenta.
    In finalul argumentatiei, ea atrage atentia ca CCR s-a comportat „discretionar”.
    „Intreg acest context permite o larga manifestare a discretionaritatii Curtii Constitutionale, ceea ce se poate constata din analiza jurisprudentei sale in materie”, a concluzionat Simina Tanasescu.

    Opinia concurenta a fost inclusa la finalul deciziei CCR in cazul Iordache (Decizia Nr.847 din 18 noiembrie 2020), insa aceasta a fost STEARSA de pe site-ul CCR.
    Iata un fragment relevant din argumentatia judecatoarei Simina Tanasescu:
    „In dezacord cu solutia de respingere a sesizarii ca neintemeiata pronuntata de Curtea Constitutionala in prezenta cauza consideram ca solutia care se impunea era fie cea de respingere asesizarii ca inadmisibila, fie – in ipoteza in care s-ar fi trecut peste filtrul de inadmisibilitate – cea de admitere pe fond a sesizarii pentru motivele ce vor fi aratate in continuare.
    „NERESPECTAREA conditiei referitoare la „BUNA reputatie profesionala si morala” prevazuta de art.18 alin.(1) din legea nr.73/1993.5.2.
    In privinta primei critici de neconstitutionalitate, care a vizat tipul de majoritate parlamentara cu care pot fi adoptate astfel de hotarari parlamentare, Curtea Constitutionala are o jurisprudenta recenta (decizia nr.392/2007, decizia nr.260/2015, decizia nr.475/2016) prin care a stabilit cu titlu de regula ca prevederile constitutionale ale art.76 alin.(2) au prioritate de aplicare fata de orice prevederi legale ori regulamentare contrare.
    Prin urmare, desi Legea nr.73/1993 nu a fost declarata neconstitutionala in aceasta privinta, Curtea Constitutionala nu poate face abstractie de jurisprudenta constitutionala care a impus majoritatea simpla pentru adoptarea hotararilor parlamentare care nu se refera la regulamentele parlamentare.”

  10. Cititi Decizia CCR nr 847 din 18 Noiembrie 2020, de mai sus, si gasiti ca in text NU apare nicaieri ca Decizia de RESPINGERE s-a luat cu UNANIMITATE de voturi, NICAIERI, dimpotriva, in Decizia 847 din 18 Noiembrie apare bine mersi si Opinia recureanta a dnei Tanasescu, desi nici asta NU apare in cuprinsul Motivarii CCR!!
    Acele PRECIZARI ale lui Dorneanu au fost ULTERIOARE publicarii initiale a Motivarii care a INCLUS si Opinia recurenta a dnei Tanasescu, dar Dorneanu a pastrat DATA primei postari a Deciziei pe Site-ul CCR, data de 18 Noiembrie 2020, cand Motivarea CCR nu continea acele PRECIZARI completate ulterior!
    Rusine, Dorneanu e slugoi PSD si asa va ramane pana in 2022 cand scapam de el!

    • Doamna lili (sau domnul, desi pseudonimul si tenacitatea sugereaza mai degraba o prezenta feminina) va propun sa va faceti un site dedicat explicarii si completarii articolelor (cel putin tendentioase) care apar in presa noastra. Sunt convins ca ati gasi sprijin pentru o asemenea initiativa.

    • @JeusJe: Multumesc pentru sugestiie… prefer sa fiu libera de angajamente, scriu cand am timp, cand articolul merita!
      Am o preocupare mai importanta – micutul nostru nepotel – iar scrisul nu mai e posibil atunci cand nepotelul nostru e la noi!
      Acum am ceva timp mai mult, el sta la casa lor cu parintii lui…mai liberi o perioada…
      Dar imi place sa comentez, mai ales cand trebuie sa ma documentez pe Legislatie, imi place, am lucrat cu Legislatie in cariera mea si am experienta Legilor!!

  11. @lili: Multumiri pentru precizările tale pe deplin lămuritoare si care îl dezonorează încă o dată pe mizerabilul si părtinitorul Dorneanu, ajuns din întamplare judecător!

  12. Am o părere dar nu sunt de acord cu ea .
    Medicamente medicamente multe medicamente.
    Acum 4 luni am citit o decizie a unui judecător cu salariu urias care se contrazicea în argumente din paragraf în paragraf. Era praf aceea hotarăre dar boborul pnl și USR nu vrea ca judecătorii să plătească pentru aceste abuzuri și mizerii.

  13. BAGATI SS S-O IA LA REFEC!

  14. TE PUI CU dorneanu ? PAI DORNEANU ARE DOUA SALARII, PATRU SPORURI SI 3-4 PENSII.

    ASTIA AU IN FISA POSTULUI DOAR SA PRIMEASCA BANI PE CARD.
    CE E PESTE TREBUIE PLATIT CU SPORURI, INDEM NIZATII.

    AUZI, SPOR DE SOLICITARE NEUROPSIHICA PENTRU CA SE INTALNESC CU OMOLOGII!

  15. Ar fi o treaba buna ca doamna Simina sa-l dea in judecata pe Dorneanu…

  16. Nu am cunoștințe juridice și mâ abțin să comentez pe subiect dar ,simplul fapt că acuzele vin de la comunistul dorneanu, îmi provoacă greață .Acest SLUGOI pesedist nu are ce căuta într-o instituție atât de înaltă a statului. Sper să aibă soarta preaplumbuitului de la Târgoviște ,la cât rău a făcut românilor, în acești ani de tranziție.

  17. ”Întreg acest context permite o largă manifestare a discreționarității Curții Constituționale, ceea ce se poate constata din analiza jurisprudenței sale în materie.” (Tănăsescu)
    Am citit tot. Am înțeles că Dorneanu se consideră șef, iar ceilalți membri au dreptul să tacă.
    Tănăsescu e un exemplu de urmat, oriunde și oricând.
    Asta înseamnă democrație.

  18. @Lili,Simata Doamna Multumiri pentru tenacitate, vasta documentare si claritatea explicatiilor. Numirea lui Iordache la sefia Consiliului Legislativ este cea mai mare ofensa adusa oamenilor cinstiti din aceasta tara. Eliminarea lui si a adjunctului userist ar trebui sa fie printre primele masuri ale noului parlament si executiv.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.