G4Media.ro

EXCLUSIV Scapă Mazăre de dosarul terenurilor retrocedate ilegal din Constanța? O judecătoare…

EXCLUSIV Scapă Mazăre de dosarul terenurilor retrocedate ilegal din Constanța? O judecătoare nu-şi motivează hotărârea de zece luni, iar faptele se prescriu în 2020

Dosarul retrocedărilor frauduloase de terenuri din Constanţa, care se judecă de un deceniu, riscă să se închidă anul viitor pe motiv de prescriere a faptelor, au declarat pentru G4Media.ro surse judiciare. De zece luni, judecătoarea care l-a analizat pe fond nu şi-a motivat hotărârea. Potrivit propriilor calcule ale magistratului, faptele în dosarul în care este judecat Radu Mazăre se prescriu în 2020, iar până atunci sunt puține șanse să fie pronunțată o sentință definitivă.

În urma cu zece luni, Curtea de Apel București se pronunța pe fondul unui proces „istoric” care s-a judecat nu mai putin de 9 ani. Este vorba de retrocedările de terenuri din judetul Constanta în care au fost trimiși în judecată Radu Mazare, Nicușor Constantinescu, Cristi Borcea, alături de alți 34 de funcționari din primărie și notari publici.

Pe 10 iulie 2017, după opt amânări de pronunţare, fostul primar Mazăre a primit o condamnare de 4 ani închisoare cu suspendare, iar Nicuşor Constantinescu 3 ani cu suspendare. Judecătoarea Corina Cornelia Dăescu Gheorghişan nu a dispus despăgubiri civile în acest caz, deşi prejudiciul este de 114 milioane de euro, potrivit DNA. În timpul procesului, doi inculpaţi au decedat.

Codul de procedură penală spune că o hotărâre a instanţei se redactează în cel mult 30 de zile de la pronunţare. În cazul Mazare, termenul a fost depășit de 10 ori.

La termenul din 29 martie 2017, judecătoarea Gheorghişan de la CAB declara în sala de judecată: „Nu mai vreau să aud nimic despre tergiversare. Nu se prescrie nicio faptă până în 2020. Cele prescrise sunt prescrise de mult, înainte de a intra eu în această cauză. Nu sunt eu vinovată că şase ani nu s-a făcut nimic în acest dosar”.

Surse judiciare au precizat pentru G4Media.ro că acest dosar nu are nicio şansă să se judece înainte de termenul de prescriere a faptelor, adică 2020, având în vedere numărul mare de inculpaţi, complexitatea dosarului şi ritmul de judecată al instanţei supreme.

Din 2008 cand a fost trimis in judecata, dosarul a trecut pe la mai multi judecători care s-au pensionat sau au promovat si a fost suspendat aproape doi ani pentru a se soluţiona o excepţie de neconstitutionalitate de către Curtea Constituţională.

În cei 9 ani cât a stat la instanţa de fond, au fost peste o sută de termene de judecată.

Corina Dăescu a început să judece acest dosar în aprilie 2014 şi, după trei ani, a dat o hotărâre.

În acelaşi dosar, printre alţii, a fost achitat şi Cristian Borcea, fostul acţionar de la Dinamo. Acuzat de complicitate la infracţiuni asimilate şi în legătură directă cu infracţiuni de corupţie, Borcea a cumpărat drepturile succesorale, apoi a intrat în posesia plajelor pe care le-a vândut imediat, cu un profit uriaş.

  • Potrivit rechizitoriului, Cristian Borcea a cumpărat, în anul 2002, drepturi litigioase de la terți pentru o suprafaţă de teren de 8.990 metri pătraţi, situat în zona Mamaia Nord cu 54 de euro, suma totală investită. Prin dispoziţie de primar, a intrat imediat în posesia terenului. Ulterior, Borcea a vândut imobilul cu 449.541 euro, respectiv 50 euro pentru un metru pătrat, adică de aproape zece mii de ori mai mult decât suma investită.

În condiţiile în care decizia de fond nu a fost motivată, procesul nu poate continua la Înalta Curte. G4media.ro a verificat pe site-ul instanţei supreme şi a constatat că dosarul nu a fost înregistrat pentru a continua judecata în apel. Motivarea nu apare nici pe portalul oficial rolii.ro

Având în vedere termenele lunare ale ÎCCJ, vacanţa judecătorească de trei luni şi sărbătorile de Crăciun şi Paşti, dosarul se poate întinde cel mult pe 8 termene de judecată într-un an. În condiţiile în care judecata de fond a durat 9 ani este aproape imposibil ca acest proces să se termine înainte de prescrierea faptelor, adică 2020, după calculele judecătoarei Dăescu-Gheorghişan.

Printre cei achitaţi pe motiv că faptele s-au prescris se află şi notarul public Jean Andrei, profesor universitar la facultatea de Drept a Universitaţii Bucureşti şi fostul soţ al Laurei Andrei, în prezent judecător la Curtea de Apel Bucureşti.

În cazul său, instanţa a decis schimbarea încadrări juridice din abuz în serviciu în fals intelectual şi a constatat că faptele s-au prescris pentru acuzaţiile de fals şi uz de fals. Despre acesta, fosta judecătoare Camelia Bogdan a arătat că a semnat la sediul Grivco mai multe contracte de superficie care au facilitat privatizarea fostului Institut de Chimie Alimentară în favoarea lui Dan Voiculescu.

La nivelul anului 2009, potrivit declaraţiei de avere a soţiei sale, Jean Andrei a declarat un câştig din activitate notarială de 2,6 milioane de lei.

Ultima declaraţie de avere a judecătoarei este din iunie 2016. Ea este semnată Corina Cornelia Gheorghişan şi nu conţine sursa de venit a soţului. Anterioarele declaraţii de avere au fost semnate Dăescu Gheorghişan Corina Cornelia, adică după numele soţului.

Potrivit acestui document, soţul judecătoarei, Cristian Dăescu a fost angajatul SRI Arad, fiind mulţi ani chiar şeful acestei structuri. El s-a pensionat în 2017, după ce, anterior, a condus SRI Timiş, timp de 10 ani.

Fostul primar, Radu Mazăre, a fost trimis în judecată de DNA în 28 octombrie 2008, alături de 36 de persoane, dintre care foşti şi actuali funcţionari din Primăria Constanţa şi Oficiul de Cadastru, mandatari şi notari publici, în dosarul privind atribuirea nelegală a unor întinse suprafeţe de teren intravilan din municipiul Constanţa, Mamaia, plajă şi faleză. Prejudiciul în această cauză a fost estimat de DNA la aproximativ 114 milioane de euro, din care 77,77 milioane de euro reprezintă prejudiciu în dauna statului şi 36,16 milioane de euro prejudiciu în dauna municipiului Constanţa.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

13 comentarii

  1. „Potrivit rechizitoriului, Cristian Borcea a cumpărat, în anul 2002, drepturi litigioase de la terți pentru o suprafaţă de teren de 8.990 metri pătraţi, situat în zona Mamaia Nord cu 54 de euro, suma totală investită. Prin dispoziţie de primar, a intrat imediat în posesia terenului. Ulterior, Borcea a vândut imobilul cu 449.541 euro, respectiv 50 euro pentru un metru pătrat, adică de o mie de ori mai mult decât suma investită.”

    Ce matematica e asta, fratilo? asa se socoteste la voi? 450000/54 face 1000 sau 10000 (ma rog, aproape 10000)? V-au disparut zerourile ca Guevara-n Madagascar?

  2. Cica in Romania legile sint bune da’ nu sint aplicate cum trebuie. Nimic mai gresit! Legile sint proaste, in sensul in care sint facute de infractori pentru infractori si se aplica asa cum au fost gindite. Aceasta continuare a curgerii termenului de prescriere desi a inceput procesul e un exemplu.

  3. Să vină banu la judecatoare!
    Se va prescrie sigur.

  4. Republica Hoţilor, o ţară mizerabilă pentru un popor mizerabil, unde legile sunt scrise de hoţi pentru hoţi pentru că oamenii sunt prea proşti să voteze cu alt partid.

  5. Da’ n-ar fi interesant de aflat cine este judecatorul care i-a ridicat interdictia de parasire a tarii ?
    Si cum a motivat hotararea ?

  6. Culmea tupeului judecatoarei care de 10 luni nu-si motiveaza sentinta : „Nu sunt eu vinovată că şase ani nu s-a făcut nimic în acest dosar”.
    Daca TT-ul si ciordahe sunt prietenii puscariasilor, vad ca sunt totusi si prietenii judecatorilor din moment ce nu exista nicio penalizare legala in cazul depasirii termenului de 30 zile in care trebuie sa-si motiveze orice judecator hotararea luata intr-un proces.

  7. Puneti-i numele de cateva ori in titlu. Si cred ca in final va face ceva.

  8. Daca exista o lege care prevede clar ca motivarea unei sentinte trebuie publicata in 30 de zile de la data la care s-a dat sentinta, cum de nu exista un for superior (CSM de exemplu) care sa-l poata lua la intrebari pe judecatorul respectiv?
    Cel putin sa fie facuta public motivarea pt care judecatorul depaseste termenul legal!
    Ca nu cred ca ca un judecator poate da un raspuns de genul: „asa vreau eu”!
    In afara de asta, pe cale logica si de consecinta, din moment ce ai dat o sentinta inseamna ca, automat, ai si motivele pt care ai dat sentinta respectiva.
    Nu se poate sa dai o sentinta si apoi sa-ti iei timp un an de zile ca sa cauti motivele si argumentele care au dus la sentinta respectiva.

  9. sa se prescrie dar sa fie judecata madam, ptr ce isi ia banii in post si apoi pensia? nu=si face treaba or esti dat afara or judecat ptr complicitate. ceea ce se intimpla acum e parte a sistemul comunist, in care ei si=au facut de cap si doar continua. nu le e frica de nimic, ei sint dumnezeii si creatorii. si-au schimbat incusiv propriile lor reguli cind au vazut ca au acaparat romania, ca sa nu mai fie linsati democratic. e la fel ca acum 30 ani. o sa ne mai trebuiasca 100 ani.

  10. Parca vad ca intra alt judecator care va semna motivarea; asa s-a intamplat si la o parte din completul de 5 al lui Dragnea; si, daca se doreste, prin noile legi ale justitiei, propunerea unei sectii speciale de cercetat numai magistrati, sar tot ei cu curu-n sus. Cred ca SRI are un nou protocol cu banditii din justitie!

  11. Ei, uite asta ma scoate din sarite la judecatori – le trebuie ani de zile sa scrie o motivare!
    N-or fi motivati, ca sa faca motivarea!
    Si in general, de asta merg treburile la noi prost – pentru ca exista si inca se mai produc legi care nu sunt, de fapt, legi. Nu se poate sa consideri ca este lege o reglementare, o norma juridica, ce nu prevede sanctiuni. Asa este, de exemplu, „legea” pensiilor, care prevede ca o decizie de pensie se emite in 45 de zile de la data primirii cererii de pensionare, iar in realitate sunt muuuulte cazuri in care caselor de pensii le sunt „necesare” 7, 8, 9, 10, 11,12, 15, 18 … luni pentru emiterea efectiva a deciziilor de pensie, asa este ANAF, pentru care este stabilit un termen de emitere a deciziei de impunere de „x” luni si el il depaseste bine de tot fara a avea vreo apasare, iar, in acest timp, MFP chitaie dupa bani la buget, etc.
    Cam astfel de legi fabrica Parlamentele noastre.
    O rusine si o porcarie de legislatie!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.