G4Media.ro

☰

Eșec al marii conferințe globale privind clima: Progrese insignifiante, Comisia Europeană îți…

Eșec al marii conferințe globale privind clima: Progrese insignifiante, Comisia Europeană îți exprimă dezamăgirea

Analize • 15 Decembrie 2019 • • 5 comentarii

Conferința globală de la Madrid privin clima (COP 25) s-a încheiat cu progrese ”insignifiante” în ceea ce privește lupta împotriva poluării și asumarea unei agende care să diminueze creșterea emisiilor de carbon, transmite Le Monde.

Statele participante nu au reușit să ajungă la un acord pentru măsuri tranșante, iar Comisia Europeană a consfințit eșecul conferinței printr-un comunicat de presă în care își exprimă ”dezamăgirea”.

Cea de-a 25-a conferință a ONU privind climatul, evenimentul de la Madrid s-a încheiat cu 42 de ore întârziere față de programul stabilit din cauza diferențelor uriașe de viziune între marile țări, iar documentul final agreat de semnatari nu aduce aproape nici un progres față de situația existentă.

Recomandări Video:

Articolul continuă mai jos...

Ce informații de pe etichetele produselor ne sunt de ajutor

6:02

Cum putem scăpa de algoritmii nedoriți de pe rețelele de socializare

6:38

Alina Pătrăhău „dăruiește aripi” copiilor bolnavi

Alina Pătrăhău Dăruiește Aripi 6:05

Mircea Miclea: Profesorii trebuie să aibă 1.500 euro salariu net / Avem o criză de sănătate mintală

7:38

Explicațiile unui istoric despre nostalgia după ziua de 1 Mai în regimul Ceaușescu

4:31

Și secretarul general al ONU, Antonio Guterres, s-a declarat ”dezamăgit” pentru lipsa măsurilor concrete din documentul final al conferinței pentru climat, în ciuda avertismentelor venite de la oamenii de știință. Și ONG-urile care activează în domeniul mediului au criticat lipsa de voință politică a statelor ONU, potrivit Le Monde.

Foto: Manifestație împotriva schimbărilor climatice (Facebook)

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

5 comentarii

  1. Esecul era previzibil. Bine ar fi sa se aleagă praful și de planul verde al ursulei von der Leyen.
    Să fie cat de poate de cinstiți: scopul acestor conferințe nu este reducerea poluării ci obținerea permisiuni ca actualele țări dezvoltate sa continue să polueze pe seama națiunilor mici.

    • Io ma bucur. Planul vanesei sau ursula – cum i-o fi zicind era o utopie. Supunea populatia si mediul economic unor presiuni uriesesti, pentru un obiectiv iluzoriu: neutralitatea climatica. Cresterea PIB-ului pentru statele in curs de dezvoltare este legat de carbon, ecuatia este foarte simpla asadar. Acum 10 ani a inceput prostia cu neutralitatea de gen, se continua cu neutralitatea climatica

    • Și se va sfârși cu „neutralitatea” cognitivă, zisă și „noaptea minții”, așa ar vrea postacii de „conservă ” care relatează dintr-o gaură. Pentru po-pulistii de grotă ca ei, „poluarea să continue” dar să participe si „națiunile mici”.

    • Probabil că e de la ”Inhalant”.

  2. Să zicem că nu se știe ce efect vor avea schimbările climatice, că doar nu e cineva care știe sigur că nu vor avea niciun efec negativ. Să zicem că oamenii de șiință nu pot confirma nici o variantă, nici alta, că doar n-o fi vreun om de știință ”normal” care să confirme că nu vor exista nici un fel consecințe. Să zicem că măsurătorile care există și nu pot fi contestate nu însemnă nimic, să zicem că fenomenele pe care le observăm cu toții n-au importanță. Să admitem că este un bullshit și că sunt și mulți care se isterizează cu clima. Totuși, este rău să susții că vrei mai puțină poluare? De ce? De ce toată truda asta de a convinge lumea neapărat că nu e niciun fel de problemă, deși nu se știe nimic sigur? De ce toată agresivitatea asta împotriva celor care susțin un punct de vedere din partea unora care devin vexați imediat ce sunt ei contraziși? Oare, ce-au ăștia de câștigat din campania asta prin care suțin poluarea, vă întrebați? De ce se agită atâta? Că bat câmpii bine de tot împotriva oricăror evidențe. Dacă era ”dramuit venitul ”amărășteanului de nu se ajungea de la un salariu la altul”, din cauza taxelor si accizelor, e un motiv să poluăm mai mult? E mai bună acciza pe combustibil sau cum? Până acum nu era ” număr mare de posturi grase în comitete și comisii, oengeurj și alte organizații parazitare” sau trebuie să creștem gradul de poluare ca să scadă? Faptul că există ”politruci smecheri” care deturnează banii din accizele pe benzină spre alte scopuri, e un motiv să acceptăm asta ca pe un dat și să renunțăm la a mai ”planta pomi”? Cât costă un Tesla față de un camion de 30 de tone. Și cât costa motorul cu aburi la început față de vâslă? Dacă e să o luăm după logica asta, toate tehnologiile pe care le apără luptătorii împotriva ecologiștilor n-ar fi existat niciodată. Ce să facem, să stăm și ne otrăvim în continuare sau să ne întoarcem în evul mediu, în loc să progresăm? Iar dacă China și India poluează mai mult decât Europa, să ne fie ciudă să să creștem și nou gradul de poluare ca să-i depăpșim?