G4Media.ro

Ecologie forțată. Comisia Europeană vrea să elimine pesticidele de pe un sfert…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

23 comentarii

  1. mai bine nu schimbam nimic si omoram mediul inconjurator, nu e ca si cum mediul ne plateste o pensie speciala, nu ne da spaga, nu face trafic de influenta sa ne ajute etc.

    • :)) spalatelule pe creier, locul tau este la komisariat gata sa impui omul nou si vei fi si bine recompensat pentru limba de lemn perfecta cu o pensie speciala bruxelleza de top!

    • In Suceava, fagrica de harie Ambro SA, profrietatw a grupului francez ROSSMAN, polueaza orasul, aruncandin aer, in fiecare noapte si uneori si ziua , tone fe substante toxice si otravitoare, oxizi de azot, de sulf, FORANI si DIOXINE, substante mortale extrem de periculoase, doza mortala pentru dioxina fiind de 2 mg. Iar primaria, prefectura, consiliul local, consiliul judetea, garda de mediu, directia de sanatate publuca, presa locala, organizatiile de mediu tac toate, probabil cointeresate material. Si in timpul acesta copii suceveni sunt otraviti de mici prin aerul care il respira, la fel ca si adultii. Si nici uniunea europeana nu zice nimic

  2. Costurile alimentelor eco este foarte mare ,nico macar in Germania nu au multi bani sa le cumpere.
    Tot ecomarxismul asta extrem nu va duce decat la saracie extinsa singurii avantajati fiind clasa bogata careia nu ii pasa cat costa alimentele.
    Alta ipocrizie maxima , fara pesticide dar cu seminte modificate genetic.
    Adica un mare nimic.

    • Organismele modificate genetic nu sunt periculoase nici pentru om, nici pentru mediu. E ok ecomarxismul, nu înțeleg care e problema.

    • Sigur esti ardelean, adica mai incer la cap, haide sa-ti spun eu care e problema: fara pesticide recoltelele sunt mai slabe cantitativ si cu risc mai pronuntat de a fi distruse de daunatori. Cantitati mai mici, preturi mai mari pentru saraci plus recolte insuficiente si importuri de la bursa cu pesticide extracomunitate unde ghici cine vinde si cumpara, chiar lobbistii komisarilor nostri :))

    • Ion din balon: organismele modificate genetic sunt modificate să fie rezistente la dăunători pentru a nu mai fi nevoie de pesticide. S-a demostrat în instanță că glifosatul este cancerigen și Bayer plătește acum daune și bine face, că costurile externe (de sănătate și mediu) sunt costuri pe care companiile și fermele trebuie să le acopere din buzunarul lor. Asta înseamnă ((( MAI MULTE TAXE )))!!! 🙂
      Dar cum tu repede te-ai băgat în balonul ce l-am scos de pe sulă, e clar că prea multă minte nu ai.

    • Sorin ache : sa zici ca s-a demonstrat in instanta ce glifosatul este cancerigen… e tipic doar pt USA ( unde iei niste indivizi de pe strada , bombardati de fake newsuri si de tot fluxul informational plin de ura din jur, si ii pui sa decida daca ceva este bun sau rau fara sa aiba nicio pregatire in domeniul). Acea decizie in instanta , in instantele inferioare de altfel, este contrazisa puternic de studiile stiintifice cat si de institutile de reglementare din America..care au spus clar ca nu s-a demonstrat asta ( sa nu uitam ca acest produs este folosit de peste 40 de ani ) , singura institutie care a venit si a zis ca e „probabil” sa fie fie cancerigen este insitutia din UE . Urmaresc acest caz foarte bine…e incredibil ce parodie de justitie este si in US ( in unul din procese , Bayer , de fapt Monsanto ca la baza despre ei este vorba, a fost obligata sa puna pe eticheta produsului ca este cancerigen …. raspunsul institutilor de reglementare din US a fost ca acest lucru este ilegal..pentru ca produsul nu este dovedit ca fiind cancerigen … uite parodia din aceasta poveste..se judeca acuma la instantele superioare. Cum ar fi sa iei de pe strada din Romania niste indivizi aleatoriu si sa-i pui sa decida daca particula Higgs exista sau nu … cam asa si cu ce s-a demonstrat in instanta despre glifosat ( nu zic ca e sau nu … doar ca asta trebuie demonstrat de oamenii de stiinta nu de catre juratii dintr-un proces )

    • @Marian Prevazatorul
      Informeaza-te corect.
      Afirmatia « probabil cancerigen » nu vine de la UE, ci chiar de la CIRC (Centrul International de Cercetare pt Cancer) al OMS ului, inca din 2015.
      Dimpotriva, europenii au fost necinstiti, ne mint de ani de zile.
      EFSA ( Autoritatea Europeana de Securitate a Alimentelor), la ultimul raport a spus ca e „improbabil” ca glyphosatul sa fie cancerigen si a facut propriile « studii », adica au servit ceea ce le-a pus sub nas BfR (Institutul Federal German pt evaluarea riscurilor), care l-a randul lui a plagiat 900 de publicatii sponsorizate de Monsanto (motivul il cunoastem – Bayer).
      EFSA au avut totusi onestitatea de a recunoaste ca metaanalizele lor s-au bazat in majoritate pe studii industriale. E cat se poate de clar, nu, cine a sponsorizat aceste studii ?
      82% dintre expertii EFSA care au participat la elaborarea raportului n-au dorit ca numelor lor sa fie date publicitatii.

      PS. Vrei si studii glyphosate – cancer ? Sunt cu gramada. Ti-am scos 3 la intamplare. Ultimele 2 sunt meta analize (analiza mai multor studii )

      https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24762670/ 2014

      https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1383574218300887?via%3Dihub 2019

      https://academic.oup.com/ije/article/48/5/1519/5382278 2019

      Un alt aspect, in afara efectelor nefaste asupra sanatatii omului si a ecosistemelor actuale este si aparitia unor varietati de plante salbatice rezistente la glyphosat, pt ca de-a lungul anilor au suferit modificari genetice, (OGM uri naturale).
      Practic glyphosatul nu mai face fata, trebuie gasit unul mai puternic. STOP acum.

  3. E un inceput insa nu e destul. Trebuie interzise alimentele modificate genetic. Plantele ce nu mai au seminte si nu se mai pot reproduce natural ne fac dependenti de marile firme precum Monsanto ce vor decide ei daca traim sau murim de foame.

    • Într-adevăr astfel de plante care au atașat licență de utilizare trebuie interzise. La fel și cele care nu se pot reproduce. Dar plante modificate genetic sunt și „hibrizii”, care au fost dezvoltați chiar și de România și plante modificate genetic ce nu au licență de utilizare și se pot reproduce au benficii față deplantele nemodificate: sunt rezistente la dăunători, produc substanțe benefice pentru om, etc. nu trebuie interzise.

  4. DA , vom trăi ceva mai sănătoși !
    Sper să pot face salată de legume fără miros de combinat chimic și asta cat mai curând !
    Pepenii vor avea șansa să aibă din nou gustul original.
    Pentru cei care vor să cumpere legume ieftine și umflate chimic să nu dispere vor avea la discreție din cele 75% care vor rămâne tot pesticizate. Poftă mare tovarăși !!

    • Pesticidele sunt in regula daca sunt respectate indicatiile de catre fermieri. Daca esti pretentios poti cumpara si acum BIO si alte vrajeli,sunt peste tot, de ce sa impui fermierului cum sa produca daca tu nu poti mesteca produse in a caror cultura s-au folosit pesticide?! Daca omul sarac vrea BIO, fermierii vor produce BIO fara sa se bage komisariatul in seama!

  5. Plantele modificate genetic sunt esentiale pentru supravietuirea speciei umane, care va coloniza alte planete.

    Pentru inceput ele trebuie adaptatate conditiilor de pe Marte si Luna.

    • Mai precis fara apa si fara aer si temperaturi de la -273°C.
      Alaltaieri isi faceau unii reclama ca vor produce fripturi exclusiv din plante la imprimanta 3D cu gust chiar mai apropiat de gustul de friptura decat cea din carne …. S-a intors lumea cu fundu-n sus.

    • Se cheama replicatoare si probabil le-ai vazut in Star Trek.
      Este normal femeia viitorului nu va mai gati nu va mai fi gospodina , va fi astronaut.

      Revenind la „terra-formarea” lui Marte si a Lunii cu plante modificate genetic,
      la fel se zambea si despre computerele cuantice, si astazi sunt realitate.

    • Era un comentariu spre amuzament (de weekend) :-).
      In realitate cursa este pentru a asigura hrana pentru toata populatia cu efort cat mai mic. Poti sa stai cu ochii pe fiecare centimetru patrat de pamant ca sa smulgi fiecare buruiana? Sigur ca da, dar cu ce efort? E usor sa protestezi impotriva pesticidelor daca nu ai fost macar o data in situatia sa jumulesti buruienile de pe un rand de soia de jumate de km si sa vezi ce usor te indrepti de mijloc. Si nici nu e munca grea ca buruiana se smulge relativ usor – de la tastatura asa s-ar vedea. Deci trimiti din tastatura 20-30 de oameni sa curete de buruieni cateva hectare intr-o zi iar apoi treci pe alt forum si protestezi pentru exploatarea muncii necalificate. (nu o lua personal)
      Revenind la replicatoare: atata timp cat nu poti face comparatie poate fi oricat de buna friptura. Si nici nu risti sa arzi fundu oalei de fasole.
      PS
      In alte filme SF am vazut ca nici pentru sex nu va mai fi nevoie de partener si deci nu se mai pune problema daca i-a facut placere 🙂 observi ca de dragoste nu se pune problema

  6. Agricultura noastră bazată doar pe subvenții, chimicale, muncă la negru, evaziune fiscală, muncă la negru și export de materie primă pentru alte state.

  7. In sfarsit, se face un prim pas.
    Sa nu uitam ca pesticidele au remanenta de cativa ani in sol. Pana vom consuma adevarate legume, fara pesticide mai trec inca 4-5 ani.
    Ar fi bine ca producatorii locali sa fie ajutati sa-si deschida propriile unitati de vanzare, langa ferma. Legume fara pesticide, produse lactate fara conservanti, oua de casa – adevarata benedictie pt cei care doresc sa consume alimente naturale. Multa lume s-ar deplasa periodic, stiu eu, o data pe saptamana, ar face cumparaturi grupate si pt altii.
    Vedem astazi in satele romanesti sute de vanzatori la strada de produse din Turcia, Polonia, Ungaria, produse fara niciun gust, umflate de pesticide, pe care le gasim si in piata sau pe marile suprafete. In schimb f putini producatori romani.

    Un alt pas important ar fi inlaturarea conservantilor, edulcorantilor si altor porcarii chimice din produsele de carne si lapte. Deja unele mari unitati de prelucrare din Franta renunta la ele. Produsele nu sunt cu mult mai scumpe decat cele chimizate.

  8. La cereale și legume ar fi destul de ușor să se înlocuiască pesticidele sistemice cu unele de contact, din puct de vedere al ușurinței de aplicare. La livezile moderne, cu pomi de 2-2,5m înălțime, la fel se poate aplica pesticid de contact destul de ușor pe toată coroana. Deci n-ar fi chiar atât de greu să ajungem la 25% suprafață bio.

    Problema e că pentru a face agricultură bio, fermierul trebuie să se ocupe de prevenție mai mult decât o face acum, pentru că unele boli și unii dăunători odată ce au apărut nu pot fi combătuți prin metode bio. Asta înseamnă un plan bine stabilit și mai ales, respectat. Din ce am observat, fermierul român acordă atenție unei probleme atunci când devine urgentă, nu când apare, d-apăi să acționeze preventiv să nu apară. Practic UE vrea să ne folosim creierul mai mult, și să acționăm heirupist mai puțin. Sunt curioasă dacă reușim.

  9. Comaparat cu agricultorii si consumatorii ecologici din anii 30, romanii traiesc cateva zeci de ani in plus. Daca asta de azi e „agricultura toxica”, mai vreau toxicitate.