G4Media.ro

Decizie definitivă: Avocatul Robert Roșu, condamnat în dosarul Ferma Băneasa, va fi…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

45 comentarii

  1. Putina pușcărie il va ajuta in viata sa inteleaga mai bine si partea cealaltă.

    • Mai poate susține cineva ca in România de azi există JUSTIȚIE, adică dreptate ?!

      Cu asemenea „judecători” avem zero șanse de deveni un popor respectat, o națiune prosperă, o țară de invidiat.

    • 32 de ani de siluire a justiției de către galbeni și rosii au dus la existenta unor astfel de specimene în magistratura

  2. Restauratia FSN in toata puterea ei. Liber la furat, liber la jaf, mafiotii si-au luat tara inapoi (nu ca ar fi fost vreodata prea departe de butoane). Vai de oamenii cinstiti din tara asta.

  3. Este liber sa ajute alti hoti sa fure de la stat, adica de la noi.

  4. daca esti avocat nu poti fi vinovat. asta e mesajul. si mai si vor sa modifice legea ca astia ca el sa nu mai poata face puscarie.

  5. Da cineva socoteala pentru abuz? Sau lasam poporul sa se bucure de nedreptatile facute”de partea buna”. Asta e poporul. Needucat si invidios. Ajunge sa citesti comentariile.

  6. Eliberarea avocatului Robert Roșu este un succes încontestabil al solidarității tuturor avocaților. Eveniment rar.

    • Este o solidaritate a celei mai detestate bresle profesionale care a sarit in ajutorul unui infractor condamnat pentru incalcarea legii. In Romania, opinia avocatilor este ca au dreptul sa incalce legea fara a fi pedepsiti, daca acest lucru ii ajuta sa-si apere clientii.
      Avocatii au luat foc nu atat pentru colegul lor, cat mai ales pentru evitarea crearii unui precedent. Daca decizia judecatorilor ar fi ramas neschimbata, o parte dintre hienele care astazi practica avocatura ar fi putut sa ajunga dupa gratii pentru exact aceleasi motive pentru care a fost condamnat unul dintre ei.

    • cormiz: esti dus de tot. e un esec al societatii romanesti. jalnic.

  7. „Admite recursul în casaţie declarat de inculpatul Ro?u Robert Mihăi?ă împotriva aceleiaşi decizii. Desfiinţează, în parte, decizia atacată, numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Ro?u Robert Mihăi?ă şi, în rejudecare: În baza art.448 pct.2 lit.a Cod procedură penală cu referire la art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul Ro?u Robert Mihăi?ă pentru săvârşirea infracţiunii …..”

    Asadar, avocatul Rosu a fost achitat cu luarea in considerare a prevederilor art. 16 alin. 1 litera b TEZA I, adica „fapta nu este prevăzută de legea penală”.
    In asemenea situatie dl Rosu are dreptul la dezdaunare din partea statului roman pentru ca a fost lipsit de libertate timp de cca. 1 an, fiind acuzat si condamnat pentru o fapta care nu este prevazuta de legea penala!

    • Foarte bun comentariu lui Area! Apreciez! Avocații, îngerii lui Dumnezeu, nu fac nici un fel de trafic de influiență! Pentru apărarea infractorilor ar putea avea o totală imunitate, ei, familiile lor , prietenii lor , să nu plătească împozit și sa primească, de la intrarea în barou, imdemnizații de veterani ai celui de-al doilea și al treilea război mondial .

  8. avocatul-mafiot al mafiotilor trebuia sa putrezeasca la puscarie

  9. Nu zău !? Adică hotărârea primei instanțe, de CONDAMNARE a TUTUROR celorlalți 13 inculpați care au declarat recurs în casație a fost legală și temeinică și NUMAI în ceea ce îl privește pe avocatul infractor ROȘU ROBERT MIHĂIȚĂ a fost nelegală și netemeinică.
    Mi-e rușine infinită că există asemenea judecători la instanța supremă care sunt de partea infractorilor !

    • Prima instanță , Curtea de Apel Brașov , a înlăturat toate acuzațiile din rechizitoriu și – în cazul lui Robert Roșu – a constatat că faptele care-i sunt imputate nu există. Recursul în casație a fost introdus împotriva hotărârii de condamnare a instaței de apel (Curtea de Apel București) care, fără alte probe , a decis condamnarea. În mod evident nelegal, astfel cum a decis, ÎCCJ astăzi, după ce un om ca dvs. și ca toți ceilalți a stat aproape un an departe de familie, după gratii…

    • @rte
      Lumea ar fi mai buna fara avocati si fara prietenii lor cei mai buni,politicienii.

    • Este adevărat că nu poți condamna un avocat fiindcă apără un infractor. Dar meseria avocaților este să apere drepturile oamenilor. Dacă dvs. ați deveni infractor într-o zi, ați vrea probabil să primiți o pedeapsă potrivită circumstanțelor dvs. personale și nu spre maximul legal, astfel cum în multe cazuri tinde să ceară acuzarea / Statul.

    • @Apam: „Lumea ar fi mai buna fara avocati”…. taaaaaare mai ești prost. BOMBĂ!!! Există țări unde avocații au un rol „decorativ”, și te invităm cu căldură să te duci cât mai repede acolo… Rusia, China…

    • rte: n-ai inteles nimic. ca sa iti explic: faptul ca esti avocat nu inseamna ca ai dreptul ca in timpul ce aperi un infractor sa comiti tu fapte penale. sa iti dau un simplu exemplu: de exemplu, daca esti avocat si il aperi pe seful mafiei si esti platit cu bani obtinuti ilegal si tu stii acest lucru, aia e o fapta penala. sigur o sa intrebi cum de stii, nu conteaza pt exemplu dat. important e ca si avocatii pot face fapte penale. nu l-a condamnat nimeni ca a APARAT infractori. pai scuza-ma. dar in cazul asta aparatorii lui dragnea erau de mult dupa gratii, nu?

  10. Grup infracțional organizat….. cu pensii speciale la 40 de ani🤮🤮🤮🤮🤮
    Bravo lor, bine că le merge și noi proștii plătim 😔

  11. Restaurarea pesedistă a infractorilor. Vai de staua ta, Românie, pe ce mâini ai ajuns !

  12. …dar atunci cand apara un client (fie el si infractor) un avocat poate savarsi si fapte penale in interesul clientului; in acest caz, nu este inlaturata rasounderea penala a unui avocat…doar a infractorului Rosu…”bravo” ICCJ

  13. Dl Roșu NU a fost condamnat pentru că a apărat un infractor ci pentru că a participat activ la comiterea unor infracțiuni. O mică mare diferență pe care breasla avocaților o ignoră cu bună știință. Oricum mafia și-a făcut datoria, al 100-lea recurs a ajuns la completul care trebuie și gata, a fost spălat. Acum va poza în condamnat pe nedrept și va avea evident și tupeul de a cere despăgubiri. Mare palmă dată românilor cinstiți.

  14. Nu ne explică și nouă cineva de ce avem nevoie de un sistem de Justiție?!!!!! Eu tot nu i-am găsit utilitatea!

  15. MU.E pentru judecatorii astia corupti! Ticalosilor!

  16. Haideţi fraţilor la prăduială! Că dacă pensii speciale se fac că nu văd, nu mai este complicitate, este „justiţia” pe persoană fizică. La fel ca la Robert Roşu, nu e complicitate, e „avocatură” 😉

  17. Nu-i duce capul, sunt useristi…

  18. wtr, ia-te de mana cu philip si sariti in dunare. poate acolo gasiti si niste cod penal sa mai studiati. de unde pana unde ati dedus voi ca a fost condamnat ca a aparat un infractor…..numai mintea voastra neteda stie.
    eu zic sa cititi speta, poate macar pricepeti ceva. nici macar nu ar fi ajuns in fata unui judecator un astfel de caz, ca esti acuzat ca ai aparat un infractor. dar na….”nu-i duce capul” ca sa citez un clasic in viata.

  19. Mai poate susține cineva ca in România de azi există JUSTIȚIE, adică dreptate ?!

    Cu asemenea „judecători” avem zero șanse de deveni un popor respectat, o națiune prosperă, o țară de invidiat.

  20. 💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩

    Cam maro treaba.

  21. Si Ionuț Matei care l-a condamnat pe Roșu cine este? E o rușine, nu judecator. De madam Dragomir nu mai spun. Cautativa de treaba voastră. Aveți probleme cu capul, hastagisti demenți. O sa vina si rândul vostru asa cum a pățit-o si Dide si n-o sa aibă cine sa va apere.

  22. Hashtgilor vad ca va zvarcoliti in chinuri pe aici.

    Nu va urez decat sa aveti nevoie de avocati si sa nu ii aveti alaturi.

    In rest sa va fie tarana morala usoara. Sunt niste zombi umani. Vomitati diaree.

    Calificati drept corupti oameni nevinovati. Leprelor.

    • Ba, o instanta la condamnat și o alta l-a eliberat… Ce îți spune asta despre sistemul juridic?

      Și când a fost condamnat nu a fost condamnat pt ca a aparat un presupus infractor, cum vad ca încearcă sa insinueze o grămadă de postaci uselisti, ci pentru că s-a implicat activ în încălcarea legii, adică a comis infracțiuni.

  23. Mă întreb câți dintre cei care au postat comentarii au citit sentința primei instanțe (CA Brașov) și decizia ICCJ, pronunțată în apel ?! Așa cum, de principiu, nici judecătorii nu pot fi condamnați pentru soluțiile pronunțate (bune sau rele) nici avocații nu pot fi condsmbați pentru exercitarea profesiei.

  24. Nu am citit pe diagonală, domnule Alin, am citit în întregime sentința primei insranțe și decizia din apel.

    • Ma nene dupa ce ca esti varza si habar nu ai pt ce a fost condamnat îndrugand bazaconii iti spun eu ca acest infractor chiar si avocat fiind a fost condamnat in dosarul Baneasa pt contributia directa de a facilita infractorilor din dosar prejudicierea statului cu sume uriase, nu mai manca lături si lasă gargara, nu mai duce oamenii in eroare -sursa adevarul.ro

    • Rudare,ai ajuns jurist cu studii la Adevărul?

  25. După mintea odihnită, rătăcită și permeabilă la supușenie a unor oameni dornici de tribunale ale poporului și justiție televizată/tembelizată, avocații nu trebuie să apere acuzații, ei trebuie să apere numai oameni imaculați, iar față de acuzați trebuie să se alăture procurorilor, să-i ajute pe aceștia să administreze „probe” cât mai credibile împotriva acuzaților apărați. Și dacă totuși îndrăznesc să-și practice profesia și să-i apere pe acuzați atunci trebuie neapărat stigmatizați dacă nu „băgați” la pușcărie.