G4Media.ro

Decizie definitivă: Avocatul Robert Roșu, condamnat în dosarul Ferma Băneasa, va fi…

Decizie definitivă: Avocatul Robert Roșu, condamnat în dosarul Ferma Băneasa, va fi eliberat din închisoare / Cine sunt magistrații care au anulat condamnarea avocatului

Înalta Curte de Casație și Justiție a decis, marți, să admită recursul în casație formulat de avocatul Robert Roșu și să îl achite în dosarul Ferma Băneasa, în care a fost condamnat la cinci ani de închisoare. Potrivit minutei, Roșu va fi eliberat de îndată din închisoare. Decizia a fost luată de completul de judecători: Rodica Cosma – Laura Soane – Ștefan Pistol.

Judecătoarea Laura Soane a fost promovată în aprilie acest an la Secția Penală a Înaltei Curți în urma unui concurs organizat de Secția pentru judecători a CSM, deși soțul ei a fost condamnat definitiv la 2 ani de închisoare cu suspendare pentru trafic de migranți, în 2012. La acea vreme, pe numele lui Pavel Soane a fost emis un mandat de arestare. A încercat să fugă și a fost dat în urmărire generală. Până la urmă, s-a predat poliției.

Soțul judecătoarei Soane nu este singurul condamnat din anturajul ei. Potrivit declarațiilor făcute la Antena 3 de afacerista Nela Secară, cele două sunt prietene bune. Nela Secară a fost condamnată pe 22 noiembrie 2021 la 3 ani cu suspendare pentru delapidare și spălare de bani.

Judecătoarea Laura Soane a făcut parte, alături de colega ei de la Curtea de Apel Oradea, Adina Cioflan, din completul care a achitat 37 de poliţişti de frontieră, vameşi şi transportatori din Satu Mare, anchetaţi de fostul PNA din 2003 şi trimişi în judecată de DNA în 2006, pentru luare de mită. Judecătoarele au anulat toate interceptările strânse de procurori cu SRI în baza deciziilor CCR din 2016 şi 2017, deşi aceste decizii vizează noul cod de procedură penală, iar probatoriul din dosarul poliţiştilor a fost administrat în baza vechiului cod.

Judecătorul Ștefan Pistol a devenit celebru după ce a făcut opinie separată în sensul achitării fostului lider PSD, Liviu Dragnea, în procesul angajărilor fictive de la Protecția Copilului Teleorman. Dragnea a fost condamnat definitiv la 3 ani și jumătate de detenție cu executare, prin decizie majoritară. În schimb, Pistol a făcut opinie separată în sensul condamnării la un an de detenție cu suspendare în cazul fostului lider PNL, Ludovic Orban. Până la urmă, Orban a fost achitat definitiv. Judecătorul Ștefan Pistol a făcut parte și din completurile care l-au achitat pe fostul deputat PSD Sebastian Ghiță în două dosare penale.

Judecătoarea Rodica Cosma a făcut parte din completul care l-a achitat pe fostul premier PSD Adrian Năstase în dosarul mătușa Tamara. În iulie anul trecut, împreună cu judecătoarea Simona Neniță, soția fostului avocat al senatorului PSD Cătălin Voicu, dublu condamnat pentu corupție, judecătoarea Rodica Cosma l-a arestat pentru presupuse abuzuri pe celebrul ex-procuror DNA Ploiești, Mircea Negulescu zis Portocală. Negulescu a fost eliberat apoi prin decizia magistratului Ionuț Matei, cel care a făcut parte din completul care l-a trimis după gratii pe avocatul Robert Roșu.

Context. La sfârșitul anului trecut, completul – format din judecătorii Florentina Dragomir, Ionuț Matei și Ioana Alina Ilie – i-a trimis după gratii pe omul de afaceri Remus Truică, dar și pe avocatul Robert Roșu de la casa de avocatură Țuca, Zbîrcea și asociații și i-a condamnat, de asemenea, pe miliardarul israelian Beny Steinmetz și pe așa zisul prinț Paul al României, însă aceștia se sustrag executării pedepsei.

În motivare, judecătorii explică în detaliu de ce l-au condamnat la 5 ani de detenție cu executare pe avocatul Robert Roșu.

Condamnarea acestuia a stârnit protestele avocaților din România sub hashtagul #JeSuisRobert, dar și ale asociațiilor internaționale ale avocaților.

Înalta Curte explică pe pagini întregi că avocatul nu a fost condamnat – așa cum s-a susținut – pentru faptul că ”și-a făcut doar meseria” și pentru că a emis opinii juridice în apărarea intereselor clienților săi, ci pentru că s-a implicat activ în încălcarea legii.

Redăm mai jos minuta ședinței

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii Truică Remus, Delcea Valentin, Gheorghi?ă Dragomira, Popa Caterina, Dicu Corina Teodora, Marcovici Marius Andrei, Andronic Dan Cătălin, Ignatenko (fostă Păvăloiu) Nela, Olteanu Gheorghe, Mateescu Lucian Claudiu, Jecu Nicolae, Mușat Apostol și Dima Niculae împotriva deciziei penale nr.382/A din data de 17 decembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală în dosarul nr.345/64/2016.

Obligă recurenţii inculpaţi Truică Remus, Delcea Valentin, Gheorghiță Dragomira, Popa Caterina, Dicu Corina Teodora, Marcovici Marius Andrei, Andronic Dan Cătălin, Ignatenko (fostă Păvăloiu) Nela, Olteanu Gheorghe, Mateescu Lucian Claudiu, Jecu Nicolae, Mușat Apostol și Dima Niculae la plata sumelor de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

II. Admite recursul în casaţie declarat de inculpatul Roșu Robert Mihăiță împotriva aceleiaşi decizii. Desfiinţează, în parte, decizia atacată, numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Roșu Robert Mihăiță şi, în rejudecare:

În baza art.448 pct.2 lit.a Cod procedură penală cu referire la art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul Roșu Robert Mihăiță pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal şi, respectiv, a infracţiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.297 alin.1, art.309 Cod penal și art.132 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Anulează formele de executare emise în baza deciziei penale nr.382/A din data de 17 decembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală în dosarul nr.345/64/2016 şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Roşu Robert Mihăiță, dacă nu este arestat în altă cauză.

Înlătură dispoziţia privind obligarea inculpatului Roşu Robert Mihăiță la plata sumei de 17829,73 euro, contravaloarea în lei la cursul BNR din ziua plății efective, către partea civilă Institutul de Cercetare – Dezvoltare pentru Protecția Plantelor, cu titlu de despăgubiri civile. Ridică măsurile asigurătorii instituite faţă de inculpatul Roşu Robert Mihăiță, prin ordonanţele procurorului din datele 08.12.2015, 12.02.2016, 11.03.2016 şi 25.03.2016, până la concurența sumei de 17829,73 euro. Înlătură dispoziţia privind obligarea inculpatului Roşu Robert Mihăiță la plata cheltuielilor judiciare către stat.

III. Respinge cererile formulate de intimaţii inculpaţi Tal Silberstein şi Benyamin Steinmetz privind extinderea efectelor recursului în casaţie. Cheltuielile judiciare ocazionate de recursul în casaţie declarat de inculpatul Roşu Robert Mihăiță rămân în sarcina statului. Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi Truică Remus, Delcea Valentin, Gheorghiță Dragomira, Popa Caterina, Dicu Corina Teodora, Marcovici Marius Andrei, Andronic Dan Cătălin, Ignatenko (fostă Păvăloiu) Nela, Olteanu Gheorghe, Mateescu Lucian Claudiu, Jecu Nicolae, Mușat Apostol, Dima Niculae și Roșu Robert Mihăiță, precum şi pentru intimaţii inculpaţi S.C. Reciplia S.R.L, Tal Silberstein, Benyamin Steinmetz şi Al României Paul Philippe, până la prezentarea apărătorilor aleşi, în cuantum de câte 157 lei, rămân în sarcina statului. Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi Stoian Ioan, Gostin Marin, Chiriac Theodor, Moshe Agavi şi Sin Gheorghe (decedat), în cuantum de câte 627 lei, rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2021.

Citește și

EXCLUSIV Motivarea Înaltei Curți în dosarul Ferma Băneasa / De ce a fost trimis după gratii avocatul Robert Roșu: ”Inculpatul Roşu nu este acuzat de fapte care se circumscriu exercitării cu bună-credinţă şi în limitele legii a profesiei de avocat, ci de implicarea sa în demersuri ilicite”

Citește și...

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

48 comentarii

  1. Putina pușcărie il va ajuta in viata sa inteleaga mai bine si partea cealaltă.

    • Mai poate susține cineva ca in România de azi există JUSTIȚIE, adică dreptate ?!

      Cu asemenea „judecători” avem zero șanse de deveni un popor respectat, o națiune prosperă, o țară de invidiat.

    • 32 de ani de siluire a justiției de către galbeni și rosii au dus la existenta unor astfel de specimene în magistratura

  2. Restauratia FSN in toata puterea ei. Liber la furat, liber la jaf, mafiotii si-au luat tara inapoi (nu ca ar fi fost vreodata prea departe de butoane). Vai de oamenii cinstiti din tara asta.

  3. Este liber sa ajute alti hoti sa fure de la stat, adica de la noi.

  4. daca esti avocat nu poti fi vinovat. asta e mesajul. si mai si vor sa modifice legea ca astia ca el sa nu mai poata face puscarie.

  5. Da cineva socoteala pentru abuz? Sau lasam poporul sa se bucure de nedreptatile facute”de partea buna”. Asta e poporul. Needucat si invidios. Ajunge sa citesti comentariile.

  6. Eliberarea avocatului Robert Roșu este un succes încontestabil al solidarității tuturor avocaților. Eveniment rar.

    • Este o solidaritate a celei mai detestate bresle profesionale care a sarit in ajutorul unui infractor condamnat pentru incalcarea legii. In Romania, opinia avocatilor este ca au dreptul sa incalce legea fara a fi pedepsiti, daca acest lucru ii ajuta sa-si apere clientii.
      Avocatii au luat foc nu atat pentru colegul lor, cat mai ales pentru evitarea crearii unui precedent. Daca decizia judecatorilor ar fi ramas neschimbata, o parte dintre hienele care astazi practica avocatura ar fi putut sa ajunga dupa gratii pentru exact aceleasi motive pentru care a fost condamnat unul dintre ei.

    • cormiz: esti dus de tot. e un esec al societatii romanesti. jalnic.

  7. „Admite recursul în casaţie declarat de inculpatul Ro?u Robert Mihăi?ă împotriva aceleiaşi decizii. Desfiinţează, în parte, decizia atacată, numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Ro?u Robert Mihăi?ă şi, în rejudecare: În baza art.448 pct.2 lit.a Cod procedură penală cu referire la art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul Ro?u Robert Mihăi?ă pentru săvârşirea infracţiunii …..”

    Asadar, avocatul Rosu a fost achitat cu luarea in considerare a prevederilor art. 16 alin. 1 litera b TEZA I, adica „fapta nu este prevăzută de legea penală”.
    In asemenea situatie dl Rosu are dreptul la dezdaunare din partea statului roman pentru ca a fost lipsit de libertate timp de cca. 1 an, fiind acuzat si condamnat pentru o fapta care nu este prevazuta de legea penala!

    • Foarte bun comentariu lui Area! Apreciez! Avocații, îngerii lui Dumnezeu, nu fac nici un fel de trafic de influiență! Pentru apărarea infractorilor ar putea avea o totală imunitate, ei, familiile lor , prietenii lor , să nu plătească împozit și sa primească, de la intrarea în barou, imdemnizații de veterani ai celui de-al doilea și al treilea război mondial .

  8. avocatul-mafiot al mafiotilor trebuia sa putrezeasca la puscarie

  9. Nu zău !? Adică hotărârea primei instanțe, de CONDAMNARE a TUTUROR celorlalți 13 inculpați care au declarat recurs în casație a fost legală și temeinică și NUMAI în ceea ce îl privește pe avocatul infractor ROȘU ROBERT MIHĂIȚĂ a fost nelegală și netemeinică.
    Mi-e rușine infinită că există asemenea judecători la instanța supremă care sunt de partea infractorilor !

    • Prima instanță , Curtea de Apel Brașov , a înlăturat toate acuzațiile din rechizitoriu și – în cazul lui Robert Roșu – a constatat că faptele care-i sunt imputate nu există. Recursul în casație a fost introdus împotriva hotărârii de condamnare a instaței de apel (Curtea de Apel București) care, fără alte probe , a decis condamnarea. În mod evident nelegal, astfel cum a decis, ÎCCJ astăzi, după ce un om ca dvs. și ca toți ceilalți a stat aproape un an departe de familie, după gratii…

    • NU poti sa condamni un avocat pt ca apara un infractor. Asta e meseria avocatilor: sa apere infractori, mincinosi, oameni de rea credinta etc. Daca ar fi asa, toti avocatii din lume ar fi puscarie.

    • @rte
      Lumea ar fi mai buna fara avocati si fara prietenii lor cei mai buni,politicienii.

    • Este adevărat că nu poți condamna un avocat fiindcă apără un infractor. Dar meseria avocaților este să apere drepturile oamenilor. Dacă dvs. ați deveni infractor într-o zi, ați vrea probabil să primiți o pedeapsă potrivită circumstanțelor dvs. personale și nu spre maximul legal, astfel cum în multe cazuri tinde să ceară acuzarea / Statul.

    • @Apam: „Lumea ar fi mai buna fara avocati”…. taaaaaare mai ești prost. BOMBĂ!!! Există țări unde avocații au un rol „decorativ”, și te invităm cu căldură să te duci cât mai repede acolo… Rusia, China…

    • rte: n-ai inteles nimic. ca sa iti explic: faptul ca esti avocat nu inseamna ca ai dreptul ca in timpul ce aperi un infractor sa comiti tu fapte penale. sa iti dau un simplu exemplu: de exemplu, daca esti avocat si il aperi pe seful mafiei si esti platit cu bani obtinuti ilegal si tu stii acest lucru, aia e o fapta penala. sigur o sa intrebi cum de stii, nu conteaza pt exemplu dat. important e ca si avocatii pot face fapte penale. nu l-a condamnat nimeni ca a APARAT infractori. pai scuza-ma. dar in cazul asta aparatorii lui dragnea erau de mult dupa gratii, nu?

  10. Grup infracțional organizat….. cu pensii speciale la 40 de ani🤮🤮🤮🤮🤮
    Bravo lor, bine că le merge și noi proștii plătim 😔

  11. Restaurarea pesedistă a infractorilor. Vai de staua ta, Românie, pe ce mâini ai ajuns !

  12. Avocatul care apara un infractor nu devine si el infractor.
    Toti avocatii din lume apara si infractori.
    Faceti diferenta, daca va duce capul.

    • …dar atunci cand apara un client (fie el si infractor) un avocat poate savarsi si fapte penale in interesul clientului; in acest caz, nu este inlaturata rasounderea penala a unui avocat…doar a infractorului Rosu…”bravo” ICCJ

    • Nu-i duce capul, sunt useristi…

    • wtr, ia-te de mana cu philip si sariti in dunare. poate acolo gasiti si niste cod penal sa mai studiati. de unde pana unde ati dedus voi ca a fost condamnat ca a aparat un infractor…..numai mintea voastra neteda stie.
      eu zic sa cititi speta, poate macar pricepeti ceva. nici macar nu ar fi ajuns in fata unui judecator un astfel de caz, ca esti acuzat ca ai aparat un infractor. dar na….”nu-i duce capul” ca sa citez un clasic in viata.

  13. Dl Roșu NU a fost condamnat pentru că a apărat un infractor ci pentru că a participat activ la comiterea unor infracțiuni. O mică mare diferență pe care breasla avocaților o ignoră cu bună știință. Oricum mafia și-a făcut datoria, al 100-lea recurs a ajuns la completul care trebuie și gata, a fost spălat. Acum va poza în condamnat pe nedrept și va avea evident și tupeul de a cere despăgubiri. Mare palmă dată românilor cinstiți.

  14. Nu ne explică și nouă cineva de ce avem nevoie de un sistem de Justiție?!!!!! Eu tot nu i-am găsit utilitatea!

  15. MU.E pentru judecatorii astia corupti! Ticalosilor!

  16. Haideţi fraţilor la prăduială! Că dacă pensii speciale se fac că nu văd, nu mai este complicitate, este „justiţia” pe persoană fizică. La fel ca la Robert Roşu, nu e complicitate, e „avocatură” 😉

  17. Cred ca ar fi cazul sa intre altii in locul lui. Nu ca-i plang de mila dar, prea ne-am invatat că magistratii nu pot sa faca puscarie.

  18. Mai poate susține cineva ca in România de azi există JUSTIȚIE, adică dreptate ?!

    Cu asemenea „judecători” avem zero șanse de deveni un popor respectat, o națiune prosperă, o țară de invidiat.

  19. 💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩

    Cam maro treaba.

  20. Si Ionuț Matei care l-a condamnat pe Roșu cine este? E o rușine, nu judecator. De madam Dragomir nu mai spun. Cautativa de treaba voastră. Aveți probleme cu capul, hastagisti demenți. O sa vina si rândul vostru asa cum a pățit-o si Dide si n-o sa aibă cine sa va apere.

  21. Hashtgilor vad ca va zvarcoliti in chinuri pe aici.

    Nu va urez decat sa aveti nevoie de avocati si sa nu ii aveti alaturi.

    In rest sa va fie tarana morala usoara. Sunt niste zombi umani. Vomitati diaree.

    Calificati drept corupti oameni nevinovati. Leprelor.

    • Ba, o instanta la condamnat și o alta l-a eliberat… Ce îți spune asta despre sistemul juridic?

      Și când a fost condamnat nu a fost condamnat pt ca a aparat un presupus infractor, cum vad ca încearcă sa insinueze o grămadă de postaci uselisti, ci pentru că s-a implicat activ în încălcarea legii, adică a comis infracțiuni.

  22. Mă întreb câți dintre cei care au postat comentarii au citit sentința primei instanțe (CA Brașov) și decizia ICCJ, pronunțată în apel ?! Așa cum, de principiu, nici judecătorii nu pot fi condamnați pentru soluțiile pronunțate (bune sau rele) nici avocații nu pot fi condsmbați pentru exercitarea profesiei.

  23. Nu am citit pe diagonală, domnule Alin, am citit în întregime sentința primei insranțe și decizia din apel.

    • Ma nene dupa ce ca esti varza si habar nu ai pt ce a fost condamnat îndrugand bazaconii iti spun eu ca acest infractor chiar si avocat fiind a fost condamnat in dosarul Baneasa pt contributia directa de a facilita infractorilor din dosar prejudicierea statului cu sume uriase, nu mai manca lături si lasă gargara, nu mai duce oamenii in eroare -sursa adevarul.ro

    • Rudare,ai ajuns jurist cu studii la Adevărul?

  24. După mintea odihnită, rătăcită și permeabilă la supușenie a unor oameni dornici de tribunale ale poporului și justiție televizată/tembelizată, avocații nu trebuie să apere acuzații, ei trebuie să apere numai oameni imaculați, iar față de acuzați trebuie să se alăture procurorilor, să-i ajute pe aceștia să administreze „probe” cât mai credibile împotriva acuzaților apărați. Și dacă totuși îndrăznesc să-și practice profesia și să-i apere pe acuzați atunci trebuie neapărat stigmatizați dacă nu „băgați” la pușcărie.