G4Media.ro

Curtea Constituțională a anulat o prevedere din Codul de procedură penală pe…

Curtea Constituțională a anulat o prevedere din Codul de procedură penală pe motiv că discriminează bărbații condamnați la închisoare

Curtea Constituțională (CCR) a anulat marți prevederea din Codul de procedură penală care le permite femeilor condamnate la închisoare să amâne executarea pedepsei dacă sunt însărcinate sau dacă au în întreținere un copil mai mic de un an.

Motivul: textul legislativ este discriminatoriu pentru bărbații condamnați la închisoare, dar care au în întreținere copii mai mici de un an.

Decizia a fost luată cu majoritate de voturi, potrivit unui comunicat transmis de CCR.

Prevederea legislativă a ajuns pe masa judecătorilor CCR după ce a fost ridicată o excepție de neconstituționalitate în acest sens.

Ce prevede articolul declarat neconstituțional:

  • art.589 alin.(1) lit.b) fraza întâi teza a doua din Codul de procedură penală: „(1) Executarea pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţă poate fi amânată în următoarele cazuri: […] b) când o condamnată este gravidă sau are un copil mai mic de un an. […]”.

”În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în dispozițiile art.589 alin.(1) lit.b) fraza întâi teza a doua din Codul de procedură penală, care exclude bărbatul condamnat care are un copil mai mic de un an de la posibilitatea amânării executării pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață este neconstituțională”, se precizează în comunicatul transmis de CCR.

În urma decziei Curții, Parlamentul trebuie să remedieze problema în termen de 45 de zile.

Foto: Inquam Photos / George Călin

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

11 comentarii

  1. Un barbat nu naște si nici nu alăptează, e discriminat de Creator dar s-a trezit CCR-ul ca sa fie mai presus de Dumnezeu punând semnul egal intre femei gravide sau care alăptează si barbati.

    • Dar barbatul respectiv poate avea in ingrijire un copil mai mic de un an. Si mai sunt si femei care nu pot alapta si care, deci, sunt legal echivalente cu parnaiasul respectiv: au grija de copilul sub un an, hranindu-l cu lapte praf.

      Ia-o usor, caci este vorba de copil aici, nu despre femeile care sunt discriminate pentru ca au fost reciclate din coasta unui barbat. 😆

  2. Deci daca fata Irinuca ii da drumul lui Dragnea pentru ingrijirea copilului?

  3. Câtă grijă pt pușcăriașii care dau in cap, talharesc, înșeală, incendiaza,fură sau multe altele. Dacă nu pică mai repede fmmpsd jegosul de dracnea va fi canonizat.

    • Astia au devenit Curtea de Aparare a Borfasilor in Fata Legii!!! Nemernicii vor trebui sa plateasca la greu pt.favorizarea infractorilor,nu trebuie iertati!

  4. Într-adevăr, prevederea în forma anterioară controlului constituționalității avea în vedere faptul că nu are cum să subziste o egalitate de situație între o femeie care a născut și un bărbat care a devenit tată, și aceasta din motive fiziologice.
    Pe de o parte, mama poate alăpta (mai nou, începe chiar să sune ca un soi de obligație, prin măsurile luate și prin reclama acestui mod de hrănire), ceea ce presupune un mediu care să nu o streseze pt. a nu opri/influența lactația, iar, pe de ală parte, tot fiziologic punând problema, o naștere este un eveniment traumatizant pozitiv (cred că singurul), organismul femeii având nevoie cam de un an (în medie) pentru a-și reveni la forma de dinaintea nașterii.
    Prin urmare, această prevedere nu avea în vedere doar bebelușul care, în condiții normale, este foarte legat de mamă în primul său an de viață, ci și femeia care a născut .
    Din perspectiva strict a grijii (exceptând alăptarea și celelalte aspecte de natură mai profundă, pe care nici cercetătorii nu le-au deslușit prea bine încă, ce ”leagă” o mamă de nou născutul său) ce trebuie purtată micuțului, această grijă poate fi la fel de bine acordată de familia extinsă sau de un asistent maternal, astfel că nu se justifică extinderea prevederii către tată, ci eventual , dacă doar această parte a îngrijirii a scris semnul egalității între mama și tatăl biologic în opinia majoritară a Curții, nici exceptarea femeii care a născut nu s-ar justifica.
    Însă legiuitorul a abordat mai nuanțat evenimentul medical al nașterii care lasă urme în organismul femeii, independent de ce se întâmplă cu nou născutul său, urme care, odată cu trecerea timpului, fie se mențin, fie se agravează, dar, de regulă, se atenuează sau chiar dispar într-un an de zile de momentul nașterii,
    De aceea, neexistând o egalitate de situație, era justificat un tratament diferențiat, sunt realmente curioasă de ceea ce va conține opinia minoritară și de cine va fi aceasta asumată.
    Pe final, o corectură a ”concluziei” articolului, înscrisă chiar din titlu.
    Curtea Constituțională nu a ”anulat” nimic ci, mergând pe o jurisprudență constantă_ deși legea de organizare și funcționare a CC nu prevede, expressis verbis, posibilitatea condiționării constituționalității unui text dintr-o lege/ordonanța de o anumită interpretare pe care să o impună Curtea Constituțională pentru ca textul neconstituțional să rămână constituțional, cam aceasta fiind ”definiția” pe scurt a unei constatări de tipul ”prevederea X este neconstituțională dacă se interpretează într-un anumit fel”, ci atribuția Curții de a declara neconstituționalitatea unei legi, ordonanțe sau a unor prevederi din aceste acte normative, atenție, fiind vorba despre neconstituționalitatea unei prevederi, iar nu a unei interpretări a acelei norme_, practic, a impus instanțelor extinderea aplicării textului de lege și celor care se declară tați_spre exemplu, recunosc copilul nou născut al unei femei care nu este soția sau partenera sa stabilă.
    Și , uite așa, cu paternități din acestea, poate sta un mereu ”proaspăt” tătic vreo 10 ani mai înainte de a începe executarea, măcar femeia trebuie să nască 10 prunci în tot acest timp ca să evite încarcerarea, în timp ce unui bărbat îi este suficient să recunoască un copil ca fiind al său.

    • Gresit maestre, ati priceput ceva, dar nu prea bine.
      Decizia CCR spune ca barbatii sint discriminati de prevederea actuala, prin urmare solutia poate fi ca nici femeia sa nu poata sa-si amine puscaria pe motiv de copil in alaptare sau, intr-adevar, ca si barbatul sa-si poata amina pirnaia.
      Eu zic ca Leana abia asteapta sa-si clarifice situatia, nu? Sa-i dam posibilitatea.

    • Dupa ce ziceti, pare ca am inteles eu gresit. 🙁
      Nu e vorba doar de tatii care au ramas SINGURI cu un copil (propriu) in intretinere? Adica mama sa fi murit/disparut?
      Ca daca nu, atunci se schimba radical socoteala …

  5. De la un senil obedient si spalat pe creier ca valer(atentie: a nu se citi cumva legat, adica cavaler!!!) la ce te poti astepta bun si cu miez?
    Cam peste tot in lume , femeile beneficiaza de aceasta prevedere si nu de azi sau de ieri ci din vremuri imemoriale.
    Nu scrie in articol care a fost scorul cu care s-a luat decizia, dar banuiesc ca in mod sigur D-nele Stanciu si Tanasescu au votat contra si daca nici acum n-au votat toate femeile din componenta juriului pentru mentinerea prevederii din CPP, inseamna ca acelea care si-au dat votul ca de obicei, alaturi de sinistra figura de slugoi, sunt denaturate….
    Sunt foarte rare cazurile in care un barbat sa fie singurul parinte care are in intretinere un minor sub un an, dar femei gravide sau cu copii minori sub un an, sunt evident mai numeroase. ccr nu mai poate fi numita curte constitutionala fiindca este o gashca penala, privita exclusiv din perspectiva celor care detin majoritatea numerica a adoptarii celor mai gretoase decizii.
    Cum, nu vii tu Tepes Doamne…….

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.