G4Media.ro

Cum influențează modificările legilor penale cazul de la Caracal. Asociația ”Inițiativa pentru…

Cum influențează modificările legilor penale cazul de la Caracal. Asociația ”Inițiativa pentru Justiție”: Criminalul peste 65 de ani nu poate fi condamnat pe viață și poate fi eliberat după executarea jumătate din pedeapsă; abuzul în serviciu nu este sancționat penal dacă funcționarul nu a obținut un folos material

Asociația ”Inițiativa pentru Justiție”, condusă de către procurorul militar Bogdan Pârlog,  cel care s-a autosesizat în cazul reprimării manifestației din 10 august, și Sorin Marian Lia, prim-procurorul Parchetului Corabia, precizează, într-un comunicat de presă care sunt consecințele modificărilor din Parlament ale legislației penale asupra cazului fetei ucise la Caracal. Astfel, în cazul în care suspectul va fi condamnat, sentința nu poate fi închisoarea pe viață deoarece are peste 65 de ani, iar după executarea a jumătate din pedeapsă va putea fi eliberat condiționat. În cazul în care se va stabili că oficiali din poliție sau parchet nu și-au făcut datoria, aceștia nu vor răspunde penal pentru abuz în serviciu, deoarece nu au obținut foloase materiale de pe urma neexercitării atribuțiilor care le incumbă.

Cei  doi procurori care conduc Asociația ”Inițiativa pentru Justiție” sunt cercetați disciplinar de către Inspecția Judiciară pentru că ar fi încălcat codul deontologic după ce au cerut revocarea din funcția de președinte al CSM a judecătoarei Lia Savonea.

Prezentăm mai jos comunicatul integral al ”Inițiativei pentru Justiție”:

”Reprezentanții Asociației „Inițiativa pentru Justiție”, asociație profesională a procurorilor, subliniind în repetate rânduri modificările nocive aduse legilor penale, procesual penale și legilor justiției, avertizează asupra consecințelor acestora și prezintă cum se vor traduce aceste modificări, adoptate de către Parlament, unele dintre ele după declararea ca neconstituțională a unor texte de către Curtea Constituțională a României și aflate în prezent la CCR, în urma sesizării formulate, în procesul penal al criminalului din Caracal :
– Dacă la data pronunțării hotarârii criminalul a împlinit vârsta de 65 de ani, nu îi va putea fi aplicată pedeapsa detențiunii pe viață;
– Dacă se va stabili că acesta a săvârșit mai multe infracțiuni (ex. lipsire de libertate, omor calificat, viol, profanare de morminte), pedeapsa pe care o va executa va fi pedeapsa cea mai mare pronunțată pentru una dintre aceste infracțiuni, care nu va putea fi sporită decât cu maxim 3 ani;
– Criminalul va putea beneficia de circumstanțe atenuante, constând în conduita bună avută înainte de săvârșirea infracțiunii și conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, fără a se putea aprecia această circumstanță în defavoarea inculpatului, dacă acesta a adoptat o poziție de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii, deoarece s-a considerat nevinovat;
– Dacă va primi o pedeapsă cu închisoarea care nu depășește 10 ani, criminalul se va putea libera condiționat după ce a executat o treime (deoarece are peste 60 de ani), iar dacă pedeapsa aplicată va fi mai mare de 10 ani se va putea libera condiționat după ce a executat jumătate. La calcularea acestei fracții se va ține cont de durata muncii prestate;
– dacă anumiți funcționari nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu în legătură cu faptele, aceștia nu vor răspunde penal pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, deoarece așa cum i-a fost modificat conținutul, sub pretextul respectării Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 405/2016, pentru a exista infracțiunea trebuie ca funcționarul care își încalcă atribuțiile trebuie să o facă în scopul pentru a obține un folos material pentru sine, soț, rudă sau afin până la gradul II inclusiv și să fi cauzat o pagubă mai mare decât echivalentul unui salariu minim brut sau o vătămare a drepturilor sau intereselor unei persoane fizice sau juridice. În condițiile în care criminalul nu a beneficiat de vreun folos material și nici nu este rudă până la gradul II cu funcționarul, acesta din urmă nu va răspunde penal;
– Judecătorul de drepturi și libertăți nu va putea soluționa cererea de arestare/prelungire a arestării preventive, decât dacă avocatul va studia minim 4 ore dosarul cauzei (în tot acest timp poate expira măsura reținerii), altfel încheierea va fi nulă;
– În cursul procesului penal vor fi interzise comunicările publice, declarațiile publice, precum și furnizarea de alte informații, direct sau indirect provenind de la autorități publice referitoare la faptele și persoanele care fac obiectul procedurilor;
– Exercitarea dreptului de a nu da nicio declarație nu va putea fi folosită împotriva sa în nicio fază a procesului. Toodată, așa cum se va modifica articolul 99 C.p.p., inculpatul va avea dreptul de a nu coopera în cadrul oricărei proceduri penale;
– După modificarea articolului 92 din Codul de Procedură Penală, criminalul va putea participa la efectuarea oricărui act de urmărire penală, inclusiv la audierea familiei victimei;
– Anumite probe ar putea fi excluse, dacă au fost făcute de către un organ de urmărire penală necompetent material ; în cauză, până să se stabileaască infracțiunea de omor, care a fost investigată de procuror conform competenței, actele au fost făcute de polițiști ;
– Audierea inculpatului nu va putea să dureze mai mult de 6 ore;
– Înregistrările de pe camerele de supraveghere și cele realizate în locurile publice pot constitui mijloace de probă, ceea ce înseamnă că pot și să nu fie;
– Lipsa mențiunii din procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare cu privire la refuzul criminalului de a preda persoanele sau obiectele căutate, atrage nulitatea absolută, ca de altfel și efectuarea percheziției, fără a-i fi solicitat criminalului să le predea;
– Dacă acel criminal va contesta concluziile raportului de constatare medico-legală, organul de urmărire penală va fi obligat să efectueze o expertiză, altfel raportul de constatare va fi eliminat dintre actele dosarului;
– Criminalului i se va înmâna ordonanța de reținere împreună cu întreg materialul de urmărire penală, fapt ce va presupune încă o perioadă de timp din reținere care se va pierde cu xerocopierea unui dosar de câteva mii de pagini, pe lângă cele 4 ore de studiu al dosarului de către avocat;
– Judecatorul care îl va aresta pe criminal nu are voie să justifice o astfel de măsură cu argumente generale și abstracte și va trebui să justifice în concret modalitatea prin care se înlătură starea de pericol adusă ordinii publice- după ce va fi modificat art 226 C.p.p.;
– Criminalul poate fi adus cu mandat de aducere numai dacă a fost anterior citat. Se poate emite mandat de aducere în mod excepțional și motivat, iar înainte de punerea în executare a mandatului de aducere, suspectului sau inculpatului i se aduce la cunoștință învinuirea prin înmânarea unei ordonanței de efectuare în continuare a urmăririi penale sau de punere în mișcare a acțiunii penale și după ce i se aduce la cunoștință că are dreptul de a nu da nicio declarație și de a-și angaja avocat;
– Dacă unul dintre judecătorii care au participat la dezbateri nu va mai fi judecător și cu ocazia deliberării, cauza se va repune pe rol;
– Instanța de apel nu va putea desființa sentința primei instanțe de achitare a inculpatului și nu va putea pronunța o hotărâre de condamnare direct în apel, decât dacă sunt readministrate probe ori administrate probe noi;
– Dacă va executa pedeapsa în condiţii neconforme, criminalul va beneficia de efectele recursului compensatoriu, considerându-se că a efectuat 6 zile în plus la fiecare 30 de zile de detenţie efectuate.”

Foto: Pixabay.com

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

38 comentarii

  1. Cu alte cuvinte e foarte posibil ca un monstru sa fie in libertate in cativa ani… mulțumim psd-alde-udmr si tuturor celor care au susținut si participat la masacrare justiției.

    • traim intr-o societate care promoveaza / protejeaza abuzul sexual

      comparatie articole care fac referire la viol

      a scazut numarul de ani cu care este pedepsit un violator

      1968 – CEAUSESCU si comunistii

      Violul – Articolul 197

      Actul sexual, […] se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

      Pedeapsa este închisoarea de la 5 la 18 ani și interzicerea unor drepturi, dacă:

      […]

      Pedeapsa este închisoarea de la 10 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, dacă victima nu a împlinit vârsta de 15 ani,

      iar dacă fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei,

      pedeapsa este închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.

      2009 – BOC + BASESCU + PREDOIU

      Art. 218 – Violul

      (1) Raportul sexual, [..] , se pedepseşte cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
      […]
      (3) Pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi atunci când:
      […]
      (4) Dacă fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 18 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

      2016 – CIOLOS + PRUNA + IOHANNIS

      Art. 218.

      (1) Raportul sexual […] se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
      […]
      (3) Pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani și interzicerea exercitării unor drepturi atunci când:

      (4) Dacă fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 18 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

    • Multumiri si celor care n-au votat in 2016. Erau prea buni sa gandeasca si sa fie maturi.

    • Actul sexual cu un minor

      1968 CEAUSESCU + COMUNISTII

      Articolul 198

      Actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de același sex, care nu a împlinit vârsta de 15 ani,

      se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani

      și interzicerea unor drepturi.

      2009 – BOC + BASESCU + PREDOIU

      Art. 220 – Actul sexual cu un minor

      (1) Raportul sexual, actul sexual oral sau anal, precum şi orice alte acte de penetrare vaginală sau anală comise cu un minor cu vârsta între 13 şi 15 ani

      se pedepsesc cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

      2016 – CIOLOS + PRUNA + IOHANNIS

      Art. 220 – Actul sexual cu un minor

      (1) Raportul sexual, actul sexual oral sau anal, precum și orice alte acte de penetrare vaginală sau anală comise cu un minor cu vârsta între 13 și 15 ani

      se pedepsesc cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

    • Joi, 17 ianuarie 2019,

      Cum batjocorește justiția fetele de 10 ani violate. Procuror și judecător: „Victima s-a îmbrăcat sumar și a consimțit actele sexuale”!

      Ajunge să fie judecat nu violul, ci felul în care se îmbrăca victima!

      Într-un mic sat de lângă Deva, o fată în vârstă de 10 ani și 8 luni povestește polițiștilor cum J.V., un bărbat de 52 de ani,

      „a luat-o cu forța pe când se juca împreună cu prietenele ei în casa vecinilor, a dus-o într-o încăpere goală din casă sau în hambar și a violat-o, ținând-o imobilizată și ținându-i gura acoperită cu mâna, ca să nu poată țipa”.

      În perioada următoare, mai mulți bărbați fac același lucru și fata rămâne însărcinată.

      Faptele se petrec între august 2008 și februarie 2009, iar pentru ea începe un calvar care va dura aproape 10 ani!

      Pentru că Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara merge pe versiunea bărbaților agresori și încadrează fapta la „act sexual cu minori”.

      „Instanța a considerat relevant faptul că reclamanta se îmbrăca sumar și că, chiar în urma presupuselor agresiune sexuale suferite, a continuat să meargă la joacă la prietenele sale”, notează Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Victima face apel.

      Tribunalul Hunedoara îl condamnă pe J.V. la 4 ani de închisoare pentru viol, sub minimumul prevăzut de lege, „pentru buna conduită a pârâtului anterior săvârșirii infracțiunii”.

      Dar cazul nu rămâne așa.

      A treia instanță, Curtea de Apel Alba Iulia, admite recursul declarat de bărbatul agresor.

      Fapta e, din nou, considerată nu viol, ci act sexual cu minor.

      https://www.libertatea.ro/stiri/cum-batjocoreste-justitia-fetele-de-10-ani-violate-2516773

    • ROMANIA ESTE TAILANDA DIN UE(ss)

      1968 – CEAUSESCU si comunistii

      Corupția sexuală – Articolul 202

      Actele cu caracter obscen săvârșite asupra unui minor sau în prezența unui minor

      se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

      Când actele prevăzute în alin. 1 se săvârșesc în cadrul familiei,

      pedeapsa este închisoarea de la 1 la 7 ani.

      Dacă faptele prevăzute în alin. 1 și 2 au fost săvârșite în scopul producerii de materiale pornografice,

      maximul special al pedepsei se majorează cu 2 ani.

      (Alin. 2^1)
      Ademenirea unei persoane în vederea săvârșirii de acte sexuale cu un minor de sex diferit sau de același sex

      se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.

      2009 – BOC + BASESCU + PREDOIU

      Art 222 – Racolarea minorilor în scopuri sexuale

      Fapta persoanei majore de a-i propune unui minor care nu a împlinit vârsta de 13 ani să se întâlnească, în scopul comiterii unui act dintre cele prevăzute în art. 220 sau art. 221, inclusiv atunci când propunerea a fost făcută prin mijloacele de transmitere la distanță,

      se pedepsește cu închisoare de la

      1 LUNA la UN AN

      sau

      CU AMENDA.

      2016 – CIOLOS + PRUNA + IOHANNIS

      Art. 222 – Racolarea minorilor în scopuri sexuale

      Fapta persoanei majore de a-i propune unui minor care nu a împlinit vârsta de 13 ani să se întâlnească, în scopul comiterii unui act dintre cele prevăzute în art. 220 sau art. 221, inclusiv atunci când propunerea a fost făcută prin mijloacele de transmitere la distanţă,

      se pedepsește cu închisoare de la

      1 LUNA la UN AN

      sau

      CU AMENDA.

    • PARTEA A III-A

      1968 – CEAUSESCU si comunistii

      Proxenetismul – Articolul 329

      Îndemnul ori înlesnirea practicării prostituției sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o persoană

      se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.

      Recrutarea unei persoane pentru prostituție ori traficul de persoane în acest scop, precum și constrângerea la prostituție

      se pedepsesc cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

      Dacă fapta prevăzută în alin. 1 sau 2 este săvârșită față de un minor sau prezintă un alt caracter grav,

      pedeapsa este închisoarea de la 5 la 18 ani și interzicerea unor drepturi.

      2009 – BOC + BASESCU + PREDOIU

      Proxenetismul Art. 213.

      (1) Determinarea sau înlesnirea practicării prostituției ori obținerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către una sau mai multe persoane

      se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani

      și interzicerea exercitării unor drepturi.

      (2) În cazul în care determinarea la începerea sau continuarea practicării prostituției s-a realizat prin constrângere,

      pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani

      și interzicerea exercitării unor drepturi.

      (3) Dacă faptele sunt săvârșite față de un minor, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate.

      2016 – CIOLOS + PRUNA + IOHANNIS

      Folosirea serviciilor unei persoane exploatate – Art. 216

      Fapta de a utiliza serviciile prevăzute în art. 182, prestate de o persoană despre care beneficiarul ştie că este victimă a traficului de persoane ori a traficului de minori,

      se pedepseşte cu închisoare

      de la 6 LUNI la 3 ani

      sau

      CU AMENDA,

      dacă fapta nu constituie o infracţiune mai gravă.

      Art. 216 INDICE 1

      Folosirea prostituției infantile

      Întreținerea oricărui act de natură sexuală cu un minor care practică prostituția

      se pedepsește cu închisoare de la

      3 LUNI la 2 ani

      sau

      CU AMENDA,

      dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă.

    • Băi Dăncilă 2 (x-link) nu pedeapsa e problema, ci faptul că nu a fost prins mai repede. Ce nu e clar?

      De asemenea nici pedeaspsa.cu moartea nu că îl descura pe ăsta, pare psihopat.

    • Nea x-link… legislația o face de regula parlamentul iar legile de care zici matale ca au fost relaxate în 2009 si 2016 s-au făcut cu un parlament unde PSD dicta ce si cum

    • @ Radu

      „amice, esti dobitoc ?” – citat din caragiale

      in loc ca G4 sa spuna ca ne expunem copiii predatorilor sexuali care scapa CU O AMENDA cum isi intituleaza ei articolul, maestre ??

      „Cum influențează modificările legilor penale cazul de la Caracal. Asociația ”Inițiativa pentru Justiție”:

      Criminalul peste 65 de ani nu poate fi condamnat pe viață și poate fi eliberat după executarea jumătate din pedeapsă;”

      deci tot articolul este o mare manipulare

    • @ Viorel

      trezeste-te, tata ! si uite-te in calendar

      legile penale din 2009 au fost asumate de guvernul – BOC + BASESCU + PREDOIU in 23.06.2009

      deci nu au trecut prin Parlament

      Guvernul Emil Boc (1) a deținut puterea executivă în România din 22 decembrie 2008 până în 23 decembrie 2009.

      https://ro[.]wikipedia[.]org/wiki/Guvernul_Emil_Boc_(1)

      Guvernul si-a asumat raspunderea pe Codul civil si Codul penal. Reactii

      23.06.2009

      Ioana Muntean, purtatorul de cuvant al Guvernului, a declarat luni, 22 iunie 2009:

      „Guvernul a adoptat forma finala a proiectelor de lege privind Codul Civil si Codul Penal, in urma amendamentelor depuse de parlamentari.

      Guvernul si-a asumat raspunderea. Premierul Boc a prezentat in Parlament noul Cod civil si noul Cod penal.

      https://www[.]juridice[.]ro/40908/guvernul-si-a-asumat-raspunderea-pe-codul-civil-si-codul-penal-reactii.html

      legile au fost modificate in 2016 de prrunna prin OUG, deci ce putea sa faca Parlamentul ?

      Ordonanța de urgență nr. 70/2016 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală și a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară

      https://lege5[.ro]/Gratuit/gezteojygaya/ordonanta-de-urgenta-nr-70-2016-pentru-modificarea-si-completarea-codului-de-procedura-penala-si-a-legii-nr-304-2004-privind-organizarea-judiciara

      unde erai mataluta in 2016 ?? erai la munte / la mare / jn centru vechi ?

      te durea la basca ?!

  2. Alta modificare importantă: perchezitia domiciliara se va dispune doar atunci când exista „probe sau indicii temeinice” cu privire la mijloacele materiale de proba…. , față de actuala reglementare care prevede doar „suspiciuni rezonabile”
    Gândiți-vă dacă s-ar mai fi dispus atâtea mandate de percheziție în speța de la Caracal dacă ar fi fost în vigoare actuala modificare!

  3. Si uite asa, din sminteala in sminteala, spre tampenia finala. Ca de aia psd-alde+udmr au slutit legile penale.

  4. Este corect sa raportati ‘fata ucisa’? Singurul lucre clar este ca lipseste! Mi se pare incorect sa raportati fara confirmare de ucidere!

  5. Toti cei care au mutilat legile justitiei impreuna cu mafiotii din c.c.r. vor trebui sa raspunda pentru favorizarea infractorului. Daca ii vom ierta, binemeritam ceea ce traim.

  6. ti se par corecte legile? tot ce ai de comentat e asta?

  7. Daca și acum mai votează careva cu PSD alde UDMR pro Romania și românii onești nu vor ieși la vot (orice fel de vot) atunci ne merităm soarta.

  8. Este corect sa raportati ‘fata ucisa’? Singurul lucre clar este ca lipseste! Mi se pare incorect sa raportati fara sa atasati rechizitoriu complet si sentinta finala data de curtea suprema, eventual si niste probe din dosar.

    • @Mihai == Beatbox

      Citez din G4 Media:
      „anchetatorii au găsit 21 de dinți de om în cenușa dintr-un butoi metalic aflat în locuința lui Dincă, potrivit surselor citate. În butoi se mai aflau trei inele, un lănțișor și o bucată dintr-un inel.”

      Ce zici , omul era pasionat de stomatologie?
      Să stăm liniștiți până se musamalizează, nu?

  9. Datorită faptului că CCR s-a luat de SRI și protocoalele nu mai sunt secrete , nu s-a putut colabora intre instituții pentru a localiza mai repede fata. Aceasta crima putea fi prevenită daca cei de la PSD nu munceau pentru distrugerea legilor acestei țări pentru Dragnea!
    Să își dea odată demisia și să plece toți altfel vor fi linșați public! La nicio ieșire publica Dna Dancila nu va scăpa de furia oamenilor. Nu ne mai simțim în siguranță în această țară din cauza lor! Instituțiile nu pot funcționa, procurorii se teme de secția specială iar descinderile nu se pot face decât dimineața să nu deranjăm criminalii! E absurd!
    DEMISIA!

  10. Multumim astfel:
    -Dragnea, Florin Iordache, Nicolicea, Deputatul „mitraliera”, Carmen Dan, Tudorel Toader, Tariceanu, Viorica Dancila, Codrin Stefanescu, Olguta Vasilesci & Claudiu Manda, Maria Grapini, Renate Weber, Norica Nicolae, voiculescu & slugile de la antena 3, ion cristloiu, sebastian ghita, ciutacu & romania tv, famiglia cosma de la ploiesti si alte personalitati si organizatii de sustinere a modificarilor legilor justitiei!

  11. Asta inseamna ca un pensionar singur, fara urmasi, pentru care „STATUL” nu mai are bani de medicamente, nu mai are loc in spitale, nu are bani de o pensie decenta poate sa faca acelasi lucru unui sobolan din politica si va fi si tratat si cazat pentru restul vietii lui? Avem nevoie de pensionari camicaze

  12. De fapt asta nu e neaparat o veste buna pt inculpat, daca se dovedeste crima si eventual sunt arestati si complicii
    Dupa ce e liber (daca nu o pateste in puscarie), ii urez succes sa ramana in viata

  13. @AI
    Jurnalismul este o profesie foarte serioasa, la care suntem expusi cu totii. Trebuie sa fie bazata pe fapte si nu asumtii.
    Nu a negat nimeni ca au fost 21 de dinti in cenusa, sau ca fata a fost la el in masina. Nu este nimic confirmat ca dintii sunt ai fetii. Ea lipseste, si este PRESUPUSA ucisa. Totul trebuie sa fie precis. In opinia mea, domnul Daniel Budescu, care a scris acest articol a gresit cand a zis ‘asupra cazului fetei ucise la Caracal’ pentru ca nu este confirmata de politie. Este decat presupus.

  14. Constat cu surprindere ca asociatii de magistrati au iesit in publiuc cu mesaje manipulatoare pentru idioti, incercand sa acrediteze ideea ca prostia la locul de munca nu s-ar putea pedepsi penal.

    Eu va spun ca asemenea enormitate denota nu numai o actiune intentionata de inducere in eroare (pentru ca sunt afirmatii ale unor indivizi cu „scoala”), dar este si inacceptabila prin prisma scopului urmarit (de creare a sentimentului de neraspundere legala si de legitimare a pretentiei de interventie in plan legislativ).

    In cazul Caracal, dat fiind consecintele deosebit de grave care s-au produs din cauza PROSTIEI LA SERVICIU, toti cei care au p0articipat la acest act de evidenta prostie nu numai ca pot, dar ei TREBUIE sa raspunda penal.

    Asdociatia profesionistilor propagatori de mersaje in public s-au gandit la fapta de abuz in serviciu a procurorilor, dumnealor crezand ca ar putea fi acuzati de asmenea fapta.
    Eu va spun ca acxolo sunt cel putin circumstanele unor interminabile fapte de neglijenta in serviciu (art. 298 C.pen.), daca nu chiar de omor din culpa (chiar in forma calificata de la art. 192 alin. 2 C.pen.), avand in vedere ca toti „oamenii legii” participanti stiu ce inseamna atat culpa cu prevedere, cat si culpa levissima, precum si consecintele grave ale faptelor lor (prostia a facut posibila nu numai posibila pierdere a unei vieti omenesti, cat mai ales crearea timpului necesar pentru criminal pentru a distruge probe si crearea de reale dificultati in probarea faptelor). mai mult, avand in vedere ca tatl fetei a primit un anumit tratament din partea unor „oameni ai legii”, sunt circumstante si pentru infractiunea de purtare abuziva (296 alin. 1 C.pen., fapta care se poate comite si in varianta „intrebuintarii de expresii jignitoare”; expresie jignitoare nu este doar injuratura cum cred „oamenii legii”, expresie jignitoare este si tratarea cuiva cu desconsiderare… daca un „om al legii” simte ca e tratat cu desconsiderare, un astfel de ipochimen repede se simte ultragiat).

    Asadar, stimabili „profesionisti ai dreptului” din asociatia lu’peste prajit, societatea incepe sa inteleaga ceva mai mult decat va merg voua „motorasele” … pe langa faptul ca societatea incepe sa se intrebe ce cauta unii dintre voi in parchetre, societatea incepe sa ridice semne de intrebare si in privinta modului in care ati ajuns pe acolo unii dintre voi si daca unii dintre voi sunt cu actele medicale in regula. Nu numai ca este frustrant ce pot scoate unii dintre voi pe gura sau modul in care unii dintre voi gandesc, este pur si simplu dezarmant pentru orice om rezonabil tupeul cu care indrazniti sa va manifestasti in public in incercarea de a va apara unii pe altii „din spirit de breasla”.
    Lasati-o moarta ca sa nu va faceti si mai rau de ras….

  15. Mereu specialistii au avertizat asupra acestora . Faptul ca s-a confirmat ca criminalul era acel suspext nu este un mare succes ci confirmarea indolentei celor de care daca-si faceau datoria depindea ca acest lucru sa nu se intample si modul pasnic in care aseara au actionat protestatarii 3rezist in fata MI confirma cu supra masura suspiciunea ca ce s-a intamplat in 10 august a fost o provocare dorita si produsa de cuplul Dragnea-Carmen Dan si poate si Dancila mai pitita pe sy=ub vre-un pres.

  16. Mereu specialistii au avertizat asupra efectului modificarilor legilor care de exemplu determina ca acest criminal sa nu poata fi condamnat pe viata si sa iasa dupa jumate din pedeapsa exacutata. Faptul ca s-a confirmat ca criminalul era acel suspext nu este un mare succes ci confirmarea indolentei celor de care daca-si faceau datoria depindea ca acest lucru sa nu se intample si modul pasnic in care aseara au actionat protestatarii #rezist in fata MI lasat fara nici-o aparare confirma cu supra masura suspiciunea ca ce s-a intamplat in 10 august a fost o provocare dorita si produsa de cuplul Dragnea-Carmen Dan si poate si Dancila mai pitita pe sub vre-un pres.
    PS Sunt si eu agent de influenta prorus asa ca sustin cele spuse de dl Gusa cred ca la Realitatea cum ca in chestia aata or fi bagati si americanii de la Deveselu la capitolul trafic de carne vie. 🙂 🙂 :)…..:)…

  17. La puscarie cu cei care au elaborat , semnat si votat legi care protejeaza mafia din politica si din toate domeniile de activitate

  18. 3 ani cu suspendare.
    Daca mai scrie si 3 carti la vara e liber.
    Hai liberare !

  19. Înainte de toate, trebuie modificată Constituția în ceea ce privește puterile în stat! Așa-zisa putere „judecătorească” strecurată de către Părintele Constituției în locul adevăratei puteri „judiciare” a scos celelalte componente ale acesteia (parchetul, poliția etc) în afara puterilor în stat!

  20. TOATA. FAMILIA. PESTILENTIALA LA. PUSCARIE !!!

  21. @ Radu

    „amice, esti dobitoc ?” – citat din caragiale

    in loc ca G4 sa spuna ca ne expunem copiii predatorilor sexuali care scapa CU O AMENDA cum isi intituleaza ei articolul, maestre ??

    „Cum influențează modificările legilor penale cazul de la Caracal. Asociația ”Inițiativa pentru Justiție”:

    Criminalul peste 65 de ani nu poate fi condamnat pe viață și poate fi eliberat după executarea jumătate din pedeapsă;”

    deci tot articolul este o mare manipulare

  22. Eu cred ca procurorul si politistii care nu si-au facut datoria nu trebuie sa raspunda pentru abuz in serviciu, ci pentru complicitate la viol si crima.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.