G4Media.ro

CSM cere declasificarea raportului MCV și prelungirea termenului de dezbatere a lui…

CSM cere declasificarea raportului MCV și prelungirea termenului de dezbatere a lui la o săptămână

Biroul de presă al Consiliului Superior al Magistraturii a dat publicității un comunicat în care solicită prelungirea termenului  de dezbatere a ultimului  raport MCV de către Ministerul Justiției și CSM. În comunicat se impută MJ că a informat președintele și vicepreședintele Consiliului abia vineri că sâmbătă, la ora 12, un reprezentant al CSM va trebui să se prezinte la sediul Ministerului pentru dezbatere, o condiție fiind ca acesta să dețină  certificat ORNISS deoarece raportul este un document claisificat.

În comunicatul emis în numele CSM, se spune că este ”fără precedent și inadmisibil” ca documentul să poată fi consultat doar pentru o scurtă perioadă și numai de către membrii cu acces la informații  clasificate. În acest condiții, CSM nu își poate îndeplini atribuțiile constituționale.

Prezentăm mai  jos comunicatul integral al Biroului de presă al CSM:

”În cursul serii de 18 octombrie 2019, ora 20:16, a fost transmisă președintelui și vicepreședintelui Consiliului Superior al Magistraturii, de către Ministerul Justiției, prin intermediul corespondenței electronice, solicitarea ca până la data de 19 octombrie 2019, ora 12:00 un membru al Consiliului sau un reprezentat autorizat să participe la sediul ministerului la întâlnirea organizată în scopul dezbaterii Raportului MCV pentru anul 2019.

Ministerul Justiției a informat prin aceeași corespondență că raportul are regimul unui document clasificat și poate fi consultat numai la sediul ministerului, iar participanții la întâlnirea organizată trebuie să fie autorizați pentru a avea acces la informații clasificate.

Precizăm că este fără precedent și inadmisibil pentru exercitarea prerogativelor constituționale ale Consiliului ca Raportul MCV să poată fi consultat de către membri în regimul unui document clasificat și într-o perioadă atât de scurtă, aspect ce conduce la imposibilitatea exercitării atribuțiilor de către membrii care nu au acces la informații clasificate.

Clasificarea Raportului MCV în regimul unui document secret, deși acesta poate avea cel mult caracterului unui document nepublic, conduce către presupunerea rezonabilă că acest demers nu a fost efectuat cu respectarea tuturor condițiilor impuse de Legea nr. 182/2002 privind documentele clasificate.

Acordarea unui termen de câteva ore pentru desemnarea unui reprezentant al Consiliului în vederea participării la dezbaterea Raportului MCV, cunoscute fiind prevederile legale ce stabilesc modul de întrunire al membrilor Consiliului și cvorumul necesar desfășurării lucrărilor, reprezintă în fapt o modalitate de lucru prin care se urmărește excluderea Consiliului din procedura formulării observațiilor cu privire la concluziile raportului și naște o legitimă îngrijorarea cu privire la modalitatea de abordare, analiză și gestionarea a celorlalte aspecte esențiale pentru funcționarea justiției utilizată de Ministerul Justiției.

Reamintim pe această cale opiniei publice că întotdeauna Consiliul Superior al Magistraturii și-a îndeplinit atribuțiile ce îi revin în contextul Mecanismului de Cooperare și Verificare, sens în care a dat de fiecare dată dovadă de implicare prin contribuții periodice la raportările naționale privind progresele efectuate și a participat la toate reuniunile organizate fie cu ocazia Misiunilor de evaluare ale CE, fie în cadrul Comisiei MCV sau la orice alte discuții pe aceste teme de interes major.

Consiliul Superior al Magistraturii solicită, în mod public, transmiterea prin intermediul Ministerului Justiției, în calitate de punct de contact în cadrul MCV, a solicitării de prelungire a termenului acordat la o săptămână și declasificarea documentului pentru garantarea accesului la informație al tuturor membrilor Consiliului, în vederea formulării observațiilor solicitate în acord cu principiile statuate prin Decizia de Instituire a MCV pentru România și Bulgaria emisă în anul 2006.”

Foto: Președintele CSM, Lia Savonea (Inquam Photos/ Octav Ganea)

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

25 comentarii

  1. Votați Viorica Dancila!
    Votați bunastarea și echilibrul!

  2. CSM ? Sau Savonea ?

  3. Si cum, si-au adus aminte abia acuma de aceasta „mica” problema?

  4. Astept ca Minsiterul Justitiei sa spuna de cand e Raportul MCV la CSM, ce Termen avea CSM pentru a trimite Concluziile dezbaterii MCV la MJ, eu stiu ca dna Birchall a atentionat in cateva randuri CSM ca NU a trimis Concluzii in urma dezbaterii Raportului MCV, uite;
    9.10.2019: „Ana Birchall: Am așteptat punct de vedere de la CSM pe GRECO şi MCV, dar Consiliul era ocupat să modifice legea ANI .
    Ministrul Justiției Ana Birchall a declarat, miercuri, că a așteptat un punct de vedere de la CSM, dar „CSM era preocupat să modifice legea ANI”. Birchall anunță că NU a primit punctul de vedere de la CSM pe raportul GRECO și MCV.
    Ministrul Justiției, Ana Birchall, a declarat că a așteptat, de la CSM, un punct de vedere pe raportul GRECO și MCV, însă NU a primit încă un răspuns.

    „Legat de multele întrebări pe care le-am primit zilele acestea privind analiza noastră pe GRECO și MCV, vă pot spune că așa cum am comunicat, de altfel, noi am așteptat un punct de vedere de la CSM, dar se pare că CSM era preocupat să modifice legea ANI, uzurpând, de altfel, atribuțiile Ministerului Justiției și trimițând direct la comisia din Senat. Am solicitat public și în scris aceste clarificări (…) este de datoria mea în calitate de ministru al Justiției să apăr atribuțiile și reputația Ministerului Justiției. Revin și cu această solicitare publică către CSM. Am făcut o revenire și săptămâna trecută să ne transmită în regim de urgență punctul de vedere al CSM cu privire la această analiză. Dacă nu, o să dau publicității analiza pe care, repet, am întocmit-o pe baza punctelor de vedere primite de la instituțiile care ne-au transmis și toate asociațiile profesionale”, a spus Ana Birchall.
    Ministrul a afirmat că speră ca în cursul zilei de miercuri să primească punctul de vedere solicitat de la CSM.”
    https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/ana-birchall-am-asteptat-punct-de-vedere-de-la-csm-pe-greco-si-mcv-dar-consiliul-era-ocupat-sa-modifice-legea-ani-1198208

    • Lili vesnica admiratoare a lui Bascosu si Udrea pe EVZ.Nu mai cita din UM 24, ci intreaba-te de ce Ana Birjar a clasificat documentul??? in conditiile in care UE l-a comunicat doar ca este supus Reg. UE din 679/ 2016.

    • Documentul a fost clasificat de Ministerul de Externe si trimis Vineri 18.10.2018 seara la Ministerul justitiei avand termen de returnare sambata 19.10.2019

    • @sas: ia-ti pastilele si fuga la Regatul Obregia sa-ti iei in primire hlamida regala aia cu manecile la spate si tronul! Cat de imbecil poti sa fii, pesedistule? Scuze pentru pleonasm, imbecil sau pesedist e tot aia.

  5. Membri CSM au certificat ORNIS , pentru informații clasificate , altfel cum își iau salariu? Cu sporuri ? Că parcă au 5 % spor ptr informații clasificate . Cred că Savonea are certificat ORNIS . Ar trebui întrebată dacă are sau nu . Și ar trebui întrebată ce sporuri conține salariu . De obicei Doamna fiind fosta judecatore a putut avea acces la informații clasificate , și la început de an se inoieste autorizația de acces la informații . Nu cred că Savoniera a pierdut certificatul ORNIS . Cel mai bine și cel mai corect întrebați SRI ( ei acorda acces la informații ) ce membri ai CSM are acces la informații clasificate și gata sa dezlegat misterul .

    • Se poate sa nu il mai aiba. Din cat stiu eu, il ai pe o perioada destul de scurta (parca 6 luni) si nu ti se reinnoieste daca nu faci dovada ca ai nevoie de acces la informatii clasificate.

  6. Nu stiu daca CSM in intregul sau, sau numai unul sau o parte din membrii acestuia au emis punctul de vedere in cauza.Chiar si asa ramane de neinteles o astfel de abordare cata vreme reprezentantul abilitat din CSM nu se deplaseaza la sediul MJ pentru a participa la dezbaterea raportului MCV pe anul 2019 si a constata cu acest prilej;
    -daca prin continutul sau concret,natura informatiilor, riscurile si vulnerabilitatile referite documentul a fost in mod legal clasificat si daca in raport de aceleasi cerinte el poate sau nu sa fie declasificat potrivit legii;
    -daca in raport de intinderea respectivului document, cel putin cu privire la aria de responsabilitate a CSM si de eventualele date pe care oficialii institutiei le detineau anterior este sau nu in mod real necesara o prelungire a termenului de dezbatere a raportului MCV pe anul 2019.
    Adica,cel putin pentru cele ce transpar din articol , inteleg ca inainte sa participi la dezbatere si sa vezi despre ce e vorba, te arunci in aprecieri si supozitii( ba ca nu trebuia clasificat documentul, ba ca trebuie declasificat, ba ca trebuie prelungit termenul de dezbatere si ca un corolar al acestora ca nu poti sa-ti exerciti rolul constitutional). Pai daca nu analizezi un document sau orice altceva supus dezbaterii de unde poti sa tragi concluzii anticipat?Chiar daca dezbaterea e intr-o zi de sambata nu poate fi disponibil niciun magistrat din CSM cu aviz ORNISS pentru a participa la dezbatere?Adica daca prin analogie se intampla o crima sambata nu e politist sau procuror care sa intervina?

  7. Cred că doamna Birchall încearcă s-o învețe pe Savonea metoda: „Don’t bite the dick”.

  8. Nu vad niciun motiv pentru care un raport MCV ar trebui sa fie clasificat.

    Adica cetatenii de ce n-ar trebui sa afle concluziile unui audit extern cu privire la Justitie? E ca si cand actionarii n-ar putea vedea raportul de audit al firmei lor.

    Ce informatii ar putea justifica clasificarea, ca doar nu sunt date amanunte din spete in raport …

    • E doar un alt atac al penibilei Birchall la CSM, nu trebuie sa mergem prea departe sa aflam cauza.

    • CSM-ul asta care lupta de nu mai poate pentru independenta justitiei nu-i in stare sa prezinte anual un raport asupra domeniului pe care-l pastoresc.

    • Documentul a fost clasificat de Ministerul de Externe si trimis vineri seara la Ministerul de Justitie cu mentiunea de returnare sambata

    • Este vorba despre un draft, ceea ce pe romaneste ar fi ciorna, varianta de lucru, care nu se da publicitatii pana cand nu e vazut de partile implicate.
      A fost trimis confidential tocmai pentru ca partea romana inclusiv CSM sa aiba posibilitatea sa isi dea cu parerea, sa ridice obiectiuni, inaintea tuturor bagatorilor de seama, sau gura-casca, sau gica-contra…
      Este un gest de curtoazie la care CSM a raspuns cu curu

    • @inapasevedeinvers: hai ca m-am lamurit – pana la urma nu e raportul, e un draft (cum ai zis si tu), iar acela e normal sa nu fie dat publicului, care va vedea forma finala, dupa observatii si modificari. E logic si in firea lucrurilor.

      G4Media – slaba redactare a articolului. Draftul e una, documentul final e cu totul altceva! Ca sa fim exacti, ati scris prostii … 🙁

  9. @Tom Ford
    Penibil esti tu,savonea si toti psdisti infractori!

    • Stai linistit tefelist mic, luptele astea sunt prea mari pentru unii asa mici ca tine.

    • Cate dreptate ai Tom…..dar asteptam cu maxim interes decizia CJUE cu privire la corectitudinea prelungirii MCV si cu privire la SIIJ.

    • ^ ^^
      Iar au aparut acesti doi postaci de 30 de arginti! Doua scarnavii tradatoare de tara sunteti, si CURect si tembelistul Tomberon Ford!

  10. Grupul din CSM, al Sefei, cere desecretizarea raportului MCV. Inteleg ca fiind doar un draft la acest moment , nu poate fi desecretizat , pana nu se redacteaza forma finala. Este lege in acest sens. „Doamnele ‘ din grupul CSM afiliate politic , striga la D.na Birchall sa desecretizeze MCV, si sa ainba o saptaman in plus de amnaliza , privind acest draft. Daca ptr. un profan in ale justitiei legea-i clara , ma intreb , cum ptr. Sefa CSM , devine o arma de atac la adresa Dnei Birchall. Succes Dna . Ministru si nu cedati , caci majoritatea romanilor au inteles manevrele acestor doamne de a subordona justitia , in scopul apararii propriilor pozitii si interese. Daca Romania a fost atat de furata , asta ptr.ca justitia in 30 de ani nu a functionat si nu functioneaza.

  11. Draga lia-scarnavia:
    Documentul se poate consulta vreme de minimum 5 ani intr-o camera securizata la Targsor!

  12. Goe, e grea viata in afara tarii? Stiam ca oamenii inteligenti gasesc si alte metode de a face polemica…
    Ai impresia ca daca inlocuiesti cateva litere la un nume, care sa sune familiar cu ce ai auzit in copilarie sau cu ce ai tu impresia ca pare inteligent, devii mai apreciat/interesant?
    Iti dai cu parerea despre multe, dar nu stii mai nimic, am vazut ca istoric in alte postari faci referiri la Greco,(habar nu ai despre ce e vorba) despre raportul Comisiei de la Venetia pun pariu ca nici nu ai citit ultimul raport (care by the way nu e neaparat critic la adresa SIIJ), dar mananci rahat ca de obicei fara sa fii in cunostinta de cauza, fara sa ai studii de specialitate.
    E ultima oara cand intru in polemica cu tine, pentru ca faci parte din randul spalatilor pe creier, care nu vor nici macar sa se documenteze, care se pricep doar sa jigneasca.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.