Cât de precis din punct de vedere istoric este filmul Napoleon? Un istoric reputat deosebește realitatea de ficțiune

Filmul lui Ridley Scott, cu Joaquin Phoenix în rolul principal, îl prezintă pe împăratul francez ca pe un proto-Hitler, o viziune pe cât de obosită pe atât de absurdă, scrie reputatul istoric britanic și membru al Camerei Lorzilor, Andrew Roberts, în cotidianul The Times.

Mult-așteptatul film al lui Sir Ridley Scott, Napoleon, va avea un mare efect asupra modului în care împăratul francez este privit în imaginația populară. Așa că l-am vizionat cu o oarecare neliniște. Va reproduce oare vechiul stereotip istoric anglo-american al unui tiran corsican parvenit sau va recunoaște că, de fapt, Napoleon a creat instituțiile Iluminismului, multe dintre ele rezistente până în zilele noastre? Pentru că aici era o oportunitate de a schimba viziunea convențională obosită despre Napoleon, prezentată de atât de mulți istorici anglofoni postbelici, conform căreia Napoleon a fost în esență doar un prototip pentru Adolf Hitler.

Din păcate, și oarecum previzibil pentru o persoană în vârstă de 85 de ani a cărei mentalitate a fost formată de cel de-al Doilea Război Mondial, Scott a optat pentru stereotipul discreditat intelectual al unui dictator care e înnebunit de orgoliu. Cu toate acestea, Scott, în mod surprinzător, merge chiar mai departe în prejudecata sa și nu îi acordă lui Napoleon nicio realizare în afară de un anumit simț tactic pe câmpurile de luptă. După cum a declarat Scott pentru revista de film Empire: „Îl compar [pe Napoleon al lui Joaquin Phoenix] cu Alexandru cel Mare, Adolf Hitler, Stalin. Ascultă, are o mulțime de rahaturi rele la activ. În același timp, el a fost remarcabil prin curajul său, prin capacitatea sa de a face și prin dominația sa”.

Recomandări Video:

Articolul continuă mai jos...

Sfaturi despre cum să faci față meselor de Paște ca să nu îți afecteze dieta

4:31

Din scaunul rulant, campion național la raliu intrat în Cartea Recordurilor

4:58

Sfaturi pentru a evita să te simți prea plin după o masă

05:35

Dispozitivul care va fi obligatoriu pe mașinile înmatriculate începând cu 6 iulie 2024

2:50

Au fost operați primii pacienți în spitalul construit din donații de asociația „Dăruiește Viață”

23:06

La finalul filmului există o listă (parțială și foarte inexactă) a numărului de militari care au murit în războaiele lui Napoleon, ceea ce implică faptul că el chiar a fost ca Hitler. Cu toate acestea, lista include războaie care au fost declarate împotriva lui Napoleon, nu de el. Din cele șapte Războaie ale Coaliției purtate între Franța și aliații săi între 1792 și 1815, Napoleon a început doar două. Vanessa Kirby, care o interpretează pe Joséphine în acest film, nu este mai cultă din punct de vedere istoric decât Scott, spunând într-un interviu: „Napoleon nu era stoic și minunat, așa cum a fost Russell Crowe în Gladiator. Era un dictator, un criminal de război, de fapt. Nu putea fi incitant, pentru că acel om a ucis sute și sute de mii de oameni, după părerea mea, fără rost. Și pentru ce? Pentru a avea un imperiu, pentru ce? În cele din urmă, oricum totul s-a dezintegrat„.

Scott a mai remarcat înainte că „istoricii idioți” nu știu ce s-a întâmplat în perioada napoleoniană pentru că „nu au fost acolo”. Dar, de fapt, există o multitudine de mărturii credibile de primă mână de la oameni care au fost într-adevăr acolo, folosite de istorici pentru a descoperi ce s-a întâmplat. Ceea ce ne spun aceste mărturii directe este că Napoleon a fost o personalitate spirituală, extrem de intelectuală și atractivă, ale cărei reforme au schimbat în bine mai întâi Franța și apoi Europa. Ori de câte ori armatele sale intrau în orașele europene, îi eliberau pe evrei din ghetourile lor, oferindu-le libertăți civile și religioase. Prin urmare, el a fost exact opusul Führerului malign, lipsit de umor și care ura evreii.

În dimineața devreme a zilei de duminică, 23 iunie 1940, o umbră neagră gigantică a căzut peste reputația lui Napoleon Bonaparte. Adolf Hitler, după ce cucerise Parisul cu o săptămână înainte, a vizitat mormântul lui Napoleon de la Les Invalides, petrecând o oră acolo și fiind fotografiat uitându-se fix la mormântul de porfiră roz al împăratului.

Astfel, în imaginația publică s-a făcut legătura fatală între cei doi dictatori născuți în afara țărilor lor care au încercat să domine Europa, ambii, după succesele militare inițiale, au căzut din cauza invaziilor eșuate din Rusia, a eșecului de a cuceri Marea Britanie și a eforturilor Aliaților care s-au coalizat împotriva lor. Din păcate, Scott și Kirby nu au reușit să privească dincolo de aceste asemănări superficiale pentru a observa că Hitler a fost doar un mare distrugător, în timp ce Napoleon a fost Iluminismul călare.

Deși Winston Churchill a afirmat în mod specific că Napoleon nu a fost un Hitler, afirmația sa conform căreia „hotărârea noastră de a continua să luptăm, așa cum au luptat Pitt și succesorii săi, până când, la rândul nostru, vom ajunge la Waterloo-ul nostru„, a fixat definitiv corelația în mințile britanicilor.

Poate fi de înțeles să demonizezi caracterul unui inamic în timpul unui război, dar nu are sens acum, la mai bine de două secole de la moartea sa. Churchill l-a numit, de asemenea, pe Napoleon „cel mai mare om de acțiune născut în Europa de la Iulius Cezar încoace”, un elogiu pe care l-ar fi aprobat profund.

De la cel de-al Doilea Război Mondial încoace, două generații de istorici au făcut referiri constante la împărat ca la un fel de proto-Hitler, a cărui poliție secretă, cenzura presei, politica externă agresivă și dorința de a crea o nouă ordine europeană au fost prezentate ca fiind premergătoare ororilor declanșate de naziști.

Istoricii britanici – inclusiv prieteni de-ai mei precum Paul Johnson, Sir John Keegan și Sir Alistair Horne – au avut o influență imensă asupra modului sumbru în care este privit Napoleon. Cartea lui Claude Ribbe, Le Crime de Napoleon, l-a descris ca pe un dictator genocidar la fel ca Hitler, iar istoricul american Paul Schroeder a scris: „Hitler a făcut-o de dragul unui ideal incredibil de oribil; Napoleon nu a făcut-o pentru niciun scop de bază„.

Din păcate, filmul lui Scott perpetuează acest mit absurd. Nu se menționează nicio realizare în afara celor militare. Pe bună dreptate, îl prezintă pe Napoleon ca fiind popular în rândul poporului francez, dar dovezile prezentate în film fac acest lucru de neînțeles.

Fără contextul Codului Napoleonic – reorganizarea legilor franceze – reformele financiare, restaurarea legii și a ordinii, concordatul cu Biserica Catolică, proiectele de infrastructură, noul sistem de educație, promovarea socială meritocratică, crearea Băncii Franței, a Legiunii de Onoare și a Consiliului de Stat, de exemplu, împăratul din film este redus la un om care se limitează la a arunca cu mâncare în soția sa, face sex cu ea pe sub masă în prezența servitorilor și nu-și scoate aproape niciodată pălăria în casă.

Istoricii francezi se revoltă din cauza aspectelor presupus pro-britanice ale acestui film, dar, de fapt, aproape toți britanicii sunt prezentați cu un rictus pe buze și cu un comentariu tăios pentru împărat. Ducele de Wellington este prezentat ca întâlnindu-se cu Napoleon pe HMS Bellerophon în portul Plymouth – unde Wellington nu a mers niciodată, iar nava nu a acostat niciodată cu Napoleon la bord. Wellington îi spune lui Napoleon că nu a fost niciodată la Sfânta Elena, când cea mai scurtă privire în indexul oricărei biografii despre el ar dezvălui că a fost, în drum spre India cu zeci de ani mai devreme.

Zeci de alte erori ar fi putut fi evitate dacă Scott ar fi citit una dintre sutele de biografii ale lui Napoleon, căci au fost publicate mai multe cărți cu cuvântul Napoleon în titlu sau subtitlu decât zile de la moartea sa în 1821. Dar, așa de disprețuitoare este părerea sa despre istorici, nu s-a deranjat.

Atât de fermă este presupunerea că psihicul lui Napoleon „a luat-o razna”, încât i se dă replica lui Joséphine: „Trebuie să pornesc în marșul meu spre Moscova”. Cu toate acestea, ideea campaniei din 1812 a fost că Napoleon nu avea intenția de a merge mai mult de 80 de kilometri în interiorul Rusiei, în ceea ce trebuia să fie o campanie de trei săptămâni. Când a traversat râul Niemen, nu a existat niciun „marș spre Moscova”. Există o mulțime de oameni în istorie care au un complex Napoleon, dar Napoleon însuși nu a fost unul dintre ei, în ciuda a ceea ce ar putea spune Scott și Kirby.

Această emisiune presupune, de asemenea, că Napoleon a pierdut în Rusia doar pentru că vremea s-a răcit iarna, ca și cum împăratul extrem de inteligent și bine citit nu ar fi știut că așa va fi. Nu se face nicio mențiune despre tifosul care a ucis 100.000 de oameni, pe care Napoleon nu putea să-l prevadă.

La un moment dat în film, Joséphine îl obligă pe Napoleon să spună: „Sunt doar o brută care nu este nimic fără tine„. Dincolo de sintaxa îngrozitoare, replica, la fel ca multe altele din acest film uimitor din punct de vedere vizual, dar lipsit de tonus istoric, nu reușește să sune adevărat.

Cu toate acestea, nu din biografii de mii de pagini își însușesc oamenii istoria astăzi, ci din filme ca acesta. Prin urmare, de acum încolo, Napoleon Bonaparte – marea forță mondială a Iluminismului care a pus capăt Revoluției Franceze și a scos țară după țară din toropeala vechiului regim pentru a intra în vibrantul secol al XIX-lea – va fi doar o brută care nu a fost nimic fără Joséphine a sa.

Andrew Roberts este autorul cărții Napoleon cel Mare, publicată de Penguin.