G4Media.ro

ANALIZĂ Ce spun cei mai mulți judecători despre decizia CCR care obligă…

ANALIZĂ Ce spun cei mai mulți judecători despre decizia CCR care obligă instanțele penale să dea motivarea odată cu verdictul: Impactul va fi devastator / Vor fi afectate dosarele complexe la care se apropie termenul de prescripție

Magistrații consultați de G4media.ro au păreri împărțite privind efectele deciziei CCR care obligă instanțele penale să dea motivarea odată cu verdictul.

Unii magistrați, precum Cristi Danileț, consideră că efectele deciziei CCR ar putea fi benefice, alții – mult mai numeroși – cred că impactul va fi devastator în condițiile în care instanțele sunt supraîncărcate și noi judecători nu mai intră în sistem.

Printre efectele negative enumerate de ei se numără amânarea pronunțării sentințelor cu riscul tergiversării dosarelor și chiar a intervenirii prescripției.

De notat că opiniile privind efectele negative ale deciziiei CCR, expuse on the record pentru G4media.ro de magistrații citați, sunt confirmate off the record și de alți judecători, inclusiv de la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Vezi mai jos opiniile privind efectele deciziei CCR ale judecătorului Dragoș Călin, liderul Asociației Forumul Judecătorilor din România, ale procurorului militar Bogdan Pîrlog, lider al Asociației Iniţiativa pentru Justiție, și ale judecătorului Cristi Danileț.

Judecătorul Dragoș Călin, liderul Asociației Forumul Judecătorilor din România:

Resorturile adoptării acestei decizii vor fi explicate în motivarea Curții Constituționale, care va fi publicată în Monitorul Oficial al României.

Efectele sale, de la data publicării, vor fi majore, practic vor determina eforturi imense din partea judecătorilor care soluționează cauze penale, pe fondul unor probleme accentuate de acoperire a sute de posturi vacante, din cauza lipsei oricărui concurs de admitere în magistratură în ultimul an, dar și a posibilelor pensionări ce vor urma.

Până la data publicării deciziei Curții Constituționale, probabil se va motiva stocul de hotărâri din aceste dosare, iar după publicare efectul va fi amânarea în cascadă a pronunțărilor în aceste cauze penale până la data redactării hotărârilor.

Va fi dificil în cauzele penale complexe, unde hotărârea cuprinde sute de pagini, există completuri colegiale, viziuni mai greu de armonizat, uneori opinii separate de redactat, confidențialitate strictă de respectat de personalul instanțelor pentru a nu ajunge în public pasaje din soluția parțial în lucru, de natură a întrezări condamnarea dinainte de data pronunțării hotărârii motivate.

În fine, nici teama deja anunțată a justițiabililor de posibilitatea unor motivări în grabă nu trebuie evitată din întreaga analiză. Este necesară o rapidă intervenție a legiuitorului, pentru corelarea textelor legale incidente și pentru a găsi soluții viabile, eventual fixarea unui termen mai îndelungat exclusiv pentru pronunțarea hotărârii redactate în acest tip de cauze”, a declarat pentru G4media.ro judecătorul Dragoș Călin, liderul Asociației Forumul Judecătorilor din România.

Procurorul militar Bogdan Pîrlog, unul dintre liderii Asociației Iniţiativa pentru Justiție:

<<Consecințele acestei decizii în care se descoperă “neconstituționalitatea” unei proceduri care ființează de peste un secol nu face decât sa dea naștere în interiorul sistemului judiciar a unor suspiciuni cu privire la “considerentele” deciziei.

Impactul pe termen scurt asupra activității instanțelor (în special cele superioare) și a calității actului de justiție va fi devastator. Pe termen lung vor fi afectate doar dosarele complexe la care se apropie termenul de prescripție. În restul cauzelor se va amâna pronunțarea până când va fi gata motivarea.

Nu putem să nu remarcăm absurdul situației, CCR are o epifanie cu privire la neconstituționalitatea pronunțării minutei neînsoțite de motivare, și constată asta printr-o minută nemotivată>>, a declarat unul dintre liderii Asociației Iniţiativa pentru Justiție, procurorul militar Bogdan Pîrlog, pentru G4media.ro.

Judecătorul Cristi Dănileț a scris, la rândul lui, pe Facebook:

CCR a decis că hotărârea judecătorească în materie penală trebuie pronunțată odată cu motivarea. Este o decizie istorică.

Până acum, după ce dezbaterile de la un proces se terminau, judecătorul ieșea din sala de judecată, delibera asupra soluției, scria soluția într-o minută pe care o pronunța, apoi redacta motivarea hotărârii după o anumită perioadă.

Asta genera mai multe ciudățenii:

– de la pronunțarea soluției, până la redactarea hotărârii mai pleca un judecător (transfer, deces, demisie, pensionare) și nu se știa cine să motiveze soluția dată de altcineva;

– în timpul redactării realizai că ai greșit soluția sau ai uitat să scrii ceva în minută, ceea ce te făcea să te forțeze să motivezi greșit acea soluție… greșită;

– termenul de apel/contestație curge de la pronunțarea soluției, ceea ce înseamnă că cel nemulțumit de ea mai întâi o contesta, apoi afla motivele avute în vedere de către instanță;

– dacă ceea ce se pronunță e o soluție definitivă, asta înseamnă că ea se punea în executare și abia apoi inculpatul avea să afle motivele pentru care este în penitenciar;

– redactarea motivării în unele cazuri putea să aibă loc la luni sau chiar ani de la pronunțarea soluției.

După motivarea hotărârii CCR (ce ironie: întâi o aflăm, apoi o vedem!) aceasta se va publica în M.Of. și devine obligatorie. Parlamentul va trebui să îndrepte rapid legea, în maxim 45 de zile.

Îmi aduc aminte că, atunci când am spus astea de mai sus, presa antijustiție m-a luat în balon. Ba chiar am fost anchetat disciplinar spunând ca e o aberație ca întâi să dai soluția, apoi să motivezi. După ce un anumit avocat a ajuns în închisoare, lucrurile s-au schimbat. Acum CCR ne duce spre normalitate. E foarte bine, deși trecerea la noul sistem va fi foarte dificilă.

O observație: aceleași argumente ar trebui să se aplice și pentru deciziile CCR și pentru deciziile ICCJ pronunțate în soluționarea RIL-urilor și HP-urilor”, a scris judecătorul Danileț pe Facebook.

În schimb, șefa ÎCCJ, judecătoarea Corina Corbu, a cerut Parlamentului să pună de urgență Codul de procedură penală în acord cu decizia Curții Constituționale (CCR), potrivit căreia ”este necesar ca hotărârea judecătorească să fie redactată, motivată în fapt și drept, la data pronunțării”.

Ministrul Justiției Stelian Ion a declarat că suntem în fața unui iminent blocaj și că a transmis o invitaţie către grupul de lucru pentru punerea în acord a legislaţiei penale cu deciziile Curţii Constituţionale şi cu directivele Uniunii Europene să discute cu prioritate și această nouă decizie CCR. Vezi mai multe aici.

Context. Pe 7 aprilie 2021, Curtea Constituţională a României a decis că este necesar ca hotărârea judecătorească să fie motivată în fapt şi în drept la data pronunţării, precizând că redactarea acesteia ulterior deciziei lipseşte persoana condamnată de garanţiile înfăptuirii actului de justiţie, aduce atingere dreptului de acces la instanţă şi dreptului la un proces echitabil.

Potrivit unui comunicat de presă, CCR, cu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sunt neconstituţionale dispoziţiile art. 400 alin. (1), ale art. 405 alin. (3) şi ale art. 406 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală.

Dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt: art. 400 alin. (1) – „Rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conţinutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii”; art. 405 alin. (3) – „(3) Preşedintele completului pronunţă minuta hotărârii”; art. 406 alin. (1) şi (2) – „(1) Hotărârea se redactează în cel mult 30 de zile de la pronunţare. (2) Hotărârea se redactează de unul dintre judecătorii care au participat la soluţionarea cauzei, în cel mult 30 de zile de la pronunţare, şi se semnează de toţi membrii completului şi de grefier”.

Curtea a constatat că aceste dispoziţii din Codul de procedură penală încalcă atât prevederile art. 1 alin. (3), art. 21 alin. (1) – (3) şi art. 124 alin. (1) din Constituţie, cât şi prevederile art. 5 paragraful 1 şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

În plus, arată sursa citată, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 400 alin. (1) şi ale art. 405 alin. (3) din Codul de procedură penală aduc atingere prevederilor art. 23 alin. (11) din Legea fundamentală.

„Curtea a reţinut că redactarea hotărârii judecătoreşti penale (motivarea în fapt şi în drept) ulterior pronunţării minutei (soluţiei) dispuse în cauză lipseşte persoana condamnată de garanţiile înfăptuirii actului de justiţie, aduce atingere dreptului de acces la instanţă şi dreptului la un proces echitabil. Totodată, Curtea a constatat că punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti penale definitive, anterior motivării în fapt şi în drept a acesteia, este contrară dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale referitoare la libertatea individuală şi siguranţa persoanei şi celor care consacră demnitatea umană şi dreptatea, ca valori supreme ale statului de drept”, se explică în comunicatul CCR.
Prin urmare, Curtea Consituţională a constatat că este necesar ca hotărârea judecătorească să fie redactată, motivată în fapt şi în drept, la data pronunţării.

„Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”, aminteşte CCR.

De regulă, termenul de 30 de zile nu era respectat de către instanţe, existând şi cazuri în care judecătorii au motivat deciziile după un an de la pronunţare. Foarte puțini dintre ei au fost sancționați de către Inspecția Judiciară pentru nerespectarea acestor termene recomandate de codul de procedură penală (nu obligatorii) și lipsite de sancțiuni exprese în lege.

Notă: Alex Costache este jurnalist și la Știrile TVR.

sursa foto: Inquam Photos/ George Călin

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

26 comentarii

  1. Istoria va retine faptul ca Dorneanu a fost cu mult mai toxic pentru Romania decat Iliescu. Si asta nu e deloc un lucru de colea. Daca ar fi refuzat sa le faca pe plac in chiar toate porcariile ar fi fost macar decent. Viorica Dancila are infinit mai multa barbatie decat acest politruc imoral

  2. Foarte corect! Nu poți executa luni de zile din pedeapsă apoi să primești motivarea sentinței. Logic ar fi să amâne comunicarea sentinței până la momentul în care este pregătită și motivarea.

    • Păi asta spun și ei și de aceea vor ieși din termenul de prescripție și asta a și fost ceea ce a urmărit CCR! Logic, nu?!

    • Cand persisti in greseala si vine momentul reparatiei, dauna e deja cat casa. 🙁

      In principiu, discutia nu se duce pe corecritudinea/incorectitudinea solutiei, ci pe momentul măiastru ales si pe posibilitatile logistice.

  3. S-a creat în combaterea corupţiei o criză mai gravă decât cea din 2017.
    Şi cum o să mai lase Olanda şi Franţa pe români în Schengen ca pe unguri sau polonezi?

  4. Tot sistemul juridic romanesc este prost croit. Ar trebui sa luam exemplu de la SUA.

    Uitati-va pe CNN seara, este procesul penal al lui Derek Chauvin politist acuzat de omorul lui G Floyd – cel care a ainspirat miscarea BLM .
    Procesul are loc in fiecare zi ( la aproape un an de la comiterea faptei) fara aminari de ordinul lunilor, judecatorul arbitru in privinta procedurilor si cei care cor da sentinta fara MOTIVARE vor fi JURATII din randul populatiei

    Noi tot ne plangem ca sunt mii de posturi de judecator neocupate in sitemul judiciar iar un magistrat este consumat ca un miner in minele de uraniu- iese la pensie dupa 20 ani cu 5000 euro/luna

    • e total diferit sistemul. la ei judecatorul districtului ca si procurorul districtual (DA) candideaza ca orice alt candidat la presedintie. isi fac campanie, sunt alesi etc. au platforma program si se tin de ea, altfel nu mai pupa alt mandat. cu totul diferit de ce e la noi. si au tot interesul sa faca treaba. asta nu inseamna ca nu au si ei falitii lor.
      iar peste judecator e un intreg sistem de alte curti juridice, plus curtea suprema.
      insa se cam judeca si la ei in presa unele procese, cum e si asta de care zici tu. e imposibil ca jurat sa nu auzi una-alta si sa nu fii influentat.

      sistemul nostru e copiat masiv de la francezi din ce tin minte. al lor e ala englezesc, imbunatatit. e cam imposibil sa aruncam totul pe geam si sa aderam la altul, asa, brusc.

  5. Cred că acesta era și scopul, să determine scăparea unora dintre barosanii care au comis nelegiuiri. Stai liniștit infractor, fură cât vrei și cum vrei, curtea prostituțională lucrează pentru tine și nu în interesul țării, că doar tu i-ai dat pensii speciale și alte privilegii, că proștii din popor le plătesc asta chiar nu mai contează. Această mizerie denumită curte constituțională, care ar trebui să aibă cu totul o altă denumire, curtea hoțională, face tot ce-i stă în putință să scape hoții, dacă unii dintre magistrați își permit ca până la urmă să-i condamne la pârnaie. Acești hoți scapă din cauza unor artificii, care mai de care mai sfidătoare, și nu datorită nesăvârșirii faptelor incriminate. Amintiți-vă cum ciuma roșie, când săpa din greu la temelia legislației, evident, nu se putea altfel, cu ajutorul acelorași gunoaie de la ccr, nu negau săvârșirea faptelor, ci modul în care erau adunate probele, că doar contează modul de culegere a probelor și nu fapta în sine. Până și bandiții de la ciuma roșie nu-și negau nelegiuirile, ci doar erau deranjați că au fost prinși. Suntem de râsul lumii! Sunt atât de mânjiți între ei, încât se fac scăpați unii pe alții, iar noi stăm și ne uităm ca proștii la o țară în care nelegiuirea a devenit regulă, iar corectitudinea, excepție. Ar fi bine ca magistrații, având în vedere privilegiile multiple de care beneficiază, să depună eforturi și să soluționeze toate aceste spețe la care fac referire în termen, pretenții au cât cuprinde, să se achite și de obligații, obligațiile fac parte tot din fișa postului. Așa cum încasează salarii babane și alte beneficii, iar mai apoi preacinstitele pensii speciale, să facă bine să și muncească, o mulțime de fapte ajung la prescripție, oare ei n-au nicio vină că tărăgănează ani de zile adoptarea unor soluții, că durează perioade lungi de timp între decizia în primă instanță și decizia definitivă? Este evident că putregaiul constituțional acționează nu pentru aplicarea prevederilor constituționale, ci pentru protejarea intereselor de clan, se face vinovată pentru foarte multe rele, dar și sistemul juridic are lacunele sale majore, în marea lor parte cred că voite. Haideți băieți, la treabă, soluționați spețele cu termen de prescripție imediat, lăsați văicăreala! iar celor de la curtea hoțională, plăcuțe suedeze muuuuuuuuulte de tot!

  6. Totul pentru infractori, nimic pentru oamenii cinstiți!

  7. Justitia, principala vinovată a generalizării statului mafiot, beneficiara unor venituri nemeritate, trebuie să-și justifice existența, veniturile și rolul în stat, conform constituției. Unde au fost până acum ”ntelectualii care populează sistemul? de ce nu ar trebui revizuite toate hotărârile neconstituționale date până acum? de ce nu se aplică decizia tuturor sentințelor; așa cum a procedat judele în cazul Leana a lui Udrea?

    • De Darius Valcov ce se mai aude?Nici in ziua de azi nu a fost publicata motivarea la sentinta de 8 ani.

    • „Un cartel se destructurează cu ranga”.
      Cred că pentru Justiția nostră e cea mai indicata metodă!

  8. oameni inconstienti ! sunt in stare de orice…

  9. daca vreti greva mai intai cereti de la prezident un decret……

  10. Ce treabă are decizia CCR cu prescripția?
    Ce treabă are decizia CCR cu incapacitatea juzilor de penal și procilor, de a-si face treaba mai repede. Deh, asta însemna să stai cu dosare la fișet….
    In penal termenele de prescripție sunt destul de lungi, ex. 10/15 ani. Etc.
    Drepturile fundamentale nu pot fi negociate doar pt că pot exista efecte nedorite cauzate de pasivitate.

  11. Cum e normal? Cum e in restul tarilor?
    E normal sa duci un proces simplu ani de zile pana se prescrie?
    Dai decizie si nu stii de ce?
    E ca si cum ai conduce o masina si nu stii de ce apesi frana sau acceleratia.
    Pai ce decizia o ia dupa ghicite? sau dispozitia din ziua aia? nu dupa dovezile prezentate?
    Cum ar fi sa dea examen copilu la scoala si sa lase restatanta o ecuatie acolo, dar el sa mearga la liceu fara nota pusa?
    Pretexte fara numar in justitia manelizata din RO.

  12. Eu chiar nu inteleg. Care dintre noi ia decizii la serviciu, fara o explicatie, o nota de fundamentare ceva? Si fix aia care lucreaza direct cu vietile oamenilor pot sa ia decizii si sa spuna „va zicem noi mai incolo de ce”?
    Cand dai o sentinta, evident ca ai o motivare in cap, cat de greu sa fie sa o pui pe hartie, incat sa depasesti aproape mereu termenul de 30 zile. Unde mai punem ca dupa 30 zile, cu alte cazuri pe cao, putin probabil sa-ti mai amintesti exact care au fost motivele.

  13. Cum se poate explica omenește faptul că poți să „bagi la răcoare” un om și să nu fii în stare să motivezi hotărârea prin care ai dat o asemenea sentință ?!? Mai adăugați aici și imposibilitatea atacării sentinței fără motivare juridică și aveți un tablou mai complet.

  14. decizia CCR este ok doar momentul ales este nepotrivit

  15. va vaitati degeaba – este mai usor sa faci totul de nou decit sa corectezi ce au lasat altii in joc . nu pot face ceva nou stind bine ca nu au majoritate de 65 de procente . cetatenii nu au votat .

  16. IN PLINA DESFASURARE, IMPLCABIL, ESTE SINGURUL PROIECT PENTR romania EXECUTAT CU MAXIMA DETERMINARE PRECIZIE SI UNIUNE: „SCAPAM TOTI, RAMANEM CU TOT CE AM FURAT SI NE FACEM LEGI SA NU MAI PUTEM FI PEDEPSITI!

    COMUNISTII SUNT CEI MAI MARI HOTI SI CEI MAI MARI CRIMINALI DIN ISTORIE !

  17. @Tom.Ai dreptate, Valcov așteaptă de mult motivarea, ca și Dumitru Dragomir. Nea Mitica a fost condamnat în 2019 la 4 ani cu executare. Oare smecherii ăștia scapă nepedepsiți? Asa se pare, și asa ne trebuie!

  18. cred ca motivarea este normala dar sa nu se lalaie pina la prescriptie Sau tocmai asta se vrea Sa se mai deschida o porita de scapare a infractorilor Deci logic : NU SE PRESCRIE NIMIC PINA LA DAREA MOTIVATIEI

  19. In tarile civilizate, chiar dinainte de secolul trecut, solutia in proces este insotita de motivarea ei. La noi era ca la nimeni, te trimiteau la inchisoare si motivarea o primeai odata cu eliberarea.
    Luati exemplu de la CJUE sau de la CEDO.
    Dar, fiind inapoiati rau, noi nu motivam concomitent nici macar deciziile CCR.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.