G4Media.ro

ALERTĂ Kovesi a atacat la CEDO decizia de revocare din funcţia de…

ALERTĂ Kovesi a atacat la CEDO decizia de revocare din funcţia de şef al DNA. Argumentele fostului procuror-șef

Laura Codruţa Kovesi a atacat la CEDO decizia de revocare din funcţia de şef al DNA, potrivit unui răspuns al Parchetului general pentru G4Media.ro. Kovesi susține că nu a avut calitatea de parte în conflictul constituțional soluționat la CCR, că instanța constituțională a hotărât revocarea sa, dar că nu a fost citată, nici n-a avut posibilitatea de a se apăra. Kovesi mai arată că decizia CCR nu a putut fi contestată și că, în consecință, nu i-au fost respectate garanțiile unui proces echitabil.

“Am formulat în luna decembrie 2018 o plângere, în nume personal, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în care am arătat că au fost încălcate mai multe drepturi prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului în ceea ce privește revocarea din funcția de procuror șef al DNA ca urmare a Deciziei nr.358 din 30 mai 2018 pronunțată de Curtea Constituțională.

Motivele pe care le-am invocat în acțiune au vizat faptul că, prin decizia sa, Curtea Constituțională a hotărât revocarea din funcție, deși, nu am avut calitatea de parte în conflictul soluționat de instanța constituțională, nu am fost citată în fața Curții Constituționale și nu am avut posibilitatea de a avea cel puțin calitatea de „intervenientă” pentru a exprima un punct de vedere în apărarea mea.

Decizia Curții Constituționale nu a putut fi contestată, inexistența unei căi de atac fiind stabilită de însăși motivarea Deciziei Curții Constituționale. Astfel, am reclamat și faptul că nu există în dreptul intern un temei de drept prin care să poată fi exercitată o cale de atac împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 358 din 30 mai 2018.

În procedura în care Curtea Constituțională a emis Decizia nr. 358 din 30 mai 2018 nu au fost respectate garanțiile unui proces echitabil, sub aspectul accesului la un tribunal, având în vedere că nu există în dreptul intern „un recurs efectiv”, un temei de drept și o procedură internă bazată pe criterii obiective care să îmi ofere dreptul la o contestație privitoare la drepturile și obligațiile cu caracter civil referitoare la măsurile disciplinare dispuse de ministrul justiției și decise de Curtea Constituțională printr-o decizie definitivă, fără cale de atac ”, a declarat Laura Codruţa Kovesi în răspunsul pentru G4Media.ro, dat prin intermediul Biroului de presă al Parchetului general.

Pe 9 iulie anul trecut, președintele Klaus Iohannis a semnat decretul de revocare a şefei DNA, Laura Codruța Kovesi, după ce a fost obligat în acest sens de Curtea Constituţională.

”Președintele României, domnul Klaus Iohannis, a afirmat constant, că respectă Constituția și legile țării și a acționat permanent în acest sens. Prin urmare, în executarea deciziei Curții Constituționale nr. 358/2018, Președintele României, domnul Klaus Iohannis, a semnat, astăzi, decretul de revocare a doamnei Laura Codruța Kövesi din funcția de procuror-șef al Direcției Naționale Anticorupție”, a anunțat pe 9 iulie purtătorul de cuvânt al Administraţiei prezidenţiale, Mădălina Dobrovolschi.

”Președintele României, domnul Klaus Iohannis, atrage atenția că, indiferent de numele procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție, această instituție are obligația să-și continue activitatea în mod profesionist, la cel mai înalt nivel de performanță”, a mai precizat ea.

Purtătorul de cuvânt al președintelui a subliniat că șeful statului atrage atenția că lupta împotriva corupției nu trebuie, în niciun caz, abandonată sau încetinită. ”Corupția afectează viața fiecărui cetățean și dezvoltarea României. Banul public nu poate fi folosit în interes personal sau de grup, iar deturnarea resurselor publice și blocarea luptei anticorupție se traduce prin lipsa de spitale, școli, autostrăzi, administrație publică eficientă”, a explicat Mădălina Dobrovolschi.

Ea a precizat că președintele consideră că România nu poate face pași înapoi de la statutul de țară în care domnește legea și în care supremația Constituției este respectată: ”În România, lupta împotriva corupției nu trebuie să fie diminuată ori blocată în niciun fel. Dimpotrivă, trebuie să continue. Niciuna dintre instituțiile implicate în lupta împotriva corupției nu trebuie să fie supusă presiunilor sau încercărilor de decredibilizare”.

”Hotărârile Curții Constituționale trebuie respectate și aplicate nu numai de către Președintele României, ci și de majoritatea politică, o majoritate care decide modificări legislative cu impact major asupra statului de drept. Prin Decizia nr. 358/2018 Curtea Constituțională a decis, și citez aici: Președintele României urmează să emită decretul de revocare din funcție a procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție, doamna Laura Codruța Kövesi”, a justificat Mădălina Dobrovolski revocarea de către Klaus Iohannis a Laurei Codruța Kovesi de la șefia DNA.

Sursa Foto: Inquam Photos/ Autor: Octav Ganea

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

82 comentarii

  1. M..E PSD! Hai Codruta!

    • Azi au venit o multime de vesti bune.
      Declic-ancheta ONU, BBC, LauraCcodruta .

      Parca incepe sa se vada o luminita la capatul tunelului …

    • SA INCEAPA TAVALUGUL!FIECARE IN DOMENIUL SAU SI TOTI LA ALEGERI CU STAMPILA SA-I TRIMITEM PE HOTI ACOLO UNDE LE ESTE LOCUL,LA PUSCARIE PE VIATA SI CU BANII CONFISCATI SA FACEM DRUMURI SI SPITALE,SCOLI SI SA REVINA INTELIGENTA ACASA! BRAVO,ASA TREBUIE, SA AI NERVII TARI SA LUPTI CU INFRACTORII !NU MOR CAII CAND VOR CAINII!

    • BRAVO, CODRUTA ! In pofida unor greseli pe care le-a facut, CODRUTA KOVESI ARATA DIN NOU CA ESTE O PERSONALITATE FOARTE PUTERNICA, ATAT DE RARA AZI IN ROMANIA. Ea a avut merite uriase in dezvaluirea si anchetarea, pentru prima data, a unor cazuri de adevarata mare coruptieintr-o tara in care corupti este endemica. Din pacate, noi, societatea civila, nu am resuit sa o sustinem in suficienta masura.
      Romania nu va deveni cu adevarat o tara europeana pana cand nu vom avea o justitie independenta si un stat de drept, cu o separare reala a puterilor in stat. Pentru asta, avem nevoie de multi oameni verticali, cu „cojones”, care sa nu cedeze in fata mafiotilor.
      CODRUTA este un exemplu extraordinar care ar trebui sa ne mobilizeze pe toti. Primul pas ar trebui sa-l facem participand la protestul din 10 ianuarie, in prezenta reprezentantilor UE.

    • Fosta Sefa a DNA a procedat foarte bine.
      Trebuie sa stie toata lumea ce face mafia din Romania.
      Nu a existat niciun conflict constitutional intre presedinte si guvern.
      Sesizarea trebuia respinsa ca inadmisibila, asa cum au aratat citiva membrii ai CCR.
      Era un conflict intre ministrul corupt si las al justitiei si presedinte.
      CCR nu avea treaba in acest caz.
      Legea spune ca ministrul justitiei propune, CSM da un aviz, iar presedintele decide. Presedintele a decis foarte corect, pentru ca nicio acuzatie formulata de ministrul corupt si las al justitiei nu a fost probata, iar CSM a avizat negativ propunerea.
      CCR nu-l poate obliga pe presedinte sa faca altceva decit socoteste acesta ca este corect.
      In niciun caz ministrul justitiei nu-si poate impune vointa, in fata presedintelui.
      Judecatorii corupti de la CCR, aflati in slujba mafiei psd si alde, trebuie sa fie revocati si arestati imediat, pentru aderare la un grup infractional organizat, pentru obstructionarea justitiei, pentru favorizarea infractorilor. Intregul grup infractional organizat psd si alde trebuie sa fie arestat, inclusiv slugile lor de la CCR, CSM, Inspectia Judiciara, CNA, Latrinele infractorilor Felix si Guita.
      Presedintele trebuie sa anuleze decretul de revocare a fostei Sefe a DNA, sa o redesemneze in functie, cu scuzele de rigoare.
      Presedintele trebuie sa anuleze decretele de promulgare a modificarilor legilor justitiei, conform cererii exprese din MCV si din Raportul UE, care sunt obligatorii.

  2. daca pierde CCR un proces la CEDO ca nu a respectat drepturile omului o sa fie interesant…
    bine o sa-i doara pe toti in dos si cand se termina judecata in acest caz o sa treaca mandatul asta… but still

  3. e buna actiunea doamnei, si e bine sa se intample asa, orice om e indreptatit la o judecata corecta, si nu la mazgalele scrise de latrina 3 si rtv si cititite cu CV de catre soparla de bahlui dorel-angajatorul-de-fiu’su aka secretara PSD si judecata de slugoii de la CCR

    … dar de ce „alerta” ? adica e de luna trecuta decembrie … e cam can-can-izat titlul

  4. Stima noastra si mândria…

  5. Sper cu tarie ca CEDO ,sa faca dreptate pentru DOAMNA KOVESI SI PESEDISTIIIIIII DIN , CCR SA-SI ,CERA SCUZE SI SA SUPURTE MATERIAL IN FAVOAREA DOAMNEI KOVESI .DOAMNE AJUTA .POATE FI UN PRECEDENT IN JUSTITIA ROMANIEI DIN 1989 SI PINA IN ZILELE DE ASTAZI .

  6. Kovesi poate contesta atat pe fond cat si pe forma decizia: unul dintre judecatori a luat decizii dincolo de cei 9 ani care ii permite constitutia sa fie judecator la CCR. Deci tot ceea ce a decis curtea dupa ce a intervenit momentul acesta, devine ilegal. Ma intreb de ce nu da nimeni in judecata CCR?

    • Si mai exista o problema in CCR : in componenta ei exista si un infractor, asa am inteles ca se numesc cei care incalca legea, in persoana Liviei Stanciu care, CCR a stabilit nu altcineva, n-a repectat legea in privinta constituirii completelor de judecata de 5. Fiind infractoare, n-ar trebui sa fie membru CCR, deci voturile ei sunt nule de drept.

    • Curios nu ? Asa este , tot ce s-a decis dupa expirarea celor 9 ani este nul de drept , aidoma situatiei cu copleturile de 5 judecatori .

    • Marcele, eu nu inteleg, ai o vendeta personala cu judecator Livia Stanciu?

    • Pentru radulescu marcel :
      1. CCR nu se ocupa cu legalitatea constituirii completurilor.
      CCR se ocupa cu constitutionalitatea unor legi.
      Deci CCR a comis un abuz in serviciu.
      2. Deciziile CCR se aplica in viitor, deci nu s-a incalcat nicio lege.
      3. In CCR figureaza o persoana cu mandatul expirat, deci CCR nu este constitutional si legal constituita. Deci toate deciziile luate sunt lovite de nulitate absoluta.
      4. Livia Stanciu trebuie sa devina presedinta CCR, iar judecatorii corupti de la CCR, aflati in slujba mafiei pas si alde, cei care au dat decizii aberante, in favoarea infractorilor, trebuie sa fie revocati si arestati, pentru aderare la un grup infractional organizat, pentru abuz in serviciu, pentru obstructionarea justitiei si pentru favorizarea infractorilor.

  7. Kodreanca îi mai dusă cu capul decât credea multă lume.

    Se duse la CEDO să se plângă că a dat-o șefu-său afară pe motiv de nerespectarea deciziilor curții constituționale.

    Hai slujireo, curaj, luptă-te, să vadă și Europa ce tută apără până de curând!

    • E cazul sa vada toti cititorii g4 cat de prost si agramat esti, postac psdos! Plange-te la ccr!

    • Ia explică tu, Gabrielo, cât de agramat și prost sunt?

      Din când în când, toți facem câte-o greșeală. Agramații fac greșeli la fiecare frază. Întâmplător, mai sus nu făcui nicio greșeală. Nu știu ce văzuși sau ți se păru ție că văzuși.

      Proștii, în schimb, vorbesc fără să știe bine despre ce vorbesc. Cam ca toți cei ce aplaudă demersul la CEDO al Kodruță-ti, fără a avea habar cu ce se ocupă acest organism.

    • Păcală=oltețe=probabil illfutza/Valcov sau pupatorii lor…
      Păcală, tuturor le vine randu’ la ievaluare, inclusiv lui tuDorel gargamel…sino sa va vina și vouă, cei care ați nenorocit țară asta și poporul român
      Sper să plătiți macar o mica parte înainte de a ajunge la evaluarea supremă, cea la care ești trimis înainte de a ajunge la Sf Petru…

    • Dispari PACALICIULE!

    • Pacala, nu prea o ai cu democratia,nu?Pe vremea mineriadelor tatukului vostru ilici ai aflat de democratura ,democratia e ceva necunoscut unor indivizi certati cu legea si obisnuiti cu furtul si minciuna inca din bratele mamei!

  8. Și dacă va câștiga, demisionează semnatarul deciziei, sau plătește ceva, ca doar nea Klaus a semnat…?

    • De ce-ar demisiona? A fost obligat. Nu a decis el. N-are nici un fel de raspundere aici.
      Probabil de aceea a si facut pasul in spate in acel moment: non-combat pe miscarea asta a expus CCR-ul la un abuz, lasand-o in offside. Atata vreme cat expunerea asta e suficient de semnificativa, poate va conduce la reformarea institutiei si revenirea la „normal” – recte, scos sabotorii PSD din cadrul conducerii institutiei.

    • Ce nesimțiți sunteți, aceeași poezia ca a lui Pop, PLM, cel prost…minte scurtă și tupeu cat cuprinde…
      CCR l-a obligat pe președinte să semneze, deci CCR – cel care funcționează ilegal + Gargamel-avocatul borfașilor (cel care a făcut un simulacru de acuzare, fără drept de apărare) trebuie sa plătească…
      ăștia funcționează ca pe vremea Inchiziției ( mă mir că Gargamel nu a acuzat-o, în vărsătura/ vomitatura de douăzeci de pagini, și de vrăjitorie…)

  9. O sa se rezolve la fel cum a rezolvat si toate dosarele de coruptie, vorba ceea, la ce siviu se pare ca are: doua dosare incepute, un campionat de bașchet pierdut si un abator devorat, n am nicio grija!!! Oricum nu facea nimic pe un post caldut platit din banutii mei, asa macar se mai face o data de kkt…

    • Mai bine vin aia cărora le-am lăsat 29 ani banii pe mana și i-au supt pe toți…după ce că îi plătim cu zeci de mii de lei pe lună pe ei și alte zeci de mii pe cohorta de șoferi, secretare și țiitoare care îi însoțesc, mai si fură in neștire miliarde de euro- și nu fura doar ce avem, ne mai împrumuta și copiii pe viață… ne desființează că țară ( ne-au lăsat fără forță de muncă și fără copii)

    • Un baschet iti dam noi tie ghici unde, mai postac psdos scarbos!

  10. MUIE PSD f-va in gura de hoti!

  11. Toata stima, Doamna Kovesi !!!! Ce se intampla daca CCR este condamnata la CEDO (da Doamne) ?

  12. Ce s-or activat postacii :))
    Cum aud de kovesi, cum incep sa faca spume la gura.

  13. 1. CCR nu a avut un proces cu doamna Kovesi / CCR a dezbatut un conflic de ordin constitutional intre Guvern si Administratia Prezidentiala.
    2. doamna Kovesi putea sa atace decretul prezidential daca considera ca fiind nelegala decizia de revocare din functia de Procuror sef DNA.
    3. decizia CCR a solutionat conflictul juridic intre MJ si Administratia Prezidentiala / Doamna Kovesi nu era reprezentant legal al MJ si/sau Administratiei Prezidentiale.

    • la cedo se va dovedi ca cele 20 de argumente aduse de tuforel sunt povesti si ca ccr a fortat presedintele sa o demita pe kovesi pe baza unor gogosi scrise de bubos. cam asta e treaba

    • Ministrul justitiei a cerut (motivand cum l-a dus capu’) demiterea ei, Presedintele a refuzat argumentand iar pacalicii din CCR au decis sa transeze acest „conflict” asa cum a vrut Dragnea. Singura aparare pe care si-a permis-o Kovesi a fost in CSM, unde i s-a dat dreptate.
      Ce nu inteleg eu e de ce nu a facut Kovesi ce face Lazar si, daca tot s-a dus la CEDO, de ce de-abia in decembrie?

    • 1. orice om care este pasionat de drept intelege diferenta dintre un proces si sau un conflict constitutional.
      2. doamna Kovesi canda fost numita prima data Procuror General a avut aviz negativ de la CSM. Decizia politica a dl Basescu a fost sa ignore avizul negativ al CSM si sa semneze decretul de numire a doamnei Kovesi.
      3. Avizul CSM este obligatoriu dar consultativ / legea nu-l conditioneaza pe MJ sa revoce procurorii doar atunci cand avizul este pozitiv.
      CSM emite documente administrative / Actele administrative pot fi contestate doar in contencios administrativ (lucru pe care doamna Kovesi nu l-a facut).
      Actele administrative nu sunt superioare legilor si/sau decizilor CCR.

    • Aparent ai avea dreptate, insa in realitate n-ai, si voi explica si de ce! Infama ccr a facut o greseala, acuma nici nu stiu de ce – ca-i habarnista sau intentionat, pentru a lasa o portita, alege tu! I-a indicat presedintelui ce trebuie sa faca, si a scris in motivare ca nu poate fi atacata, adica „fara cale de atac”. Or, in Romania stie oricine a citit constitutia la atributiile ccr, ca orice decizie ccr este inatacabila, atunci de ce era nevoie sa scrie in motivare asta?
      Iar demersul d-nei Kovesi are sanse foarte mari de a fi incununat de succes pentru inca un motiv : este profund nedrept sa se certe doi(presedintele si ministrul justitiei) si sa plateasca al treilea – procuror Kovesi.

    • Pentru andreea :
      Guvernul nu are nicio treaba cu revocarea procurorilor sefi.
      Nu a fost niciun conflict intre guvern si presedinte, ci intre ministrul corupt si las al justitiei si presedinte, conflict care nu putea fi rezolvat de CCR.
      Sesisarea CCR era evident inadmisibila, asa cum au demonstrat si citiva judecatori de la CCR.
      CCR si-a depasit atributiunile si a comis un abuz in serviciu.
      Presedintele nu poate fi obligat sa revoce pe cineva care si-a facut in mod exceptional datoria, pe baza acuzatiilor mincinoase si nedovedite ale unor infractori.

  14. Gruparea infractionala de tip mafiot care ne calareste din dec ’89 pana azi prin varful de lance cardasia legislativ + executiv (transformat prin incalcarea art 115 in executiv) + CCR + mars media au fortat revocarea din functie a Codrutei. CCR ul in loc sa judece cele doua avize favorabile LEGALITATE SI NECESITATE a judecat decat necesitatile lor si a emis hotararea ( obligatorie pentru altii dar nu si pentru legislativ). Presedintele a semnat (?) dar anuntul a fost facut de purtatorul de cuvant adus special din concediul maternal. Totul ilegal, cusut cu ata alba

    • 1. institutia purtatorului de cuvant este legala conform legii.
      2. CCR a emis o decizie in baza unui conflict de ordin constitutional / in democratie, decizia CCR se respecta (fie ca ne place sau nu).
      3. daca nu ne convine componenta CCR putem solicita legislativului sa modifice Constitutia si legea. / pana cand se modifica legea si Constitutia trebuie sa respectam arhitectura statului roman.
      4. parlamentarii au fost votati de cetateni (corupti sau necorupti au ajuns in Parlament doar prin vot).

    • 4. Și dacă au fost votați, au dreptul să facă ce le taie capul, să încalce legi și reguli, să își dea legi in interes personal?? De doi ani de zile încoace ce au făcut parlamentarii pt popor, înafara de a se ocupa de masacrarea legilor justiției?!?! Va amintiți cum au trecut codurile penale de comisie?? La limita, cu votul ilegal al unor indivizi care aveau drepturile publice suspendate ( ex Cataniciu, dar au mai fost și alții); fără consultare sau cu una făcută în derâdere, cu pumnul pus în gura opoziției??? Apoi votate in parlament pe repede înainte, primite de la comisie cu câteva minute înainte ( deși legea spunea că trebuie trimisa in parlament cu o zi sau mai multe înainte, să aibă timp maimuțele din parlament să le studieze?!?legile alea sunt votate conștient de acei indivizi care nici macar nu știu ce au votat??? Astea sunt legi?? Așa trebuie sa ne reprezinte parlamentarii votați de popor???

    • P.s cum lucrează parlamentarii pt popor, de ce demersul” Fără penali în funcții publice”, semnat de milioane de români, este blocat de câteva luni in Parlament?? De ce parlamentul funcționează ilegal, daca poporul a ales că Nr lor max să fie 300???

    • 1. cine stabileste ca legile nu sunt conforme cu Constitutia Romaniei si directivele UE? / Raspuns: Curtea Constitutionala.
      2. actuala majoritate parlamentara isi asuma decizia politica / la urmatoarele alegeri cetatenii pot sanctiona actuala majoritate parlamentara (asa-i in democratie).
      3. nu vreau sa fiu inteleasa gresit, eu sunt in opozitie cu actuala majoritate parlamentara dar spre deosebire de multi care emit opinii citesc legile interne dar si jurisprudenta CEDO.
      4. dati-mi voie sa nu cred in demersul doamnei Kovesi / prin acest demers doamna Kovesi mi-a demonstrat ca nu stie abc-ul juridic.
      nu este prima data cand doamna Kovesi ma surprinde neplacut : sa afirmi ca sechestru = prejudiciu inseamna ca esti analfabet juridic.
      si doamna Kovesi a spus de multe ori in spatiul public aceasta aberatiez
      5. daca CEDO considera admisibila cererea doamnei Kovesi atunci si doamna Olguta Vasilescu poate sa-l reclame pe Iohannis pentru refuzul de la MDRAP. Este o decizie politica.
      6. Cititi decizia CCR si veti constata ca nimeni nu a pus in discutie cazul Kovesi, s-a dezbatut conflictul constitutional dintre MJ si Presedinte.

  15. În sfârșit a pus cineva în discuție problema CCR. Este singura instituție care poate lua hotărâri fără ca acestea să poată fi contestate. Este deasupra președintelui ales prin vot direct si a parlamentului. Lăsând la o parte faptul, condamnabil, că prin deciziile luate a reușit alături de parlament să schimbe statutul României dintr-o republică semiprezidențială într-o republică parlamentară fără ca românii să fie consultați.

    • 1. daca citim art. 6 din Conventie constatam ca nimeni nu poate sesiza CEDO cu privire la vreo decizie CCR.

    • In constituția României se spune clar că nimeni nu e mai presus de lege!! Cine, când și de ce s-a pus CCR mai presus de lege.
      CCR trebuie sa spună dacă există sau nu conflict constituțional, nu trebuie să judece și să dea soluția.
      Daca CCR spunea că Kovesi trebuie să primească condamnarea la.moaete, trebuia executată??
      Din care știi, exista un procuror sau judecător care a câștigat vreo două procese împotriva CCR, îmi scapă acum…

    • CCR a schimbat constituția României deși asta se face exclusiv in urma unui referendum!

    • O.s. din câte îmi amintesc, chiar PSD a dat superputeri CCRului imediat după alegeri, ca un preambul a ceea ce urma să se întâmple…astfel încât toate prostiile debitate de ei, și confirmate de slugile lor din CCR, să fie inatacabile…

    • Andreea, pari a sti tu cate ceva, insa cred ca le legi intr-un mod partizan la culme, ca sa nu-i spun altfel. D-na Kovesi nu a atacat la CEDO o decizie ccr, ci efectul acesteia. Efectul deciziei ccr a fost acela ca si-a pierdut serviciul, printr-o modalitate total abuziva, fara a avea dreptul de a prezenta un punct de vedere, fara a avea dreptul de a se apara si fara a putea sa atace decizia de a fi demisa in fata vreunei instante, pentru ca fiind demisa in urma unei decizii ccr, acestea sunt inatacabile in justitia romaneasca. Daca d-na Kovesi ar fi fost demisa intr-un alt fel, ar fi putut ataca decizia de demitere in fata unei instante, avea acest drept prevazut in legislatia muncii oricarui stat democratic, si chiar in legile dinainte de ’89 exista acest drept. Ai priceput acuma cat de legitima este actiunea d-nei Kovesi?

  16. MUMU LUJU! MUMU VOICULESCU. MUMU TUDOREL RETARDEL. Imbecililor de la CCR: legislatia europeana prevaleaza in fata celei nationale. Politruci neinsemnati.

  17. CCR-istii (or fi o ramura sau numai creaca a statului paralel PSD-ist) se considera ”zei”, intangibili si mai presus de orice judecata ! Tare imi e va vor fi judecati pentru uzurparea puterii constitutiei, ei fiind reprezentantii institutiei pusi sa o vegheze ! Dar cine ridica sabia, de sabie va pieri ! Aviz tuturor uzurpatorilor ! Aviz PSD-ului, toate nelegiuirile pe care le faceti se vor intoarce impotriva voastra si veti fi ingropati ! La tomberon veti ajunge, urmasii vor invata despre bolsevicii de dupa revolutia din 89 !

  18. Infractorul Iohannis este artizanul desfintarii statului de drept al Romaniei si sefei DNA-aului…

    • Sigur.
      Iar tu nu esti rus ci un american care vorbeste limba rimana cu un extrem de puternic accent rusesc. Elementar, emilitianule.

    • Vezi ca nu poti sa rezisti prea mult fara banii psdracnev,trolule?Cum iti vine papica ,cum incepi sa dai in dusmanii stapanului tau !

  19. Eu ii doresc mult succes doamne Kovesi. Abia dupa destituirea sa am putut vedea cat de mare este flagelul coruptiei in Romania, dupa ce toti marii corupti au ridicat capul si au inceput sa se agite pe tema amnistiei si gratierii. In conditiile normale, anchetele nerabufnind in public decat din dorinta celor anchetati, n-am fi putut afla cat de multi corupti contine clasa politica romaneasca, cu deosebire PSD, cea mai mare grupare infractionala politica si care a avut acces la cei mai multi bani de-a lungul a c-ca 30 de ani de dominatie politica, dar si mai inainte, pe cand se numea PCR, pentru ca cei trei trandafiri care simbbolizeaza marea coruptie actuala au rasarit din marele trunchi al PCR.

    • Acum e in plina desfășurare, după cum a zis Codruța, „FESTIVALUL INFRACTORILOR”!!!

      noi ne tot miram de 29 ani încoace de ce in alte țări se poate, iar la noi nu, să se construiască infrastructură… stați liniștiți că guvernanții veghează și muncesc pt noi…cum era aia „dormi liniștit, FNI vegheaza banii dumneavoastră…și știm ce a făcut FNI..

  20. FELICITARI D-NA KOVESHI !!! Cred ca ar trebui sa invocati si nelegalitatea existentei pe posturi a doi judecatori CCR !!

    • Asta ar trebui invocata de toti cei din sistemul judiciar, nu se gasesc decat doua, trei doamne mai curajoase sa atace deciziile infractorilor?

  21. nu e frumos sa polecrim oamenii precum morsa competenta sau tuforel sau bubosu sau udrila-basila..daca var polecri cineva var conveni?

    • Pleaca, fetito, aici nu-i de tine, aici oamenii e rai si te sictireste imediat!

  22. Andreea, cea pasionata de drept, eu nu te-am inteles aici:
    „3. Avizul CSM este obligatoriu dar consultativ / legea nu-l conditioneaza pe MJ sa revoce procurorii doar atunci cand avizul este pozitiv.
    CSM emite documente administrative / Actele administrative pot fi contestate doar in contencios administrativ (lucru pe care doamna Kovesi nu l-a facut).”
    Vrei sa spui ca Kovesi putea sa conteste in contencios administrativ avizul CSM cerut de Toader?

    • 1. In anul 2005 doamna Kovesi a fost propusa de MJ pentru functia de Procuror General.
      MJ trebuia sa primeasca un aviz de la CSM (sectia de procurori) pentru a putea inainta dl Basescu propunerea de Procuror General.
      Sectia de procurori din CSM au dat avizul dar raspunsul a fost negativ.
      MJ a inaintat propunerea Presedintelui (adica Basescu) si domnia sa a semnat decretul de numire a doamnei Kovesi pentru functia de Procuror general. Basescu si-a asumat decizia politica ignorand avizul negativ al CSM.
      Fara avizul CSM (fie pozitiv si/sau negativ) presedintele nu poate revoca sau numi pentru functia de procuror sef.
      Avizul CSM este obligatoriu dar consultativ.
      2. CSM emite acte administrative. Pot fi contestate doar in contencios administrativ. Actele CSM emise trebuie sa respecte legea si constitutia Romaniei.
      3. imi este aproape imposibil sa cred ca nu intelegeti ca si OUG-urile emise de MF (adica teodorovici) trebuie sa primeasca avize obligatorii dar care au caracter pur consultativ ( adica factorul politic poate sa respecte sau nu opinia forului care a emis acel aviz).

    • Multumesc, dar cred ca n-ai fost atenta la intrebare!

    • Marcele, ce sa-ti raspunda, are textele scrise frumos pe foaie, ca dancila, si le recita aici! Nu poate argumenta nimic, nu poate dezvolta nimic, pentru ca doar face un copy-paste dupa niste documente word cu puncte de vedere ale celor care stiu ceva drept, inregimentati de o anume parte.

  23. Acțiunea lui Kovesi e de-a dreptul ineptă. Ea nu a fost demisa de CCR ci de Ministrul Justiției printr-o procedură la care a avut ocazia să se apere. Decizia CCR s-a referit la dreptul Președintelui de a se opune demiterii deși Constitutia stipulează că procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției.

    • Ba a fost demisa de ccr, cu subiect si predicat, citeste decizia. CCR a spus ca presedintele emite si semneaza decretul de demitere, ce mai vrei? CCR a demis-o, de parca ar fi angajat-o el. Dar n-a angajat-o el, tocmai aia e. A angajat-o presedintele, in numele nostru, in consecinta, tot presedintele, in numele nostru, ar fi trebuit s-o demita. Insa presedintele nu a fost de acord, iar bubosul toader a furat atributiile presedintelui, prin interventia abuziva a ccr-ului de scarboasa amintire.

  24. Simplul fapt ca acest eveniment naste astfel de reactii ,multe in serial, imi dovedeste faptul ca a starnit un adevarat cuib de viespi.Ma uit la determinarea unora de a-si impune punctele de vedere pe un forum si o aseman cu detetminarea unui cunoscut nutritionist de a explica cat de nesanatos e consumul de lapte,si toti tontii taie din meniul copiilor acest aliment.

    • Pai ce sa faci, nu poti lasa tot prostul sa debiteze ineptii pentru ca altfel are impresia „ca poate” si vrea sa se impuna si vezi unde am ajuns daca i-am neglijat atatia ani. Gata, s-a terminat cu epoca prostilor, le-a ajuns 30 de ani, incepem un nou ciclu.

  25. Daca CEDO admite plangerea si condamna Romania pentru lipsa unei cai efective de atac in situatia deciziilor CCR, in aceasta situatie avem un conflict intre art. 146 lit. a) – d), raportate la art. 147 alin. 4 din Constitutia Romaniei si Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si liberatilor fundamentale.
    In aceasta situatie:
    – fie se revizuieste Constitutia in sensul in care se introduce cale de atac contra deciziilor CCR (a fost o perioada in care la CCR se putea exercita recursul impotriva unei decizii CCR „in prima instanta”) sau pur si simplu se abroga prevederile referitoare la Curtea Constitutionala si se inlocuiesc cu altele prin care jurisdictia constitutionala este data in caderea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, situatie in care se poate stabili posibilitatea exercitatii de cai de atac contra unei prime decizii pe o obiectie de neconstitutionalitate;
    – fie, in considerarea art. 146 lit. b) din Constitutie, decizia CEDO va trebui verificata sub aspectul conformitatii sale cu Constitutia Romaniei (pentru ca se pune problema incidentei art. 46 din Conventia europeana referitor la obligativitatea hotararilor CEDO pentru statele impotriva carora se pronunta).

    Asta pentru ca d-na Kovesi va pune in discutia CEDO o chestiune de principiu, respectiv DACA in procedurile legale de numire/revocare a unor magistrati se poate pune problema dreptului la un proces echitabil ce guverneaza procesul judiciar atunci cand este vorba despre un conflict de natura constitutionala intre entitati cu competente LEGALE in aceasta procedura (situatie in care d-na Kovesi nu e parte a conflictului, ci doar „obiect” al conflictului). In Romania, conform Constitutiei in vigoare, jurisdictia constitutionala nu are legatura cu jurisdictia instantelor de drept comun, ultimele fiind obligate sa aplice fara niciun fel de cenzura deciziile primeia in cazurile prevazute de art. 146 lit. a-d din Constitutie (in celelalte cazuri de la art. 146 sunt decizii care nu au incidenta in cauze judiciare de drept comun).

    In SUA, Curtea Suprema, adica cea mai inalta instanta a puterii judecatoresti (formata din totalitatea instantelor de drept comun) este cea care stabileste incidenta sau nu a unei norme CONSTITUTIONALE (iar nu legale) direct intr-o cauza judiciara de drept comun, iar interpretarea facuta printr-o astfel de decizie statueaza cu caracter de principiu (adica acea situatie pe care omul obisnuit o numeste ca fiind un „precedent judiciar”) calea de urmat in toate celelalte situatii similare.

    Eu mi-as dori revizuirea Constitutiei in sensul abrogarii prevederilor din Constitutie referitoare la CCR si introducerea unei simple completari a art. 126 alin. 1 din Constitutie in sensul ca „Inalta Curte de Casatie si Justitie este singura autoritate judecatoreasca care are atributia de a interpreta prevederile Constitutiei, prin aplicarea directa a acestora intr-o cauza in care partile unui litigiu de drept comun invoca atingerea drepturilor lor fundamentale aparate prin Constitutie si prin acte internationale, ratificate in conditiile art. 11 si art. 20, in materia drepturilor si liberatilor fundamentale ale omului sau in cazul in care exista un conflict intre autoritatile statului, rezultat din interpretarea diferita a atributiilor constitutionale si legale ale acestora. In vederea exercitarii acestei atributii se constituie 3 complete specializate, formate din cate 5 judecatori, care vor judeca in prima instanta, precum si Marea Camera Constitutionala, compusa din judecatorii celor 3 complete specializate carora li se adauga presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Durata mandatelor judecatorilor celor 3 complete specializate este de 8 ani si nu pot fi reinnoite. Cei 15 judecatori sunt alesi prin votul direct si public exprimat de judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Prin Legea privind organizarea judecatoreasca/judiciara se va stabili procedura de judecata in fata completelor specialiate si a Marii Camere Constitutionale.”

    Eu zic ca asemenea formulare ne va scuti in viitor de:
    – existenta unei curti constitutionale care sa pronunte decizii „politico-juridice”, asa cum deja se intampla. Decizille ar trebui sa fie strict in sensul prevederilor Constitutiei, nicidecum in vreun sens „politic”;
    – se clarifica raportul dintre puterile statului, creindu-se premisele unui adevarat „check & balances”;
    – dispare defintiv ideea ca politicienii mai pot numi indivizi care sa fie considerat „judecatori” fara ca aceia sa fi fost vreodata in viata lor magistrati judecatori;
    – dispare suspiciunea ca „judecatorii constitutionali” simpatizeaza cu un partid sau cu altul;
    – dispare posibilitatea ca jurisprudenta constitutionala sa fie „altceva” decat jurisprudenta instantelor judecatoresti;
    – va disparea posibilitatea unui potential conflict intre „instanta constitutionala” si instantele judecatoresti;
    – CEL MAI IMPORTANT ASPECT va fi acela ca cetatenii vor dobandi increderea ca drepturile lor constitutionale vor fi analizate in mod direct de catre o instanta formata din judecatori magistrati experimentati, inalt calificati si, mai ales, impartiali.

    Acest lucru ar trebui sa creeze o ordine legala, administrativa dar mai ales o ordine in relatiile din societate.
    Demersul d-nei Kovesi va trebui facut cunoscut si sustinut pe scara larga pentru ca hotararea CEDO care se va pronunta va fi importanta indiferent cine castiga. Daca castiga d-na Kovesi, Romania are cu adevarat sansa sa scape de arbitrariul unor decizii CCR care au bulversat societatea si au pus la indoiala apartenenta Romaniei la valorile occidentale. Daca pierde d-na Kovesi atunci va fi complicat, pentru ca CCR va folosi asemenea hotarare pentru a-si consolida puterea de a decide discretionar in chestiuni sensibile, cu consecinte asupra fundamentelor si valorilor occidentale asumate de statul roman in calitatea sa de membru UE.

    • Tot ce înțeleg eu e că trebuie să cobor din pod cazanul constituțional și să-l pun pe dracul-spoitor să-l mai lipească pe ici, pe colo, pentru că fac pariu că curge, de când stă nefolosit…

    • Frumos si inteligibil expozeu juridic! Felicitari si multumim! De ce oare pe tine te-am inteles si pe Andreea nu?!!!

    • Multumesc pt acest f documentat comentariu-articol. Evident, Constitutia Romaniei trebuie schimbata, iar CCR complet depolitizata. In masura timpului disponibil v-as ruga sa-mi raspundeti si mie la o intrebare: decizia CCR 358/2018 de revocare a Doamnei Kovesi (prin care i s-a fortat mana Presedintelui), este ea constitutionala ? CCR n-a facut un abuz, nu si-a depasit competentele? Daca DA, de ce n-a sesizat nimeni acest abuz?
      Multumesc mult

  26. Draga Scara,
    De ce sa-l chinuiesti pe bietul dracusor spoitor, cand poti sa-i dai altceva de facut? De ce sa lipesti un cazan care e stricat oricat l-ai lipi, cand poti pur si simplu sa-l arunci? Nu mai consumi nici resurse si nici dracusori nu mai chinuiesti…
    Cazanul constitutional nu mai are fund … e doar un tub, cu gura mai mica decat gaura din fund …

    • Totuși, nu se cade să-i fierb la grămadă cu muritorii de rând, sunt doar judecători constituționali, nu-i așa…?

  27. Cei care au decis sa o promoveze pe kovesi , chiar nu si-au dat seama ca esta vai de ea din punct de vedere intelectual , cat despre „taica Lazar ” ce poti sa spui , decat -Doamne fereste .

    • Tot pe autostrada?!

    • Intr-adevar, chiar mi-am pus problema pe unde esti, postac psdos, ti-a bagat astia pensia or salarul de postaceala? Nuu? Saracu’ de tine, te plang!

  28. Pentru a ne putea da seama ce va decide CEDO trebuie sa intelegem cu ce se ocupa. Indiciu, C.E. al Drepturilor Omului.
    CCR:
    1. Constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministrul justiţiei şi Preşedintele României, generat de refuzul Preşedintelui 72 României de a da curs propunerii de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruţa Kövesi.

    Deci judecata a fost asupra unui conflict institutional intre presedinte si MJ. Asadar partile in acest proces sunt institutia Presedintelui si institutia Guvernului prin MJ. unde este omul?

    Concluzie. CEDO va respinge ca inadmisibil. Scuze ca v-am taiat elanul, nu mai erau porci din cauza gripei…

  29. Din ciclul SUSTIN DIN INIMA ACEASTA INITIATIVA SINUCIGASA!- Sincer sa fiu nu credeam ca e asa de TUTA! Vanduta, mincinoasa, ticaloasa , tortionara, DA! Sa nu sti tu, icoana # cretinilor – fost PG si sefa anticoruptilor- cu ce se ocupa CEDO E DE RASU CURCILOR! PS Aici se vede ca a terminat facultatea la FF cu nota 6 si un pic- mai pe scurtatura O NULITATE INTELECTUALA DOVEDITA !! Cu acesta initiativa ( mai mult ca sigur sugerata de sorosista MM, care trage sforile antiRomania la Bruxelles si Strasbourg) ea asteapta din nou AJUTOR STRAIN in apararea sa ! Indiferent de rezultat, un lucru e sigur SE VA FACE DE RAS si ii va face de ras pe toti cei care au laudat-o si decorat-o!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.