G4Media.ro

Trei motive pentru care România câștigă din Green Deal. Activist ecologist: România…

Trei motive pentru care România câștigă din Green Deal. Activist ecologist: România are potențialul de a deveni un lider regional al tranziției sectorului energetic

Poziționând țara împotriva Pactului Verde UE, politicienii românii par a fi de partea greșită a istoriei și deconectați de realitatea economică a piețelor energetice, scrie Euractiv, citat de Rador.

Negocierile de săptămâna trecută privind bugetul UE pe 2021-2027 au ținut pe toată lumea cu sufletul la gură: va reuși blocul să umple gaura lăsată de Brexit în buget? Va fi acceptat de către statele membre ambițiosul mecanism de finanțare propus de președinta Comisiei Europene (CE) Ursula von der Leyen în conformitate cu Pactul Verde?

În acest context extrem de politizat, anumiți politicieni din state membre din Europa Centrală și de Est (ECE) nu au ratat ocazia de a-și poziționa într-o manieră oportunistă țările drept sceptici cu privire la Pact.

Dar e ceva adevărat aici? Are dl Băsescu vreun fundament pe baza căruia să afirme că unele state, precum România, vor fi gata să părăsească UE din cauza Pactului?

Nimic mai departe de adevăr. 66% din români susțin Pactul, conform Eurobarometrului de toamnă 2019. În plus, politicile climatice ale UE, împreună cu fondurile de coeziune și Mecanismul de Tranziție Justă (JTM) ar putea așeza țări precum România în fruntea tranziției către reducerea carbonului.

Trei motive pentru care România va avea de beneficiat de pe urma Pactului:

1. În 2019 țara s-a situat pe locul patru în UE la cele mai mari prețuri plătite pe energie en-gros pe piața energiei, cu o creștere medie de 7 euro per MWh în 2018, în ciuda faptului că are al doilea cel mai mic PIB din UE. De-carbonizarea rapidă a mixturii energetice va minimaliza povara disproporționată dintre venitul per capita și prețurile energiei, spre beneficiul direct al românilor.

2. Statele ECE au cea mai proastă calitate a aerului, România suferind în special de decese premature peste medie din cauza poluării aerului și având și cea mai mică speranță de viață din UE. Eliminarea graduală a vechilor centrale pe lignit, care au deja profit negativ, nu au filtre adecvate și violează normele UE, va ajuta în această privință.

3. Conform unei informări pe care o lansăm în parteneriat cu Bankwatch, România deține cel puțin 35-40 de miliarde de euro ce pot fi mobilizate în deceniul următor pentru tranziția energetică, sumă care se ridică la nivelul costurilor tranziției estimate de anteriorul guvern. Acest lucru necesită ca ea să-și adune la un loc fondurile de coeziune (acum mărite comparativ cu perioada 2014-2020) și instrumentele de finanțare climatică, cum ar fi JTM și veniturile din ETS-ul [„Sistem de Tranzacționare a Emisiilor” – n.trad.] UE, pentru un plan național strategic de investiții. Suma reprezintă numai minimul absolut necesar și disponibil, care va putea fi mărită doar de un nivel mai înalt al ambițiilor UE pentru 2030, care ar putea dubla totalul fondurilor și veniturilor din ETS.

Nu se poate nega că țări precum România încă mai au nevoie de infrastructura elementară, cum ar fi autostrăzile, însă ele ar putea face un salt în anticipație, dezvoltând direct autostrăzi ale viitorului, cu infrastructura necesară de încărcare electrică pentru vehicule ușoare și grele. În orice caz, pasul către transporturile electrice trebuie făcut simultan cu de-carbonizarea rețelei electrice.

România are potențialul de a deveni un lider regional al tranziției sectorului energetic, întrucât i-a mai rămas în mixtură doar un mic procent de cărbune (20%, în curs de declin ca utilizare totală cu 12% numai din 2019 în 2018) [sic!], o realitate foarte diferită de cea menționată de dl Băsescu când a menționat un imaginar 40%.

Regiunile carbonifere ale României au fost catalogate ca având un „potențial foarte ridicat” de generare a energiei eoliene și solare, conform unui raport al CE. Este o situație ideală și, cu fondurile disponibile, soluțiile sunt cu siguranță fezabile.

Deci, care sunt obstacolele? Atașamentul nostalgic al țării de rezervele ei de gaze, pe care guvernul interimar l-a promovat în weekendul de după negocierile bugetare ale UE. Stranie decizie, din moment ce România e unica țară din UE în care cererea de gaz și chiar consumul de gaz în mixtură au scăzut în 2019.

Atașamentul României pentru agenda gazului s-a lovit deja de un zid în cursul președinției române a UE din 2019, când 11 state membre au refuzat să semneze o declarație propusă de guvernul român care ar fi calificat gazul drept o „infrastructură sustenabilă și inteligentă”.

Ulterior, tot în 2019, Banca Europeană de Investiții și-a modificat criteriile de creditare hotărând să nu mai acorde împrumuturi pentru gaz începând din 2021. În realitate, ideea că gazul va fi un combustibil de tranziție în UE e mai veche decât discuțiile despre emisii zero și Acordul de la Paris și pur și simplu nu este susținută de noua infrastructură economică și de politici a UE.

În ciuda tuturor acestora, la o conferință de presă de săptămâna trecută de la București, europarlamentarul Siegfreid Mureșan a declarat că în regiunile carbonifere ale României nu se vor pierde locuri de muncă dacă țării i se va permite să treacă de la cărbune la gaz și că în acest scenariu totul va rămâne neschimbat până în 2050.

Această promisiune trece cu vederea prețul în creștere al EUA-urilor [cel mai probabil, „credite climatice”, utilizate de ETS – n.trad.], care, în unele scenarii, e prognozat a atinge 50 de euro per tonă la un moment dat în următoarea Fază a ETS (până în 2030) și a depăși acel nivel în deceniile următoare.

Prognozele CE mai indică și că până în 2022 va fi mai ieftin pentru piețele energetice ale UE să construiască noi capacități regenerabile decât să continue să le exploateze pe cele pe cărbune și gaze deja existente.

Fondul de Modernizare prevăzut de ETS nu va fi disponibil și pentru infrastructura gazelor, astfel că guvernul român interimar își urnește cetățenii într-o călătorie foarte costisitoare către ceea ce se va dovedi în cele din urmă a fi o fundătură, mărind factura tranziției.

Poziționând țara împotriva Pactului Verde, politicienii românii par a fi de parte greșită a istoriei și deconectați de realitatea economică a piețelor energetice.

Ei par totodată să urmărească o altă agendă decât cea a propriilor lor cetățeni, care chiar susțin Pactul, care ar vrea să vadă luate măsuri pentru ameliorarea sănătății publice (reducerea poluării aerului) și care ar putea să beneficieze economic de pe urma agendei inovatoare a tranziției.

Sursa: Euractiv/ Rador/ Traducere: Andrei Suba

 

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

37 comentarii

  1. Castiga romania pe naiba. Nemtii incearca sa-si reduca amprenta de carbon inchizand centrele de productie si consum de combustibil fosil din europa de est si revigorand iar traficul de certificate verzi intre state. Ei isi mentin in continuare centrele de productie ( daca ai productie ai si poluare, asta e inevitabil. Nu ai cum sa fii doar putin insarcinata si virgina). Asa impusca 2 iepuri, pe de o parte arunca in carca statelor din est costul trecerii la energie „verde” ( cand ai tehnologii noi costul este ridicat pentru ca investitiile in cercetare si dezvoltare nu s-au amortizat) si elimina si bruma de productie din est( costurile cu trecerea la „verde” vor face produsele necompetitive din punct de vedere al pretului) transformand pietele in consumatori.
    Acum incep sa-i inteleg pe englezi cu brexitul. Initial am fost contra brexi pentru ca argumebtele prezentate ( gen migratia etc) sunt retrograde insa se pare ca asta a fost doar un pretext pentru a castiga suport popular pentru a se separa de tot acest rahatis european care le impune lor sa suporte costurile altora.

  2. Are pe dracu.
    Cu clasa asta politica, chiar daca ar ploua cu bani la propriu, tot saraci am fi.
    Si unde ai vazut in UE dealuri corecte pt. estici.
    E drept ca fata de alternativa criptocomunista pro-rusa si corupta, orice este mai bine.
    Dar in niciun caz Romania sa devina lider regional energetic bla bla bla. Sprijinim miscarea verde, dar incepeti cu dulaii, nu cu cateii.

  3. Are dreptate acest activist ecologist.
    Cu exceptie partea de cap-and-trade. Acest sistem este un wishful thinking al unor politicieni, inclusiv al acestor activisti ecologisti — ei sunt bine intentionati, dar nu inteleg partea tehnica.
    Au mai facut politiceii UE greseli din cauza celeasi neintelegeri a stiintei: atunci cand au stabilit ca trebuie sa sustina bio-fuels, pana au vazut ca asta incepe sa loveasca in alimente si preturile la alimente. Iar partea cu gazul este undeva la mijloc – este mai complicat – depinde de cum evolueaza mixul surselor de energie. Gazul poate servi ca solutie tranzitionala, dar a spune ca infrastrucutura pentru gaz poate fi calificata „infrastructura sustenabila si inteligenta” este o gafa prosteasca, izvorata tot din ne-intelegerea subiectului.

    In rest, mie se pare bine gandit. Inclusiv partea cu oportunitatea pentru Romania de a deveni lider in innovatie si tehnologii / metode / solutii pentru viitor.

    Si o ultima mica mare precizare. Lumea vorbeste – tot asa in necunostiinta de cauza – de fapt politicienii si jurnalistii (care sunt in plop cu stiinta, si unii si altii – cel putin 99% din ei) despre „ambitiosul program Green Deal” care de fapt este in principiu pozitiv dar quasi-irelevant pentru dezvoltarea solutiilor de viitor. Un fel de frectie de menta dulce la picioarul mesei. Solutiile sunt de facut in in programele concrete de RDI (adica multe serii de multe proiecte; si cu banii de mii de ori mai multi decat ce vehiculeaza brotacelul „Green Deal”).

    • unde are dreptate cand spune ca trebuie sa nu ne exploatam gazul?
      unde are dreptate cand spune ca „Romania dispune de 30-40 miliarde”?
      cum de-carbonizarea (deci eliminarea unitatilro pe carbune) va scadea pretul cand noi ramen in deficit de capacitate?
      fraza cu fraza mie ii arata clar ca nu stie ce vorbeste…

    • zzz,
      N-ai inteles termenii.

  4. Imigrația este despre costuri și control social.Când ai piață mondială nu te mai interesează bunăstarea țării tale și nici țara ca atare ci doar costurile de producție.De ce să fabrici în Asia când poți s-o faci în Germania la aceleași costuri?E moneda mai tare, scumpim viața.Pentru producători profitul merge dar nu și pentru angajații care sărăcesc cu bani care altundeva ar fi boieri.Scârbos, nu?

    • Un trol ”conservat” al mafiei PRO-PSD-ALDE e ”scârbos” prin definiție. A rezolvat-o cu ”albedoul” și a trecut la ”piața mondială” în loc să stea să fie ”boier” în viziuină, împreună cu tovarășii lui, dacă-i place așa de mult.

  5. Iar devenim lider regional, dar in zona EURO si in Schengen intra Bulgaria!!!!!
    Vise umede….

  6. Haideti sa privim putim cifrele reale ca sa vedem cine minte in acest context si cine spune adevarul. Emisiile de CO2 pe cap de locuitor in Romania sunt o treime fata de cat erau in timpul comunismului, avand in vedere ca toata industria a fost privatizata in anii 90’ si vanduta piesa cu piesa la fier vechi. Totodata, Romania este pe locul 4 din COADA in UE la emisiile de gaze cu efect de sera/locuitor, adica avem cam cele mai mici emisii, alaturi de Croatia, Suedia, Letonia, Malta. Mai pe scurt, avem cu vreo 40% mai putine emisii decat Germania sau Polonia.

    Per total, Uniunea Euroeana emite cam 9% din carbonul mondial, iar Romania este responsabila de 0.22% din emisiile mondiale. Ca o comparatie, China emite in jur de 29% din carbonul mondial, Statele Unite ale Americii vreo 16%, iar India vreo 9%. Ce inseamna asta? Ca emisiile de CO2 sunt, din toate privintele, o non-problema nationala pentru tara noastra. Insa ce facem noi, ca tara, in aceste conditii? Ne uitam ca prostii in gura birocratilor de la Bruxelles, dam din cap ca am inteles despre ce se vorbeste, nu punem intrebari si acceptam niste conditii absolut draconice care o sa ne afecteze in mod direct, mai ales in sectorul energetic. Atitudine de vasal, pana la capat.

    Asta inseamna ideologizarea unei teme precum cea a schimbarii climatice. Tarile europene trebuie sa se arunce cu capul in pamant, sa isi inchida toate centralele nucleare (care colac peste pupaza sunt si cele mai safe), sa isi inchida toate centralale pe baza de carbuni, sa investeasca masiv in retehnologizarea industriei, sa riste concedierea a zeci de mii de oameni care lucreaza in industrii “poluatoare”, asta in timp ce tari precum China sau India isi vad in continuare de treaba, nestingherite de nimeni si nimic. Totul in numele progresului. Iar evident, din toata chestiunea asta, tarile deja puternic industrializate (precum Germania), ies cele mai castigate, in timp ce tarile din Estul Europei, care sunt nimic mai mult decat piete de consum, o sa pice in cap in ultimul hal.

    “Dar hei, trebuie sa salvam planeta”, o sa posteze imediat un progresist spalat pe creier de pe Iphone-ul lui care este asamblat in China de sclavi, cu componente culese de prin Africa tot de sclavi, in timp ce isi soarbe cafeaua de la Starbucks, imbracat in haine de hipsteri facute din petroleum. “Capitalismul e de vina!”

    • Nici eu nu o inteleg pe asta cu renuntarea la centrale nucleare. Literlamente cea mai buna metoda de producere a energie electrice la momentul actual.
      Si clar, cei mai mari poluatori ar trebui sa actioneze masiv. Ca sa nu mai zicem de vasele masive de transport care scuipa tone de CO2 si sulfati in aer zilnic. Alea daca ar fi trecute pe energie nucleara ar avea emisii ZE-RO (cum ar zice Robu).

    • Un comentariu realist al unui om cu capul pe umeri.
      Felicitări!

    • eu cred ca trebuie sa actionam win-win pt romania
      sa luam bani de la ue sa ne facem centrale eoliene si solare pe bani lor dar sa pastram si gazu si nuclearul
      eventual sa renuntam la carbune si sal inlocuim cu eolian si solar
      problem ii ca politicieni romani vor sa foloseasca bani europeni ca sa inlocuiasca carbunele cu gaz cea ce mie nu mi se pare inteligent chiar daca avem gaz
      gazul ar trebui pastrat pt incalzit locuinte si pt industrie

  7. Ce inseamna sa consumi energie scumpa producand energie si mai scumpa pentru orice tara dar mai ales pentru una saraca?

  8. A început mașina de propagandă ecologistă să livreze articole de prostire a naivilor.

    Green Deal este o catastrofă economică și socială pentru România. Sper să nu fie implementat. Am fi chiar tâmpiți dacă ne-am închide toate unitățile de producție a energie care utilizează combustibili fosili. Să le închidem pe măsură ce:
    – se epuizează resursele pe care le avem
    – noile tehnologii de producere a energiei devin suficient de robuste și competitive

    Să implementeze Green Deal marii poluatori, precum Germania. Dacă le iese lor, vom prelua de la ei modelul.

  9. Când omul de rând va vedea că energia regenerabilă produsă de privați e mai ieftină, cu sau fără grean deal, își vor schimba furnizorul, moment în care nu mai contează dacă guvernul e pro sau contra green deal.

    Privații pot produce energie din surse regenerabile și asta îi deranjează pe politicieni, că rămân ei fără monopol. Da, extracția, transportul și vânzarea gazelor au fost privatizate, dar consiliile de administrație și directorimea de pe hârtie tot din politruci sunt formate.

    • Poti sa exemplifici CUM anume e energia regenerabila produsa de privati , sau de oricine for that matter, mai ieftina ?
      Energie regenerabila = panouri solare si moristi de vant.
      Astea au la randul lor un impact ecologic foarte mare, dar nu se mai discuta despre el…
      Cum crezi ca se exploateaza siliciul si germaniu din pamant, undeva prin china sau africa ? Nu cu mastodonti diesel, care muta la propriu munti de pamant din care se scurma cateva grame de material ?
      Cum se cristalizeaza aceste materii prime, cati kwati de energie ne costa sa producem 1 m patrat de fotovoltaic ?

      Cum va fi aceasta sursa de energie de preferat, cand strict cantitativ, ar trebui sa acoperi jumate din suprafata romaniei cu moristi, si alea n-ar invarti decat cand ar bate vantul ?
      Tu ti-ai face abonament la un furnizor care noaptea nu prea dispune de energie, ca nu bate soarele ? Si esti sigura ca ar fi mai ieftin ?
      Principial, procesele respective sunt mult mai scumpe decat energia atomica, fosila sau hidro. Poti sa mai scoti din ecuatie subventiile de care dispun cei cativa privati care au parcuri fotovoltaice, si pe care le platim cu totii in facturi…si vezi putin la ce pret s-ar ajunge…
      Eu am un sfat pentru toti cei care de buna credinta vor ajute la salvarea planetei de energia fosila. Singura alternativa este fuziunea nucleara, dar care este atat de complicata, incat au trecut 70 de ani de cand incercam, si nu se stie nici macar daca se poate sau nu. E nevoie de sute de mii de metematicieni si fizicieni de geniu, puteti sa va apucati sa faceti matematica la cel mai dur nivel posibil, si doar asa sa veniti sa va mai bateti cu caramida in piept ca faceti ceva cuantificabil pentru mama natura….
      Asta e purul adevar. Matematica si fizica la nivel de olimpiada internationala.

    • Nu te mai da deștept. În alte țări regenerabile înseamnă și altceva în afară de vânt și panouri, companiile producătoare nu sunt toate deținute de stat, iar vântul bate și noaptea dacă nu ești din București, asta ca să-ți explic pe scurt că pleci de la premise greșite.

    • ”Promisiunile încălcate” în ”dialog” cu ”opiniile argumentate”. Ceva ”magic”. După ce a ”explicat” din ce e ”alcătuită poluarea” și cum ”scade încălzirea globală cu cât codoiul e mai mare” postacul ”comuist” tu- dorel a trecut, de la o ”basina” trasă la alta, cum el însuși a recunoscut într-o postare, adică de la ”exploatarea omului de către om” la ”exploatarea siliciului și germaniu” și ”acoperirea cu moriști”, că și la asta se pricepe. Mai ales cu ”germaniu” crede că e ceva nașpa, din cauza lui merkel. Acum avem ”un impact ecologic foarte mare, dar nu se mai discuta despre el…”, evident, cine să discute, că e praf ”ideologul conservei” celei ”drept” așezate în raftul mafiei PRO-PSD. De unde să știe, că era la ”scurmat cateva grame de material”, de acolo a aflat de ”muta la propriu”. Rămân doar întrebările retorice voit savante ale unui sfertodoct care n-are de unde să știe ce-i aia ”fotovoltaic” când nu e în stare să pună subiect și predicat în propoziție. ”Cum se cristalizeaza” mai exact” și ”câți kwati ne costă? Nu, nici un răspuns? Nici măcar așa, ”principial”, ca la postacii care nu știu, de fapt, doar ”dau sfaturi” aiurea, de la ”mars la supt” pâna la ”salvarea planetei”? Nu poți ”să vii” așa, oricum, la ăștia ca el, de ”se bat cu cărămida în piept” că știu ei care e ”singura alternativă” în materie de orice, de la suflatul în trumpeta extremistă până la ”fuziunea nucleară”, trebuie să fii cu ”matematica si fizica la nivel de olimpiada internationala” ca să ajungi la ”purul adevăr” al unui analfabet coclit.

    • Alinutza, n-ai vrea sa ne dai exemple de „altceva în afara de vânt si panouri”? Ca daca propui o hidrocentrala, imediat vor sari cei care zic „sa se faca, dar fara lucrari în albia râului”.
      O întrebare pentru toti comentatorii (si autorii) priceputi: stiind eu ca fotovoltaicele produc doar ziua (daca nu e norul prea gros) si eolienele doar când vrea vântul sa bata, cum se stocheaza energia electrica, sa avem si noaptea si când vântul nu mai bate?

    • @Tudor. Exista de foarte mult timp studii conform carora regenerabilele nu vor putea tine pasul cu cresterea consumului si planul de decarbonizare. Singura speranta ramane energia nucleara de fuziune, care este inca in faza de cercetare. Daca ne gandim cat a fost amanat proiectul ITER din cauza subfinantarii ne dam seama cat de ipocriti sunt liderii UE deoarece au ignorat acest domeniu atata timp si nici macar in planul green deal nu au incercat sa-si repare greseala.

    • E caterincă mare de tot cu tu-dorelul ”comuist”. Disperat că ”basinile” lui cu pretentii de ”opinii” pot fi așa ușor ridiculizate pentru că sunt niște tâmpenii și rămas fără replică, își răspunde singur de pe fantoșa leonard, ”singura speranță” să pară că îi dă și lui cineva dreptate. Bineînțeles, aceleași generalități ”foarte multe”, lipsite de substanțe, cum îi șade bine unui ”inginer” care se pricepe pentru că ”nu e de la bucuresti”, aceleași ”studii” care nu există, că dacă ar fi existat, ar fi menționat măcar unul, aceeași ”ipocrizie” din partea unuia căruia ”limita gandirii reductioniste” nu-i permite să scoată capul din butoiul cu varză murată. Dacă tot e să aibă un ”dialog” de unul singur între fantoșele pe care le folosește, poate-i ”răspunde” și ”ursului” prin care-și reciclează prostia aialaltă, cu ”stocarea”, că de la atâta hibernare, la el ” e noapte” tot timpul și ”vantul nu mai bate” în grota de unde ”comentează”.

  10. Perfect de acord cu comentariile anterioare. Atrag atentia asupra ideii de transporturi electrice din text, o gogorita care nu poate fi sustinuta tehnic nici azi si nu se stie daca va putea fi sustinuta tehnic vreodata. Vorbim de transportul usor. La transportul greu deja este aberatie totala in materie de costuri si beneficii. Cu tiruri transformate in troleibuze si alte tampenii cu efecte grave asupra naturii si cu cresterea exponentiala a impactului antropic.
    Se tot vorbeste despre tranzitia sectorului energetic dinspre carbune cu tranzitie pe gaz spre energii regenerabile. Cu excluderea energiei nucleare, o uluitoare prostie. Pai la momentul asta dupa sfortari colosale s-a dovedit ca energiile regenerabile nu pot prelua stafeta, pentru ca sunt scumpe, discontinue, putin fiabile, extrem de distructive pentru mediu la scara mare prognozata.
    Ideea de a taxa progresiv si aberant energiile conventionale doar doar o creste eficienta regenerabilelor este o capcana fara intoarcere. Pentru ca in momentul cand se va ajunge la folosirea cvasi-generala a energiei scumpe, discontinue, ni se va spune ca asta e realitatea si ca nu ne mai putem intoarce la ce a fost, ca e deja istorie.
    Aceste credite climatice care ne sunt bagate pe gat cred ca in cativa ani vor declansa revolte generalizate ale populatiei care deja s-a saturat de aceste prostii si mofturi care trebuie decontate de amarasteanul obisnuit. Care va trai mai scump, mai prost, isi va reduce incet – incet libertatea de miscare, bazaind dupa subventiile oferite de birocrati.
    ”Realitatea economică a piețelor energetice” vorba autorilor ne spune ca acest ”green deal” este o utopie scumpa, inutila, chiar criminala, care are ca motor sistemul de taxe si subventii adica exact opusul unei piete libere concurentiale. Care este scopul final? Sa traim mai bine?
    Despre cat de mult proprii cetateni sustin pactul se vede dupa comentariile postate …
    Si apropo de partea gresita a istoriei asta era teza favorita a comunistilor.

    • Raspuns corect ! pentru cine are urechi sa auda si creier sa priceapa….
      Unde e faunul @Bad, sa ne ia in colimator ?

    • Scoția: 100% din regenerabile în 2020, plecată de la 59% cărbune în 2015.
      World Economic Forum: anul acesta energia din regenerabile va deveni mai ieftină decât cea convențională, în unele locuri s-a întâmplat deja.

      Hai, mai spuneți că nu se poate.

    • Și pentru cine ”pare să gândește cu creierul ei” ca ”fătuca” aia cu simpatii naziste sau doar pentru cei care ”par să gândească cu creierul” altora cum sunt specimenele din ”fauna” cu mentalitate înapoiată de tip bolșevic a mafiei PRO-PSD?
      E clar că, dacă d-alde tu- dorei și geluți dintr-ăștia aveau un cuvânt de spus acum 150 de ani, făceau acum ”matematica și fizică la nivel de olimpiadă națională” la lumânare.

  11. Perfect de acord cu comentariile anterioare. Atrag atentia asupra ideii de transporturi electrice din text, o gogorita care nu poate fi sustinuta tehnic nici azi si nu se stie daca va putea fi sustinuta tehnic vreodata. Vorbim de transportul usor. La transportul greu deja este aberatie totala in materie de costuri si beneficii. Cu tiruri transformate in troleibuze si alte tampenii cu efecte grave asupra naturii si cu cresterea exponentiala a impactului antropic.
    Se tot vorbeste despre tranzitia sectorului energetic dinspre carbune cu tranzitie pe gaz spre energii regenerabile. Cu excluderea energiei nucleare, o uluitoare prostie. Pai la momentul asta dupa sfortari colosale s-a dovedit ca energiile regenerabile nu pot prelua stafeta, pentru ca sunt scumpe, discontinue, putin fiabile, extrem de distructive pentru mediu la scara mare prognozata.
    Ideea de a taxa progresiv si aberant energiile conventionale doar doar o creste eficienta regenerabilelor, puternic subventionate deocamdata, este o capcana fara intoarcere. Pentru ca in momentul cand se va ajunge la folosirea cvasi-generala a energiei scumpe, discontinue, ni se va spune ca asta e realitatea si ca nu ne mai putem intoarce la ce a fost, ca e deja istorie.
    Aceste credite climatice care ne sunt bagate pe gat cred ca in cativa ani vor declansa revolte generalizate ale populatiei care deja s-a saturat de aceste prostii si mofturi care trebuie decontate de amarasteanul obisnuit. Care va trai mai scump, mai prost, isi va reduce incet – incet libertatea de miscare, bazaind dupa subventiile oferite de birocrati.
    ”Realitatea economică a piețelor energetice” vorba autorilor ne spune ca acest ”green deal” este o utopie scumpa, inutila, chiar criminala, care are ca motor sistemul de taxe si subventii adica exact opusul unei piete libere concurentiale. Care este scopul final? Sa traim mai bine?
    Despre cat de mult proprii cetateni sustin pactul se vede dupa comentariile postate …
    Si apropo de partea gresita a istoriei asta era teza favorita a comunistilor.

  12. Am citit articolul si comentariile cu multa atentie fiind energetician.
    Green deal, 0 carbon, energie verde, masini electrice totul se invarte in jurul unor concepte pe care cei care le manevreaza nu le cupleaza cu baza acestei industrii: consum simultan cu productia fara capacitate de inmagazinare.
    Daca bate vantul si soarele straluceste si nu pot consuma nu pot produce! E simplu ca buna ziua, noaptea nu consum si vantul bate degeaba. Fara grupuri clasice (carbune, gaz, hidro, nuclear) care sa ajute mentinerea acestui echilibru sistemul nu merge.
    Sofismele cu inmagazinarea in alte forme de energie sunt doar experimente la scara micro raportate la miile de megawati necesari a fi consumati si produsi in fiecare secunda.
    Pretul a crescut la noi datorita incapacitatii producatorilor de a asigura consumul, e regula pietei ca o marfa care lipseste sa o vand mai scump (CEO nu poate produce pt ca nu are bani pt a cumpara certificatele de co2) si pt asta platim cu toti mai mult pt ca importam energie.
    In plus de ce nu ar vinde nemtii/danezii in toata europa solutii energetice regenerabile facute in china cu preturi de ue?
    Sa vad eu ecologistul mergand iarna pe A1 pana la Pitesti cu 90 km/h fara caldura si radio de frica sa nu ramana fara baterie (autonomie de 230 km in conditii de testare!! Autonomia din cartea masinii e ca si consumul de combustibil, nu are legatura cu realitatea) :))
    Concluzia este ca cei care au comentat au dreptate, visele erotico-regenerabile sunt o prostie pe care vrem sau nu trebuie sa o inghitim cu ajutorul yes menilor ce ne reprezinta la UE.
    Solutiile verzi vor fi poate suficient de dezvoltate in 20-30 de ani, nu in conditiile tehnologice actuale.
    In plus, eu la alegerile europarlamentare nu am votat pt kkt asta. De ce a aparut fara a fi dezbatuta aceasta chestie?

  13. @Alina M: Alina, nu ma dau destept, si nici nu sunt din bucuresti, thank God for that !
    Sunt inginer de profesie, asta e, nu s-a putut mai mult.
    Poti sa imi spui ce alta sursa regenerabila exista, inafara de moristi si fotovoltaice ?
    Stiai ca in Olanda, care e o tara industrializata, si plina de moristi, si unde bate vantul MEREU, procentul de energie din eoliene este foarte mic ? ei cumpara masiv de la belgieni, care au atomice.
    Scotia e un exemplu complet atipic, e o zona fara mare industrie. Si ma indoiesc ca au 100 % „regenerabile”. Apropos, palele alea nu sunt regenerabile, pentru ca au o durata de viata finita, si nu foarte lunga (mechanical stress). Sunt materiale compozite foarte scumpe si foarte greu de reciclat. Panourile solare au un numar de ani randament bun, dupa care le arunci. Guess what ? greu de reciclat.
    Vezi ca cineva de aici a dat o informatie extrem de relevanta, dar daca nu ai cunostinte tehnice, nu poti aprecia cu adevarat magnitudinea problemei.
    Ce faci cu energia cand ea se produce si tu nu o consumi. Sa presupunem ca bate soarele ca la nebuni, si tu nu ai consum ? Nu poti trage jaluzelele pe mii de hectare de panouri; ce se intampla cand afara e noapte, si industria merge in 3 schimburi ? Pe scurt, cum inmagazinezi aceasta energie ? Daca nu o poti folosi la rata la care e produsa, iti sare in aer sistemul. Daca nu e produsa la rata la care ai nevoie, iti pica sistemul. Cu alte cuvinte, nu ai un BUFFER.
    Se mai poate stoca in lacuri artificiale, ceea ce face scotia by the way, dar nu toate tarile au noroc de rauri si munti si geografie corespunzatoare.
    By the way, vasta majoritate a suprafetelor de uscat de pe glob ofera sub randamentul minim pentru solare si vant, ca ele sa poata fi nu profitabile, ci pe 0. Ce vor face acele tari mai ghinioniste ?
    Stiai ca fermele de fotovoltaice omoara toate pasarile care tranziteaza zona ?
    cad prajite la pamant. Stiai ca eolienele omoara la greu pasarile mari (vulturi, acvile, berze, etc, in general, speciile in pericol de extinctie).
    Dar eu sunt chiar curios, care sunt metodele cu care poti produce cativa Tera-Wati de energie din regenerabile… asta e pentru o tara vai de mama ei, de talia romaniei…de-industrializata.
    Vreau exemplele alea, cu niste cifre langa: input / output / randament….

    • Nu ”se dă deștept” dar ar vrea să ”pară că gândește cu creierul lui” ca ”fătuca aia” hitleristă. Vede toată lumea că la el ”nu s-a putut mai mult” așa că rămân doar ”moriștile”, dar mai ales ”palele”. Așa e la analfabeți, doar ei ”pot aprecia cu adevarat magnitudinea problemei”. Stai, că mai e și ”procentul foarte mic”. Cât de ”mic”? Nu s-a mai ”putut”. La fel și ”materialele”, care sunt ”foarte sumpe” și ”foarte greu de reciclat”. La cei care au ”cunoștințe tehnice”, totul este ”foarte” inclusiv când pun virgulă înainte de ”și”. Dar vor ”exemplele alea”, la schimb cu ”foarte mic”. Nu știu ăștia cu ”green dealul” lor nimic, nici cum să ”inmagazineze”, nici cum să ”tragă jaluzele” când ”bate soarele”, așa cum ”trag bășini inginerii”, probabil pentru că ”nici nu sunt din bucuresti” , d-aia sunt ”superiori”. De la ”profesie se trage” și grija pentru ”păsări”, foarte sinceră când vine din partea unor rasiști ”conservați” care se bucură când mor oameni pentru că au altă culoare a pielii. ”Inginerul” specialist în ”codoi” știe și pe unde ”tranzitează acvila”, că e și geograf, e dat în ”mă-sa” aia pe care o scrie cu un ”i” când înjură cu ”fututi morti ma-ti”, cu un ”limbaj elevat” care nu e de ”bucuresti”. E și ”curios”, cum erau ăia care se întrebau ” care sunt metodele cu care poti produce cativa Wati” la bec și la ce folosește motorul? Vai ”de-industrializarea” lui de postac dacă are impresia că e cineva care crede ce spune un prăfuit ca el.

    • @Tudor, perfect adevarat. Am o singura mentiune, stresul mecanic este considerabil la palele VAWT. HAWT sunt destul de durabile deoarece incarcarea palelor este constanta iar la direct-drive transmisia este mult imbunatatia. In privinta reciclarii eu imi fac griji pentru modelele noi de masini care sunt facute din materiale compozite. Daca pana acum, masinile vechi puteau fi topite si reciclate, fie ca aveau sasiu din fier, fie din aluminiu, cele din fibra de carbon vor fi cel mult macinate iar reziduurile vor umple gropile de gunoi deoarece nu poate fi reciclat. Deci cei care isi imagineaza ca fac un bine mediului cumparand masini electrice sa se gandeasca de doua ori, unii producatori au ales materiale compozite pentru a creste autonomia.
      Panourile fotovoltaice SH din Germania deja umplu mai multe depozite din Ro fara sa aiba sanse prea mari sa fie re-instalate din cauza randamentului mult mai mic fata de panourile noi. Temporar probabil vor fi refolosite in Africa dar in viitor vor aparea munti din resturi de sticla si siliciu pentru ca si acestea sunt greu de reciclat.

    • Dacă mai era nevoie de o dovadă că leonard e un tu-dorel ”comuist” care-și răspunde ca pară că ”ideile” lui nu sunt ”idioate”, iată cum ”palele” analfabetului îl dau de gol, urmate imediat de ”materialele compozite”. Se simte ”fibra” de ”inginer” care ”nu e de la bucuresti”
      Tare trist trebuie să fie pentru un schizofrenic care se crede deținătorul adevărului în toate lumile în care să trăiește, să vadă cum râde lumea de el. E păcat, omul e foarte bolnav și ar avea nevoie de îngrijiri medicale, că”visează fauni” când ”trage bășini” cum a și recunoscut dar de ce își manifestă personalitățile p-aicea și încearcă să otrăvească lumea cu toate nebuniile din capul lui? Dn cauza asta trebuie demascat, ridiculizat, izolat ca să rămână la stadiul de caterincă la care se află, altfel poate deveni periculos.

    • Bad@, macar intelegi ceva din textele tale formate din cuvinte puse absolut la intamplare? Pun pariu ca esti analfabet functional. Halatu’, cat e halatu’?

  14. „Regiunile carbonifere ale României au fost catalogate ca având un „potențial foarte ridicat” de generare a energiei eoliene și solare, conform unui raport al CE. Este o situație ideală și, cu fondurile disponibile, soluțiile sunt cu siguranță fezabile.”

    Sa umpli Valea Jiului de eoliene si panouri solare, asta da traznaie. Pentru cine nu stie, in depresiunea cu pricina nu prea bate vantul si e cam ceata in mare parte din an. Muntii din jur sunt inclusi in Natura 2000 si parcuri nationale, asa ca nici vorba sa plantezi chestii regenerabile acolo. Sau poate doar daca vrei sa alungi si putinii turisti care inca se mai avanta pe acolo.
    Ecologistii astia parca au paie in loc de creier, zau asa.

    • ia uite și tov petrov, pune și el ”mâna” aia de pe ”DEX” să ajute pe tovarășii troli ”comuisti” aflați în dificultate, de trebuie să-și scoată toate fantoșele la luptă. Nu e de mirare că aceiași ”specialiști” în finanțe, pensii speciale, constituție, secție specială, buget, usl, blaturi, febra galbena, promisiuni încălcate, justiție, sică mandolină, coronavirus, procurori, arafat și alte punctaje în sprijinul direct al mafiei PRO-PSD pe cae o slujesc sunt la fel de ”experți” și în încălzire gobala, neo-marxism, economie mondiala, trumpete, vulcanism, lgbt , CO2, eoliene, leftism, conserve, fotovoltaice, albedou,china, migranti și alte ”subiecte” de pe ”agenda externă” aflate în strânsă legătură cu toată coteria combinatorilor care, oriunde pe planetă, au aceleași interese: să păcălească lumea, să se folosească de cei slabi, să comită abuzuri, să fure, să îngrădească libertățile oamenilor, să-i țină bolnavi și needucați, să mintă și să pretindă cu tupeu că sunt cei mai albi, deștepți și puternici bărbați când sunt, de fapt, niște sfertodocți tupeiști, nulități demne de milă.

    • Bad@, iar ai uitat sa-ti iei pastilutele alea cu doua X-uri pe ele?

  15. Bankwatch este un ong sponsorizat de Ministerul Mediului din Germania care au un rol de a forta inchiderea termocentralelor din Romania pt a cumpara energie din afara , noi cumparam energie grupa mare din Ungaria !!!! De unde are Ungaria atata energie ?? surpriza este ca acolo este un nod electric si este transportata exact din Germania Franta sau Polonia etc , deci pe scurt ong sponsorizat de statul German spune ca noi sa inchidem termocentralele pt ca polueaza dar Germania sau Polonia pompeaza energie la noi ps: stiati ca Germania si Polonia cumpara certificate de pe bursa interna a lor unde nu are voie nimeni sa intervina . Avem toata clasa politica vanduta asa ca nu mai laudati Bankwatch aiurea iar cine nu crede sa dea o fuga pe la Petrosani sa vada ce boom economic are ca nu sau deschis 50 de locuri de munca de ani de zile .
    Vom deveni putere regionala cand va zbura porcul :)) noi cumparam in fiecare zi energie din Ungaria cate 500 ,700,1000 am avut si record de 1600 MW dar ghiciti ce se intampla cand noi nu vom mai avea termocentrale ? Va exploda pretul mai ales pe timp de iarna grea cu temp de -15 sau cand este seceta pt ca hidro scade nucleara probleme de racire si opreste dar vom pompa ca disperati din Germania si din alta parte via Ungaria si la ei va merge industria si la noi nimic.
    Suntem o tara vanduta de clasa politica

  16. Planul verde este doar o schema prin care se consolideaza economiile mari ale UE si sunt sabotate cele slabe.
    Romania trebuie sa profite, daca UE ofera fonduri nerambursabile pentru instalarea de eolian off-shore.
    Daca UE nu sprijina tranzitia pana la capat si obliga Ro sa se imprumute sau sa-si atinga targetul green prin atragerea investitorilor, adica prin cresterea pretului la energie, va lovi economia puternic prin declansarea unui nou val (probabil ultimul) de de-industrializare.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.